44. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Budem veľmi stručný, keďže k tomuto istému návrhu už som v minulosti vystupoval. Myslím, že problém nám je všetkým jasný a s každým jedným prípadom, ktorý sa medializuje, je jasnejší. Mali sme tu niekoľko pokusov – či už zo strany ministerstva, alebo v podobe poslaneckých návrhov – nejakým spôsobom predchádzať útokom zo strany psov tým, že spravíme tú čiaru, že tak takýto pes útočí a tento nie. Chvalabohu, všetky odtiaľto boli stiahnuté z parlamentu.
Už len keď sa pozrieme na štatistiky, najčastejšie útočiacim plemenom psa na Slovensku je nemecký ovčiak, pracovný pes. Nie je to kvôli tomu, že by bol najagresívnejší, že by bol najzúrivejší, je to kvôli tomu, že je tak populárny, že je ich tak veľa a tým pádom, a tým pádom v tých štatistikách vychádza ako ten, ktorý zaútočí najčastejšie. Ďalším faktorom je, samozrejme, to, že nemecký ovčiak ako pes, ktorý sa často využíva na stráženie, je presne tým, ktorý je poslednou inštanciou pri vniku nejakého človeka do nejakého areálu a v prípade, že si koná svoju prácu, tak do štatistiky aj toto ide ako istý druh útoku na človeka.
Tí, ktorí trošku sledujete trendy vo výcviku psov, viete, že dobre vycvičený pes v podstate buď nechá človeka vojsť, ale nepustí ho von, alebo zadrží človeka do chvíle, kým nepríde psovod. To znamená, ak je pes naozaj so správnym výcvikom, tak k vážnejšiemu poraneniu ako nejaké povrchové poranenie ruky, ak sa ten človek príliš nemetá, by tam nemalo dôjsť. Pretože ten pes ho jednoducho zaľahne a bude štekať, alebo bude na ňom ležať kľudne dve-tri hodiny, až kým nepríde psovod, ktorý by ho odvolal.
Ja som dával návrhy aj pozmeňujúce návrhy k tým návrhom, ktoré tu boli, a mám napísaný aj návrh, ktorý by definoval podmienky pre psov, ktorí strážia objekty bez psovodov. To znamená, ak máme psa, ktorý stráži nejaký priemyselný areál alebo väčšiu záhradu alebo väčší areál okolo rodinného domu, tak by tam museli byť zadefinované podmienky pre výcvik takéhoto psa. Pretože ak tam psovod nemá možnosť zasiahnuť, aby sa predchádzalo zbytočným vážnym zraneniam alebo úmrtiam na strane takých ľudí, ktorí by buď náhodou alebo úmyselne do takéhoto areálu vošli. Sú nechválne známe aj také prípady, že deti liezli na stromoch, ktoré boli ponad plot a náhodou takéto dieťa padlo do oploteného pozemku a bolo usmrtené strážnym psom, takémuto niečomu by sa dalo predísť, ak by ten pes mal naozaj dobrý výcvik.
Tento konkrétny návrh, samozrejme, podporujem. Myslím si, že je potrebné posilovať zodpovednosť majiteľa psa v prípade, že ten pes urobí čokoľvek. Tí, ktorí každé ráno venčíme svojich psov na sídliskách slovenských obcí a miest, tak vieme, že niektorí ľudia by naozaj psa nemali mať. Niektorí ľudia vôbec netušia, čo to starostlivosť o psa je a čo to obnáša. Nevedia so psom komunikovať, nepoznajú jeho signály, nepoznajú jeho správanie. Buď to máme tak ten typ večne vodítkových psov, ktorí v postate sa s vodítkom narodia a s ním aj umrú a v živote nikdy nie sú z neho pustení, lebo by neprišli naspäť a ani základný výcvik typu "ku mne" takýto pes neovláda. V momente, keď pani väčšinou zbadá nejakého iného psa, tak si toho svojho chytá na ruky a s ťažkým krikom uteká po chodníku od neho preč. Toto je jeden z tých symptómov, ktorý spôsobuje, že ľudia jednoducho nevedia, ako psov chovať a častokrát aj takíto psi potom môžu spôsobiť problém.
Ďalší typ problému sú, samozrejme, také tie oretiazkované hlavohrude, ktoré si nedostatky vlastného ega kompenzujú silným psom na silnej reťazi. Tam tak isto z dôvodu zanedbania výcviku a výchovy potom častokrát dochádza aj k úplne neprirodzenému správaniu. Lebo normálny pes, ktorý je psom, napríklad na fenu väčšinou nezaútočí. Takíto psi útočia na všetko, čo sa hýbe, práve kvôli tomu, že sú huckaní majiteľom a že nie sú správnym spôsobom vedení vo výcviku. Ale tam je úplne jedno, že či je to staford, či je to pitbull, či je to rotvajler, vlčiak. Samozrejme, že skôr takýto typ človeka inklinuje k tým aspoň na pohľad agresívnejším plemenám a môže spôsobiť problém.
To, aby sa zvýšila trestnoprávna zodpovednosť majiteľa takéhoto psa, je určite dobrým krokom. Pretože čokoľvek ten pes urobí, ak sa nejedná o nejaký skrat z dôvodu dajme tomu zápalu, ja sám poznám jeden prípad, kde inak úplný mazel staford, ktorý v tom danom momente trpel zápalom ucha, vďaka tomu, že tá majiteľka naňho siahla zboku, tak ako väčšinou to robí, ale zasiahla práve tú zapálenú časť, tak jej ten pes zahryzol to tváre. Samozrejme, takýto skrat je možný kedykoľvek. Keď šáhnete chorému psovi na chorú časť tela, tak aj taký pes, ktorý má inokedy znížený prach citlivosti, tak môže aj vlastnému majiteľovi ublížiť, ale to je minimum prípadov. Ale v prípade, že je pes nezvládnutý, nevychovaný, tak je úplne správne, aby za akékoľvek jeho konanie zodpovedal jeho majiteľ. Preto by som bol rád, keby takýto návrh bol minimálne posunutý do druhého čítania, aby sme na úrovni výborov mohli o ňom hovoriť viacej, dajme tomu aj na neoficiálnych rokovaniach, neoficiálnych stretnutiach. Aj toto by mohol byť jeden z kúskov mozaiky, aby sa situácia okolo chovu zvierat na Slovensku zlepšila. Preto ho podporím a dúfam, že ho podporíte aj vy.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predkladateľ, pani predsedajúca, kolegovia, ktorí tu sedíte, žiaľbohu, zase málo je tu, hoci je tu len obed. Myslím si, že táto predloha zákona je dobrá, a preto hneď na samom začiatku avizujem jej podporu. Táto téma rezonuje v spoločnosti asi 12 rokov. Vzhľadom na tú liberalizáciu, ktorou slovenská spoločnosť prechádza a ktorá má následok to, že ľudia si myslia, že môžu všetko, vždy a všade a za každých okolností, tak prináša aj závažné nové skutočnosti, nové previnenia, nové problémy, ktoré potom, samozrejme, vždycky majú následok ťažkosti v spolunažívaní, mnohokrát aj poškodenie na zdraví.
Ja sám som bol tohto roku svedkom takejto situácie, keď pri nevinnej cyklistickej aktivite psi napadli cyklistku. Bolo to nepríjemné, dvaja vlčiaci, ktorí sú štandardne za plotom, v danej chvíli pán bol pod vplyvom alkoholu, mal otvorené dvere a psi jednoducho zaútočili na prvého, ktorého našli, a teda dáma sa, samozrejme, neubránila. Na bicykli ťažko sa brániť takejto situácii. On síce sa slušne ospravedlnil, ale následky, samozrejme, že boli, psi neboli, zistilo sa, že psi neboli, samozrejme, očkovaní, nebolo postarané. To znamená, že následne viete, všetky tie problémy, ktoré peripetie súvisia s dokazovaním, či besnota áno, nie, potom pozorovanie a tak ďalej. Jednoducho tu chýba všade zodpovednosť.
Áno, bol som svedkom aj toho, že pražský krysařík jednoducho urobil taký atak, ktorý tiež mal následok, že jednoducho museli dotyční ísť k lekárovi, lebo tak dokázal dohrýzť. Samozrejme, je to vždy, pes je akoby obrazom a prejavom osobnosti svojho majiteľa. A nech sa na mňa nehnevajú a čudujem sa teda mnohým a hlavne mamičkám s malými deťmi, v kočíku 6-mesačné, 9-mesačné dieťa a vedie si pitbulla alebo niečo podobné, ktorý bol vytvorený, toto plemeno bolo vytvorené za účelom robiť problémy, akékoľvek. Niekomu možno pre zábavu, ale jednoducho ten pes je, ako baránok síce vyzerá, ale nikdy nie je baránok.
Čiže myslím si, že jedine, žiadne triedenie, žiadne triedenie nepomôže, jedine trestnoprávna zodpovednosť. Mám problém akurát s jednou vecou, ako sa s tým súdy dokážu vysporiadať. Pretože naše súdnictvo zatiaľ má problém vo svojej neskutočnej dĺžke trvania každého prípadu. A keby sa takéto veci od dopravných priestupkov a podobné takéto prehrešky vedeli tak realizovať, ako sa vedia v zahraničí, dneska si spáchal dopravnú nehodu a zajtra si odsúdený, tak nebol by čas ani na korupciu, ani na hlúposti s tým spojené a jednoducho áno, urobil, dovidenia.
To isté pri týchto psíkoch, žiadne exaktné nejaké extra dokazovanie. Tento pes pohrýzol, je váš, nesiete si následky. Ale to už nie je na nás, s tým sa musia vysporiadať súdy a nerád by som, aby aj táto legislatívna úprava jednoducho bola raz predmetom výhovorky súdov, že jednoducho "sme zahltení". Zahltení ste, sudcovia, preto, lebo robíte tak, ako robíte. To je váš problém. Čiže aby som dlho nehovoril, podporujem túto úpravu, lebo je jediná možná a správna na to, aký problém v spoločnosti máme.
Ešte poviem predsa len jednu vetu. Myslím si, že zavedenie poplatkov za psa nie je v tomto smere korektné a správne. A mnohokrát som vlastne interpelovaný od ľudí, od tých, ktorí ma poznajú, ktorí sami vedia, že aj ja chovám psy a nie jedného, že poplatky za psa sú daňou, miestnou daňou, ktorá vie byť, samozrejme, aj využitá, aj zneužitá. Ale vždy padne otázka, a prečo sa neplatí na mačky daň, ktoré tak isto šíria choroby a neviem čo všetko ostatné, ale robia aj užitočnú činnosť, a neplatí sa daň, ja neviem, za sliepku, za kohúta, za papagája, za čokoľvek. Aj trebárs za holuby. Čiže ako takéto, takýto typ daní je podľa mňa ako niečo, niečo prežité, smiešne a treba to odstrániť. Preto to hovorím pri tomto prípade, lebo sa to týka psov. A nijako to nelimituje množstvo chovaných psov, nijako to nelimituje. Kto sa rozhodne mať psa, tak ho má, kto sa rozhodne mať 10 psov, tak ich má desať. Problém je, a tu kolega je veterinár, vie, že čo to znamená potom, čo sa týka evidencie a ostatných vecí.
Ale ten miestny návrh som nepodporil, lebo nebol dotiahnutý veterinárne do konca dobre. Preto som ho nepodporil, ten, ktorí ste dávali, pán spravodajca. Lebo toto je veterinárny problém a ten je vážnejší a ten treba dotiahnuť do konca. Potom taký problém, keď takto sa to dotiahne, som to ochotný podporiť kedykoľvek a presvedčiť celý klub, že to treba podporiť. Len veterinár musí byť ten človek, ktorý má právo prísť do chovu, pozrieť, skontrolovať, nebolo to ešte dobre dotiahnuté. Potom sa môžme o tom porozprávať.
Čiže k tomuto zákonu, ďakujem, podporujem.

Ďakujem veľmi pekne. Tri veci. Prvá, nie úplne súhlasím s definíciou tých takzvaných bojových plemien, že to, áno, americký staford napríklad bol šľachtený vyslovene na psie zápasy v začiatkoch. Ale tá šľachtiteľská línia za posledných 50, 60 rokov sa výrazne zmenila a napríklad tento typ psov je vyslovene vhodný k deťom do rodiny, ak je zvládnutý. Ten pes má v sebe síce prirodzenú agresivitu k iným psom, ale tá nie je k ľuďom a on to veľmi dobre rozlišuje a mnohí chovatelia by vám to potvrdili. Ja osobne by som k dieťaťu nedal psa, ktorý je schopný ho zabiť, ale určite by som za to niekoho neodsudzoval.
Čo sa týka druhej veci, nie som si úplne istý, že chovanie psov a iných zvierat je to isté, lebo napríklad náklady na čistenie verejného priestranstva po venčení psov, bohužiaľ, sú vyššie ako pri akomkoľvek inom zvierati, hlavne kvôli tomu, že tých psov je toľko. A zatiaľ čo väčšina mačiek sídliskových nikdy neopustí byt svojho majiteľa a tie, ktoré sú vonku, zase majiteľa nemajú, tak pri psoch je priama linka medzi tým, ako znečistí ten verejný priestor, a jeho chovateľom. A ja napríklad nemám problém za svojich teraz už dvoch psov zaplatiť daň, ak budem mať pred domom kôš a sáčky, vďaka ktorým sa mi zlepšuje možnosť upratať po nich na tých verejných priestranstvách.
A posledná vec, mohli sme to posunúť do druhého čítania, ak išlo iba o technické detaily. Ja veľmi rád sa o nich poradím. Bohužiaľ, teraz musíme čakať pol roka, kým prídeme s novým návrhom.
Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi uviesť návrh zákona. Keďže sme vo fáze predkladania opozičných návrhov, sa stáva, že pomaly, tak ako hovoril, myslím, že kolega Brocka na pána Drobu, že sú to naše evergreeny, tak s týmto návrhom zákona sa dostávame opakovane a robíme to úmyselne. Jeden pán poslanec, predseda výboru a teraz vo funkcii podpredsedu výboru má za to, že v parlamente by sme sa mali hlavne zaoberať komentovaním napĺňania programového vyhlásenia vlády a podobne. A my, čo máme iný názor, že my sme mali takisto svoje volebné programy, niečo v tých volebných programoch bolo dané ako záväzok voličom, na základe čoho sme dostali mandát ich zastupovať v tejto snemovni, a preto sa nám nečudujte, páni vládni poslanci, že predkladáme pilierové časti našich volebných programov opakovane a snažíme sa presvedčiť aj vás o tom, že tie mandáty sme dostali rovnako ako vy od voličov. A mohli by ste sa pozrieť aj na legislatívne úpravy, ktoré možno nejdú v línii vašich straníckych programov, ale takisto reprezentujú nezanedbateľnú vzorku slovenského obyvateľstva. A jedna z týchto tém, ktorá by nás mohla spojiť cez politické spektrum a často pri rozhovoroch mám za to, že nás to spája, je presne táto téma, ktorú sa týmto návrhom zákona budem snažiť pred vás predložiť.
Ide o to, že cieľom tohto návrhu zákona je zaviesť nezlučiteľnosť funkcií poslanca Národnej rady s funkciou predsedu vyššieho územného celku a starostov obce do našej ústavy popri iných funkciách, s ktorým máme za to, že výkon mandátu poslanca Národnej rady by bol nezlučiteľný. Toto uvádzame na základe toho, že sa nám deje vo verejnej správe neblahý stav tzv. funkcionárov supermanov a my vychádzame a takisto chcem veriť, že mnohí z vás, že samotný mandát poslanca dokáže a napĺňa pracovnými povinnosťami časové dotácie, ktoré sa dajú niekedy v 12-, niekedy 13-hodinových denných pracovných výkonoch urobiť natoľko, že žiadna iná funkcia sa nedá v absolútnom nasadení pre jednu z nich vykonávať a nedá sa, ľudsky povedané, sedieť s jedným zadkom na dvoch, troch, dokonca máme jedného super funkcionára niekde z Považskej Bystrice, ktorý sedí na siedmich funkciách alebo zastáva sedem funkcií, a pri tomto je dôležité, že hovoríme o funkciách, ktoré sú zároveň platené z verejných zdrojov.
Chceme a máme za to, že navrhovanou legislatívnou úpravou by sa zaviedol princíp jedného mandátu pri výkone verejnej funkcie a poslancom Národnej rady by sa umožnilo, aby vykonávali svoju funkciu zodpovedne, plnohodnotne, s plným nasadením a nezávisle.
Princíp výkonu jedného mandátu je pojmom, ktorý zahŕňa výkon funkcií, ktoré obsahom a rozsahom povinností možno analogicky vnímať ako prácu na plný úväzok. Zavedenie princípu jedného mandátu nebráni uplatneniu základného práva na prístup k voleným a iným verejným funkcionárom v zmysle čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ako ani práva zúčastňovať sa na správe vecí verejných priamo v zmysle čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
V súlade s čl. 5 ods. 7, 8 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, ak poslanec Národnej rady vykonáva funkciu, zamestnanie alebo činnosť podľa tohto ústavného zákona, v čase ustanovenia do verejnej funkcie je povinný do 30 dní odo dňa ustanovenia do verejnej funkcie takúto funkciu, zamestnanie alebo činnosť skončiť alebo vykonať zákonom ustanovený právny úkon smerujúci k jej skončeniu. Ak je poslanec Národnej rady vymenovaný do funkcie vedúceho ústredného orgánu štátnej správy alebo štátneho tajomníka, jeho mandát počas výkonu tejto funkcie nezaniká, ale sa neuplatní. Toľko hovorí ústava.
Máme za to, že ten právny inštitút nezlučiteľnosti alebo inkompatibility viacerých verejných funkcií by mal byť tým imanentným alebo zásadným prvkom demokratického právneho štátu a predstavuje jeden zo základných vyvažovacích mechanizmov verejnej moci. Jeho podstatou je zákaz výkonu verejnej funkcie paralelne s výkonom iných funkcií, zamestnaní alebo činností nezlučiteľných s funkciou verejného funkcionára. Platná ústavná úprava inkompatibility alebo nezlučiteľnosti poslancov Národnej rady sa zameriava predovšetkým na horizontálnu úroveň verejnoprávnych vzťahov, ale regulácia vo vertikálnom smere, vzťah k voleným orgánom územnej samosprávy doteraz absentuje, čo je právna medzera, ktorú týmto návrhom zákona chceme zalepiť, odstrániť alebo vymazať z nášho právneho systému.
Chcel by som povedať, že je niekoľko hnutí aj tuná v parlamente, alebo politických projektov, s ktorými sa v tejto téme zhodujeme, a je zarážajúce, že sic členmi a ľuďmi, ktorí hlasovali za programové vyhlásenie predchádzajúcej vlády, sa nám v tejto téme nepodarilo presvedčiť vtedajších kolegov, a preto s týmto návrhom zákona prichádzame opätovne aj pred novovzniknutú vládu po roku 2012 a snažíme sa hovoriť o tom, že naozaj by sme mali túto absenciu vo vzťahu k voleným orgánom územnej samosprávy do nášho právneho systému zaviesť.
Skutočne kombinácia exekutívnych funkcií starostov alebo županov s výkonom poslaneckého mandátu otvára mnohé otázky. Jedna z takých tých prvoplánových je priamo otázka zdrojovosti, kedy aj v čase konsolidácie verejných financií sa ľudia veľmi oprávnene pýtajú na to, že či nemáme alebo tie jednotlivé politické projekty nemajú dostatočnú personálnu kapacitu na to, aby obsadzovali aj tieto exekutívne volené funkcie inými nominantmi ako tými, ktorí určujú všeobecnú legislatívu tuná v pléne parlamentu.
Viem, že v tejto téme ohlásil samotný predseda strany SMER a premiér krajiny posun, ktorý my sme navrhovali v roku 2011, a to je, že ak by priamo sme neriešili túto otázku ústavne, a to vertikálnym vyriešením nemožnosti vlastne kandidatúry alebo nezlučiteľnosti funkcií mandátu poslanca s exekutívnymi funkciami samosprávy a regiónov, tak sa aspoň pozrieme na platovú zdrojovosť, a teda príde návrh zákona, ktorý očakávame, že keďže to bol priamo záväzok predsedu vlády, že z viacerých volených funkcií bude plynúť iba jeden plat, čo by odstránilo z môjho pohľadu ten najväčší tlak verejnej mienky a z môjho pohľadu aj tú prvoplánovosť a minimálne, ak sa teda niekto cíti, že vie zastávať dve-tri funkcie vo volených funkciách samosprávy, tak by nezaťažoval rozpočet týchto inštitúcií viacerými platmi.
Ak k tejto úprave príde, samozrejme sa k nej hlásime a ju podporíme, a preto si vás dovoľujeme požiadať aj o podporu tohto návrhu zákona. Chcem upozorniť, že je to návrh ústavného zákona, ktorý by neriešil iba parciálnu časť, teda zdrojovosť a platy, ale by vyriešil z nášho pohľadu právnu medzeru, a to priamo úpravou ústavy a mali by sme nielen vyriešenú inkompatibilitu s funkciami v komerčnej sfére, ale aj s funkciami volených zástupcov.
To, že budeme túto tému opakovane predkladať, ako som hovoril úvodom, svedčí iba o konzistencii našich postojov, postojov pôvodných štyroch Obyčajných ľudí, ktorí pôsobili za vlády Ivety Radičovej a snažili sa priamo predložením takého návrhu toto vtedajšej vládnej väčšiny. To isté robíme aj teraz a dúfam, že tá miera konzistencie v tomto konaní je nespochybniteľná. A ďakujem všetkým predkladateľom z nášho klubu, ktorí ako skupina poslancov tento návrh podávajú a svedčia o tom, že ak sme niečo vo voľbách sľúbili, tak prinášame to do pléna Národnej rady. A prosíme zodpovedné pani poslankyne a pánov poslancov, aby nás v tejto snahe podporili, a aby sme vyriešili neblahý a nedobrý stav v tejto otázke a raz a navždy mali vyriešené tzv. reťazenie funkcií.
Ďakujem za pozornosť a ešte raz sa prihováram za podporu.

Vážená pani predsedajúca, ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle ustanovenia § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona.
Predmetný návrh ústavného zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ako gestorský navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, pán navrhovateľ, pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som tiež ako jeden z predkladateľov vyjadril svoj názor k tomuto nášmu pozmeňujúcemu návrhu zákona, ktorý hovorí o nezlučiteľnosti funkcie poslanca Národnej rady s funkciou predsedu vyššieho územného celku, resp. starostu obce.
Je to stály problém a ja ho vnímam, odkedy som v tejto Národnej rade, že vždy sa tu nejakým spôsobom na tom sekneme a nevieme dôjsť k nejakému správnemu koncu a nevieme to nejakým spôsobom uchytiť tak, aby ani ľudia nemali z toho dojem, že robíme si z toho srandu. Lebo keď mi niekto povie, že bude stíhať tri funkcie, päť funkcií za 24 hodín, tak, ľudia boží, to je trošku o niečom inom.
Ja viem, že pani Vaľová, ešte keď som tu bol v roku 2010 až ´12 a som povedal, že ja, obyčajný človek, nestíham mandát poslanca Národnej rady, nieto že by som stíhal ešte byť primátorom a ešte VÚC-ku viesť a ešte neviem kde ešte byť poslancom, tak viete, čo mi vtedy povedala pani kolegyňa? Že vy ste nový, vy ste mladý, učíte sa, samozrejme, a že viete, o čom to je? A ja som povedal, neviem, o čom to je, toho človeka, ktorý má 24 hodín denne k dispozícii. Tak mi povedala, že je to o manažeringu, o ničom inom.
A ja sa pýtam, či sa vie plnohodnotne zasadiť za všetky výkony svojej funkcie, ktorú teda ako možnože primátorka alebo predseda alebo teda poslanec VÚC-ky alebo predseda VÚC-ky, či plnohodnotne môže vykonávať v danom čase na rôznych miestach? To sa pýtam ja, obyčajný človek, a keď mi povie, že sa to môže, tak potom poviem, že ja, obyčajní ľudia to nemôžu.
Keď už by to a zase sme už predkladali aj v minulosti, že pokiaľ už máš tých viacej funkcií, ale ber ten jeden plat. To sme dávali, aj tiež naša nejaká aktivita bola. Pretože je amorálne, ako to už bolo minule spomínané z úst pána Brocku, kolegu z Kresťanskodemokratického hnutia, aby pán Faič bral väčší plat z funkcií ako predseda vlády. To je proste neskutočný paradox a pri 300-, 400-eurových platoch našich občanov, vážení, to je výsmech našim občanom priamo do očí z rokovacej sály, zo siene zákonnosti, ako to volá, našu sálu, kolega Janko Mičovský, kde by mal byť ten najčistejší, najpriezračnejší, nejaký, by som povedal, ten úsvit ľudí, že tu je tá spravodlivosť, tu je tá čestnosť, tu je tá svedomitosť ľudí a vieme sa vžiť do ich pozícií, ktoré majú. Vžiť sa tak, že nebudeme si ešte priberať platy, ale skôr zmrazovať, dokiaľ nebude vyrovnaný rozpočet, a ísť, by som povedal, v ústrety týmto ľuďom, aj čo sa týka platových nejakých výhod alebo nevýhod.
Myslím si, že to, ako si povedal, kolega Viskupič, tento zákon budeme predkladať stále. Stále, pokiaľ tu niekto z hnutia Obyčajných ľudí alebo ako sa budeme volať, to už bude jedno, alebo keď tu budú, nedajbože, nezávislí, alebo chvalabohu, keby tu boli, tak budeme tento zákon predkladať, pretože myslím si, že toto je o tom nejakom uvedomení si svojich možností a nemožností.
A chcem povedať ešte jedno. Lebo keď sme to predkladali minule, tak boli hlasy, že veď predsa to sú tí ľudia, ktorí vedia ako, aký má problém mesto, aký má problém VÚC-ka, a je dobre, keď je ako poslancom alebo je primátorom. Ja hovorím, chcete mi povedať, že ten, ktorý prakticky nemá tu poslanca, to mesto alebo tá VÚC-ka, to znamená, že my sa o ich problémoch nechceme v Národnej rade ani dozvedieť? Nemáme iné kanály, ako sa dozvedieť, aké tam majú problémy? To znamená, keď oni nám tu napíšu a nie sú poslancami Národnej rady, to znamená, že my nebudeme riešiť ich problémy? Toto sa tým sleduje?
Vážení, my sme poslanci NR SR, to budem stále opakovať, SR. To znamená, že sa musíš, tvoj level sa musí dostať na úroveň 5,4 milióna národu slovenského, občanov, ktorých zastupuješ. Ty nie si poslancom NR VÚC Žilina, ty nie si poslancom NR mesto Topoľčany. Ty si poslancom NR SR, pán kolega. To znamená, teraz poviem obrazne, keď majú v Ubli-Uliči suché záchody v škole, tak sa nemôže robiť dajme tomu v Trnave ozónový park. No nemôže sa robiť zo štátnych peňazí. Musia sa urobiť záchody normálne v Ubli-Uliči, páni kolegovia.
A tu je u mňa tá moja schizofrénia, ktorá hovorí, proste my nerozdeľujeme Slovensko rovnomerne. A budem stále vyčítať tie kadejaké zlučovačky, pretože keď tu príde partia ľudí zo Žiliny, tak sa Žilina rozvíja. Keď tu bude partia ľudí z Nitry, Nitra sa rozvíja. A sa pýtam, kedy sa budú tie mestá, možno že náš Prešov, ktorý doteraz rozvinutý nebol, nemáme ani obchvat urobený, nič, kedy, kedy vlastne sa bude rozvíjať? Keď tu kto príde?
Vážení, veď prakticky my sa musíme rozvíjať v rámci Slovenska rovnomerne. Takže bol by som veľmi rád, keby sme aj tie naše, by som povedal, megalomanské funkcionárske nejaké kumulácie, ktoré si myslíme, že zvládneme; no nikdy ich nezvládneme. A tie podnety, ktoré prídu, hoci nebudeš poslancom ani VÚC-ky, ani starostom, ani primátorom, tie podnety, ktoré prídu od tých starostov a primátorov a poslancov VÚC-ky, predsa my ich musíme riešiť. Bez toho, či ten poslanec bude alebo nebude.
Takže, vážení, chcem všetkých naprieč politickým spektrom požiadať o podporu tohto nášho zákona a myslím si, že preklopme tú našu, nechcem povedať že malosť, aj áno, malosť, ktorú máme každý, lebo sme vyšli z nejakého regiónu, lebo tu zastupujeme celú Slovenskú republiku.
Ďakujem pekne a verím, že to podporíme. A končím klasicky, žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba.

Prajem vám pekný deň. Vážený pán predseda Národnej rady, vážená Národná rada, vážení členovia vlády, dovoľte mi, aby som podľa rokovacieho poriadku Národnej rady ospravedlnil z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním.
Neprítomný je podpredseda vlády, minister vnútra spoločne s podpredsedom vlády a ministrom financií Petrom Kažimírom, majú pracovnú cestu mimo Bratislavy. Na pána ministra financií nie sú otázky, pána Kaliňáka bude zastupovať minister dopravy Ján Počiatek. Na zahraničnej pracovnej ceste je podpredseda vlády Miroslav Lajčák, zastupuje ho minister kultúry Marek Maďarič, a práceneschopný je podpredseda vlády pre investície Ľubomír Vážny, nie sú na neho otázky. Práceneschopný je minister hospodárstva, nie sú naňho otázky. Minister spravodlivosti je na pracovnej ceste mimo Bratislavy, nie sú otázky. Minister školstva je mimo Bratislavy, Juraj Draxler, nie sú otázky.
Pán predseda, som pripravený v stanovenom časovom limite odpovedať na postavené otázky.

Ďakujem pekne, vážený pán poslanec za túto otázku, pretože dáva mi možnosť poskytnúť slovenskej verejnosti ešte detailnejšie údaje o tom, čo sa vlastne stalo pri privatizácii Slovenských elektrární a čo viedlo vládu Slovenskej republiky k tomuto veľmi vážnemu rozhodnutiu.
Na úvod chcem povedať, že problematika vypovedania zmluvy o prevádzke vodnej elektrárne Gabčíkovo uzatvorenej medzi Vodohospodárskou výstavbou a Slovenskými elektrárňami, ktorých aktuálnym vlastníkom je talianska spoločnosť ENEL, má už svoju históriu. Predovšetkým si uvedomme, dámy a páni, že to je najväčší riečny zdroj elektriny, ktorý na Slovensku máme, a tento najväčší riečny zdroj elektriny získal taliansky investor do dlhodobého prenájmu v roku 2006 pri kúpe 66 % akcií Slovenských elektrární. Pripomínam ešte raz, že to bola podmienka pre privatizáciu zo strany talianskeho partnera. Pokiaľ by takto elektráreň Gabčíkovo nebola odovzdaná talianskej spoločnosti ENEL, tak kúpna cena Slovenských elektrární by bola, tých 66 %, o 240 mil. eur nižšia, ako bola aktuálna, ktorá bola, myslím, okolo 860 miliónov. Už vtedy sme však upozorňovali vládu Mikuláša Dzurindu, ktorej ministri podpísali zmluvu o prenájme Gabčíkova a jej dodatok o odškodnení, že išlo o úplné zbavenie sa kontroly štátu nad vlastným majetkom. Majoritný vlastník akcií Slovenských elektrární taliansky ENEL dostal takmer zadarmo k dispozícii výrobu elektrickej energie v Gabčíkove, a že to nie je malá elektráreň, potvrdzuje fakt, že jej celkový výkon je okolo 720 MW, teda jedna malá atómová elektráreň, dva také menšie reaktory. Okrem privatizácie Slovenského plynárenského podniku, ktorú uskutočnila vtedajšia vláda za prapodivných okolností, aj v prípade Slovenských elektrární išlo o viaceré netransparentné kroky. Ako v tom čase povedal aj jeden z najplyvnejších slovenských podnikateľov, predseda klubu 500 Vladimír Soták, citujem: "Privatizačné ponuky boli vyhodnotené neseriózne, bral sa len jeden údaj, cena. Bol tu niekto, kto si necenil slovenský majetok, pretože tomu zrejme nerozumel."
Vrátim sa však k problematike vypovedania zmluvy Slovenským elektrárňam o prevádzkovaní vodnej elektrárne Gabčíkovo. Hlavným dôvodom pre vypovedanie tejto zmluvy je skutočnosť, že vláda Slovenskej republiky dlhodobo považuje túto zmluvu za nevýhodnú pre Slovensko. Uzavretá bola v rozpore s medzinárodným právom a medzinárodnými zmluvami a podľa názoru Úradu pre verejné obstarávanie aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Dôležitú úlohu zohrala tiež skutočnosť, že zmluvný partner si dlhodobo riadne a včas neplní svoje povinnosti.
Uznesením vlády vo februári 2005, teda ešte za vlády Mikuláša Dzurindu, bol schválený predaj akcií Slovenských elektrární talianskej spoločnosti ENEL. Privatizácia potom prebehla v roku 2006. Mala okrem iného za cieľ zabezpečiť vyňatie majetku vodnej elektrárne Gabčíkovo zo Slovenských elektrární a jeho začlenenie do Vodohospodárskej výstavby. V prípade, ak by nebola uzavretá zmluva o prevádzke tejto vodnej elektrárne, aj vtedy by došlo k predaju, ale ako som uviedol, cena by bola o 240 mil. eur nižšia. To bola cena, na ktorú vodnú elektráreň Gabčíkovo v privatizácii ohodnotili, a k dnešnému dňu – po 8-ročnej prevádzke z plánovaných 30 rokov – dosiahli výnosy Slovenských elektrární, ktoré sú ovládané talianskou spoločnosťou ENEL, takmer 350 mil. eur. A teraz dobre rátajte! Ak by prevádzka len tejto jednej jedinej elektrárne v Gabčíkove pokračovala 30 rokov na základe prenájmu a prišli by peniaze do spoločnosti, ktorá je ovládaná talianskou spoločnosťou ENEL, môžeme úplne kľudne konštatovať, že celú kúpnu cenu za Slovenské elektrárne, 860 mil. eur, by ENEL splatil len z prevádzky tejto jednej jedinej vodnej elektrárne. A vy na nás idete niečo hovoriť! Mám teraz ja použiť nejaké výrazy? (Potlesk.)
V marci 2006 bola uzatvorená medzi Vodohospodárskou výstavbou a Slovenskými elektrárňami zmluva o prevádzke vodnej elektrárne Gabčíkovo. Predmetom zmluvy je úprava vzájomných vzťahov, práv a povinností v súvislosti s efektívnou a bezpečnou prevádzkou vodnej elektrárne Gabčíkovo a v súvislosti s predajom produktov. Slovenské elektrárne nadobudli právo a povinnosť prevádzkovať a opravovať majetok vodnej elektrárne Gabčíkovo a udržiavať jeho prevádzkyschopnosť. Zároveň majú povinnosť platiť Vodohospodárskej výstavbe dohodnuté úhrady. Slovenské elektrárne získali v zmysle uzavretej zmluvy právo na príjem z realizácie výkonu prevádzkového majetku vodnej elektrárne Gabčíkovo. Rovnako sú tiež povinné hradiť všetky prevádzkové náklady a náklady spojené s údržbou vodnej elektrárne Gabčíkovo a platiť Vodohospodárskej výstavbe dohodnuté platby. Výnosy z predaja elektrickej energie vyrobenej vo vodnej elektrárni Gabčíkovo boli dojednané v pomere 65 k 35. 65 % Vodohospodárska výstavba, 35 % Slovenské elektrárne ovládané spoločnosťou ENEL.
Zmluva o prevádzke tejto vodnej elektrárne Gabčíkovo bola uzatvorená na dobu 12 mesiacov s tým, že sa bude po dobu 30 rokov po uplynutí každých 12 mesiacov obnovovať na ďalších 12 mesiacov.
Podľa názoru vlády je zmluva o prevádzke vodnej elektrárne Gabčíkovo neplatná, a to okrem iného z dôvodu jej rozporu s medzinárodnou zmluvou o výstavbe a prevádzke Sústavy vodných diel Gabčíkovo – Nagymaros z roku 1977 a právnym poriadkom Slovenskej republiky, nakoľko:
1. Pri uzavretí zmluvy o prevádzke tejto vodnej elektrárne došlo k porušeniu medzinárodného práva, keďže v zmysle medzinárodnej zmluvy objekty Sústavy vodných diel Gabčíkovo – Nagymaros, ktoré boli realizované ako spoločná investícia Československou socialistickou republikou, respektíve jej právnym nástupcom Slovenskou republikou, a Maďarskou ľudovou republikou, respektíve jej právnym nástupcom Maďarskom, sú v spoločnom vlastníctve oboch zmluvných strán, t. j. Slovenskej republiky a Maďarska.
Medzi objekty, ktoré sú výsledkom spoločnej investície, patrí aj stupeň Gabčíkovo, zahŕňajúci vodnú elektráreň Gabčíkovo. Vodná elektráreň Gabčíkovo je v spoločnom vlastníctve v zmysle tejto medzinárodnej zmluvy a pri nakladaní s jej majetkom je potrebný súhlas obidvoch vlastníkov. Absencia súhlasu jedného z vlastníkov má za následok neplatnosť zmluvy o prevádzke vodnej elektrárne Gabčíkovo.
2. Pretrváva riziko, že prevádzkovanie vodnej elektrárne Gabčíkovo Slovenskými elektrárňami je v rozpore s medzinárodnou zmluvou aj na základe rozsudku Medzinárodného súdneho dvora so sídlom v Haagu z roku 1997 vo veci Gabčíkovo – Nagymaros. Slovenské elektrárne nie sú národnou prevádzkovou organizáciou v zmysle medzinárodnej zmluvy, nakoľko ich väčšinovým akcionárom je talianska spoločnosť ENEL. Po ukončení zmluvy o prevádzke vodnej elektrárne Gabčíkovo by ju prevádzkovala priamo Vodohospodárska výstavba, štátny podnik, vzhľadom na to, že spĺňa kritérium národnej prevádzkovej organizácie v zmysle medzinárodnej zmluvy.
3. Podľa názoru Úradu pre verejné obstarávanie bola zmluva uzavretá v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Z uvedeného dôvodu úrad podal žalobu na súd na vyhlásenie zmluvy za neplatnú, pričom uplatnil svoje právo do jedného roka od podpísania zmluvy 10. 3. 2006. Na základe uvedených skutočností Vodohospodárska výstavba žaluje Slovenské elektrárne za bezdôvodné obohatenie z dôvodu poberania 35-percentného výnosu z prevádzky vodnej elektrárne Gabčíkovo, a to preto, aby nedošlo k premlčaniu nárokov štátu.
Z týchto dôvodov – a v tom sme konzistentní a presvedčiví – my sme nedošli už teraz s tým, už v roku 2007 boli iniciované viaceré súdne spory, ktorých predmetom je určenie neplatnosti zmluvy o prevádzke vodnej elektrárne Gabčíkovo. Dodnes však nebolo príslušnými súdmi vydané právoplatné rozhodnutie o jej neplatnosti. Vláda z dôvodu právnej istoty a predchádzania vzniku prípadných škôd postupovala v súvislosti s prevádzkou vodnej elektrárne Gabčíkovo vo vzťahu k Slovenským elektrárňam tak, ako keby zmluva bola platná. V zmysle príslušných ustanovení zmluvy o prevádzke vodnej elektrárne ju možno ukončiť aj pred tým, ako súdy rozhodnú o jej platnosti alebo neplatnosti, a to aj bez uvedenia dôvodu.
Vláda upozorňovala na to, že Slovenské elektrárne, teda skôr by sa mali tie elektrárne volať talianske elektrárne, že talianske elektrárne si neplnia povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o prevádzke. V súčasnosti preto dochádza k viacerým problémom spojeným s prevádzkou, v dôsledku ktorých vzniká Slovenskej republike škoda.
Slovenské elektrárne v čase podpisu zmluvy o prevádzke vodnej elektrárne Gabčíkovo do dnešného dňa opakovane porušovali a porušujú povinnosti, ktoré im zo zmluvy vyplývajú, konkrétne:
a/ Porušenie povinnosti talianskych elektrární predložiť údaje potrebné k overeniu si správnosti výpočtu ročného poplatku. V zmysle zmluvy o prevádzke vodnej elektrárne Gabčíkovo majú talianske elektrárne povinnosť platiť Vodohospodárskej výstavbe ročný poplatok, ktorý sa vypočítava zo všetkých výnosov za predaj elektriny vygenerovanej vodnou elektrárňou Gabčíkovo a realizovaných talianskymi elektrárňami ako dodávateľom na trh.
Za roky 2010 až 2013 je medzi Vodohospodárskou výstavbou a talianskymi elektrárňami spor o výške ročného poplatku, ktorý sa stanovuje na základe údajov talianskych elektrární. V zmysle zmluvy o prevádzke vodnej elektrárne majú talianske elektrárne povinnosť poskytnúť teda štátu cez Vodohospodársku výstavbu všetky požadované informácie. Tento štátny podnik od roku 2010 neúspešne opakovane žiada od talianskych elektrární údaje potrebné k výpočtu výnosu za predaj produktov silovej elektriny a podporných služieb.
Tak tu ľudia postavia nejakú elektráreň ešte v minulosti, títo (rečník ukázal smerom na opozíciu) to dajú zadarmo Talianom a tí majú ešte toľko drzosti, že nám nechcú ani povedať základné informácie, aby sme vedeli vyrátať, že či peniaze, ktoré dostávame, sú všetky peniaze, alebo či náhodou nás niekde neoklamali.
Dôvodom nedôvery v správnosť výpočtu ročných poplatkov zo strany Slovenských elektrární je okrem iného aj skutočnosť, že v roku 2009 vznikla dcérska spoločnosť talianskych elektrární SE Predaj, s. r. o. Prostredníctvom nej majú talianske elektrárne možnosť ovplyvňovať výšku vlastných tržieb za predaj elektriny. Napríklad iba za rok 2010 predstavoval rozdiel medzi výškou tržieb vypočítanou pôvodnou metodikou Slovenskými elektrárňami a výškou tržieb vyrátanou nezávislým audítorom sumu vo výške 800-tisíc eur. Domnievame sa, že tento rozdiel mohol byť ešte vyšší, ak by bolo možné preveriť všetky údaje, ktoré vstupujú do tohto výpočtu. Ani len audítor nedostal informácie, ktoré mal dostať, aby vedel, či to je správne alebo nie je správne.
Na základe uvedených pochybností je nevyhnutné, aby talianske elektrárne poskytli Vodohospodárskej výstavbe všetky potrebné informácie na účely overenia správnosti výpočtu ročného poplatku.
2. Je to ohrozenie bezpečnej a efektívnej prevádzky vodnej elektrárne z dôvodu nevykonania generálnych opráv turbín. Do dnešného dňa nebol záväzným spôsobom zo strany štatutárnych orgánov talianskych elektrární odsúhlasený časový harmonogram a rozsah realizácie generálnych opráv turbín. Úplná klasika, vyžmýkať firmu a predať ju preč. Čo tam po nejakých generálnych opravách. Kto ste robili v Slovenskom plynárenskom priemysle, viete, že taliansky a nemecký investor dohromady nezainvestoval nič za roky vlastníctva SPP, lebo načo. Veď je to zdravé, dobré vytunelujeme, vyberieme, odhodíme. To je vaša privatizácia! (Rečník ukázal smerom na opozíciu.) Za toto zodpovedáte vy. (Potlesk.)
Nevykonanie generálnych opráv turbín v zmysle požiadaviek stanovených výrobcom môže spôsobiť vážne škody a ohrozenie prevádzky vodnej elektrárne Gabčíkovo. Slovenské elektrárne však dlhodobo posúvajú z ekonomických dôvodov termín vykonania generálnych opráv tak, aby ich počas trvania zmluvy o prevádzke vodnej elektrárne uskutočnili iba raz, pričom ďalšie generálne opravy turbín by sa následne realizovali až v období po ukončení zmluvy, a to už, samozrejme, na náklady štátu, Vodohospodárskej výstavby, štátny podnik.
Samozrejme, je tu aj tretí dôvod platby s výhradou. Slovenské elektrárne mali v zmysle zmluvy pravidelne uhrádzať Vodohospodárskej výstavbe platbu vo výške 5 mil. eur ročne, a to ako podiel Slovenských elektrární na nákladoch na prevádzku vodohospodárskych objektov vodnej elektrárne Gabčíkovo. Toto platia s výhradou, týchto 5 mil. eur, a teraz si ešte zoberte tú drzosť, listom zo dňa 16. septembra 2013 vyzvali talianske elektrárne Vodohospodársku výstavbu, aby vrátila z uhradených pravidelných platieb všetkých 43 mil. eur, ktoré boli na základe tohto vyplatené. Tak toto už je naozaj donebavolajúca drzosť, takýmto spôsobom znevažovať postavenie štátu cez Vodohospodársku výstavbu.
Dámy a páni, Vodohospodárska výstavba, štátny podnik, prijal opatrenia k odvráteniu protiprávneho stavu spôsobeného talianskymi elektrárňami, vyzvali sme v auguste 2014 talianske elektrárne k náprave protiprávneho stavu a k upusteniu od porušovania jej záväzkov podľa zmluvy. Keďže nedošlo k náprave, vláda sa rozhodla vypovedať 4. 12. 2014 túto zmluvu o prevádzke vodnej elektrárne Gabčíkovo. Považujeme to za najefektívnejší a najrýchlejší spôsob prevzatia vodnej elektrárne Gabčíkovo.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Vážené dámy, vážení páni, vážený pán poslanec, štúdia realizovateľnosti pre úsek rýchlostnej cesty R4 štátna hranica Kapušany bola dokončená v požadovanom rozsahu podľa požiadaviek objednávateľa Národnej diaľničnej spoločnosti, dňa 24. októbra 2014 sa konalo záverečné prerokovanie výsledkov štúdie za účasti zástupcov konzultačnej spoločnosti Európskej komisie JASPERS, nástroje technickej pomoci pre krajiny EÚ, ktorá poskytuje príslušným členským štátom podporu potrebnú pri príprave kvalitných projektov spolufinancovaných z fondov Európskej únie. Štúdia bola taktiež predložená na pripomienkovanie jej zástupcom, ktorí vypracúvajú písomné stanovisko k záverom štúdie, a tá má byť odovzdaná 12. 12. 2014.
Na základe výsledkov štúdie realizovateľnosti bude rozhodnuté o definitívnej trase vedenia rýchlostnej cesty R4 v úseku Kapušany - Svidník, následne bude stanovený ďalší postup a harmonogram jej prípravy v závislosti od možnosti zabezpečenia finančných prostriedkov na prípravu a realizáciu cesty R4 zo štátneho rozpočtu alebo prostriedkov Európskej únie v programovom období 2014 - 2020. Ak štúdia realizovateľnosti preukáže možnosť financovať výstavbu tejto rýchlostnej cesty z eurofondov, začneme okamžite rokovať s Bruselom. V prípade, že financovanie z eurofondov sa ukáže ako nereálne, budeme nútení hľadať stovky miliónov potrebných na výstavbu z iných zdrojov.
Rýchlostná cesta R4 Prešov, severný obchvat, rieši prepojenie diaľnice D1 na rýchlostnú cestu R4 Kapušany - Svidník a bude zabezpečovať odklonenie tranzitnej dopravy v smere východ - západ z centra mesta Prešov. Prostredníctvom mimoúrovňových križovatiek bude zabezpečené prerozdelenie tranzitnej dopravy na komunikačný systém mesta. Národná diaľničná spoločnosť uskutočnila verejné obstarávanie na výber spracovateľa štúdie realizovateľnosti stavby D1, R2, R4 Prešov – Košice – Bidovce a 16. 6. 2014 bola uzavretá zmluva o diele s predpokladaným termínom dodania diela do 4 mesiacov.
Štúdia, ktorej predmetom je aj úsek rýchlostnej cesty R4 Prešov, severný obchvat, nebola ešte k dnešnému dňu odovzdaná. Účelom a cieľom štúdie tejto, štúdie realizovateľnosti je na základe všetkých dostupných údajov výsledkov smerového dopravného prieskumu v mestách Prešov a Košice zhodnotiť aktuálny stav jestvujúcej cestnej siete, zadefinovať súčasné problémy na dopravnej sieti a variantné návrhy riešení čo najefektívnejšieho spôsobu riešenia dopravných problémov v záujmovom území. V štúdii bude preverená vhodnosť, optimálnosť a obhájiteľnosť súčasných navrhovaných riešení v koridore rýchlostnej cesty R4 Prešov severný obchvat, diaľnica D1 v úseku D1 Prešov-západ – Prešov-juh, D1 Prešov – Budín, D1 Budimír – Bidovce a rýchlostnej cesty R2 Košice – Šaca – Košické Olšany.
Navrhované varianty musia zohľadňovať nielen v súčasnosti pripravované dokumentácie vyššie uvedených stavieb, ale musia vyhľadávať aj nové riešenia varianty trás alebo postupy výstavby jednotlivých etáp a preveriť optimálnosť navrhovaných riešení z pohľadu technického, ekonomického, environmentálneho a sociálneho. Štúdia realizovateľnosti je nevyhnutným predpokladom pre Európsku komisiu pri výbere investičných projektov financovaných z operačného programu Integrovaná infraštruktúra v programovom období 2014 až 2020.
Ďakujem, skončil som.

Vážený pán minister, ďakujem vám za vašu odpoveď. Musím sa priznať, že nielen mňa, ale určite aj všetkých tých, ktorí dennodenne cestujú centrom Prešova, v ranných a poobedňajších hodinách tam kolabuje doprava, vaša odpoveď veľmi nepotešila, lebo keď si to správne vykladám, severný obchvat je ešte len robená štúdia uskutočniteľnosti, ktorá bude hotová niekedy v najbližších týždňoch alebo mesiacoch. Štúdia na Kapušany – štátnu hranicu je ukončená, čakáme ešte za výsledkami, takže ja spolu s celou verejnosťou prešovskou a širokým okolím, ktorí cestujú dennodenne cez Prešov, vyjadrujem sklamanie nad tým, myslel som si, že severný obchvat R4 Prešova je už v štádiu prípravy a že čakáme už len na stavebné povolenie a ide sa stavať.
Čo sa týka Kapušany – štátna hranica, tam si teda ešte počkáme na rozhodnutie, aké bude, budeme ho určite sledovať. Zdá sa mi, a to je aj moja otázka, že hlavne ten severný obchvat R4 je dosť to neskoro, pomerne dosť sa s tým mešká. Čo vy na to?