46. schôdza

Ďakujem pekne pánovi kolegovi Julovi Brockovi za poukázanie na dôležité, priam rozhodujúce súvislosti v tomto bode programu. Dnes ráno rokujeme o tom, či je dôvod na skrátené legislatívne konanie, čo sa deje v Slovenskej republike, že zrazu treba veľmi rýchlo zasahovať do II. piliera štvrtýkrát.
Z 9. januára pán minister po médiách je citovaný, že dôchodcovia môžu byť spokojní, a dôvodová správa hovorí v § 2 na úvod: „Účelom návrhu zákona je reagovať na novú situáciu, ktorá vznikla od 1. januára 2015.“ Ja si myslím, že minister mieni a premiér mení, minister mal isté novoročné posolstvo, potom sa ukázalo, že to môže byť aj politicky trochu inak vnímané, a premiér povedal: „Ideme znovu do toho. Otvárame II. pilier teraz ako rýchlo, tak zároveň aj dynamicky, pretože treba robiť druhý balíček, možno aj tretí balíček.“ Som presvedčený, že kolega poukázal veľmi presne na to, o čo tu ide.
Chcem potvrdiť, že nielen v čase krízy, ale aj celkovo treba hľadať riešenia, ktoré sú dlhodobé. A dôchodkový systém by mal reagovať aj na demografiu, aj na ekonomiku, samozrejme, aj na potrebu zvyšovania životnej úrovne všetkých včítane tých starších, ktorí už sú v tom systéme. To znamená nespochybňovať dôležitosť sporivosti a sporenia, motivovať k tomu, pretože to je jedna z dôležitých vlastností či v rodinnom, spoločenskom alebo osobnom živote. Ak budete takto torpédovať práve tento dôležitý princíp, tak Slovensko nebude pripravovať budúcnosť, ale skôr ju konzumovať. Ďakujem pekne.

Ďakujem kolegom z opozície, ktorí mi neoponovali a súhlasili v zásade s mojím vystúpením. Na reakcie kolegov poslancov zo strany SMER sa ťažšie reaguje, lebo boli tak chaotické a zmätené. Ja len na niektorých sa pokúsim reagovať, možno to stihnem.
Pani kolegyňa Gabániová, vy ste vo svojej faktickej poznámke polemizovali s programovým vyhlásením vašej vlády. O trojpilierovom dôchodkovom systéme. Tak, neviem, to si musíte s pánom ministrom vydiskutovať alebo dobrať. Vy ste vlastne nie mne, ale ministrovi Richterovi oponovali.
Pán poslanec Blaha, vy ste vysokoškolský pedagóg, ale predsa základy matematiky patria k elementárnej výbave všeobecného vzdelania. Ak vy máte problém pochopiť, prečo niekto dnes z II. piliera dostáva desať, pätnásť, dvadsať eur, tak to je váš problém, pán kolega. Ale naozaj to si aj sám v samoštúdiu doštudujete, na to stačí matematika štvrtej triedy ľudovej. Veď to neoponoval ani minister Richter. Aj na výbore a kdekoľvek keď vie, že váha II. piliera je teraz pre prvých poberateľov vo výške 3 % alebo 5 %, tak každý vie, že 97 % majú dôchodok z I. piliera. To nie je život na dôchodku z 10 eur.
A, pán poslanec Martinák, no, áno, máte pravdu, my nevládneme, ale moja povinnosť je vás kontrolovať a odhaľovať tú falošnú politiku, keď vy ľudí „nevyháňate“, ale tou kampaňou chcete dosiahnuť to isté. Pán kolega, I. pilier sa oplatí len pre vašu nečinnosť a len pre vašu neschopnosť. A to je veľmi a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte mi teda tiež sa vyjadriť k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu. Ja, samozrejme, budem mať zásadný prejav až v rozprave konkrétne k tomuto zákonu. Ale aj tak mi nedalo, aby som na úvod tiež nepovedal zopár zásadných vecí, ktoré vlastne ovplyvnia aj do budúcnosti diskusiu na tému II. piliera.
No ja by som si dovolil aj „vytunelovať“ slová kolegu Brocku. To prvé, čo povedal, bolo, že nevedel, ako začať. Tak priznám sa, ja keď som rozmýšľal včera, ako začať, tak tiež som stále nevedel proste jednoducho, čím začať, ako to vysvetliť a podobne, pretože musím povedať, že v prvom rade ja som predvídal túto situáciu. A ja som predvídal už v lete, že sa táto situácia nastane. A mňa to neteší, že som mal pravdu. Skutočne ma to fakt neteší, že stojím tu pred vami a teraz vlastne musím vysvetľovať to, čo mne bolo „jasné“ už pred pol rokom. Len jednoducho pokiaľ to ľudia nemali na papieri, tak bolo to ťažko pre nich pochopiteľné. Takže táto situácia bola predvídateľná. Dokonca aj termín tejto situácie bol predvídateľný. To znamená, automaticky keď prídu prvé výpisy z účtov tým dvojpilierovým dôchodcom, tak že bude jednoducho taká reakcia.
A musím povedať zásadnú vec, že ja považujem toto za najťažšie chvíle dvojpilierového systému počas celej existencie. Neviem, samozrejme, ako to dopadne, ale treba povedať, že v následnej diskusii SMER bude mať velikánsky tromf. Ten tromf bude spočívať v tom, že je tu velikánska spoluzodpovednosť časti opozície, ktorým schválili spôsob výplaty z II. piliera v júni minulého roku. A ja, samozrejme, veľmi pekne ďakujem všetkým poslancom, ktorí nepodporili vtedy prezieravo, prezieravo nepodporili tento zákon, ktorý, samozrejme, bude kameňom úrazu, a v podstate pochopili, že strane SMER netreba dávať bianko zmenku. Takže budem argumentovať, hlasovali ste za to, vedeli ste o tom. Dokonca sme to s vami prepočítavali, vedeli ste o tom a tak ďalej. Ale to ešte nechajme na tú diskusiu.
No keďže som sľúbil, že na úvod nebudem dlho hovoriť, pretože to je legislatívny návrh, dovoľte mi reagovať len na to zdôvodnenie, prečo teda je to v skrátenom legislatívnom konaní. Samozrejme, kolega Brocka povedal už veľa vecí.
Ale ja by som dokonca dovolil si trúfnuť povedať aj inú vec, že pokiaľ účelom návrhu, teda toho skráteného, skráteného legislatívneho konania je reagovať na novú situáciu, ktorá vznikla od 1. januára 2015, tak nie je to pravda. Tá situácia vznikla konkrétne 5. 6. 2014. Tá nová situácia vznikla vtedy, keď sa schválil spôsob výplaty dôchodkov z II. piliera, jednoducho keď sa zaviedol „geniálny model“, že keď sa budú porovnávať výšky dôchodkov z dvojpilierového systému s variantom, že čo by som dostal, keby som nevstúpil do II. piliera. To bol zásadný omyl. To bol totálne zásadný omyl, ktorý som ja kritizoval, ale, budiž, jednoducho situácia je taká.
Ale prečo to hovorím? Hovorím to preto, lebo bolo povedané, že až 20 %, teraz počúvajte, 20 % ľudí podľa tohto nového systému bude mať nárok na tzv. programový výber, aby som to povedal po slovensky, alebo teda nie po slovensky, ale zjednodušene, na časť peňazí v hotovosti. A to bude pri porovnaní tých dvoch spôsobov, buď som v dvojpilierovom systéme, alebo som jednopilierovom systéme. A keď oni povedia, že 20 % ľudí bude mať na to nárok, automaticky to znamená, že 80 % ľudí prerobí alebo bude mať rovnaký dôchodok. Však to bolo známe, však vy ste to tak schválili. Vy ste to tak vypočítali. Vy ste pripravili taký zákon, kde jednoducho vtedy už bolo jasné, že tí ľudia podľa vášho spôsobu výpočtu v dvojpilierovom systéme budú mať menej.
Samozrejme, tam sú dva zásadné dôvody, o ktorých potom budem hovoriť, len ja to budem stále pripomínať. Z nich prvý dôvod je, nepriznávate dôchodcom dvojpilierovým to, čo im patrí, ich diskriminujete voči tým, ktorí jednoducho zostali v I. pilieri, druhý dôvod je spôsob výplaty. Ale, budiž, budem o tom hovoriť v tom zásadnom prejave potom.
No dovoľte mi ešte ďalšiu poznámku povedať. Pravdou je to, že som vedel, že sa to otvorí, vedel som, kedy sa to otvorí, to bolo jasné každému, kto vie počítať jedna plus jedna, nevedel som, samozrejme, o tej razancii alebo tej tvrdosti toho otvorenia. A tá razancia je, možno povedať, že keďže ste sa rozhodli na dobrovoľnej báze, to znamená, že prestupovať budú môcť dobrovoľne tí ľudia, nie nejakým povinným alebo nejakým spôsobom, ale dobrovoľným, tak chcem povedať jednu vec, že jedna z najväčších výčitiek dvojpilierového systému je tá, že je tam strašne veľa ľudí, ktorí nemajú vymeriavacie základy. Inými slovami, platia buď nič poistné alebo málo. To je všeobecne známa vec, s kolegom Muňkom o tom hovoríme päť rokov, že tam sú státisíce ľudí.
Nalejme si čistého vína. Ako to vniklo? Vzniklo to tým, že DSS-ky, a to je pravda, jednoducho umožnili dílerom naberať do tých kmeňov aj ľudí, ktorí jednoducho nemajú príjmy alebo majú nízke, ale, povedzme, nemajú príjmy, povedzme, to sú tie sociálne odkázané spoločenstvu. Jednoducho prišli, lebo platili za zmluvu tým, dílerom. A, samozrejme, keď to boli atraktívne provízie, tak ten díler mal, proste ľudia sú homo economicus, snahu získať čo najviacej klientov. Je to pravda. Ale nie je chyba dvojpilierového systému toto, to, že tí ľudia sú tam. A tie DSS-ky proste sa prepočítali, vyplatili tie odmeny. A nakoniec nezarobia na tej nule. Jednoducho, samozrejme, na nej nezarobia, hej. Ale to nie je proste chyba dvojpilierového systému na výčitku, že dvojpilierový systém je zlý. Jednoducho tí ľudia nič neplatia, keď neplatia do II. piliera, tak neplatia ani do I. piliera, však to je logické, pretože len časť tých platieb sa platí do II. piliera. To znamená, že oni tak či tak, či v dvojpilierovom systéme budú alebo nebudú, oni budú odkázaní na sociálne dávky. Proste to je fakt. Ale proste to nemôžete považovať za chybu.
A teraz otázka za sto bodov. Vy si skutočne myslíte, keď to dáte, že poviete, že no tak niekomu sa to neoplatí, ale dobrovoľný je výber? Vy si myslíte, že práve tí ľudia z tých sociálne odkázaných v spoločnosti teraz, čo aj tak tam majú nulu, že pobežia do sociálky a dajú sa dobrovoľne preregistrovať nejakým spôsobom. No prečo by to robili? Proste tí ľudia napriek tomu, čo hovoríte, že prečo to otvárate, tam tak či tak zostanú. A môžete to potom aj piaty, šiesty, siedmy raz otvárať a stále tvrdiť, že tam sú ľudia, ktorí tam nemajú čo robiť. Hej?
Samozrejme, ja teraz nechcem navrhovať technické riešenie, lebo je tu viacej technických riešení, ale jednoducho to treba robiť s chladnou hlavou. Tu ale už asi chladná hlava teraz nebude pri týchto diskusiách, ale to neberiem ani ako dôvod.
Druhá vec je ešte s tými nízkopríjmovými skupinami, že ja som zástanca toho, aby bol nejaký minimálny, respektíve ja tomu tak hovorím, základný dôchodok. Základný dôchodok hovorí o tom, že keďže ľudia pracovali nejaké obdobie, povedzme, tridsať rokov, hoci málo zarábali, povedzme, poštárky za minimálnu mzdu a tak ďalej, jednoducho im nejakým spôsobom nevyjde z toho sociálneho systému na nejaký primeraný dôchodok, a preto to považujem za správny solidárny systém, aby jednoducho tí ľudia mali základný dôchodok po splnení určitých kritérií. A to kritérium je hlavne doba odpracovania.
No ale vráťme sa teda, ako to súvisí, čo som povedal, s II. pilierom. No to s ním súvisí strašne veľa, pretože aj tí ľudia, ktorí sú v dvojpilierovom systéme a jednoducho majú málo, hej, by mali tak či tak mať nárok na ten minimálny základný dôchodok. To znamená, že jednoducho nemôžete im povedať, že si tam nič nenašetria, však nič tam nebudú mať. No, samozrejme, však systém II. piliera je úplne plne zásluhový, to znamená, koľko tam dám, toľko odtiaľ dostanem. Nikdy ináč to ani nemalo byť, jednoducho tak to je, na spôsob solidarity, čo je ten štát, ten sociálny systém, kde sa môžeme baviť o tom, čo je solidarita. Aj ja som za ten základný dôchodok. A to je tá solidarita. To znamená, že tým som chcel povedať, že aj tí, čo sú v II. pilieri, ale majú málo príspevkov, by mali mať nárok na ten základný dôchodok, samozrejme, z verejných zdrojov, zo zdrojov všetkých nás ostatných, hej.
Dobre, takže ja si myslím, že toto skrátené legislatívne konanie je neadekvátne, my sme hlasovali aj proti tomu, no ale predpokladám, že to prejde, a ja teda, samozrejme, už potom konkrétne k tomu zákonu v rozprave poviem ďalšie informácie, ktoré považujem za nevyhnutné teda aj pre sporiteľov, aj pre ďalšiu debatu. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Ja som mal taký pocit, že tie reči o znovuotvorení II. piliera sa rozbehli po analýze Inštitútu finančnej politiky, na ktorú potom odpovedala NBS-ka. A pokiaľ tomu dobre rozumiem, tak Inštitút finančnej politiky korigoval svoje čísla. Ale už zrejme je rozbehnuté toto, celá tá akcia so znovuotvorením II. piliera.
Ďalšia poznámka je, že troška keď teda ako spoločnosť alebo ako parlament, ako vláda sledujeme a máme záujem na tom, aby dôchodcovia mali dobré dôchodky nie budúci rok, ale aj o tridsať rokov, ako nám má potom ten volič a dôchodca dôverovať, keď sa zobudíme až vtedy, keď sa prvé dôchodky vyplatia? Veď to musíme mať predsa dopredu premyslené, aké budú tie dôchodky.
A tretia poznámka je taká nadčasovejšia poznámka. Veľká škoda, že sa nám to podarilo, musím povedať, zbabrať s tým II. pilierom, pretože pozerám sa na kalkulačku výnosov akcií Standard & Poor´s 500, to je úplne jednoduché, investovať do takýchto akcií. A tie hovoria, že priemerný výnos očistený o infláciu za 100 rokov bol 6,76 %, za 50 rokov bol 5,76 %. A keď si zoberieme obdobie za ostatných desať rokov, to znamená aj tú krízu, tak stále ešte máme 5,58 %, reálny výnos očistený o infláciu. To už je skoro umenie dostať sa podeň. A svedčí to o tom, že sa tu na rozumných veciach nie vždy dokážeme dohodnúť. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ja teda nepatrím medzi nadšencov spotov pána Lasicu, a myslím, že som to už aj hovoril, keď tu bol predtým ten zákon, a zdôvodním to aj teraz. A trošku ma vystrašil pán Švejna, počkám na jeho zásadný prejav, lebo z tohto, čo tu bolo povedané, mi pomaly príde, že sú aj tí, čo teda neplatia do toho II. piliera, tak asi niekto by tam mal platiť, bojím sa, že to tu niekto povie, že aj tým, čo to neplatia, pre istotu by to mal tam štát poslať. Naozaj niekedy až obludné konštrukcie mi z toho vychádzajú. Ale počkám na ten zásadný prejav. Verím, že to bola len nedokončená vec, lebo zatiaľ to vyzerá hrozne. Ďakujem.

Ďakujem. Pán Švejna, je jasné z toho, čo ste hovorili, že existujú skupiny ľudí, ktorí do II. piliera nemali vstupovať. Sú to prevažne starší ľudia, ktorí tam vstupovali. Boli to nízkopríjmové skupiny. Z toho vyplýva aj celá situácia, ktorá nastala. Dnes sa stade vyplácajú prvé dôchodky po desiatich rokoch. A povedzme si otvorene, že všetky takéto plány sú väčšinou nastavené na oveľa dlhšie obdobie. Je to minimálne 15 až 20 rokov. Dvadsať rokov je minimálna optimálna doba, za ktorú sa dá v takomto pilieri nasporiť nejaká slušná suma. Čiže povedzme si, ako ste to nastavili, tak taký máte výsledok, čo ste si na začiatku urobili, tak to dneska žnete.
A nie je to o tom, čo sa tu snažíš povedať, že základný problém vznikol anuitnou novelou. Nie je to o anuitnej novele. Je to o tom, že na začiatku ste mali povedať, akí ľudia do II. piliera majú vstupovať, akí ľudia tam nemajú vstupovať. Z toho vznikajú dnes obrovské problémy.
A k tomu, o čom sa bavíme pri anuitnej novele. Áno, ako pán Jurzyca povedal, nechcem naňho reagovať, ale musím spomenúť aj prieskum v Národnej banke, ktorý sme absolvovali, boli sme tam obidvaja, nie je to problém výpočtu poisťovní, tak ako to bolo prezentované. Boli tu nejaké nezrovnalosti vo výpočtoch, ale problém je to, že reálne tie dôchodky vychádzajú proste tak, ako vychádzajú. Čiže sú veľmi nízke. A to je dôsledok toho, ako ste celý II. pilier nastavili. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Ja oceňujem vecný prístup a argumenty pána kolegu, ktorý je naozaj odborníkom. A dovolím si citovať: „Oceňujem, že ste priznali, že v II. pilieri sú státisíce ľudí, ktorí tam nemali čo robiť." Myslím si, že to je jeden z hlavných problémov, prečo vláda otvára opakovane II. pilier, aby sa sporitelia dobrovoľne mohli rozhodnúť, či tam zotrvať chcú alebo nechcú, pretože až teraz, keď sa začali vyplácať prvé dôchodky, vlastne sa ľuďom otvorili oči, pretože bola veľká, masívna kampaň, vieme, ako táto kampaň bola financovaná, o švajčiarskych dôchodkoch. Takže mnoho ľudí nemalo základné informácie, naletelo na túto kampaň. A teraz zisťujeme, že naozaj, títo ľudia budú mať veľmi slabé dôchodky z II. piliera. Takže preto treba II. pilier otvoriť. Ďakujem pekne.

Pán kolega Švejna, ľudia boli celkom zjavne podvedení a zneužití DSS-kami a Dzurindovou vládou, toto je proste zrejmý fakt, dneska sa to jasne ukazuje, a vy hovoríte, že toto nie je problém dvojpilierovosti, toto nie je problém II. piliera. A čoho to je problém? Koho to je problém? Kto sprivatizoval dôchodkový systém na Slovensku? No bola to Dzurindova pravicová vláda. Tí môžu za to, že dneska sú ľudia podvedení. A sľubovali im švajčiarske dôchodky. Mnohí ľudia sú jednoduchí, nie sú to ekonómovia, nemajú naozaj komputery doma, kde by si sledovali vývoj kurzov. No proste verili tomu, že DSS-ky im dajú tie švajčiarske dôchodky. A dostali 10 eur. A vy sa teraz týmto ľuďom vysmievate, keď hovoríte, že všetko je v poriadku. Veď na čo tu vlastne robíme ten cirkus? Toto je tá strašidelná demagógia, ktorú tu vy používate, lebo je úplne zrejmé, od počiatku bolo zrejmé, že tento systém sa môže vyplatiť jedine DSS-kám, teda obrovským súkromným korporáciám, ktoré to sprivatizovali. Tie si napchali vačky. Tí odtiaľ sú zahojení, majú úplný pokoj. Je to jasné. Tým sa to vyplatilo. A za tých kopete vy pravičiari. Potom sa to oplatilo tým najbohatším, samozrejme, lebo sa zbavili povinnosti odvádzať svoje peniaze do solidárneho balíka a tým pádom ich peniaze nemôžu byť využité na to, aby sme chudobnejším ľuďom mohli dávať lepšie dôchodky. Áno, ale drvivej väčšine Slovenska sa toto proste jednoducho zákonite nemôže vyplatiť. Ľudia, prchajte z II. piliera, prchajte odtiaľ. Vďaka.

Ďakujem. Tak tu kolega Blaha (Povedané s úsmevom.) mal taký šťavnatý prejav. No ja to neviem tak šťavnato povedať. Samozrejme, no určite teda ja si myslím, že nikomu sa ja nevysmievam, to je posledné, čo by som o sebe povedal. A či za DSS-ky kopem alebo nekopem? Tak určite za ne nekopem.
Ale, viete, to skrátené legislatívne konanie je o tom, či ste vedeli o tom, že tu niečo bude alebo nebude. Však stále sa o tom hovorilo, stále ste o tom vedeli vy. Vy pritom nemáte žiaden nový argument. Aj to, čo hovoríte, sa používalo pri tom prvom, druhom, treťom a štvrtom otvorení. Hovoríte stále o tom. Samozrejme, teraz máte na to krásny dôvod jednoducho preto, že skutočne už tie dôchodky od tých životných poisťovní sú na papieri a jednoducho ľudia to vidia na vlastné oči.
Ale pravdou je aj to, čo som spomínal, jednoducho ten dvojpilierový dôchodca je ukrátený dvakrát, štát mu nedáva to, čo mu má dávať. A o tom vedia všetci odborníci, to je jedno, či sú vľavo alebo vpravo, ministerstvá, NBS-ka. Nepoznám jediného človeka, ktorý proste by povedal, že to tak nie je.
A druhá vec. Jednoducho keď dáte povinnosť čerpať svoje peniaze len prostredníctvom troch vybratých životných poisťovní, no čo si myslíte o tom, ako to dopadne? No proste dopadlo to tak, ako to dopadlo. Jednoducho ľudia musia mať na výber, či si budú čerpať postupne tie peniaze alebo akceptujú tú životnú poistku. Ale pokiaľ tu nebudú mať na výber, tak sa nepohneme ďalej. Ďakujem.

Ďakujem, vážený pán podpredseda. Vláda ide štvrtýkrát otvoriť II. pilier, otvoriť systém dôchodkového sporenia, pretože zbabrala všetko, čo mohla zbabrať v tomto systéme. A nie je to nič iné, len posledný pokus o záchranu pred ľuďmi, ktorých obrala o peniaze. Taká je pravda. Prečo je taká pravda, to vysvetlím a zdôvodním.
Keby neboli zásahy niekoľkých Ficových vlád do systému, dnes tu tento problém neriešime. Dnes neexistuje situácia, že súčet dôchodku z I. a II. piliera je nižší ako len ten z I. piliera, keby niet opakovaných zásahov nielen do II. dôchodkového piliera, ale aj do I. dôchodkového piliera. Keby zostal systém tak, ako bol nastavený, pán Kamenický, tak jednoducho táto situácia tu nie je. Takže my sme ho nastavili tak, aby súčet dôchodkov z I. a II. piliera bol vyšší ako len z I. piliera na základe prostej logiky, na základe tej logiky, že v II. pilieri sporením a investovaním dochádza k zhodnocovaniu. A to zhodnocovanie sa znova investuje. A toto funguje. Toto je II. pilier, sporenie a zhodnocovanie. Vyplácanie dôchodkov, ktoré sa deje prostredníctvom životných poisťovní, nie je II. pilier. To je servis poskytovaný II. pilieru. Životné poisťovne tu boli pred existenciou II. piliera. A keby aj II. pilier neexistoval, tak tu budú a poskytujú svoje služby a širokú škálu služieb na základe nezávislého postavenia od II. piliera. To treba povedať.
Druhá vec, čo treba povedať, je, že otvorením II. piliera a tým zákonom, ktorý tu dnes v skrátenom legislatívnom konaní budeme prejednávať, sa vôbec, ale vôbec nerieši problém, pre ktorý vláda otvára ten II. pilier. Po otvorení II. piliera sa nič nezmení na tom, že zákon, na základe ktorého sa vyplácajú dôchodky cez životné poisťovne, je napísaný tak, že na to zabudol. Táto vláda, tento pán minister pripravil zákon, ktorý zabudol na to, že životné poisťovne sa môžu správať sebecky, krátkozrako, nestrategicky, neperspektívne, že budú chcieť zarábať okamžite a hneď aj na minimálnom kmeni, ktorý dnes vstupuje do tohto systému s minimálnymi prostriedkami, ktoré za veľmi krátku dobu stihol našetriť. Nepovažujem to za správne, nepovažujem to za férové. A považujem to za zlyhanie ministerstva, pretože malo na to myslieť. Dva roky sedelo v pracovných skupinách s Národnou bankou aj so životnými poisťovňami a nás, keď sme prišli vo finále, keď nám predložili návrh zákona, aby to mohli konzultovať s nami, so zástupcami opozície, tak nás presvedčovali, že so životnými poisťovňami je to prekonzultované, že to bude nastavené správne. Nepovedali, ako to bude, ale že to v tých pracovných skupinách všetko prebrali. No ako to prebrali? Čo nebolo možné postaviť modelové situácie, že keď príde sporiteľ do životnej poisťovne s našetrenou čiastkou tisíc eur, 2-tisíc, 3-tisíc, 5-tisíc, 10-tisíc, x, aké budú dôchodky, aké tak ponúknete doživotné anuity, a potom vyhodnotiť, či to je skutočne férová ponuka z hľadiska alternatívnych prepočtov, ktoré sú alebo nie sú? Ako je to možné, že sa uspokojili s tým, že životné poisťovne povedali, že: „Určite to nastavíme najlepšie, ako to budeme vedieť nastaviť.“ Veď sú to komerčné subjekty. V II. dôchodkovom pilieri vo fáze sporenia sú takisto komerčné subjekty, ktoré spravujú tieto peniaze. Ale sú veľmi prísne od samého začiatku regulované zákonom. Majú presne a do detailov predpísané, do akých aktív a len v akom objeme môžu investovať. Majú do detailov predpísané marže, ktoré nesmú prekročiť. Majú nalinkované všetko. A sú to komerčné subjekty.
Nemyslím si, že je oprávnené, aby či už Národná banka alebo životné poisťovne nás dnes odbili vetou: „To my vám nemôžeme povedať, na základe akých prepočtov, na základe akých demografických tabuliek, na základe akých očakávaných výnosov sme dospeli k tejto ponuke, to je naša komerčná vec, naše vnútorné know-how.“ Nie, toto nie je voľný trh. A to som pravičiar a liberálne orientovaný v ekonomických otázkach, ale jednoducho toto nie je voľný trh. Dnes si tie životné poisťovne môžu robiť, čo chcú. Je iná vec, keď získajú klienta na voľnom trhu a presvedčia ho, aby každoročne si ukladal svoje prostriedky v životnej poisťovni a sporil si alebo investoval zo svojich disponibilných zdrojov.
Druhý pilier spočíva, a to je jeho čaro a jeho nesporná výhoda, ktorú nevie prekonať nič, že človek sporí počas celého svojho aktívneho života a nevynaloží na to ani cent, ani cent zo svojich vlastných zdrojov, ktoré má k dispozícii, nemusí ani o milimeter si pritiahnuť opasok, keď chce sporiť, pretože na jeho súkromný účet sa ukladajú peniaze, ktoré inak by zmizli v Sociálnej poisťovni, by boli rozpustené a z ktorých by nemal nič. A keď systém nie je napádaný, tak ako bol napádaný Ficovou vládou a zlými, nekvalifikovanými, hlúpymi zásahmi do legislatívy, tak aj zarába.
Veď sa pozrite na dostupné zdroje, na lavici má každý z vás pred sebou laptop, notebook, počítač, tak si teraz hneď môžete pozrieť, koľko zarobil II. pilier pre ľudí, pre tých 1,5 mil. sporiteľov, ktorí tam majú účty za minulý rok, a uvidíte, že je to od 7 do 17 %, keď si odmyslím garantované fondy. To znamená zárobok v zmiešaných, v akciových, v indexových, 7 – 8 % v zmiešaných, zhruba 10 % v akciových a až 17 % v indexových fondoch. A viete, kde zarobil najmenej? A to tiež patrí k jedným tým z celého radu klamstiev a podvodov, ktorých sa na ľuďoch, na sporiteľoch dopúšťa pán premiér Fico a jeho vláda. A preto naozaj oprávnene ho titulujem arciknieža podvodu a klamstva, pretože opakovane ľuďom tvrdil: „Musíte byť v garantovaných fondoch. Tvrdilo toto ministerstvo: „Je nutné, aby sme ľudí garanciami ochránili.“ A ja som hovoril a mnohí kolegovia moji takisto hovorili, že tie garancie, samozrejme, budú znamenať nízke výnosy. Takže dnes na základe vašej nepravdivej a zavádzajúcej kampane a tlaku na ľudí ste presunuli väčšinu ľudí do garantovaných fondov a tí zarobili viac, ako je to takto na trhu dosiahnuteľné. Aj tí nemôžu hovoriť, že prerobili, pretože zarobili viac, ako keby tie peniaze boli uložené v banke, ale zarobili len 2 až 3 %. Toľko vyniesli garantované fondy, ktoré ste vy vynášali do neba tak, že to je jediná cesta, ktorá je správna pre ľudí. Klamali ste, zavádzali ste tým a vďaka tomu ľudia dnes majú na svojich účtoch vo svojom majetku, v súkromnom majetku, pretože to je ich majetok, podstatne menej, ako by mohli mať.
Môžeme sa pozrieť, ja som to ukazoval v televíznej diskusii s pánom ministrom Richterom, aj graficky, ako to krásne vyzerá, môžeme sa pozrieť, ako sa vyvíjali trhy, cez krízu, po kríze, kam až sa dostali, a môžeme sa pozrieť, ako sa vyvíjali výnosy dôchodkových správcovských spoločností. A na tom grafe je krásne vidieť, ako sa prepadli zásahmi Ficovej vlády, keďže boli prinútené predať aktíva v najhoršej možnej situácii, keď bolo legislatívou znemožnené investovať a tým pádom vlastne boli vynulované alebo minimalizované tie výnosy, ako sa potom len veľmi mierne dvíhali, dvíhali, až kým nedošlo k odstráneniu týchto deformácií, týchto naozaj nezmyselných deformácií, ktoré všetkých poškodili a nikomu nezarobili, ani Sociálnej poisťovni nič nepriniesli. Len jednoducho zo zlomyseľnosti a zo snahy poškodiť tento systém a vyhnať ľudí z neho im zobrali množstvo peňazí, až zrazu tie výnosy poskočili a vyvíjajú sa tak, ako som to popísal pred chvíľou, že ľuďom zarobili veľmi slušné peniaze, vysoko nad priemerom trhu. Keby tieto zásahy neboli, tak na tom grafe vidno, že dnes by hodnota majetku, ktorými sporitelia disponujú a s ktorým prichádzajú do tej životnej poisťovne, aby im na základe tohto majetku ponúkla doživotný dôchodok, a logicky čím je ten majetok vyšší, tým tá ponuka na doživotný dôchodok je vyššia, tak dnes by tá hodnota tohto majetku bola o 30 % vyššia, bol by o 30 % lepšie zhodnotený ten majetok, ako je tomu dnes vďaka zásahom... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Číž, Miroslav, podpredseda NR SR
Pán poslanec, prepáčte, prerušujem vás veľmi nerád, len toto je návrh na skrátené konanie, pýtam sa, či si to nenecháte, je pravdepodobné, že bude prvé čítanie. Ďakujem pekne za pochopenie môjho...

Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR
Ďakujem za upozornenie. Ale ja to veľmi rád zopakujem, pretože opakovanie je matka múdrosti a jednoducho tieto veci, keďže tu zaznievajú opakovane také zavádzajúce, nepravdivé tvrdenia, niekedy to môžem rovno povedať, otvorené klamstvá, ktoré sa opakujú, povedať, ako to v skutočnosti je, treba aj viackrát, aby si to ľudia všimli a uvedomili.
Ja tých klamstiev a zavádzaní vymenujem potom vo svojom vystúpení v rámci I. aj II. piliera omnoho viac, doteraz to boli z nich len niektoré, ale ešte použil by som jedno prirovnanie. Robert Fico a jeho celá vláda, ministerstvo práce na to svojím spôsobom z hľadiska vášho záujmu zobrať peniaze ľuďom a použiť ich na svoje sociálne predvolebné balíčky ide geniálne, pretože najprv ten systém poškodí, najprv tých ľudí znevýhodní, vytvorí situáciu, že súčet dôchodkov z I. a II. piliera pre prvých dôchodcov je skutočne nižší, pretože už jednoducho tá rana, ktorá bola spôsobená, tá hlboká rana sa nestihla zaceliť. A potom povie, že z tohto dôvodu musí ten systém otvoriť, aby z neho ľudia mohli vystúpiť a aby oni získali peniaze, ktoré môžu použiť. To je naozaj akože strategicky a na tých ľudí, ktorí vám dôverujú a veria, výborný ťah. Určite odtiaľ nejakí ľudia vystúpia. Určite to prinesie nejaké desiatky a zrejme aj stovky miliónov, ktoré budete môcť použiť v rámci predvolebného boja. O tom niet pochýb, ale je to presne tak, ako keď maratóncovi, ktorý beží maratón, odseknete jednu nohu a potom mu nadávate a kritizujete ho, že nebeží dosť rýchlo, že jeho výkon je slabý. Toto ste vy urobili opakovane s II. pilierom.
K samotnému skrátenému legislatívnemu konaniu. Na rozdiel od mnohých mojich kolegov, možno od všetkých mojich opozičných kolegov poviem jednu vec. Nemáte inú možnosť, len otvoriť ten pilier teraz, pretože tí dôchodcovia, ktorí majú rok, dva, tri roky do dôchodku, naozaj by doplatili na vaše zlé a nekvalifikované zásahy do II. piliera. A súčet ich dôchodkov by bol nižší teraz ako len z I. piliera. Ale je to len a len vaša vina, len a len vaša zodpovednosť. Takže nič iné nemôžete spraviť, len umožniť tým ľuďom, aby z neho vystúpili.
A ja sám otvorene a priamo poviem, keď sa ma na to bude pýtať ktokoľvek, a už som to aj povedal, že ten, kto má tesne pred dôchodkom a nechce pracovať dlhšie, to znamená, keď má 1, 2, 3 roky do dôchodku, nech odtiaľ vystúpi. Tým ostatným sa stihnú tie rany zaceliť, ktoré boli spôsobené vašimi garnitúrami. A ten II. pilier dotiahne tú stratu, ktorá bola vytvorená, vyrovná tie rozdiely a predbehne nakoniec I. pilier, pretože, to už tu povedali ak viacerí kolegovia, je neudržateľný. Už dnes je dotovaný každý jeden dôchodok priemerne sumou 28 %. Skoro 30 % dotujeme z iných zdrojov dôchodky z I. piliera. A musia sa vyvažovať tieto veci v budúcnosti, pretože tie nároky rastú a jednoducho inak by to rozbilo verejné financie aj zrazu by nebolo peňazí ani na tie dôchodky, ktoré sa vyplácajú. Čiže v budúcnosti sa bude musieť postupne dôchodok z I. piliera znižovať, ale dôchodok v II. pilieri, to je istota vlastného majetku, vlastného súkromného majetku na vlastnom účte, to nie je sľub vlády, ktorý povie, že o 10, 20 rokov vám niečo dáme, a tá vláda tu vôbec nebude. Takže každý, kto má do toho dôchodku viac, by veľmi riskoval, keby uveril takémuto sľubu vlády, ktorá v čase, keď človek pôjde do dôchodku, tu vôbec už nebude. A možno ľudia už si ani nebudú pamätať, že tu voľakedy takáto vláda bola a že sa na tento sľub spoľahne. Veľmi by riskoval tak niekto riskoval, pretože nič nie je väčšou istotou ako vlastný majetok na vlastnom dôchodkovom účte. Ďakujem za pozornosť.