46. schôdza

116.
Nepočul som číslo tlače, ale, ale nebudeme sa hádať o tom, takže chcem dať iba návrh, pani podpredsedníčka, či by sme mohli odložiť hlasovanie o tomto bode až do momentu, kým tu bude predseda parlamentu pán Pellegrini. Jednak, ako som spomenul, niektoré vyjadrenia členov SMER-u boli iné ako vyjadrenie pána podpredsedu a myslím si, že, že... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Je všeobecný súhlas, aby sme odložili? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie.
Takže prezentujme sa a hlasujeme o návrhu na schválenie utvorenia poslaneckého, klubu poslancov Národnej rady za stranu Sloboda a solidarita, tak ako máte uvedené v tlači 1388.

(Hlasovanie o návrhu na schválenie utvorenia poslaneckého klubu – Klubu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za stranu Sloboda a Solidarita, tlač 1388.)

(Hlasovanie). Prítomných 131 poslancov, za návrh 52, proti 29, zdržalo sa 49 poslancov, nehlasoval 1 poslanec.

Konštatujem, že Národná rada neschválila navrhované uznesenie.

Vyhlasujem krátku dvojminútovú prestávku a budeme pokračovať interpeláciami ďalej, tak ako sú ústne prihlásení do rozpravy.

(Dvojminútová prestávka.)

(Po prestávke.)

118.
Panie poslankyne, páni poslanci pokračujeme ďalej v bode

interpelácie poslancov.

Poprosím technikov, aby zverejnili prihlásených s interpeláciami. Chcem poprosiť pánov ministrov, aby zaujali miesta v rokovacej sále, pán minister Pavlis, páni ministri, kultúry a ďalší.
Nech sa páči, pán poslanec Huba, máte slovo. Pán minister Pavlis, poprosím vás, zaujmite miesto určené pre ministrov, je hore.
Nech sa páči, pán poslanec.

119.
Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, v týchto dňoch som adresoval tri interpelácie trom členom vlády. Všetky boli alebo všetky sa týkajú tej istej kauzy, ale každá, samozrejme, z iného uhlu pohľadu. Tá prvá bola adresovaná pánovi ministrovi pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Ľubomírovi Jahnátkovi a znie, citujem:
"Vážený pán minister, pred viac ako rokom došlo k nelegálnym výrubom lesných porastov v lokalite Koliba v bratislavskej Mestskej časti Nové Mesto. V tejto súvislosti som sa na vás vtedy obrátil s niekoľkými otázkami. Dnes, teda po roku sa chcem k tejto téme svojou interpeláciou opäť vrátiť..." (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Páni poslanci, poprosím vás o pokoj v rokovacej sále, aby sme mohli naozaj dôstojne, aby mohol pán poslanec predniesť svoju interpeláciu.
Nech sa páči.

Huba, Mikuláš, poslanec NR SR
Ďakujem za spoluprácu. Čiže chcem sa na vás opäť obrátiť s interpeláciou, a to s nasledujúcimi konkrétnymi otázkami:
1. Ako pokračuje sľubované znovazalesnenie neoprávnene odlesnených lesných pozemkov v predmetnej lokalite?
2. Aká zodpovednosť bola vyvodená voči konkrétnemu vinníkovi, resp. vinníkom v rámci vášho rezortu?
3. Aké kroky Váš rezort podnikol a aké preventívne opatrenia prijal v uplynulom roku v záujme toho, aby sa podobné kauzy v budúcnosti neopakovali? Vopred Vám ďakujem za Vašu vecnú a konštruktívnu odpoveď. (Ruch v sále.)
No a ďalším interpelovaným členom vlády je minister životného prostredia pán Peter Žiga, hovorím v tejto istej veci:
Vážený pán minister, možno si ešte spomeniete na kauzu Koliba, ktorou sme sa zaoberali približne pred rokom v reakcii na skutočnosť, že na bratislavskej Kolibe v lokalite Sovia - Krahulčia došlo koncom roka 2013 k opakovanému výrubu súvislého lesného porastu. Rok je pomerne dlhá doba. Dostatočná na to, aby sa v takýchto záležitostiach dosiahli preukázateľné výsledky, ale aj na to, aby sa na všetko „úspešne“ zabudlo. Aby nenastala táto druhá alternatíva, dovoľujem si opäť Vám túto kauzu pripomenúť a obrátiť sa na Vás prostredníctvom interpelácie s nasledujúcimi otázkami:
1. K akým výsledkom dospela pri prešetrovaní nelegálnych výrubov na Kolibe z 18. 10. 2013 a 6. 12. 2013 inšpekcia ochrany prírody? K akým definitívnym záverom dospela? Žiadam uviesť pre oba výruby osobitne.
2. Na koľko vyčíslila škody spôsobené nelegálnym výrubom na Kolibe Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky, ktorá ich vyčíslenie dostala za úlohu?
3. Aký je sankčný postih páchateľa za spôsobenú škodu?"
Opäť s nádejou na konkrétnu odpoveď a s pozdravom.
A tretia interpelácia adresovaná podpredsedovi vlády a ministrovi vnútra pánovi Kaliňákovi znie, citujem:
„Vážený pán minister, dovoľte mi, aby som sa v súvislosti s kauzou nelegálnych výrubov lesných porastov a postupu polície v lokalite Koliba, Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, ktorej sme sa aj v Národnej rade venovali pred rokom, na Vás prostredníctvom interpelácie opäť obrátil a opýtal na niektoré skutočnosti:
1. Kto bol obvinený z vyššie uvedeného skutku a aký je celkový výsledok vyšetrovania tohto prípadu?
2. Aké kroky preventívneho charakteru polícia podnikla a aké opatrenia prijala v záujme toho, aby sa podobné skutky v budúcnosti neopakovali?
3. Aký konkrétny pokrok pri odhaľovaní trestných činov a priestupkov v environmentálnej oblasti dosiahol Policajný zbor Slovenskej republiky v roku 2014?
S pozdravom Mikuláš Huba.“
Ďakujem pekne za pozornosť.

Nech sa páči, pán poslanec Fronc.

123.
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka, moja interpelácia je na ministra školstva pána Draxlera.
Legislatívnou zmenou bola daná samosprávnym krajom kompetencia určiť počet 1. tried, ktoré stredná škola môže otvoriť v príslušnom školskom roku.
Dôvodov, prečo sa to tak stalo, bolo to, že aby došlo k odstráneniu nadbytočných kapacít v pláne výkonov. Jednoducho aby nebolo oveľa viac ponúk na miesta na stredných školách, ako je absolventov deviatej triedy základnej školy. Ako však ukazuje analýza z uplatnenia tejto legislatívy, samotná zmena sa vyslovene z tohto dôvodu minula účinkom. Tak pre školský rok 2014/2015 pre 45 537 absolventov základných škôl bolo plánovaných 71 255 miest na stredných školách a pre tento rok 2015/16 nás čaká, pre 49 545 absolventov ZŠ je plánovaných 70 462 miest na stredných školách. Súčasne tá analýza ukazuje, že rozhodovanie samosprávnych krajov pri určovaní počtu 1. tried, ak to poviem príliš jemne, je voluntaristické a neraz sa nedeje na základe kritérií, ktoré boli dohodnuté. Tak ako tá legislatívna zmena bola, samosprávne kraje pri rozhodovaní uprednostňujú školy, v ktorých sú zriaďovateľom, na úkor neštátnych škôl. Aby som uviedol číslo pre školský rok 2015/16, z 80 súkromných škôl, to nie sú všetky ale, ale ktoré sú združené, v 19 školách nepovolili ani jednu triedu, z 80 v 19, to je prakticky v štvrtine škôl. Kdežto pre porovnanie majú 800 vlastných stredných škôl, teda 800, v ktorých sú zriaďovateľom, a tam z tých 800 sa v jednom jedinom prípade stalo, že nepovolili otvoriť ani jednu prvú triedu. Nepovoliť otvoriť ani jednu prvú triedu znamená de facto likvidácia príslušnej školy. Nie je to okamžitá, ale je to likvidácia postupná. Ja si myslím, že aj tieto čísla, ktoré, ja netvrdím, že sú úplne komplexné, ale určite majú dostatočnú vypovedajúcu hodnotu, svedčia o tom, že samosprávne kraje uplatňujú evidentne diskriminačný prístup k školám, ktorých nie sú zriaďovateľom. Ja som už pri prijímaní tejto legislatívnej zmeny upozorňoval na to, že takto nastavené kompetencie, ktoré dostali samosprávne kraje, sú zlé a že de facto pri tejto kompetencii dochádza k evidentnému konfliktu záujmu. Neprirodzený záujem zriaďovateľa, že chráni svoje školy, a on súčasne rozhoduje aj o školách, ktorých zriaďovateľom nie je.
Ja sa domnievam, že toto evidentne vyžaduje, aby došlo k úprave tejto legislatívnej normy, aby sa to takto nedialo. A obávam sa, že dnes už v mnohých veciach nerozhoduje v skutočnosti o tom, ako funguje školstvo, ministerstvo školstva, ale samosprávne kraje a neraz aj obce. A to nikdy nebolo zámerom, keď sa robila reforma štátnej a verejnej správy. Zámerom, pôvodným zámerom bolo to, aby zriaďovateľ dostal do svojho majetku, t. j. obec, budovy a majetok, o ktorý sa bude starať, ale všetko ostatné patrí do kompetencie buď ministerstva, alebo príslušnej školy. Mimochodom, si kladiem otázku, keď sme v 90. rokoch dali školám postupne najprv stredným a potom aj plne organizovaným základným školám právnu subjektivitu, načo im dnes je. Riaditeľ dneska nerozhodne ani o tom, že koľko žiakov prijme alebo škola. Jednoducho len na ozdobu. A tak, pán minister, žiadam vás o prehodnotenie tejto legislatívy a prosím, aby ste ma informovali o vašom návrhu riešenia predmetného problému.
Ďakujem, to je všetko, čo som chcel povedať, skončil som, pani podpredsedníčka.

Nech sa páči, pani, pán poslanec Mičovský.

125.
Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážení členovia vlády Slovenskej republiky, kolegyne, kolegovia, vážení občania, moja interpelácia je adresovaná pánovi ministrovi školstva Draxlerovi a myslím si, že je takou nádejnou interpeláciou, kde verím, že dostanem pozitívnu odpoveď.
Týka sa to toho, že pán minister po svojom predchodcovi, dnešnom predsedovi Národnej rady pánovi Pellegrinim zdedil celkom zaujímavý rozpracovaný projekt, ktorý sa týka nasledovného. Dohodli sa tri strany rokovacie, nie politické, a to predseda Dozornej rady štátneho podniku Lesov Slovenskej republiky, pán riaditeľ Čiernohronskej lesnej železnice Aleš Bílek, človek, ktorému slovenská história lesnícka vďačí za to, že naozaj urobil za posledných 20 rokov veľa užitočných krokov pre zachovanie tejto technickej pamiatky a pre jej trvalú prevádzku, a vtedajší pán minister školstva Pellegrini dohodli sa na tom, že pre tento rok spustia zaujímavý program, že umožnia všetkým žiakom Slovenskej republiky, teda zo škôl, najmä zo základných, návštevu lesníckeho skanzenu vo Vydrovskej doline a inšpirovali ho k tomu aj myšlienka, že keďže teda železnice vlakov Slovenskej republiky sú už bezplatné pre žiakov, bola by škoda nevyužiť tento fakt na to, aby sa žiaci so všetkých kútov Slovenska dostali do Chvatimechu, kde začína lesná železnica prevádzkyschopná, a že im umožnia presadnúť na tejto malej zastávke, ale známej na lesný vláčik, ktorý ich dovezie až do lesníckeho skanzenu, do kultového miesta Slovenského lesníctva, ktoré umožňuje spoznať hodnoty lesa a význam lesníkovej práce preň. A mňa teší teda, že bolo to napokon z podnetu pána vtedajšieho ministra Pellegriniho, ktorý navrhol, že teda keď už veľké vlaky sú bezplatne pre žiakov, že urobí všetko preto, aby boli bezplatné alebo s podporou ministerstva umožnené aj práve špeciálne vláčiky lesnej železnice, ktoré dovezú žiakov od Chvatimechu až do skanzenu.
Ja považujem tento nápad za výborný, pretože naozaj táto iniciatíva ma milo prekvapila, keď som sa o nej dozvedel, a vlastne moja otázka na pána ministra Draxlera, ktorú, samozrejme, predložím aj písomnou formou, znie:
"Vážený pán minister, jednak oceňujem rozhodnutie, ktoré ste zdedili na vašom ministerstve od svojho predchodcu, a zároveň vás prosím o odpoveď, či teda tie preukazy, ktoré hodláte vydať a podporiť pre tento rok, a verím, že aj pre roky budúce, sa skutočne od sezóny, ktorá začína 1. mája, uplatnia v systéme vzdelávania žiakov Slovenskej republiky vo vzťahu k prírodným hodnotám."
Ďakujem pekne, toľko.

Pán poslanec Zajac, nech sa páči.

127.
Vážená pani podpredsedníčka, vážené dámy a páni, dovoľte mi, aby som sa obrátil so svojou interpeláciou na Úrad pre verejné obstarávanie a jej predsedníčku pani Zitu Táborskú s otázkou:
"Ako prebieha kontrola alebo aké sú výsledky kontroly, o ktorú požiadal minister Počiatek v decembri, a to, teda ÚVO aby skontrolovalo súťaž, ktorú vypísala Národná diaľničná spoločnosť na služby overovanie platieb palivovými kartami za elektronické mýto. Pre túto súťaž, ktorú viacerí odborníci a kolegovia z opozície označujeme za účelovú a netransparentnú, čo za chvíľu vysvetlím, ak táto kauza prepukla, pán minister Počiatek povedal, že sa obrátil na ÚVO, NKÚ a Európsku komisiu, aby posúdili túto súťaž. NKÚ mu odpovedalo okamžite, že nie je oprávnené kontrolovať takúto súťaž. Na odpoveď Európskej komisie ešte čakáme. A takisto čakáme na odpoveď a výsledok kontroly Úradu pre verejné obstarávanie, ktorému prináleží takáto činnosť. Takže ak sa pán minister Počiatek obrátil na ÚVO, tak ja interpelujem ÚVO, v akom stave je priebeh kontroly, alebo ešte lepšie, po dvoch mesiacoch aký je výsledok kontroly ÚVO tejto súťaže."
A úplne krátko, prečo považujeme túto súťaž za účelovú a netransparentnú.
Nuž súťaže sa zúčastnili dvaja uchádzači. Musím podotknúť, že súťaže s dvoma uchádzačmi sa nám množia v našej Slovenskej republike. Dávam pozornosti tým kolegom a kolegyniam, že čo spája súťaže na piešťanské cétečko, diaľnicu Hričovské Podhradie - Lietavská Lúčka alebo palivové karty, alebo posypovú soľ. Viete, čo spája tieto súťaže? Všetky tieto súťaže mali dve cenové ponuky. Všetky tieto súťaže mali dve cenové ponuky. Ale konkrétne táto súťaž na palivové karty mala takisto dvoch uchádzačov, ktorí predložili ponuky. A jeden z týchto uchádzačov, ktorý vyhral v tejto súťaži, vznikol alebo bol zapísaný do Obchodného registra len jeden deň pred možnosťou prihlásiť sa do tejto súťaže. V tejto súťaži uchádzači museli splniť veľmi prísne kritériá a požiadavky, podmienky, ktoré museli dokladovať tri roky dozadu. Aj tak táto firma, ktorá len jeden deň vznikla, túto súťaž vyhrala. Táto firma, samozrejme, plnila tieto kritériá a požiadavky inými firmami, ktoré sa ňu zaručili. A čuduj sa svete, po odbornej stránke za túto firmu, ktorá vyhrala, firma sa volá Paywell, ručila firma Fleetpay, ktorá túto činnosť vykonávala už štyri roky bez súťaže pre firmu SkyToll. A aj za druhého uchádzača ručila táto firma Fleetpay.
Preto považujeme túto súťaž za zmanipulovanú, účelovú a netransparentnú. A Úrad pre verejné obstarávanie takúto súťaž po kontrole podľa môjho názoru by mal zrušiť. A toto dávam do pozornosti aj Európskej komisii, lebo na požiadavku Európskej komisie táto súťaž bola uskutočnená, pretože služby, ktoré vykonáva firma Fleetpay, boli robené bez súťaže, dodatkom k zmluve k elektronickému mýtu. A keďže boli robené bez súťaže, boli porušené pravidlá fungovania Európskeho spoločenstva.
Takže ešte raz. Interpelácia na ÚVO, na pani predsedníčku Zitu Táborskú, aby, teda aby mi odpovedala, ako táto kontrola tejto súťaže dopadla.
Ďakujem za pozornosť.