46. schôdza

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými sedem pánov poslancov. Pani poslankyňa Mezenská, Blaha, Číž, podpredseda Číž, Blanár, Jurzyca, Duchoň a Droba. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pani poslankyňa Mezenská.

Pán poslanec, ďakujem za váš prejav, prednesený s veľkým pátosom. Akurát zareagujem na tú časť, kde ste sa mi možno tak priamo-nepriamo prihovárali, k tej mojej snahe, úsiliu volať po mieri. Poviem vám pravdu, úprimne, nepáči sa mi to také zľahčovanie alebo znevažovanie tohto úsilia. Práve od vás ako, možno aj od pamätníka toho, čo sa dialo možno počas alebo na konci druhej svetovej vojny, v povojnových časoch, by som očakávala, že budeme mať ďaleko väčšiu úctu k zachovaniu mieru, pokoja vo svete. Toto zľahčovanie, ani také znevažovanie na úroveň prosieb missiek, sa mi z vašej strany naozaj nepáči.
Rovnako sa mi nepáči, že neutralitu, a to nielen vy, ale možno aj z vyjadrení iných politikov, vyznieva tá neutralita ako nejaký alibizmus. Neutralita nie je alibizmus. Obzvlášť v napätých časoch, kedy eskalujú mocenské zápasy, dosahovať neutralitu, dosahovať harmóniu medzi napätými vzťahmi vyžaduje veľmi veľké úsilie. Neutralita nie je nezodpovednosť, nevšímavosť ani alibizmus. Dosahovať takúto vyváženosť v časoch, keď naozaj aj teraz sa polarizuje, aj situácia medzi Východom a Západom, predstavuje naozaj veľké úsilie.
Zdôrazňuje sa tu, aký je Rusko veľký agresor. Ale už aj keď minule som opakovane prednášala moju žiadosť, moju otázku na to, aby mi či už minister alebo iní zástupcovia dali dôkaz o tom, že to Rusko je agresorom, možno, že ten dôkaz o agresívnom správaní Ruska v týchto časoch, možno by... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Blaha, nech sa páči.

Pán kolega Osuský, viete, je to naozaj veľmi nebezpečné, keď z každého, kto sa snaží o mier, hneď robíte Chamberlaina a hneď robíte ako blázna, ktorý chce ustupovať Hitlerovi a tak ďalej, lebo takto nikdy nijaký mier nedokážete, okrem definitívnej kapitulácie Ruska a ponižujúcej porážky, dosiahnuť. To si uvedomte, že proste pokiaľ toto je váš pocit, tak chcete ísť bojovať a ste naozaj vojnový štváč, proste chcete bojovať. To je jediný logický uzáver tejto myšlienky.
Čiže, viete, ale aj tie myšlienky vaše, že my sme NATO a že potom nezáleží vlastne na tom, či tu budú americkí vojaci, alebo či tu budú slovenskí vojaci. No, viete, to určite aj nejaký súdruh v roku ´68 povedal: no však my sme Varšavská zmluva a nezáleží na tom, či tu je Piotr Osuščenko alebo Peter Osuský. No očividne toto je demagógia. Proste záleží na tom. Záleží na tom, či na našom území sú alebo nie sú zahraniční vojaci, a ja by som bol veľmi rád, keby neboli.
Teraz, po vojnách v Iraku, v Afganistane, v Sýrii, v Líbyi tu robiť najväčšieho agresora a najväčšieho imperialistu z Ruska, to je proste čisté šialenstvo. To si naozaj pletiete tie dejiny, lebo Rusko určite najväčším agresorom v týchto prípadoch nebolo, a tieto vojny, ktoré tu viedla iná veľmoc, hovoria skôr o niečom inom.
No a vaša kľúčová otázka je, ktorá je na mieste, kto začal? A tu ste si krásne sám odpovedali. Radary v Poľsku a v Česku boli namierené voči Rusku. To ste povedali, potvrdili, čo bolo úplne každému jasné, len sa tu Američania vyhovárali na Irán. Všetkým to bolo jasné a hlavne to bolo jasné Rusom. A Rusi veľmi dobre vedeli, že sú v nebezpečenstve. A teraz tu jasne potvrdzujete, že Rusi mali dôvod na to, aby sa Západu obávali. Vy ste im teraz dali argumentačný tromf. Vy tu teraz vytvárate, že Rusko je ten apriórny agresor. Ale oni očividne iba reagujú na agresie zo strany Západu, čo ste jasne potvrdili.
Čiže, pán kolega, mám už iba 10 sekúnd, poviem to tak, k tomu vášmu prejavu, skončím pesničkou, keď ste vy začali pesničkou: Čaba, neblázni!

Pán podpredseda Číž, nech sa páči.

Ďakujem. Pán poslanec, odpustite, je asi chybou reagovať na tento prejav, lebo nepochybne, ak to niekto bude počúvať, tak si obraz urobí. Len také neuveriteľné veci, prečo mi ten mráz chodí po chrbte.
Tak Gorbačov a Gorbačov sa dohodol teda, že odíde 1500 km z Európy preč a tak ďalej a za to sa niečo stane, a to je predsa nezmysel, lebo veď slobodná vôľa Poliakov, Čechov, národov a tak ďalej.
A čo je, ja neviem, čo je Trianon? Čo je Brestlitovský mier? Čo je Teherán? Čo je Jalta? Čo je celý výsledok povojnového vysporiadania? Môže toto rozumný človek vážne tvrdiť, čo ste povedali, pán poslanec?
No keď tak hovoríte o tom, o tých Rusoch a o našich spojencoch, teda ešte budeme hľadať ktorých, tak niekde som čítal, Spojené štáty sú prítomné vojensky v 132-ch krajinách, Rusi v troch, pán poslanec. Viete, chodí po internete taký veľmi vážny – vážny? – taká sentencia, že teda keďže tí Rusi chcú napadnúť Pobaltie a neviem čo všetko, že 500 miliónov Európanov prosí 350 miliónov Američanov, aby ich obránili pred 150-miliónovým Ruskom. Vaša logika, spravodlivosť, ktorú tu demonštrujete, je hrozná.
Pán poslanec, ráno som si čítal McCainov prejav na mníchovskej debate. Toto, čo ste vy povedali, to oproti vám je McCain ťažký odvar. Ten ani nemá čo robiť, pretože by si nedovolil toto, čo ste vy tu povedali, čo je naozaj, ak niečo má definíciu vojnového štváča, to je toto. Veď, pre Kristove rany, a čo taký Kissinger? Čo taký Fraser, bývalý austrálsky minister? Kto sú vaši spojenci? McCain, alebo tí, čo sú ešte ďalej od McCaina? Alebo teda americká súčasná reprezentácia, ourok, šiesti americkí demokratickí reprezentanti? Alebo je Hollande váš spojenec, alebo Merkelová? Kto je váš spojene, pán poslanec?
Takto jednostranne úžasne nespravodlivý prejav, ktorý prirodzene môže viesť len k tomu, že ľudstvo dostaneme do vážnej konfrontácie, ako sem, by tu nemal zaznieť. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Blanár, nech sa páči.

Ďakujem. Pán poslanec, vaše vystúpenie som vnímal ako pokus o nejaký historický exkurz, ktorý ja nebudem komentovať a ponechám to na historikov. Očakával som, keďže prejednávame správu o zameraní zahraničnej politiky na rok 2015, že budete hovoriť o správe, o všetkom tom, čo je tam uvedené, že budete hovoriť o tom, že tam je uvedených päť priorít, že budete hovoriť o tom, že sú založené na štyroch pilieroch, že budete hovoriť o citácii, ktorá sa týka napríklad aj situácie na Ukrajine, je to tam krásne zhutnené a myslím si, že vo všetkých kontextoch, v ktorých sa Slovenská republika nachádza, NATO, Európska únia a tak ďalej. Namiesto toho ste sa sústredili na dehonestovanie všetkého, čo sa len dalo.
A ja vám pripomeniem zopár vecí. Napríklad ste povedali, že: ak nejakú bojaschopnú armádu máme. Tak vy spochybňujete, že naši vojaci, ktorí dnes v mierových misiách slúžia a naozaj robia dobré meno, že sú neni bojaschopní? To je dehonestácia z vašej strany. Ale vy vôbec dehonestujete, vôbec aj Slovenskú republiku, čo dokázal za ostatné obdobie dosiahnuť, v tom komentári, čo ste hovorili o pánovi Havlovi (pozn. red.: správne má byť – "pánovi Klausovi"), pretože ste povedali, že to hrozné Slovensko, ktoré sa stalo samostatné, bude ďalším deliacim pásom medzi Ruskom.
A o tom, že ste naozaj naladený militantne, svedčí aj to, čo ste hovorili, o tom, že chcete dôstojne dofinancovať armádu, roky rokúce nebola dofinancovaná. Takže, vážený pán poslanec, vy ste hovorili o tepanom plote v Londýne. Hovorím o tepanom konzervatívcovi, ktorý prešiel z OKS do MOST – HÍD a potom sa stal liberálom v SaS a doteraz nepriniesol žiadny návrh na zvýšenie nákladov pre armádu.

Pán poslanec Jurzyca, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Ak majú byť rozhodnutia udržateľné, a to aj v politike a aj v zahraničnej politike, tak je dobré, keď sa im urobí aj príprava vo forme vysvetľovania voličom. U nás v zahraničnej politike vidím napríklad a konkrétne dnes som narazil na informáciu v predloženom materiáli, v ktorom sa hovorí o tom, že vláda bude v podstate podporovať zmluvu TTIP, a vidím súčasne, že predseda výboru Národnej rady pre eurozáležitosti píše na svojich blogoch, že je proti tejto zmluve. Potom je ťažko vysvetľovať verejnosti, aj keď prijmeme dobré rozhodnutie, že prečo to robíme, a ťažko je také rozhodnutie potom aj udržateľné.
Zoberiem príklad z Grécka, kde v nedeľu premiér Tsipras jednoducho povedal, že už sa šetriť nebude. A v poriadku, môže to povedať, môže si to myslieť aj väčšina. On reprezentuje tú väčšinu, lebo vyhral voľby, akurát dôsledok bol ten, že investori okamžite po nedeli zareagovali a predražilo sa financovanie gréckeho dlhu, atď., a tak ďalej. Klesli ceny akcií gréckych, okamžite prišiel trest. Ja si myslím, že to, čo sa v Grécku neurobilo poriadne, že sa nevysvetľovala celá tá situácia, a potom si spoločnosť objedná riešenie, ktoré je nereálne a nedobré. Čiže upozorňujem, že aj u nás a aj v zahraničnej politike je dôležité vysvetľovať, a preto má význam zosúladenie názorov v rámci jednej vlády. Nehovorím, že my sme to doká... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)