48. schôdza

Ďakujem. Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážená Národná rada, vážení členovia vlády, dovoľte mi, aby som z poverenia predsedu vlády a podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky ospravedlnil z dnešných interpelácií neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním.
Neprítomní sú podpredseda vlády a minister vnútra Robert Kaliňák, zastupuje ho Ľubomír Vážny, ďalej podpredseda vlády a minister financií Peter Kažimír, zastupuje ho Ľubomír Vážny, podpredseda vlády a minister zahraničných vecí a európskych záležitostí Miroslav Lajčák, zastupuje ho podpredseda vlády pre investície Ľubomír Vážny. Tiež sú neprítomní minister hospodárstva Pavol Pavlis, zastupuje ho minister dopravy Ján Počiatek, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Ľubomír Jahnátek, zastupuje ho minister dopravy Ján Počiatek, minister spravodlivosti Tomáš Borec, ktorého zastupuje minister obrany Martin Glváč, minister práce, sociálnych vecí a rodiny Ján Richter, zastupuje ho minister obrany Martin Glváč, tiež minister kultúry Marek Maďarič, zastupuje ho minister obrany Martin Glváč, ďalej minister životného prostredia Peter Žiga, ktorého zastupuje minister školstva Juraj Draxler, a minister zdravotníctva Viliam Čislák, ktorého zastupuje minister školstva, vedy, výskumu a športu Juraj Draxler.
Pán predseda Národnej rady, skončil som, ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Otváram bod písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané do 17. februára 2015 (tlač 1391).
Z dôvodu prehľadnosti prosím poslancov, aby pri svojom vystúpení uviedli číslo, pod ktorým sa odpoveď člena vlády v tlači 1391 nachádza, a v prípade nespokojnosti s odpoveďou uviesť, či žiadajú, aby Národná rada hlasovala o ich nespokojnosti s odpoveďou.
Otváram teraz rozpravu k tomuto bodu. Konštatujem, že písomne sa do rozpravy prihlásili títo poslanci: pán Mikuláš Huba, Ján Mičovský a Pavol Zajac.
Ako prvý má slovo poslanec Mikuláš Huba. Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážení členovia vlády, vážené kolegyne, vážení kolegovia, koncom jesene 2013 sa na bratislavskej Kolibe uskutočnil v dvoch etapách nepovolený výrub lesných porastov, ktorý vzápätí vzbudil verejné pohoršenie, ako aj značný mediálny záujem. Keďže kauza sa prioritne týkala troch rezortov, rezortu životného prostredia, rezortu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka a rezortu vnútra, obratom sme sa od zástupcov týchto rezortov dočkali verejných vyhlásení, ako razantne sa chystajú tento problém riešiť, dôsledne prešetrovať, trestať vinníkov, vymáhať od nich náhradu škody a prijímať preventívne opatrenia, aby sa podobné kauzy na Slovensku už v budúcnosti nemohli opakovať. Aj ja som sa začiatkom minulého roka obrátil na príslušných členov vlády s otázkami týkajúcimi sa podrobností tejto kauzy. Dozvedel som sa plus-mínus to, že konkrétny vedúci pracovník, ktorý pochybný prevod lesných pozemkov sprostredkoval, už v rezorte pôdohospodárstva nepracuje a čo sa týka porušenia zákona, celá záležitosť je v štádiu vyšetrovania. Už vtedy mi bolo trochu podozrivé, prečo vyšetrovanie tak jasnej a na prvý pohľad jednoznačnej záležitosti musí trvať tak dlho, ale povedzme, že sa to pred rokom ešte dalo ako-tak akceptovať. Avšak uplynul ďalší rok a okolo celej záležitosti zavládlo podozrivé ticho. A tak som si zasa sadol za počítač a napísal som interpelácie na túto istú tému tým istým trom členom vlády, teda pánovi Petrovi Žigovi, Ľubomírovi Jahnátkovi a Robertovi Kaliňákovi.
Ministra životného prostredia som sa pýtal, k akým výsledkom a záverom dospela pri prešetrovaní nelegálnych výrubov na Kolibe z 18. októbra 2013 a 6. decembra 2013 inšpekcia životného prostredia a jej príslušný inšpektorát. Žiadal som uviesť odpovede alebo informácie k týmto po sebe nasledujúcim kauzám samostatne. Tiež som sa pýtal, na koľko vyčíslila škody spôsobené nelegálnym výrubom na Kolibe Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky, ktorá ich vyčíslenie dostala za úlohu, a napokon som sa pýtal, aký je sankčný postih páchateľov za spôsobenú škodu.
Zo strany ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka ma zaujímali odpovede na tieto otázky: Ako pokračuje sľubované znovuzalesnenie neoprávnene odlesnených pozemkov v predmetnej lokalite? Aká zodpovednosť bola vyvodená voči konkrétnemu vinníkovi, resp. vinníkom v rámci jeho rezortu? A aké kroky jeho rezort podnikol a aké preventívne opatrenia prijal v uplynulom roku v záujme toho, aby sa podobné kauzy v budúcnosti neopakovali?
A napokon na podpredsedu vlády a ministra vnútra som sa obrátil s týmito otázkami: Kto bol obvinený z uvedeného skutku a aký je celkový výsledok vyšetrovania tohto prípadu? Aké kroky preventívneho charakteru polícia podnikla a aké opatrenia prijala v záujme toho, aby sa podobné skutky v budúcnosti neopakovali? A aký konkrétny pokrok pri odhaľovaní trestných činov a priestupkov v environmentálnej oblasti dosiahol Policajný zbor Slovenskej republiky v roku 2014?
No a teraz sa podržte, vážení a vážené, lebo odpovede, ktoré som dostal, resp. nedostal, skutočne miestami stoja za to.
Z odpovede pána ministra Žigu som sa dozvedel, že Slovenská inšpekcia životného prostredia počas objasňovania podnetu výrubu drevín na Kolibe dospela k podozreniu, že došlo k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu podľa § 305 Trestného zákona porušovania ochrany prírody a živočíchov, z uvedeného dôvodu podala dve trestné oznámenia na Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava-Nové Mesto. V súčasnosti orgány činné v trestnom konaní zisťujú, či bol spáchaný trestný čin. V prípade ak by orgány činné v trestnom konaní vec uzavreli s tým, že trestný čin nebol spáchaný, ale že bol spáchaný priestupok, vrátia vec na došetrenie orgánom ochrany prírody, teda inšpekcii alebo okresnému úradu. Na mieste nelegálneho výrubu bolo pracovníkmi Štátnej ochrany prírody dokumentovaných 803 vyrúbaných drevín s obvodom väčším ako 80 centimetrov, spoločenská hodnota bola vyčíslená vo výške 799 576 eur aj 64 centov.
Pri tejto odpovedi sa musím trochu pristaviť, lebo postup Štátnej ochrany prírody ja v tejto veci považujem za nesprávny a nedostatočný, keďže v čase výrubu platil zákon č. 543/2002 Z. z. podľa znenia účinného do 31. 12. 2013, podľa ktorého boli osobitne chránené dreviny s obvodom nie nad 80 centimetrov, ale už nad 40 centimetrov, z čoho vyplýva, že spoločenská hodnota vyrúbaných drevín bola podstatne vyššia, než ako je uvedené v tomto hodnotení Štátnej ochrany prírody.
Ale to najpikantnejšie z odpovede pána ministra ešte len príde, citujem: „V prípade fyzickej osoby je maximálna výška pokuty za nelegálny výrub drevín podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny 9 958 eur aj 17 centov." Inými slovami, ak si pamätáte ten údaj o tej nedôsledne, by som povedal, vyčíslenej škode, tých rádovo 800-tisíc eur, je ten maximálny možný trest až o dva rády nižší, ako je spoločenská hodnota vyrúbaných drevín. Tak to je naozaj unikátna informácia. A ak pán minister na budúci týždeň v stredu nepredloží do vlády návrh novely zákona, kde by sa tá výška toho postihu zvýšila, aspoň teda na tých 1 mil. eur, tak to urobíme následne my poslanci, aj keď, žiaľ, vieme, s návrhmi, ktoré tu predkladá opozícia, ako to chodí.
Na záver odpovede pána ministra Žigu som sa ešte dozvedel, citujem: „Podľa § 305 ods. 1 písm. c) Trestného zákona ten, kto v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny alebo so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu exemplárov reguláciou obchodu s nimi vo väčšom rozsahu,“ celkom nerozumiem tejto formulácii, ale budiž, „poškodí alebo zničí strom alebo ker alebo ich vyrúbe, potrestá sa odňatím slobody na dva roky, podľa § 305 ods. 5 písm. b) Trestného zákona odňatím slobody na tri až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.“ To je naprosto tento prípad. Takže som veľmi zvedavý, či naozaj páchateľ pôjde sedieť, lebo skutočnosť je taká, že dosiaľ nikto z týchto páchateľov nezaplatil ani euro nejakého sankčného postihu.
Minister Jahnátek mi odpovedal v stručnosti takto, citujem: „Znovuzalesnenie predmetných pozemkov podlieha lehotám vyplývajúcim z ustanovení zákona o lesoch v znení neskorších predpisov. Splnenie tejto povinnosti kontroluje Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor, ako príslušný orgán štátnej správy lesného hospodárstva." Inými slovami, minister, ktorý má vo svojej kompetencii lesné hospodárstvo na Slovensku, podľa tejto odpovede netuší, čo sa v slovenských lesoch deje, a ešte sa k tejto svojej flagrantnej nevedomosti hrdo hlási.
Na druhú moju otázku minister aj po roku opakuje to isté ako pred rokom. „Osoba, ktorá podpisovala rozhodnutia bývalého Okresného lesného úradu v Bratislave, na základe ktorých došlo k zmene druhu pozemku s dôsledkom jeho odlesnenia, už nie je zamestnancom štátnej správy, a tak priama zodpovednosť zo strany ministerstva nebola uplatnená. Avšak na základe podnetu z decembra 2013 sa voči predmetnej osobe vedie trestnoprávne konanie vo veci zneužitia právomoci verejného činiteľa.“
V odpovedi na moju tretiu otázku sa uvádza, že: „Ministerstvo v predmetnej veci v minulom roku viedlo správne konanie vo veci preskúmania dotknutých rozhodnutí bývalého Okresného lesného úradu v Bratislave, opatrenia prijaté v minulom roku sa sústreďovali na prípravu podkladov ku konaniam súdu a orgánov činných v trestnom konaní.“ Ich prehľad uvádza pán minister v prílohe. Na jednej strane možno oceniť kroky ministerstva v tejto veci i pomerne podrobnú informáciu uvedenú v odpovedi, ktorá má len tú „chybu krásy“, že nie je odpoveďou na moju otázku týkajúcu sa preventívnych opatrení, ale to, že k prijatiu zásadných a patrične odstrašujúcich preventívnych opatrení v skutočnosti dosiaľ nedošlo, dokazuje nielen to, že odpoveď na túto moju otázku v odpovedi na interpeláciu de facto chýba, ale aj to, že podobné výruby naďalej pokračujú a páchatelia týchto kriminálnych činov sa, žiaľ, oprávnene spoliehajú na svoju beztrestnosť.
Z odpovede podpredsedu vlády a ministra vnútra Roberta Kaliňáka som sa, stručne povedané, dozvedel to, že vo veci sa začalo trestné stíhanie za prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa a zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov, pričom rezort vnútra koná v tesnej spolupráci s oboma uvedenými vecne príslušnými rezortmi. V prvej veci bolo 30. januára 2015 ukončené vyšetrovanie návrhom na podanie obžaloby voči konkrétnej osobe a v druhom prebieha záverečná fáza vyšetrovania. Bližšie informácie o prebiehajúcom vyšetrovaní vraj nie je možné zverejniť, pretože by to mohlo zmariť ich účel, čo s poľutovaním beriem na vedomie, aj keď s touto formulkou sa stretávam takmer pravidelne, čo vo mne neposilňuje dôveru v právny štát alebo v právne istoty, resp. nádej, že v tomto štáte sa niečo skutočne v dohľadnom čase aj vyšetrí a dotiahne do konca.
V druhej časti odpovede som sa okrem iného dozvedel, že v oblasti environmentálnej trestnej činnosti bolo v roku 2014 zistených 1 533 trestných činov, z čoho bolo objasnených 1 038, najmä v oblasti krádeží dreva a pytliactva.
A napokon ma pán minister ubezpečil, že Policajný zbor pripravuje ďalšie opatrenia v oblasti odhaľovania a dokumentovania environmentálnej trestnej činnosti, avšak bez bližšej konkretizácie, o aké opatrenia by malo ísť.
Ak by som to mal zhrnúť, odpovede na moje interpelácie priniesli niekoľko zaujímavých informácií a zistení, ale v prvom rade potvrdili moje podozrenie, že ani po roku a pol sa vo veci nedospelo k žiadnemu konkrétnemu záveru a vinník či vinníci nemuseli dosiaľ znášať žiadne sankcie, páchatelia nielenže naďalej chodia po slobode, ale nezaplatili za obrovskú spoločenskú škodu, ktorú spôsobili, ba ani za to, že neposkytli súčinnosť orgánom činným v trestnom konaní, dosiaľ ani euro. V rozpore s vtedy platným zákonom vyhodnotila inšpekcia, resp. Štátna ochrana prírody SR, aby som bol presnejší, len časť spoločenskej hodnoty, o ktorú bola spoločnosť a Slovenská republika ukrátená, neprijali sa žiadne skutočne účinné opatrenia preventívneho charakteru, o čom najlepšie svedčí fakt, že k podobným prejavom environmentálnej kriminality dochádza aj naďalej. Takým flagrantným príkladom je výrub lesa asi pred dvoma týždňami v Rusovciach. Ten dokonca bol alebo mal byť chránený aj v rámci Natury 2000. Hrozí, že ak tento prípad pôjde kamsi dostratena ako mnoho iných, bude to nežiadúci precedens s celospoločenským dosahom, ba priam návod a povzbudenie pre páchateľov podobných kriminálnych činov v budúcnosti.
A z týchto dôvodov musím konštatovať, že s odpoveďami na moje interpelácie, uvedenými pod bodmi 15 a 16, nie som spokojný a žiadam o nich hlasovať osobitne. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán poslanec.
Uviedli ste, že žiadate hlasovať o každej vašej odpovedi... (Reakcia z pléna.) Dobre, žiadate to s výnimkou tej poslednej, dobre. Ďakujem pekne.
Ďalej do rozpravy je písomne prihlásený pán poslanec Mičovský, ktorý ale mi oznámil, že nechce vystúpiť k tomuto bodu, ale k tomu ďalšiemu.
Takže, nech sa páči, pán poslanec Zajac. Po jeho vystúpení dám možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.

Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené dámy a páni, naozaj sa vyjadrím len krátko k odpovedi č. 22, ktorú som dostal od Úradu pre verejné obstarávanie, dopredu avizujem, že zatiaľ som spokojný s odpoveďou. Takže nebude treba dať hlasovať.
Ja som sa obrátil na Úrad pre verejné obstarávanie s otázkou, ako prebieha súťaž alebo teda aké sú výsledky kontroly súťaže, ktorú vykonáva ÚVO. A malo kontrolovať súťaž, ktorú vypísala Národná diaľničná spoločnosť na služby – overovanie platieb palivovými kartami za elektronické mýto.
Viete veľmi dobre, že keď sme tu v decembri odvolávali pána ministra dopravy Jána Počiatka, tak to bolo z dôvodu toho, že Národná diaľničná spoločnosť ukončila súťaž a podpísala zmluvu na kontrolu platieb palivovými kartami za elektronické mýto, podpísala súťaž s firmou PAYWELL, ktorá vznikla len jeden deň pred možnosťou prihlásiť sa do tejto súťaže a ktorej majitelia sídlia na Cypre v tej istej kancelárii ako desiatky ďalších firiem J&T.
Objem tejto zákazky s výhľadom na 13 rokov je zruba 130 mil. My sme presvedčení, že táto súťaž nebola transparentná. A myslíme si, že za takéto služby vyplatiť tejto firme 130 mil. za 13 rokov je neskutočne vysoká čiastka, aj preto, že firma SkyToll, ktorá prevádzkuje elektronické mýto, túto zákazku v roku 2009 vyhrala s tým, že bude poskytovať komplexné služby za elektronické mýto, ktoré mali zahŕňať aj možnosť platiť kartami, platobnými kartami za elektronické mýto, všetkými kartami dostupnými na Slovensku. Medzi tieto všetky dostupné platobné karty, myslíme si, aj ďalší odborníci si to myslia, mali patriť aj palivové karty.
Keďže Národná diaľničná spoločnosť nezrušila túto zmluvu, táto zmluva je dneska platná, uskutočňuje sa, obrátil som sa na ÚVO s otázkou, že teda aký je priebeh teda kontroly alebo aký je výsledok kontroly. ÚVO mi odpovedalo, že tá kontrola prebieha, ešte nie je ukončená a o jej výsledku ma budú bezodkladne informovať. Som presvedčený, že takáto kontrola by nemala trvať neprimerane dlho, takže som ochotný spolu aj s ďalšími kolegami ešte počkať určitý čas, ale naša trpezlivosť tiež bude mať svoje hranice. Myslím si, že ÚVO takúto súťaž v najbližšom čase by mohlo ukončiť.
Obrátil som sa cez europoslancov za KDH aj na Európsku komisiu s touto záležitosťou. Zatiaľ aj od nich máme odpoveď, aby sme počkali najprv, ako to bude ukončené na Slovensku príslušnými orgánmi, teda Úradom pre verejné obstarávanie. Preto aj takto verejne chcem povedať, že počkáme si na výsledky kontroly.
Chcem byť presvedčený o tom, že aj na tomto príklade môže ÚVO, Úrad pre verejné obstarávanie ukázať, že je nezávislou organizáciou, inštitúciou, ktorá nestranne posudzuje verejné obstarávanie na Slovensku. Ak Úrad pre verejné obstarávanie teda ukončí túto súťaž, že je v poriadku, obrátime sa na Európsku komisiu, lebo sme presvedčení, že táto súťaž nebola vykonaná transparentne. Ďakujem pekne.

Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne k bodom písomné odpovede na interpelácie a interpelácie. Do rozpravy ústne sa nehlási žiaden poslanec.
Chce k vystúpeniam zaujať stanovisko niektorý z ministrov? Nie je tomu tak.
Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Prerušujem rokovanie o tomto bode.
Hlasovať o uznesení tu budeme v rámci ďalších hlasovaní.
Otváram bod interpelácie poslancov.
Chcem vám dať do pozornosti, že podľa § 129 ods. 1 a 2 zákona o rokovacom poriadku tento upravuje charakter tohto ústavného inštitútu.
Ďalej chcem pripomenúť, že podľa zákona o rokovacom poriadku ústne prednesenie interpelácie nezbavuje poslanca povinnosti odovzdať svoju interpeláciu písomne predsedovi Národnej rady.
Písomne sa do bodu interpelácie prihlásili títo páni poslanci: pán poslanec Marián Kvasnička, pán poslanec Mikuláš Huba, Jozef Mikloško a Ján Mičovský.
Nech sa páči, pán poslanec Kvasnička, máte slovo.

Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, páni ministri, moja interpelácia je adresovaná ministrovi školstva Slovenskej republiky pánovi Draxlerovi a je nasledovného znenia, zdanlivo malý problém, ale ja keďže žijem v Trenčíne a sa to týka tohto mesta, ho považujem z hľadiska organizácie školstva za dôležitý.
Dňa 2. decembra 2014 bol riadnou úradnou cestou odoslaný liste vedenia pedagógov Gymnázia Ľudovíta Štúra v Trenčíne s uvedením veľmi silným argumentačným dôvodov, prečo táto škola nemôže súhlasiť s nápočtom tried pre školský rok 2015/2016 vykonaním všeobecne záväzným nariadením zastupiteľstva Trenčianskeho samosprávneho kraja. V argumentáriu sa uvádza jednak 300-ročná tradícia vrátane výraznej štúrovskej generácie, najmä však dlhodobé celoslovenské a medzinárodné výsledky tejto školy a v neposlednom rade aj aktuálny záujem občanov a ich detí, budúcich študentov o túto školu. Tento údaj je empiricky preukázateľný centrálnym štatistickým zberom údajov o záujme uchádzačov, ktorý má váš rezort k dispozícii. No pre istotu ho prikladám v prílohe.
Spomínaný list s prosbou o nápravu evidentnej skrivodlivosti bol počiatkom decembra 2014 doručený premiérovi Slovenskej republiky, predsedovi parlamentu a novovymenovanému ministrovi školstva, teda vám, pán minister. Iba Kancelárie predsedu Národnej rady aspoň zdvorilo odpovedala, že nový predseda sa iba začína orientovať v náročnej funkcii a že v príhodnom čase sa tejto téme bude venovať, pričom z ministerstva neprišlo od 2. decembra ani mäkké f.
Aby som nevyzeral ako partizán, ktorý bojuje spoza marketingových bučkov, o znepokojení som včas informoval predsedu Trenčianskeho samosprávneho kraja. Neviem, odkiaľ a aké mal informácie, ale vraj riaditeľ Gymnázia Ľudovíta Štúra nepriaznivé VZN-ko akceptoval, hoci pravdou je, že na župnom odbore školstva v Trenčíne viackrát namietal brutálny zámer priškrtiť a veľmi radikálne práve jeho školu.
Nespokojný s odpoveďou rozhodol som sa požiadať o stretnutie s predsedom Národnej rady Slovenskej republiky s pánom Pellegrinim, vediac, že jeho vplyv v rezorte školstva je ešte vždy výrazný. Toto stretnutie sa uskutočnilo počas predposlednej plenárnej schôdze. A nadobudol som pocit, že sa tomuto problému chce venovať bez predsudkov a s úctou k číslam štatistického zberu, najmä však s úctou k občianskej verejnosti, študentom a učiteľom. Je mi ľúto, do dnešného dňa som nijaký výstup neobdržal ani od predsedu Národnej rady a od ministra školstva už vonkoncom nie. A preto sa pýtam, je rozhodnutie Trenčianskeho samosprávneho kraja v tejto veci dogmou, ktorá sa nedá nijako modifikovať a upraviť, považujete, pán minister, za správne ordinovať občanom, rodičom a deťom, čo majú a môžu chcieť, naozaj si myslíte, že úradným rozhodnutím sa dajú regulovať ambície ľudí, ich práva a sny? Nemám veľa opôr v realite, predpokladám však, že ste dosť inteligentný na to, aby ste mi na moje otázky neodpovedali kladne. Urgentne vás žiadam o spravodlivú nápravu situácie, ktorá nerobí česť nikomu, a prosím aj o komunikáciu, ktorá ak už nechce byť cnosťou etiky, nech je aspoň gestom elementárnej etikety.
Toľko interpelácia.
Ešte by som povedal pár slov na doplnenie. Už mimo interpelácie, ale v kontexte s jej problematikou chcel by som uviesť jeden taký zvláštny scenár, ktorý sa pred šiestimi rokmi stal na jednej nemenovej župnej škole. Zase to bolo v našom Trenčianskom kraji. Keďže do početného limitu povolených tried sa akosi po prijímačkách nevošla dcéra významného politického funkcionára, začali sa diať veci. Zrazu sa počet tried s neznesiteľnou ľahkosťou navýšil o celú jednu triedu. Bola to pamätná trieda, plná privilegovaných stroskotancov. Kvôli nim škola začala podliezať svoju dôstojnosť a miesto toho, aby sa hýčkaná milionárska slečinka prispôsobila školským normám, škola sa aj za cenu lží a podvodov začala ohýbať podľa dotyčnej. Aktéri tejto podlosti si už, samozrejme, nepamätajú na nič, príbeh sa nestal.
Tento smutný príbeh uvádzam len preto, že dokumentuje spôsob riešenia početného limitu tried takpovediac násilím. Ja však volám po spôsobe, ktorý to umožňuje, ak je vôľa a zvyšok nejakej elementárnej úcty k občanom, k ich deťom a k pedagogickej verejnosti. Ďakujem veľmi pekne.

Skončili ste? (Reakcia z pléna.) Dobre.
Ďalším, ktorý je písomne prihlásený do rozpravy, je pán poslanec Huba. Nech sa páči.
Poprosím vás o pozornosť, do rozpravy písomne prihlásení boli pán poslanec Kvasnička, Mikuláš Huba, Jozef Mikloško a Ján Mičovský.
Nech sa páči, pán poslanec Huba.

Ďakujem pekne za slovo. Ja som tých interpelácií adresoval členom vlády za uplynulý mesiac viacero, ale nechcem to preháňať a prednesiem len výber z nich, ak dovolíte. Konkrétne budú tri. Dve z nich boli adresované podpredsedovi vlády a ministrovi vnútra Slovenskej republiky pánovi Robertovi Kaliňákovi. Prednesiem ich v chronologickom poradí.
Takže prvá interpelácia.
Vážený pán minister, v poslednom čase je naša verejnosť čím ďalej, tým častejšie konfrontovaná so skutočnosťou, že na území Slovenska uskutočňujú rôzne skupiny, prevažne mladých osôb, nelegálny výcvik polovojenského charakteru. Niektoré z týchto skupín sa pritom údajne riadia ideológiou, ktorá je v rozpore s právnymi základmi nášho štátu. Podľa iných zdrojov, niektorí z organizátorov týchto skupín absolvovali prípravu a výcvik v zahraničí. Tieto a podobné informácie považujem za znepokojujúce. A preto sa vás chcem prostredníctvom interpelácie opýtať, či sú uvedené polovojenské aktivity v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky a aké kroky plánuje Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky v tejto veci podniknúť. S nádejou na operatívnu odpoveď a s pozdravom Mikuláš Huba.
Teraz druhá interpelácia, na toho istého člena vlády, datovaná 25. februárom 2015.
Vážený pán minister, s potešením som prijal informáciu, že Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky s definitívnou platnosťou rozhodlo o tom, že kontroverzná novostavba rodinného domu na Beblavého ulici v mestskej časti Bratislava-Staré Mesto v bezprostrednej blízkosti národnej kultúrnej pamiatky Bratislavský hrad je postavená v rozpore s príslušným stavebným povolením i s územným plánom zóny, a teda je to tzv. čierna stavba. Dovoľte mi preto, aby som sa vás prostredníctvom interpelácie opýtal a položil vám jednoduchú otázku: Kedy bude tento protiprávny stav ukončený, táto nelegálna stavba odstránená a pozemok uvedený do pôvodného stavu s parkovou úpravou? Za vašu konkrétnu odpoveď vám vopred ďakujem.
A tretia moja interpelácia bola adresovaná ministrovi dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja pánovi Počiatkovi a znie: Vážený pán minister, odborná verejnosť sa dosť konsenzuálne zhoduje na tom, že pre Bratislavu a jej okolie by bol veľmi vhodným riešením mnohých dopravných problémov projekt TEN-T. Verejne sa za oživenie tohto, verím, len dočasne pozastaveného a umŕtveného projektu, vyjadril aj novozvolený bratislavský primátor, pán Ivo Nesrovnal. Dovoľte mi, vážený pán minister, aby som sa na vás v tejto veci prostredníctvom interpelácie obrátil s niekoľkými otázkami: 1. Prečo sa zastavila príprava projektu TEN-T? 2. Aký je postoj váš a vami vedeného rezortu k možnému znovuoživeniu tohto projektu? 3. Predpokladá sa financovanie tohto projektu aj zo zdrojov operačného programu Integrovaná infraštruktúra na roky 2014 až 2020? S nádejou na konkrétnu odpoveď a s pozdravom Mikuláš Huba. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne, pán poslanec.
Ďalší v poradí z prihlásených pánov poslancov by mal vystúpiť pán poslanec Mikloško, ktorého nevidím v sále.
Pán poslanec Mičovský. Tiež ho nevidím v sále.
Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Do rozpravy ústne sa hlásia páni poslanci Hlina a Fecko. Končím možnosť... (Reakcia z pléna.) Dobre, tak ste sa prihlásili ešte raz, pán poslanec. Takže ústne do rozpravy sú prihlásení pán poslanec... (Reakcia z pléna.), poďte ešte sa prihlásiť do rozpravy, pán poslanec Mičovský, pán poslanec Hlina, pán poslanec Fecko, pán poslanec Hraško a pán poslanec Mičovský ako prvý.
Takže, nech sa páči, pán poslanec Mičovský, predneste interpeláciu.