48. schôdza

S reakciou pán poslanec Kuffa, nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Myslím, že je taký zjavne veľmi výstižný ten piktogram, tehotná mladá mamička, hej, takto škrtnuté krížom (Ukázanie listu papiera formátu .) Samozrejme, mohli by to byť aj tým sprievodným slovom, len už väčšina ľudí je taká pohodlná, mnohé veci si neprečítame na tých etiketách. A toto keď bude také označenie tým obrázkom, tak bude to veľmi také výstižné a bude to mať vypovedaciu hodnotu.
Ku kolegovi Vilovi Novotnému. Áno, tie potraviny aj tá obezita sú veľkým problémom. Je to jednak nezdravý spôsob tej životosprávy a tie potraviny. My konzumujeme nadmerné množstvo potravín a navyše konzumujeme potraviny také, ktoré by sme ani vôbec nepotrebovali konzumovať. A to je presne ako pri tom poháriku. Tá mamička s cigaretou sedí pred televízorom a napcháva sa čipsami napríklad, hej. A to ide ruka v ruke.
Samozrejme, drogy sú negatívnym faktorom, v tej rozprave som to nespomenul, ale tebe ako lekárovi však to nemusím pripomínať, to je samozrejmá vec, že aj tá droga negatívne a stresujúco priam pôsobí na to dieťatko.
Ten výskum prenatálneho obdobia v súčasnej dobe je veľmi zaujímavý. Spomenúť tie výskumy, nebudem mať na to čas, v tej rozprave som to nespomenul, ale tie reakcie detí jednoducho bez pochyby tuná sú. Tá technika ide dopredu a v podstate to prežívanie, psychológia preniká aj do prežívania ešte nenarodeného, ale počatého dieťaťa.
K tým potravinám. Nedá mi, aby som nespomenul, to sú tie geneticky modifikované osivá a možno dorábané práve potraviny, ktoré sú z geneticky modifikovaných osív, to je čosi veľmi tiež nezdravé a spôsobuje zvýšený výskyt rakoviny. Toto by sme mali tiež... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko? (Reakcia navrhovateľa.) Nech sa páči, máte slovo.

Ja len veľmi stručne som sa chcel poďakovať kolegom, ktorí vystúpili či v rámci rozpravy alebo faktických poznámok. Ono je pravdou, že keď si pozriete porovnanie varovaní aj pre tehotné ženy vo vzťahu k cigaretám, tak tam to je. Dokonca asi to je aj na tonicu. Vždy to tam bolo. Ale pri alkohole to nie je, čo je dosť absurdné, že tonic to varovanie má, lebo tam je chinín a odjakživa ho má. Teraz ja nie som nepriateľ alkoholu, ja mám rád víno, ale problém je, že pokiaľ v tomto štádiu, teda pri tehotenstve alkohol potenciálne spôsobuje tak závažné ochorenia smerujúce až k mentálnej retardácii, tak si myslím, že tehotné ženy majú právo byť o tom informované. Ak sa človek chce rozhodovať za seba a za svoje dieťa, fajn, ale mal by mať informácie adekvátne, ktoré mu umožnia urobiť rozumné rozhodnutie, rozumné rozhodnutie.
Asi ten argument nezaznie, asi len proste o tom rozhodne, proste neviem, ako to nazvať, hlasovacia mašinéria, ale priznám sa, že by ma strašne zaujímalo, prečo poslanci vládnej strany tento návrh nepodporia, vecne. To by ma strašne zaujímalo, lebo jedna z možností je, že to proste poškodí alkoholický priemysel. Fajn, aj to je inak legitímny argument, zaujímavý, poďme sa o ňom baviť. Podľa mňa teda to tak nie je. Že by to malo za následok nižšiu konzumáciu borovičky, keby tehotné ženy nepili v tehotenstve, fajn, to je zaujímavý argument. Ale čo mňa fascinuje, je, že návrhy, ktoré sú nesporne vecné, ktoré asi každý podporí, tak neprejdú len z dôvodov prestíže vládnej strany v parlamente, a teda prestíže pomerne hlúpej, že nemôže prejsť žiaden návrh opozície. Ak vieme pomôcť konkrétnym ľuďom v konkrétnych situáciách a nič to nestojí, nič to nestojí, pričom pomáhame nie politicky a stranícky, tak som nikdy nechápal tento postoj hore alebo dole podľa toho, či návrh je podaný z jednej alebo z druhej strany, nie podľa toho, či je dobrý alebo zlý. A obávam sa, že aj tento návrh takýmto spôsobom skončí.
A chcem povedať, že ak do hlasovania o jedenástej za mnou príde a povie, aby som ho stiahol a podal ho nabudúce, niektorý z kolegov zo strany SMER, ja ho stiahnem. Je to môj verejný prísľub. Je to môj verejný prísľub. Ja nemám autorské právo na žiaden návrh zákona. To je dobrá vec. Ja som ochotný to urobiť preto, aby taký zákon prešiel.

Ďakujem, pán poslanec.
Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť? (Reakcia spravodajcu.) Takže, nech sa páči, máte možnosť.

Ja len kratučko sa vyjadrím, aby pán kolega nezostal taký osamotený, tak ja vyzývam tiež celé plénum, ctenú Národnú radu, nás kolegov, aby sme pri hlasovaní (a to už len zajtra) podporili tento návrh zákona, je dobrý, ide jednak o tie matky, ale aj budúcu generáciu našej krajiny. Ďakujem.

Ďakujem, pán spravodajca.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Teraz budeme pokračovať prvým čítaním o

návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Návrh ústavného zákona má parlamentnú tlač 1447, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1454.
Opäť dávam slovo pánovi poslancovi Danielovi Lipšicovi, aby návrh ústavného zákona uviedol.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, vážení kolegovia, tento návrh tu nie je prvýkrát, už je tu druhýkrát a jeho cieľom je ustanoviť čas, termín konania referenda v prípade, že to bude iniciované skupinou občanov, alebo petičnou akciou, alebo parlamentom.
Posledné referendum, ktoré sme na Slovensku mali pred viac ako mesiacom, spôsobilo mnoho vášní a vyvolalo veľkú polemiku, či referendum má zmysel, keď že sa vyžaduje na jeho platnosť také vysoké kvórum, veľa stojí a reálne sa v ňom o ničom nerozhodne.
Tento návrh je motivovaný úpravami v mnohých iných krajinách, ktoré to riešia pomerne podľa mňa jednoducho a elegantne. To znamená, spájajú termín referenda s termínom konania parlamentných volieb, obligatórne. To znamená, sú štyri roky na to, aby rôzne občianske iniciatívy zbierali petíciu na vyhlásenie referenda, čo nie je, samozrejme, ľahké pri našej ústavnej úprave, keď je potrebné zozbierať 350-tisíc podpisov, to nie je ľahké, a potom sa rozhodne o referendových otázkach počas parlamentných volieb. Dokonca je možné potom zmeniť zákonnú úpravu tak, aby to bolo v jednej volebnej miestnosti, pri jednej komisii, čo by znamenalo v princípe dve veci, po prvé, by bola zabezpečená vysoká účasť, pretože v parlamentných voľbách sa účasť pohybuje od 50 do 60 %, a, po druhé, by to v princípe nič nestálo, by to stálo maximálne ten jeden papier, ktorý by bol navyše vo volebnej miestnosti.
Otázka teda znie, že ak o referende veľa hovoríme, či chceme zľahčovať ľuďom možnosť rozhodovania v tejto forme demokracie alebo im ju sťažovať. Ak to chceme zľahčovať, tak to spojme, tým znížime náklady na minimum, bude vysoká účasť, nebude treba riešiť to, či znižovať kvórum alebo aké má byť kvórum, účasť bude vysoká. Teda otázka len znie, či chceme alebo nechceme ľuďom umožniť rozhodovať.
Ja v tomto verím ľuďom. Niežeby sa ľudia rozhodli vždy najlepšie, ale demokracia je systém vybudovaný na dôvere v ľudí a tom, že väčšina po nejakej diskusii rozhodne. Pritom môže následne rozhodnutie svoje zmeniť, aj to sa stáva, keď sa urobí chyba, aj sa to stalo veľakrát, aj v histórii, aj u nás, ale myslím si, že by sme nemali si robiť monopol na rozhodovanie len v parlamente.
A som presvedčený, že by to inštitút referenda sfunkčnilo. U nás je, žiaľ, kvôli tomu, že boli referendá okrem jedného všetky neplatné, pomerne sprofanovaný.
A je to veľmi jednoduché riešenie, veľmi jednoduché a podľa mojej mienky najmenej kontroverzné, a preto by som vás chcel požiadať, aby ste návrh novely ústavy v tejto podobe podporili.
Ďakujem, pani predsedajúca.

Ďakujem pekne, pán navrhovateľ.
Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský, ústavnoprávny, výbor, poslankyni Edite Pfundtner.

Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle ustanovenia § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona.
Predmetný návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ako gestorský navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona do 30. apríla 2015 a gestorský výbor do 4. mája 2015. Zo znenia uvedeného návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Vážená pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.