49. schôdza

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami páni poslanci Lipšic, Viskupič, Žitňanská, Martvoň a Kadúc. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Lipšic.

Ja len, aby vedeli páni poslanci, na čo tlieskali. Pán poslanec to vystihol v tom závere dobre. Návrh vlády necháva Váhostav v rukách Juraja Širokého. Návrh opozície ho nenecháva v rukách Juraja Širokého. To presne je podstatný rozdiel našich návrhov a pán poslanec to správne povedal a páni poslanci mu správne asi zatlieskali, lebo sa im páči, že podnik bude naďalej v rukách Juraja Širokého. Gratulujem.
K tej procesnej stránke prerokovania toho návrhu, je tam iná vec, pán poslanec. My rokujeme na mimoriadnej schôdzi v skrátenom konaní o riešení situácie vo Váhostave. Preto to je v skrátenom konaní. My neriešime v skrátenom konaní, čo by bolo dobré vylepšiť v Obchodnom zákonníku ešte popri tom. A v tejto otázke ste nemali do včera do 13.00 hodiny žiadnu predstavu, lebo premiér ju stále menil. Vy ste nemali ten pozmeňovák ešte a ja vám len pripomeniem slová premiéra spred niekoľkých dní a vám ich odcitujem, aby bolo zrejmé, že v akom úplnom chaose sa nachádza riešenie vlády. Pred pár týždňami premiér povedal: "Čo je kvalifikované na návrhu opozície, že živnostník alebo eseročka alebo obchodná spoločnosť iného typu sa má stať akcionárom danej spoločnosti vo výške pohľadávky, ktorú má? Však to sú úplné nezmysly. Opakujem, na to nepotrebujete ani základné právnické vzdelanie, aby tieto veci ste vedeli." Asi nie. No v zásade to, že už platný zákon umožňuje ako všade vo svete kapitalizáciu pohľadávok v konkurze alebo v reštrukturalizácii je jasné. Váš premiér nemal bledomodrý šajn, bledomodrý šajn, ako to bude riešiť, len asi mal šajn, že potrebuje zabezpečiť, aby firmu naďalej ovládal Juraj Široký. A to je rozdiel medzi našimi dvomi návrhmi.
Čiže by som možno poslancov vládnej koalície vyzval, aby trošku premýšľali pred tým, než nadšene spustia aplauz.

Pán poslanec Viskupič, nech sa páči.

Pán Susko, pri všetkej úcte, neviem, čo bolo nepochopiteľné na tom, že ja ako nečlen ústavnoprávneho výboru som sa snažil osvetliť, že opozičné návrhy, pod ktorými, viacerými, som podpísaný, môžem predkladať až v druhom čítaní. Veď taký proces tu beží. A jediné, čo som hovoril, a čo ste spomenuli na začiatku svojho prejavu, že čo som tým myslel. No myslel som tým presne to, čo sa následne stalo, že opozičné návrhy prišli od aj nečlenov ústavnoprávneho výboru do druhého čítania. To, že sme mali v laviciach predložený nejaký návrh a nejak marketingovo sme sa bavili v prvom čítaní o nejakej filozofii a my sme tú filozofiu nepoznali, a čo je najpodstatnejšie, že ste ju nepoznali ani vy, je otázka, ktorú vám tu hovoria iní odborníci na obchodné a právo. A preto si myslím, že bola absolútne korektná. A ešte by som bol opatrný v tých, keďže ste tam asi päťdesiatkrát v tom vašom prejave povedali slovko "štandardný", podľa mňa už samotný proces skráteného legislatívneho konania štandardným nie je. Čiže sme sa bavili o neštandardnom riešení v neštandardnej situácii a vy ste nemali riešenie. To bola podstata. A my sme vás veľmi korektne žiadali o to, aby ste nám ho predstavili a vedeli sme, nie prekvapivo, ale dopredu, o čom sa budeme baviť. Toľko na vysvetlenie.
My ako nečlenovia ústavnoprávneho výboru vieme poskytovať pozmeňovacie návrhy v druhom čítaní, a to viete, dúfam, aj vy.

Pani poslankyňa Žitňanská, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Nie, na tomto procese naozaj nebolo vôbec nič štandardné, ale musím reagovať. Nie, nie je to predaj podniku. Je to zmena akcionára, keď chcete, aj ekonomického vlastníka a obchodnej spoločnosti, ktorej patrí podnik, a je to úplne, ale úplne normálne a štandardné, a je to úplne v poriadku aj v reštrukturalizácii.

Pán poslanec Martvoň, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Susko, podľa mňa si dobre popísal, poukázal si na viaceré nedostatky toho procesu. Dobre si poukázal aj na nedostatky návrhu opozície. Ako je to zaujímavé, že na jednej strane, keď pán poslanec Procházka za Radičovej vlády navrhol kolektívnu zodpovednosť v samospráve, tak mu to odmietli, ale tu nemá problém opozícia zavádzať kolektívnu zodpovednosť štatutárov. Je to v ich návrhu použité, množstvo právne neurčitých pojmov, čo kritizovali, že máme použité my v našom návrhu, že to nepatrí do obchodného práva. A čo ma najviac dostalo, je to, že pán Lipšic zjavne nevie rozdiel, aký je medzi nominálnou, respektíve menovitou hodnotou dlhopisu a trhovou hodnotou dlhopisu. Keby vedel, tak nenavrhuje dať veriteľom za ich pohľadávky dlhopisy, ktoré, ich nominálna hodnota by mala byť taká, aká je, tá minimálna hodnota kompenzácií, išiel by skôr do trhovej hodnoty. Lebo načo je veriteľovi dlhopis, ktorého nominálna hodnota je nejaká napísaná na papieri, keď reálne ten dlhopis nebude vedieť na trhu predať, alebo ho predá s polovičnou hodnotou, ako je nominálna, alebo ešte s menšou?! Čiže tu je jasný dôkaz, že ani opozícia nemá v tom úplne jasno.
Myslím si, že to, čo navrhla vláda, je najlepšie riešenie, s ktorým aj živnostníci, si uvedomili, je najlepšie súhlasiť, lebo lepšie riešenie už im nikto neprinesie. A zvlášť nie opozícia, ktorá ich nešťastie zneužíva na vytĺkanie politického kapitálu.

S reakciou pán poslanec... A ešte pán poslanec Kadúc, nech sa páči.

No, ja keď sa pozriem na výroky pána premiéra z 23. 3. tohto roku, tak ja teraz neviem, čo si mám myslieť. Lebo on o svojom návrhu vlastne vyhlásil, že je nekvalifikovaný. Ale teraz už je kvalifikovaný. Tak teda, čo je pravda? Je to kvalifikované, nie je to kvalifikované? Čo keď o mesiac zistím, že to bolo zlé, a potom povie, no tak je to nekvalifikované? O ďalší mesiac, kvalifikované. Kto sa má v tom vyznať? Veď váš sám premiér pred mesiacom povedal, že takýto návrh je nekvalifikovaný. Ja neviem.
A prečo sme hovorili o tom procese, ktorý bol na míle ďaleko od štandardnosti, na míle ďaleko? Ten proces bol dôležitý preto, lebo bolo treba nasvetliť to, ako neúprimne pristupujete k parlamentnej diskusii, že proste nepočúvate návrhy opozície. Nemáte vôbec o to záujem. To bol prvý dôvod. A druhý, veď my sme nevedeli, o čom budeme rokovať. Preto sme vás na tom výbore priam prosili, dajte nám ten pozmeňovák a pome to vyriešiť v tom výbore. A to mi, dúfam, potvrdíte, že v našom výbore, je debata konštruktívna, len musíme vedieť, o čom hovoríme. Toto ste proste neurobili. Teraz ja opäť, neželám vám to, ale ja sa obávam, že v tom návrhu proste budú chyby. Sú tam ad hoc veci, keď sa pozriem na toho správcu, že kedykoľvek môže sa vzdať funkcie, ja neviem, ako mne to príde našité na túto konkrétnu správkyňu, zmena reštruktúry počas priebehu kedykoľvek. No príde mi to zvláštne. A sám som zvedavý, koľko táto právna úprava vydrží v takomto nezmenenom stave.