4. schôdza

Pán kolega Šebej, zaujali ste ma svojím vystúpením.
A súhlasím aj s tým záverom, keď ste hľadali, čo je skryté v tomto postupe, keď nie sú naplnené dôvody na skrátené konanie, že ide o odpútanie pozornosti od niečoho. Pán premiér uvádzal včera tento návrh a spomínal film Dokonalá búrka. Ja som si tiež spomenul na jeden film v súvislosti s tým odpútavaním pozornosti. Bol to jeden americký film. Ale veľa filmov malo podobný motív, že skupina podvodníkov a zlodejov nafingovala krádež akože v jednej banke tak, že sa sústredili na tú krádež všetky sily, polícia, mestská, štátna, proste všetci boli pri tom zásahu tam pri tej malej krádeži, ale v skutočnosti tí šikovní zlodeji na druhom konci mesta urobili lúpež storočia, jednoducho dokonalým spôsobom odpútali pozornosť. A myslím si, že niečo podobné teraz sledujeme v réžii strany SMER.

Ďakujem, pán predsedajúci, pán predseda. Takisto sa pripájam tomu, čo označoval pán poslanec Šebej. A to je dymová clona, ktorá sa tu vytvára. A tá dymová clona pre mňa mala dva parametre. Prvý dym bol pustený slovami 500 mil. eur, a pritom sa bavíme o 40-miliónovom dôvode na skrátené legislatívne konanie. No a druhý dym bola hrozná búrka. Mne sa zdá, že z hľadiska marketingového by sa to dalo označiť aj ako búrka v šerbli, pretože toto nie je dôvod na to, aby skrátené legislatívne konanie bolo.
A takisto sa pripájam k predrečníkovi zo strany SMER, pretože tu mal pán poslanec spravodajca Podmanický tuším jedno z mála vystúpení, keď neskákal rečníkovi do reči, pretože to bolo k veci. Ďakujem.

Áno, je to pravda. Nadväzujem na slová predrečníka. Reagujem na vás, pán poslanec, pretože ako jeden z mála ste vystúpili dnes k bodu programu. A to oceňujem, že ste sa rozhodli dodržiavať rokovací poriadok. Áno, vážení kolegovia, skákal som do reči, lebo nikto nerešpektoval rokovací poriadok z vás, ktorí ste vystupovali. Rozprávali ste... (Reakcia z pléna.) Áno, ospravedlňujem sa. Ale chcem doplniť, že kolegovia, ktorí vystupovali v rozprave, naozaj, pán poslanec, nerešpektovali rokovací poriadok a exemplárne porušovali zákon o rokovacom poriadku. To vám chcem povedať, pán poslanec.
Okrem toho, pán poslanec, chcem vám povedať ďalšiu vec, že my sa neprieme o to, že ten výklad, ktorý ste podali, o skrátenom legislatívnom konaní je zlý, on je naozaj dobrý a ja s ním absolútne súhlasím, my sa prieme o to, či existuje alebo neexistuje hrozba značných hospodárskych škôd. No vy tvrdíte, že neexistuje, pretože pre vás je 40 mil. eur málo, 40 mil. eur je, pán poslanec, 1,2 mld. Sk. Ak je to pre vás málo, v poriadku, asi sú toto nejaké vaše hranice čísel. Pre nás je 1,2 mld. Sk dostatočný dôvod na to, aby sme zabránili hrozbe takýchto značných hospodárskych škôd. A teda podľa nášho názoru sú naplnené dôvody na použitie skráteného legislatívneho konania.
Ale, pán poslanec, boli ste poslancom v roku 2010, keď ste hlasovali za skrátené legislatívne konanie pri zákone o RTVS. A mňa teraz tiež napadla otázka: Prečo ste vtedy nevystúpili ako psychológ a neupozornili ste, že vlastne hlavným cieľom nie je nejaká úspora, ktorá napokon ani nenastala, zlúčením televízie a rozhlasu, ale hlavným cieľom vašej vlády bola výmena riaditeľa Slovenskej televízie, lebo vám politicky nevyhovoval? Prečo ste vtedy ako psychológ nevystúpili a neodhalili ste to psychologické pozadie celej kauzy zlúčenia rozhlasu a televízie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán kolega Šebej, popravde, veľmi som sa tešil na toto tvoje vystúpenie, lebo som vedel, že tá naozaj poctivá argumentácia k tomu, čo je meritom tohto rokovania, to je skrátené legislatívne konanie, príde. A ja som si z toho vlastne zobral dve veci a taký skrytý paradox, o ktorom vlastne teraz rozprávame, pretože vyzerá to, podľa všetkého, čo si hovoril vo svojom príhovore, že tie podmienky naplnené neboli pre skrátené legislatívne konanie, ale prijatím tohto zákona, aj skráteného legislatívneho konania, obidve tie podmienky nakoniec splnené budú. Takže to ono je naopak, lebo ak to preberieme v skrátenom legislatívnom konaní, tak budú porušené práva a budú porušené práva nás poslancov na to, aby sme sa mohli zodpovedne venovať svojej vlastnej práci. A hospodárske škody, ak schválime tento zákon, prídu, hospodárske škody tých, ktorí tvoria tento štát, t. j. obyvateľov, lebo ak ich okradneme o polovicu ich dôchodkov z 2. piliera, tak to nijako inak ako hospodárskou škodou jednoducho nazvať nemôžeme. Takže ak chceme zabrániť porušeniu ľudských práv nás poslancov a ak chceme zabrániť hospodárskym škodám na strane občanov tohto štátu, tak potom najlepšie je neísť do skráteného legislatívneho konania a nakoniec neprijať tento zákon. To je to, čo som si z tvojho prejavu odniesol ja. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Pán Šebej, existuje taký krásny starozákonný žalm, ja som si ho dal dokonca vyliať do bronzu. Hovorí: „Som starec, bol som mladík, ale nevidel som spravodlivého, opusteného a jeho deti žobrať o chlieb.“ Byť spravodlivým je krásne. A je dobré byť spravodlivým. A som rád, že to tak vnímate. A dokonca vo vašom prípade by som vám to aj veril. Ale rozmýšľam, prečo ste predvčerom alebo keď sme to tu schvaľovali, nevystúpili k tomu Jahnátkovmu zákonu. Viete, ja mám problém s voľbami, čo tu prebiehajú v Národnej rade, ale ja som konzistentný. Vždycky, keď sú nejaké voľby, idem preč a proste držím to, o čom hovorím. Takže nehlasujem vždy. Potom aj vy by ste teoreticky mali vždycky adresovať vaše výhrady k tomu, keď niečo tu príde v skrátenom, a konzistentne teda hovoriť to isté, či to je veľká vec, či to je malá mucha alebo je to veľké, vy ste to argumentačne, ale to sedí k tomu Jahnátkovmu, postavili na tom, že tá škoda je, nie je dostatočného rozsahu alebo že tie škody nie sú veľké, si dovolím tvrdiť, že pri Jahnátkovom zákone ani zďaleka by nedosahovali týchto súm. Čiže tam by to bolo práve načim to povedať a vystúpiť, i keď, samozrejme, by sa nič nezmenilo, hej, aj tak by to prešlo, ale ja by som tak uznal vo vašom prípade, že ste konzistentný a spravodlivý. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán Šebej, ja veľmi pekne ďakujem za vaše vystúpenie. Som veľmi rád, že môžem súhlasiť s tým, čo ste povedali. Nepredpokladám však, že návrh na skrátenie legislatívneho konania neprejde. Tajne dúfam, že členovia vládnej strany nielen alebo aspoň právnici, ale aj osoby s vyšším právnym povedomím a citom pre právny štátny na základe doteraz uvedeného a podľa mňa argumentačne relevantného budú hlasovať proti tomu, čo je nelegitímne a čo nie je ani v súlade s ústavou, ani s rokovacím poriadkom Národnej rady. Inými slovami, verím, že nielen osoby s tým právnym vzdelaním budú hlasovať proti návrhu na skrátené legislatívne konanie.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, kolegovia, to skrátené legislatívne konanie môže sa konať, iba ak naozaj hrozia národohospodárske škody, vojna, živelná pohroma, pán Šebej to tu spomínal, pán kolega. Naozaj ja tu jeden a pol dňa počúvam tú rozpravu a sa zamýšľam nad tým, aká hrozba to tu hrozí. Naozaj doposiaľ som to nepochopil. Aj táto rozprava sa uberala celý čas iným smerom. A naozaj pán Šebej cez túto rozpravu to vrátil do tohto kurzu. Chcem mu za to poďakovať.
A bolo by dobré, aby tento návrh skráteného legislatívneho konania neprešiel. Ak aj kolegovia z ľavice, zo strany SMER, cítia tuná zodpovednosť aj v tomto zákonodarnom zbore, ja ich k tomu vyzývam, aby aj zodpovedne sa pri tom hlasovaní správali, keď budú hlasovať. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Kolegovia, vo všeobecnosti by som chcel povedať, že toto je taká téma, že možnože by vážne stálo za to, aby sme o tom pri inej príležitosti rozprávali omnoho podrobnejšie, lebo to je podľa mňa toxická prax, ktorej sa dopúšťali zatiaľ všetky vlády, a bolo by fajn keby mohol zaznieť v tejto súvislosti aj omnoho odbornejší hlas ústavného právnika, akým je Rado Procházka.
No ale teraz k tým poznámkam.
Pán poslanec Podmanický, máte pravdu, keď pripomínate mne a nám, že veru aj my máme to isté maslo na hlave. Pravda je, že ho máme. Ja neviem, ja som, myslím, za skrátené konanie o tom zákone o RTVS nehlasoval, ale so škrípajúcimi zubami musím povedať, kvôli udržaniu vtedajšej vládnej koalície som hlasoval za ten zákon, lebo to bolo postavené vtedy zo strany SaS tak, že ide o otázku života a smrti koalície. A nepovažoval som to za dobrý nápad, spájanie rozhlasu a televízie. Ale, prosím, opakujem znovu, naše, vaše hriechy minulosti nie sú dôvodom pre ich opakovanie, jednoducho lebo hrozí, že sa z toho stane úzus.
No a toto platí aj na otázku pána poslanca Hlinu, že prečo som nepovedal to isté v prípade zákona predkladaného pánom ministrom Jahnátkom. No ten zákon mi nepripadal dosť závažný, aby som povedal, to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Vážení kolegovia, ja sa pokúsim byť vecný a trošku do tejto debaty aj nejaký odborný nadhľad zaviesť.
No prečo je zlé skrátené legislatívne konanie v tejto otázke. Ja tam vidím viacero dôvodov, čo už boli menované, takže ich nebudem opakovať, ale spomeniem alebo zdôrazním len tri z nich.
Jeden z tých dôvodov je to, že podľa môjho osobného presvedčenia tento zákon o sociálnom poistení je možno dôležitejší ako štátny rozpočet. V skutočnosti si treba uvedomiť, že tento zákon o sociálnom poistení vlastne vytvára mechanizmus prerozdeľovania cirka 6,5 mld. eur ročne, tento zákon sa bude týkať prakticky každého bez výnimky. Samozrejme, pre niekoho, keď sa poruší status quo a, povedzme, sa mu zvýši alebo zníži dôchodok o 10 – 20 eur, tak pre niekoho je to veľmi dôležité. To, samozrejme, pre toho bohatšieho človeka nie je až také dôležité. Ale ja som presvedčený, že jednoducho týchto ľudí, ktorí budú priamo ovplyvnení týmto zákonom, a o tom, samozrejme, budem hovoriť v rozprave, keď už budeme rokovať o tom samotnom zákone, to skutočne bude zaujímať. A si myslím, že je nesprávne takýmto narýchlo hurá systémom meniť proste základné pravidlo, ktoré existuje.
Druhý taký dôvod je, že aj keď vládna strana SMER veľakrát rétoricky vyzýva opozíciu na predkladanie rôznych variantov riešenia problémov, ja si myslím, že aspoň vytvoriť nejaký pokus o dohodu by stálo za to, pretože skutočne, ja som napríklad aj sám zástanca slov solidarita alebo istota a ja si myslím, ľudia potrebujú istotu takú, že nebude sa jednoducho dôchodkový systém každú chvíľu meniť. Ešte raz, ja zdôrazňujem, že v tejto poslaneckej snemovni možno mnohým ľuďom je úplne jedno, či sú v 2. pilieri alebo nie, pretože koniec koncov tým 2. pilierom by prišlo len pár desiatok možno eur k tomu štátnemu dôchodku. Samozrejme, preboha, tým ľuďom je to úplne jedno. Ale pre tých skutočne zamestnaných ľudí, ktorí žijú len z toho zamestnania, to jednoducho jedno nie je. Takže ak chceme byť úprimní, tak aspoň pokúsme sa hľadať nejakú zhodu. A, samozrejme, keď robíme takéto rýchle legislatívne úpravy, tak proste čas na také hľadanie zhody vôbec nie je.
Tretí dôvod chcem uviesť. Ako spolutvorca 2. piliera ja som si vedomý, že 2. pilier tak ako žiaden systém nie je dokonalý, každý sa dá zlepšiť, každý proste môže časom ukázať sa, že má v niečom slabiny, v niečom silné stránky. Takže ja nikdy nespochybňujem to, že by sa niečo nedalo zmeniť. Ale, žiaľbohu, som bol dneska svedkom takej rozpravy, že jednoducho, teraz to poviem veľmi diplomaticky, niektorí poslanci z koalície, ale, zdôrazňujem, aj z opozície, a hovorím diplomaticky, sú zlé informovaní, ako funguje 2. pilier. Takže z tohto dôvodu ja si myslím, že možno by stálo za reč alebo za návrh akože pre ľudí, ktorí skutočne chcú diskutovať o tom 2. pilieri, ako by mal fungovať, aby sme urobili nejaký odborný seminár, povedzme, pod záštitou NBS. NBS je regulátorom tohto trhu. A tam by sme si mohli vyjasniť niektoré veci. A, ako zdôrazňujem, je lepšie, keď jednoducho poslanci, ktorí sú zle informovaní, si niektoré veci vyjasnia, keďže budú o tomto 2. pilieri hlasovať. Takže ja si myslím, že tento nápad by možno stál za uváženie a každý, kto proste v rozprave vystupuje, tak môže sa priamo toho regulátora trhu spýtať, či je to tak. Alebo pokiaľ chcete vedieť, ako fungujú DSS-ky, nie je problém ísť sa pozrieť na pôdu DSS-iek, nech to ukážu, ako to funguje. Ja si myslím, že každá DSS-ka ešte veľmi rada uvíta poslancov, aby im vysvetlila, ako fungujú.
Samozrejme, budem mať to vystúpenie potom, ale možno by som ešte v tomto mojom terajšom vystúpení reagoval na to, čo povedal pán premiér Fico, pretože v tej svojej reči zdôvodňoval, prečo musí byť v takomto krátkom čase prijatý tento zákon, tak budem reagovať na niektoré momenty, ktoré spomenul.
Prvý moment. Ono to síce bolo povedané, ale ja to chcem potvrdiť, že ako spolutvorca 2. dôchodkového piliera, som robil v druhej Dzurindovej vláde tento pilier a nikdy sa neuvažovalo o tom, že do 2. piliera pôjdu 4 % a do štátneho 14 %. Pôvodne sa uvažovalo, že pôjde do 2. piliera 10 %. Ale po dohode s ministerstvom financií vlastne sa to dohodlo na 9 %. Nie je pravda, že na dôchodkový systém sa odvádza 18 %, pretože je ešte vytvorený rezervný fond vo výške 4,75 %, ktorý bol vytvorený, povedzme, z takého marketingu, aby bolo povedané, že ľudia majú 9 a 9 %. Ale nie je to pravda. Jednoducho ľudia de iure platia 9 % do 2. piliera a 13,75 % do štátneho systému de iure, ale de facto každý, kto pozná Sociálnu poisťovňu, vie, že tým, že z niektorých fondov sa vyberajú ešte peniaze, aby sa financovali dôchodky, de facto vlastne my platíme plus-mínus alebo cca až 25 % na dôchodkové zabezpečenie, 25 %, takže žiadnych 9 a 9 alebo napoly a tak ďalej. Takže si spočítajte, koľko vlastne budete platiť po zmene, sú to 4 %. A zvyšných približne 21 % pôjde na financovanie súčasných dôchodkov.
Ďalšia poznámka. Trochu ma sklamala tá argumentácia pána premiéra, keď hovoril že financovanie 2. piliera je cez pôžičky s výnosom alebo s úrokovým nákladom 5 %. V 2. pilieri zamestnanci si odkladajú vlastné peniaze, ktoré si zarobili na vlastný účet. Pokiaľ budeme argumentovať, že štát financuje 2. pilier alebo že štát financuje mňa, tak ja potom môžem povedať, že štát tými pôžičkami financuje všetko na päťpercentný úrok, rodinné prídavky, dotácie podnikateľom a tak ďalej a tak ďalej. Takže je to, nazvime to proste, zavádzajúca argumentácia.
A posledný moment, čo chcem len potvrdiť, že to bolo spomínané, čo sa týka výnosovosti 2. piliera, pretože predpokladám, že keď sa otvorí aj 2. pilier, že to bude hlavným argumentom súčasnej vlády, prečo sa má prestúpiť do úplne štátneho mechanizmu. Tak ja chcem k tomu povedať jednu zásadnú vec. Minulá vláda alebo prvá Ficova vláda urobila jednu fatálnu odbornú chybu. A to, že to urobila, vlastne priznala aj v tomto zákone. To znamená, že vtedy presadila, aby porovnávacie obdobie na zhodnotenie peňazí bolo len šesťmesačné. A jednoducho táto fatálna odborná chyba stála strašne veľa peňazí, strašne veľa možností na zhodnotenie peňazí v 2. pilieri. A to, že to bola odborná chyba, vlastne priznala tým, že teraz navrhuje to obdobie na 10 rokov.
Takže poďme skúsiť hovoriť trošku s nadhľadom, aj keď viem, že je to politická otázka, budeme sa potom o tom ešte rozprávať teda v ďalšej rozprave, čo sa nám páči, čo sa nám nepáči v 2. pilieri. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec Švejna veľmi dobre hovoril o potrebe stability systému, o tom, že nie je dobré, aby sa často otváral, aby sa menili podmienky. Ja len pripomínam, že už za obdobie prvej vlády Roberta Fica bol dvakrát otvorený 2. pilier. Našťastie, drvivá väčšina ľudí v ňom zostala, čo je dôkazom toho, že ľudia rozumejú tomu, že ide o ich peniaze, a rozumejú tomu, že ide i o ich budúcnosť.
Robiť tak významnú zmenu v skrátenom legislatívnom konaní považujem za absolútne škandalózne a som presvedčený, že takáto zmena takýmto spôsobom urobená znedôveryhodňuje štátne inštitúcie v očiach občanov. Myslím si, že toto je tak závažná zmena teraz v takomto čase, ktorá je nedôstojná vlády, a preto, tak ako sme sa vyjadrili s kolegami, v žiadnom prípade nemôžeme súhlasiť s takýmto postojom.
Verím, že čoraz viac ľudí pochopí, že vláda nejedná s nimi férovo, pretože ľudia vidia predovšetkým cez svoje úspory, či sa s nimi fér jedná alebo nie. Ďakujem pekne.