51. schôdza

71.
Pán poslanec, len krátka poznámka, že keď dáte pozmeňovací návrh, tak ho aspoň potom celý prečítajte, ale prekvapuje ma, že znova miešate do minimálneho dôchodku zase politiku, pretože II. pilier nemá nič s minimálnym dôchodkom, pretože sú to väčšinou postihnutí dôchodcovia, ktorí majú nízky dôchodok a majú rôznu, či majú dávku v hmotnej núdzi alebo ďalšiu dorovnávaciu dávku. Týka sa to tých 75-tis. ľudí, čiže vláda správne rozhodla, aby títo ľudia dostali určitú sumu, vyššiu, ako dostávajú teraz. To je ako po prvé, čo chcem povedať.
Druhá vec, nerozumiem tomu, prečo by mal byť a prečo má byť v II. pilieri teraz do budúcna človek, ktorý má minimálnu mzdu, ktorý si nemôže našetriť. Vy veľmi dobre viete, sám ste to niekoľkokrát povedali a povedali to aj iní poslanci, že ľudia, ktorí majú z minimálnej mzdy, alebo majú nízky základ, nemajú čo byť v II. pilieri. Napriek tomu viete veľmi dobre, že je to rozvrat verejných financií.
A ešte chcem podotknúť ďalšiu vec, aj jeden, aj druhý, aj tretí pozmeňujúci návrh, ktorý ste dali, je prakticky nepriechodný. Pretože jednoducho, keď som si ho pozorne vypočul, či sú to dôchodcovia, starodôchodcovia, alebo sú to československí dôchodcovia, ktorých sa to týka, ten zákon je proste formulovaný tak, ako ho má aj Česká republika, čo pomenoval a povedal v svojom úvodnom slove aj minister. Takže by som poprosil nerobiť aj z minimálneho dôchodku politiku, títo ľudia budú radi, že dostanú vyššiu čiastku o pár eur, ako majú doteraz dôchodok.

Pán poslanec Brocka.

Ja idem vystupovať v rozprave, čiže tam poviem potom.

Pán poslanec Kaník.

75.
Mňa zaujala tá časť vystúpenia pána Švejnu, kde sa pokúšal veľmi správne vysvetliť ten filozofický rozdiel a to filozofické nepochopenie, ktoré tu neustále vládne na strane vládnych poslancov a vlády. Prvý aj II. pilier je súčasťou základného systému a preto veľmi správne poukázal na to, že vy si musíte vybrať, či to je základný systém, a potom nemôžete vyčleňovať z neho ľudí za to, že v ňom sú, že sú v II. pilieri, pretože to je základný systém, na ktorý má každý právo. Na základe slobodného rozhodnutia sa do neho rozhodol ísť alebo nejsť, a preto aj z ústavy majú vyplývať pre neho rovnaké možnosti a rovnaké prístupy zo strany orgánov štátnej moci, vlády, k zákonom atď. A keď by to nebol základný systém, tak potom naozaj môžeme povedať, že to je len nejaké pri-po-iste-nie, ale to nie je, samozrejme, to by som bol zásadne proti tomu.
Takže je to základný systém. A preto, keďže to je základný systém, musia tam byť rovnaké pravidlá a rovnaké prístupy, všetci majú nárok na minimálny dôchodok, a ten pozmeňujúci návrh, ktorý pán Švejna predložil, je, myslím, dobrým riešením a podporím ho. Ale takisto rovnaký prístup si zasluhujú dôchodcovia, ktorí nedosiahli to kritérium tridsať odpracovaných rokov, ale nie z hľadiska toho, že aj oni by mali dostať minimálny dôchodok, ale z hľadiska toho, že pohľad na nich a tie nároky, ktoré musia splniť, aby sa dostali k doplatku cez sociálnu dávku, na ktorý majú nárok, k minimálnemu dôchodkovému príjmu, ktorý tu funguje už vyše desať rokov, tak na ten zavádzate alebo ponechávate podstatne prísnejšie kritériá, ako na tých, ktorí majú tridsať rokov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Vaľová.

77.
Ďakujem veľmi pekne. Ja by som vás, pán poslanec, možno, keď vás ľudia počúvajú, tak si myslia, že naozaj ste niekde nad vecou a chcete veci analyzovať, kde čo treba vylepšiť, len mňa trošku zaráža, že tu rozprávate o tom, že veci napadnete vlastne na Ústavnom súde. Ja sa pýtam, či vám nevadilo to, ako pred chvíľou všetci rozprávame, lebo zase poviem, že keď nás ľudia počúvajú, tak majú zmiešané, že hovoríme, že každý sa mohol slobodne rozhodnúť. To vám vtedy nevadilo, keď ste to schvaľovali a ste boli vo vláde. No nie je to vôbec pravda, nie každý sa mohol slobodne rozhodnúť, to umožnila naša vláda. Vy ste dali povinne vstúpiť ľuďom a mladým ľuďom do II. piliera, či zarábali alebo nezarábali. Tak zase nerozprávajte o slobodnom rozhodnutí.
Súhlasím s vami, že absolútna spravodlivosť existovať nebude. Možno ste sa mohli pokúsiť o absolútnejšiu spravodlivosť, keď ste boli pri vláde, lebo nerozumiem teraz, keď ste v opozícii a nemáte zodpovednosť, tu prednášate kopu pozmeňovákov. To ste sa mali pokúsiť, keď ste možno boli aj spoluautorom myšlienky II. piliera.
A povedzme si zase pravdu, I. pilier už je vlastne, berie, ak sa niečo udeje v II. pilieri, tak berie a ručí I. pilier a ručí celý štát. Ja sa pýtam, ak štátne peniaze idú do II. piliera, ktoré správcujú súkromné správcovské spoločnosti, ktoré s nimi podnikajú, ešte ďalej má ručiť štát za to, že niekto podniká s peniazmi, či budú tie výsledky tých finančných transakcií dobré alebo nie, ale my im to vlastne doplatíme, pretože vy rozprávate o tom, že každý má mať nárok na ten minimálny dôchodok. A neni to môj výmysel, pretože pre toto ste ma vážne napadli, aj to Jacek Rostowski, ktorý bol známy poľský minister, to povedal. Sú to peniaze štátne, ale súkromný sektor ich iba spravuje. Tak ja sa pýtam, dokedy budeme ručiť za to, že nejaké súkromné správcovské spoločnosti budú zle spravovať niečo a my im budeme doplácať všetkým, aby sme mali rovnaké dôchodky aj tým, ktorí si spravodlivo odvádzajú a čestne a so svojimi peniazmi nehazardujú, do I. piliera? Tak sa nad tým zamyslime. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec, chcete reagovať? Stlačte si faktickú.
Nech sa páči, s reakciou na faktické, pán poslanec Švejna.

Tak ďakujem za koment kolegov. No kolega Muňko teraz vyšiel, no sme sa nepochopili, ja som zástanca minimálneho dôchodku a sa teším, že 75-tis. ľudí dostane vyšší dôchodok, teda minimálny dôchodok, ako by mali doteraz a možno by som bol aj radšej, aby to nebolo len 75-tis., možno viacej. Ale pravdou je to, že keď sa niekedy hovorí, že sú ľudia, ktorí tam nemajú čo robiť, v II. pilieri, no ono ťažko niekedy, kto má, kto nemá, keď vstupuje do pracovného procesu, on nevie, aký plat bude mať, hoci je to vysokoškolák, môže ísť aj, môže sa stať nepredvídaná udalosť. Vieme veľmi dobre, že 80 % ľudí sa, tí, čo sa narodili, sa nedožijú dôchodkového veku, môžu proste mať vysoký plat a ja neviem a potom mať nízky alebo niekam odcestujú. Jednoducho toto nemôže byť kritérium, súčasný plat, či vstúpiť, či nie.
Takže a čo sa týka tých dôchodcov CZ a ten Ústavný súd, no pozerajte, nie ja to hovorím, ale tí dôchodcovia, ktorí za mnou boli. Však každému je jasné, že oni u mňa lobovali, však ja sa za to nehanbím, tí federálni dôchodcovia, a oni sami proste jednoducho vidia jedinú možnosť a jak to neprejde, že jednoducho sa to dá na Ústavný súd. A ten Ústavný súd, ako berte tak, že však ja nehovorím, aj zlý zákon nemusí byť protiústavný, nikdy som to nepovedal, hej? To, že proste si myslím a že je legitímne právo sa opýtať Ústavného súdu, že či je to v súlade, či nie.
No a čo sa týka pani kolegyne Vaľovej, tam viacej vecí bolo, ale vzhľadom na čas, len poviem len tie výsledky transakcií. No viete, kto najviac ublížil hodnote tých príspevkov ľudí? No tzv. Madejova novela, aj keď viem, že to nebol kolega Madej, že mu to podstrčili, ale to najviac ublížilo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Brocka.