51. schôdza

Pán poslanec Hraško.

54.
Ďakujem pekne. Tak áno, stále sa treba vracať aj k II. pilieru, aj k stabilizácii celého sociálneho systému, najmä dôchodkového systému, pretože ten nie je dokonalý. Nie je dokonalý už niekoľko rokov, ale ešte som nepočul od vládnej strany naozaj systémový návrh a či chceme, či nie, ten II. pilier je určitým systémovým krokom pri tomto demografickom vývoji, aký máme. A už o tom nehovoríme len my, už o tom hovorí aj Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, už o tom hovoria aj na úrovni Európskej únie a tuná akoby stále si niekto zakrýval uši pred tým, že nie, nie, nie, však koniec koncov, sú to už aj tak väčšina ľudí, ktorí o tom hovoria, už v dôchodkovom veku, takže ich sa to už v podstate týkať nebude, bude sa to týkať tej ďalšej generácie, takže im to už v podstate môže byť jedno a okrem toho oni sú už zabezpečení iným spôsobom. Ale toto je práve ten systém, že po mne potopa.
No a teraz celkom dobre ti, Erika, na tvoj príhovor nahral poslanec Muňko, ktorý vymenoval počet ľudí, ktorých vlastne SMER poškodil svojimi negatívnymi zásahmi doteraz do II. piliera. Presne vymenoval počet ľudí, ktorých SMER poškodil, pretože robil negatívne zásahy, či už znižovaním príspevku odvodu do II. piliera, alebo s vyvíjaním fondov a garanciou kvázi atď., takže toto boli všetko negatívne zásahy a potom títo ľudia sú poškodení a preto si našporili len málo a okrem toho, ja som tuná tiež v rozprave vyzýval pána ministra, aby sa posielali naozaj tie listy len tým, ktorí skutočne majú málo našetrené a predstavte si, že ten list som dostal aj ja. Aj ja som dostal ten list, ja som od začiatku v II. pilieri a nemyslím si, že som tam tie odvody odvádzal v nejakej malej výške, takže kolega Muňko, aká je tá vaša práca v tej Sociálnej poisťovni? Takže toto bola výčitka. Nemali ste to posielať všetkým, len tým, ktorí majú málo. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Podmanický.

56.
Pani podpredsedníčka, ja budem vecne reagovať na vašu výtku ohľadom rokovania výboru pre sociálne veci. Pani podpredsedníčka, dobre viete a poznáme sa a vychádzame spolu korektne, že nebol v tom naozaj žiadny nejaký osobitný zámer, že chceme niečo skrývať alebo niečo iné, že rokujeme počas prebiehajúcej schôdze. Viete, že aj v iných prípadoch sme niekoľkokrát rokovali počas prebiehajúcej schôdze, nakoľko sme chceli lepšie využiť čas, sú tu všetci poslanci, mali sme v prvom čítaní prerokované návrhy zákonov, takže ja by som, neuchyľujte sa, prosím vás, k takýmto nejakým podozreniam, lebo sama viete, že to nie je pravda.

No takisto ste povedali, budem vás parafrázovať, že zákon bol ešte v prvom čítaní a už rokoval výbor. No nebol v prvom čítaní. Keď sme zákon schválili, tak sa posunul do druhého čítania, dostal sa do druhého čítania, zvolal som výbor v zákonnej lehote. Bol v zákonnej lehote, v lehote, ktorú určil predseda Národnej rady a schválili sme v prvom čítaní, normálne sme rokovali.
Dokonca sme vytvorili ešte viac priestoru na diskusiu o tom pozmeňovacom návrhu, takže keď ste povedali, že poslanci nemali čas sa oboznámiť s pozmeňovákom, tiež to nebola pravda. Vyzvali ste ma viacerí, aby sme pozmeňovák, ktorý ideme predložiť, hoci to nebola naša povinnosť, aby sme vám ho dali, doručili sme vám ho dopredu. Je celý mesiac, možno dva mesiace do rokovania v pléne v druhom čítaní, aby ste si ten pozmeňovák naštudovali, pozreli, čiže nič sme, pani poslankyňa, pani podpredsedníčka, nezakrývali. Naopak, vytvorili sme priestor na normálnu diskusiu o tomto pozmeňujúcom návrhu a o tomto návrhu zákona.
Takže, pani podpredsedníčka, prosím vás, viete, že to tak nebolo, že to bolo normálne, štandardné rokovanie. Na budúce to, čo chcete kritizovať, tak kritizujte to, čo je kritizovateľné, nie to, čo je výmysel.

S reakciou pani podpredsedníčka Jurinová.

58.
Ďakujem pekne. No, pán predseda, ja na rozdiel od vás som presvedčená, že to nebolo korektné. Naozaj to nebolo korektné, pretože o jednej, keď sme, alebo neviem presne čas, ale cez obed, keď sme sa stretli, ešte ani vy sám ste nevedeli, čo by ste mohli predložiť. Takže aj to bol dôvod, prečo sa ten výbor presunul potom na neskôr. A ak si spomínam, ten pozmeňovák sme dostali podvečer. Rokovanie začínalo o siedmej, bežala schôdza do siedmej a my sme ho okolo piatej možno dostali. To si takisto presne nespomínam, ale dostali sme ho podvečer. Takže takisto tá príprava na výbor, pokiaľ ste chceli byť na rokovaní, bola naozaj veľmi chabá. A nevravte mi, hlavným dôvod, prečo sa ten výbor konal vtedy, bol jedine ten, že sa približovalo otvorenie II. piliera a naozaj ste sa báli, aby sa vám ľudia húfne neprihlasovali do II. piliera, keďže vy ste mali záujem o to, aby sa ľudia z II. piliera odhlasovali, čo teda asi nezostane až tak naplnené, ako ste očakávali.
Pán poslanec Muňko, ja som, ak som hovorila o výsluhových dôchodkoch, tentokrát ste sa sekli, nemala som na mysli výsluhové dôchodky, ktoré som napádala pred rokom a pol, hej, ktoré vyšli na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu, skôr som tentokrát hovorila o výsluhových dôchodkoch ŠtB-ákov, ktorým by sa bola, aj keď v malej miere, ale zlepšila bilancia Sociálnej poisťovne a bolo by to morálne zadosťučinenie pre všetky obete komunizmu. O tomto zákone som hovorila, o novele, ktorú sme predkladali presne k 25. výročiu Nežnej revolúcie a je mi ľúto, že vtedy sa ani jeden poslanec SMER-u nevyjadril, či kladne, či záporne, nič. Z vašej strany to prešlo mlčaním, to bola hanba. Dvadsiate piate výročie Nežnej revolúcie a vy ste nechali obete komunizmu, ktoré boli na balkóne, bez toho, aby ste si ich povšimli. Toto mi bolo ľúto, že aj dobré návrhy, ktoré nezaťažujú, alebo vylepšujú bilanciu, aj keď vravím, že v malom, tak nechávate bez povšimnutia.... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

59.
Pán poslanec Kaník, procedurálny návrh? Nie. Takže, kolegovia, máme za sebou vystúpenia poslancov prihlásených do rozpravy písomne. Teraz sa pýtam, kto sa hlási do rozpravy ústne? Pán poslanec Kaník, Mihál, Halúz, Švejna. Štyria páni poslanci. Pokiaľ nikto iný, piaty pán poslanec Muňko, pokiaľ nikto iný, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
A slovo odovzdávam pánovi poslancovi Kaníkovi.

60.
Ďakujem. Neplánoval som pôvodne sa prihlásiť do ústnej rozpravy, ale pán podpredseda parlamentu ma k tomu vyprovokoval svojím vystúpením, tak dovolím si, bude to veľmi krátke.
On sa vo svojom vystúpení s takým kvázi nadhľadom začal zamýšľať, že čo to tu porovnávame, aký je ten II. pilier hanbou, alebo neviem, čo to povedal, privatizácia verejných financií, privatizácia dôchodkového zabezpečenia, miliardy, ktoré odtiekli z verejných zdrojov. No tak ja len vám chcem porovnať, že aký je to rozdielny prístup.
Zaviedli sme II. pilier, dobrovoľne do neho vstúpilo zhruba 1,5 mil. ľudí a stále tam je napriek štyrom otvoreniam a aj to tak bude aj po tomto otvorení. Títo ľudia vďaka tomu, že sú tam, majú na svojich súkromných účtoch viac než 6,5 mld. eur. Jeden a pol milióna obyčajných ľudí, obyčajných, jednoduchých ľudí, ktorí vďaka tej opovrhovanej, z úst pána podpredsedu parlamentu, privatizácie dôchodkového zabezpečenia zbohatli o týchto 6,5 mld. Obyčajní jednoduchí ľudia. Je to zlé alebo dobré?
A ja teraz poviem, čo robíte vy, čo kryjete vy, ktoré tu bolo dané do protikladu, že ako sme my tu nedávno ešte chrlili síru a oheň na kauzu Váhostav, áno. Za vami zostávajú kauzy ako Váhostav, kde miliardy nejdú na účty obyčajných ľudí, ale kde sa miliardy z účtov obyčajných ľudí sťahujú, alebo peniaze, ktoré mali prísť na obyčajných v prospech jednotlivcov. V prospech jednotlivcov, oligarchov, ktorí ovládajú túto krajinu. Kauza nástenkový tender, mýtny tender, emisný tender. Tam sa snáď zvýšili úspory na účtoch obyčajných ľudí po týchto kauzách? Alebo sa o milióny a stovky miliónov až miliardy zvýšil majetok a bohatstvo jednotlivcov?
Povedzte mi, pán podpredseda parlamentu, keď ste otvoril, takto dal do porovnania tieto dva prístupy, koľko peňazí zmizlo z II. piliera? Kto sa obohatil na II. pilieri? Čo len cent niekto bol ukradnutý z tohto systému? A porovnajte to s tými kauzami, ktoré za vašich vlád, ktorými nás tu zahŕňate, koľko miliárd a miliónov bolo ukradnutých ľudu tejto krajiny z verejných financií, zo štátneho rozpočtu v prospech jednotlivcov, ktorí sú previazaní s vašou vládnucou stranou, s vládnucou stranou SMER, bez ktorej by tieto zlodejiny nevedeli robiť a bez ktorej by boli dávno zavretí, dávno by sedeli v base?
Takže, keď chcete porovnávať II. pilier s kauzami vašej vlády a hovoriť o privatizácii, tak nezabudnite nikdy na to, že vďaka II. pilieru ľudia dostávajú bez toho, že by museli vynaložiť čo len jeden cent, peniaze na svoje vlastné účty, že to je rozdelenie bohatstva medzi všetkých občanov tejto krajiny. Je to najsociálnejší program, aký vláda na Slovensku kedykoľvek spustila a v rozsahu aká, ktorákoľvek vláda v Európe kedykoľvek spustila. To je sociálne a to je v prospech občanov tejto krajiny. To, čo zostáva po vás, je spálená zem a bohatstvo, extrémne bohatstvo na účtoch jednotlivcov, čo je v príkrom rozpore s akoukoľvek sociálnodemokratickou politikou, víziou, alebo čímkoľvek, čím sa radi hrdíte a pýšite.
Len toľko som chcel povedať.

Ďakujem. Pán Kaník, teda viete, že reagovať nemôžem ako predsedajúci, tak to teda nebudem robiť. Faktické poznámky pani poslankyňa Vaľová, Podmanický.
Pokiaľ je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má pani poslankyňa Vaľová.

62.
Ďakujem veľmi pekne. Ja veľmi krátko. Pán kolega Kaník, tak ako ste hovorili, že budete garantovať, že 45 rokov dôchodky, tak isto teraz rozprávate, lebo ja som povedala, že už možno, neviem, koľko budete mať rokov, možno aj sto. Už nebudete asi v parlamente a možno budete, ja by som vám to dopriala, by sa tí ľudia toho dožili, že im garantujete takéto dôchodky, keď pôjdu. Ale chcem jednu vec povedať. Pred chvíľou ste tu rozprávali, ako si strašne obyčajní ľudia tie miliardy nasporili. Ja sa vás pýtam, aké miliardy, či im ich dôchodcovské správcovské spoločnosti vyplatia, všetky tie miliardy a či im skutočne ostanú na účtoch. Ja sa pýtam, na koľko rokov je rozložená renta, koľko sa dožije, koľko môžu dediť po obdobie siedmich rokov. Vy ste dali, že akonáhle, my sme to zmenili, že akonáhle prvý dôchodok vyberie, už nemôžu dediť, my sme to zmenili. O akých miliardách nasporených na súkromných účtoch vy tu rozprávate? Na súkromných účtoch správcovských spoločností, ktorým potom zostane to, čo nepodedia tí ľudia,čo po nich zostane.
Prosím vás pekne, buďte objektívni, buďte objektívni a nerozprávajte tu o tom, ako vy ste ľuďom zabezpečili druhé švajčiarske a miliardové účty.

Ďakujem pekne.