51. schôdza

Pán podpredseda Číž, nech sa páči.

44.
Vážený pán kolega, no, k tej faktickej poznámke ma vyprovokovala iba v podstate taká zásadná vec, že hovorili ste tu o motivácii ľudí, prečo kam vstupujú. Ja chcem oceniť na vašom diskusnom príspevku, že aspoň ste sa vyvarovali označovaniu vašich názorových oponentov za primitívov a podobne, čo veľkí džentlmeni, ktorí tu sú poblíž, využívajú veľmi radi.
Ale to, čo by som chcel povedať, viete, ľudia neveria štátu a teda veria finančným spoločnostiam. Tým finančným spoločnostiam, ktoré rozvrátili celú svetovú ekonomiku. Týmto finančným trhom, ktoré zobrali len Európe 1,6 bil. eur z verejných rozpočtov, zaplatili to tí jednoduchí ľudia, aj tí sporitelia. Že trošku hanby nemáme niektorí, keď o týchto veciach hovoríme.
Pán kolega, ja ešte raz tu chcem zdôrazniť, aj keď to celkom už teraz v tejto fáze možno nepatrí. Ja považujem takúto privatizáciu verejných peňazí za naozaj, za obludný trestný čin. Za obludný trestný čin, ktorým vytvárate obrovské riziká pre ľudí, že v budúcnosti nebudú mať peniaze na penzie a bude sa musieť o nich starať minimálnym spôsobom štát. A že po tom všetkom, čo sa deje a čo všetci vidíme, sa tu vážne, sú ľudia schopní sa postaviť a vyprávať o tom, aký len fantastický mechanizmus sme vymysleli. Zobrať a vyprávať o oligarchoch a o všetkom možnom, tu ste vyrábali cirkusy, koľko, ja mám furt ten pocit, že koľko ľuďom platia za to, že sú schopní tak ťažko sprofanovaný systém týmto spôsobom obhajovať, ak mám používať váš slovník, ktorý ste tu používali v iných súvislostiach, ako obrovské množstvo času ste s tým strávili. V tom je, pán kolega, problém. A zásadný problém, ktorý tu je, že naozaj sa verejnosti nedá vysvetliť, aký je ten stav, pretože sa vám darí prostredníctvom médií aj blokovať seriózne verejné diskusie na túto tému a naozaj ukázať, aký je stav úvah na diskusie v okolitých štátoch, napríklad v onom Maďarsku a Poľsku, keď sme už pri tom, a v Česku. A napriek tomu tá schopnosť tváriť sa, že to neexistuje, že to tu nie je a miesto toho hovoriť, ako ratovať tých 180 mld., ktoré tam sú a tieto všelijaké nezmysly, ktoré tu musíme počúvať. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Jasaň, nech sa páči.

46.
Ďakujem pekne. Pôvodne som si myslel, že nebudem reagovať, ale k tej poznámke k - tomuto štátu sa nedá veriť - na to musím zareagovať. Škoda, že ste nepovedali aj ďalšie, že prečo sa tomuto štátu nedá veriť. No ja sa nečudujem, že ľudia neveria hlavne takým poslancom, ktorí nedokážu udržať svoju vládu a tým, samozrejme, ani nedokážu zrealizovať volebné programy, kvôli ktorým ich ľudia vlastne volili. Neveria ani tým, ktorí zradili svojich voličov a už sú v niektorých iných stranách, než v tých, v ktorých kandidovali a vďaka ktorým sa dostali do parlamentu. Samozrejme, že neveria, lebo u tých, ktorí takto skáču len preto, aby si možno v budúcnosti zabezpečili nejaké ďalšie teplé miestečko v parlamente, neveria, že dokážu dodržať slovo a nedokážu sa zase zmeniť v nejakých zásadných veciach, ako som už spomínal, že tí, že nedokážu znovu, či dokážu vládnuť, či nedokážu zase povaliť svoju vlastnú premiérku, či dokážu udržať tú vládu, ktorú by urobili. Jednoducho, preto nám ľudia neveria, nielen vám, nám, všetkým, lebo sú tu takí poslanci, ktorí skáču odtiaľ potiaľ a hrajú sa len na to, aby zase oslovili nejakých, inú skupinu ľudí, len aby sa sem dostali. To ste mohli spomenúť, lebo aj o tom je, prečo tomuto štátu sa nedá veriť. Ďakujem.

S reakciou pán poslanec Beblavý, nech sa páči.

48.
Ďakujem pekne. Po rade, pán Mihál, ďakujem za ocenenie a myslím, že máme zhodný názor. Pán poslanec Číž, priznám sa, že neviem reagovať, lebo som nebol schopný absorbovať hĺbku vášho poznania a vyjadrenia. Bolo vyjadrené takým spôsobom, že môj mozog ho jednoducho nezvládol. K pánovi Jasaňovi. Viete, sú tu dve skupiny poslancov naozaj. Takí, ktorých sem prekrúžkovali voliči a takí, ktorých sem dotiahol vodca a medzi nami sú určité rozdiely aj naozaj v tej závislosti a slobode, takže v tomto chápem aj vašu poznámku. Ale čo je podstatné? Keby dôverne a anonymne každému z vás dali do ruky 50-tis., 60 tis. eur, čo je možno suma dôchodkových úspor za celý život, aká vznikne, možno aj viac a povedali vám, že či ju dáte do ruky Alianzu alebo Robertovi Ficovi s tým, že ju o 40 rokov vráti alebo nevráti s nejakým zhodnotením, tak ja by som chcel vidieť, koľko poslancov SMER-u za plentou by dalo tých 50 alebo 60-tis. Robertovi Ficovi. Myslím si, že by vás bolo veľmi málo. A to je ten skutočný problém.
Ale ja som nehovoril len o osobách. Ja som naozaj hovoril o systémovom probléme, ktorý vy prehlbujete. Všetky opatrenia skoro tejto vlády prispievajú k tomu, že tento štát nie je predvídateľný, nie je zrozumiteľný, nie je spravodlivý, nie je jednoduchý. A ľudia mu neveria. Oni mu neveria dávno. Za to nemôžete ani vy, za to nemôže ani žiadna vláda, ktorá tu bola posledných 10 rokov, oni mu neveria dlhodobo. Ale vy ste za tých 7 z ostatných 9 rokov urobili veľmi veľa pre to, aby sa to prehĺbilo. A ja som sa len pokúsil vysvetliť, že to je ten dôvod, prečo ľudia ako kozy sedia v tom II. pilieri a odmietajú, hoci ich ťaháte s tým povrázkom, čo vám sily stačia, odmietajú odtiaľ odísť, lebo vám neveria a neveria vám nie preto, že ste SMER, aj takí sú, ale preto, že znedôverujete ďalej tento štát.

49.
Nech sa páči, pani podpredsedníčka Jurinová. Po vystúpení pani podpredsedníčky, ktorá je písomne prihlásená do rozpravy, bude možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.

Nech sa páči.

50.
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, opäť tu máme taký už tradičný boj medzi I. a II. pilierom. I keď musím povedať, že myšlienka minimálneho dôchodku bola v prvom čítaní naozaj väčšinou pléna, mohutnou väčšinou pléna podporená, musím konštatovať, že ten prvý návrh, ktorý sme tu mali v prvom čítaní, bol omnoho spravodlivejší, ako to, čo máme pred sebou teraz. Zdá sa, že pôvodný návrh o minimálnom dôchodku bol pripravovaný dlhodobo a myslím, že aj systematicky. Žiaľ, sled udalostí ho postavili do tieňa ideologicky presadzovaného otvorenia II. piliera, ktorý je stále podľa SMER-u v rozpore s I. pilierom.
No, vážení kolegovia zo SMER-u, chcem vám otvorene povedať, že vo veci zápasenia s II. pilierom ste naozaj v hlbokom omyle. Pôvodný návrh minimálneho dôchodku zo začiatku vyzeral ako chyba vo vašom myslení, pretože nerobil žiadne rozdiely medzi sporiteľmi v I. a II. pilieri. Za seba môžem povedať, že ten prvý návrh sa mi páčil viac. Ale cez optiku SMER-u to vyzeralo tak, ako keby si pán minister týmto návrhom protirečil a uznal, že II. pilier nemá súťažiť s prvým. Vyzeralo to, ako by si minister strelil z pušky do vlastnej nohy. Žiaľ, táto eufória v parlamente dlho nevydržala. Nastal sled udalostí, ktorý veľmi rýchlo tento zákon prerobil na paškvil. Jednoducho celé to vyzeralo tak, že lepšie pripravený návrh mal zlé načasovanie. Asi zhodou okolností prišiel do parlamentu nevhod, teda v rovnakom období, kedy si vláda naplánovala otvorenie II. piliera.
Máme pred sebou rok, v ktorom nás čaká argumentačný zápas najmä v oblasti verejných financií. Práve cez prizmu verejných financií by ste si mali uvedomiť už starú známu vec, že II. pilier nie je možno ideálne nastavený, ale je to niečo ako liek na veľmi vážnu chorobu pre verejné financie. V tomto zmysle zmena minimálneho dôchodku, ktorá bola predložená na sociálnom výbore, je, ako keby lekár infikoval, podával liek na vážnu chorobu s vírusom chrípky.
Cieľom návrhu o minimálnom dôchodku je vytvoriť dôstojné podmienky pre starých ľudí, ktorí celý život tvrdo a svedomito pracovali. Opticky to môže vyzerať dobre. Dôchodcovia si vlastne vyberú, sa vyberú zo systému hmotnej núdze, čo je naozaj nedôstojný stav pre takýchto ľudí, ktorí celý život poctivo pracovali. Takto sa chce navodiť aká-taká spravodlivosť. Ale poďme sa baviť o tom, akú spravodlivosť to vlastne chcete naprávať.
Viete, mnohí dnešní dôchodcovia nemohli slobodne vykonávať svoje povolanie za bývalého režimu, čoho dôsledkom majú dnes pomerne nízke dôchodky. Teraz mám na mysli kvôli teroru bývalého režimu a obmedzovaniu osobnej slobody, sa mnohí z nich dnes ocitli práve v stave hmotnej núdze. Aj u nás v klube máme ľudí, ktorí sú priamymi svedkami teroru komunistickej strany. Preto aj naše hnutie predložilo pred časom pri príležitosti 25. výročia Nežnej revolúcie návrh na krátenie výsluhových dôchodkov príslušníkov Štátnej bezpečnosti, ktorí dnes majú nadštandardné dôchodky. Žiaľ, vtedy ste odmietli naše argumenty, hoci by mali neutrálny dopad na štátny rozpočet, ale čo je v tejto veci dôležitejšie, mali by pozitívny vplyv na rozpočet Sociálnej poisťovne. To podľa SMER-u nebolo správne. A prečo asi? Vlastne ani neviem sama určiť, pretože vy ste sa k tomuto návrhu absolútne nijako nevyjadrili. Takže nechávam to na vaše svedomie.
No ale vráťme sa k minimálnemu dôchodku. To, čo ste vymysleli po odprezentovaní pôvodného návrhu novely zákona o sociálnom poistení, nemalo chybu. Zistili ste, že to ide proti filozofii otvárania II. piliera. Nastal zhon, pretože udalosti bolo treba zvrátiť a chybu v ideológii korigovať. Ešte počas prebiehajúcej 48. schôdze sa zvolával výbor pre sociálne veci, zákon bol ešte len v prvom čítaní a už bolo stanovené, že sociálny výbor ho musí prerokovať hneď, ešte počas tej istej, teda 48. schôdze, aby sa chyba v systéme, v systéme, teraz mám na mysli najmä to, už sa chystalo otvorenie, alebo bolo za dvermi otvorenie II. piliera, aby sa tieto chyby napravili. Členovia sociálneho výboru prišli na jeho zasadnutie bez informácií, ako sa bude meniť predkladaný návrh zákona. Už sme to tu počuli veľakrát a nemali ani len pár hodín na to, aby si zmeny v pozmeňujúcom návrhu na sociálnom výbore mohli pozrieť.
Vážení kolegovia, myslím, že toto sa naozaj nerobí. Mne sa jednoducho zdá, že pred voľbami nie je pracovnou metódou SMER-u stabilita, ale skôr chaos. Deklarujete to narýchlo zvolaným výborom, nehovoriac o tom, že počas diania samotnej predchádzajúcej schôdze. Kto by to na vás mohol povedať, že ste zbúchali riešenie takto narýchlo? To sa jednoducho na vás naozaj nepodobá. Ale poďme si viac rozobrať tento vlastnou hlavou narýchlo pripravený návrh.
Jednoducho musím konštatovať, že v tom čase ste potrebovali veľmi rýchlo verejnosti odprezentovať zmeny, ktoré by ľudí posmelili vystúpiť z II. piliera. Neviem, či si uvedomujete dôsledky minimálneho dôchodku, ale vytvárate inakú spravodlivosť medzi dôchodcami. Správate sa podľa zásady, ktorú popísal Orwell vo svojej knihe Zvieracia farma, všetci sme si rovní, ale niektorí sú si rovnejší. Diskriminujete sporiteľov v II. pilieri. Koncepcia predloženého návrhu je jednoducho diskriminačne formulovaná. A to tak, že krátite a uberáte z garantovanej sumy minimálneho dôchodku ľuďom, ktorí si sporia na dôchodok v II. pilieri. Vy stále vychádzate z predpokladu, že iba peniaze odvádzané do I. piliera je ten správny štandard. Ak niekto časť týchto peňazí odvádza do II. piliera, chcete ho za to trestať a robíte to i krátením minimálneho dôchodku.
Viete, ak by ste sa chceli správať nediskriminačne, to opatrenie by sa dalo určite premyslieť aj inak. Ale to by sa muselo s peniazmi v Sociálnej poisťovni aj inak hospodáriť. Za to, že si sporitelia odvádzajú 4 %, ktoré sa do budúcna majú navýšiť na 6 %, ich sankcionujete pomerne výrazne. Nehovoriac o tom, že touto novelou vytvárate ďalšie rozdiely medzi dôchodcami, čo je podľa môjho názoru proti logike sociálnej demokracie. Vy chcete, aby sporitelia v II. pilieri boli len tí, ktorí zarábajú cez 700 eur mesačne v čistom. No na druhej strane, ak pracujú viac ako 30 rokov, nemajú si zaslúžiť, aby im štát dal rovnaké podmienky, ako tým, ktorí majú nižšie platy a sú iba v I. pilieri. Inak povedané, vy vlastne likvidujete strednú triedu v spoločnosti a prehlbujete dlh krajiny. Len neviem, či si to dostatočne uvedomujete. Vynucujete si solidaritu a navyše túto vynútenú solidaritu aj penalizujete nerovnakými podmienkami.
Na tejto schôdzi budeme spolu s kolegami predkladať návrhy, s Jankou Šípošovou a s Mirom Kadúcom, predkladať novely zákonov o sociálnom poistení, kde sa snažíme zmierniť diskrimináciu niektorých skupín dôchodcov, ktorým bol najmä priznaný dôchodok pred 1. januárom 2004. Jeden návrh sa týka osôb SZČO, druhý návrh sa týka riešenia diskriminácie vdov a vdovcov. Tieto návrhy ešte len budeme predstavovať, ale budem rada, ak o nich vôbec budeme rokovať. Tým chcem povedať, že nemôžem súhlasiť so zákonmi, ktoré diskriminujú poctivo pracujúcich ľudí a verte mi, že tento váš návrh sa ešte raz do parlamentu dostane, pretože je pomýlený a bude ho treba, bude ho nutné opraviť.
Veľa sa rozpráva o minimálnom dôchodku, ale súčasťou tohto návrhu je aj postavenie chránených a ohrozených svedkov. K tomu som tiež vystúpila počas prvého čítania, tak len krátko. Myslím, že by bolo naozaj dobré zamyslieť sa nad zvýšením platenia odvodov pre tieto osoby nie na úroveň polovice, tak ako to navrhujete, ale polovice priemernej mzdy v krajine, ale aspoň na úroveň odvodov z priemernej mzdy. Takto by sme oveľa viac motivovali ľudí vstúpiť do režimu chráneného svedka, keby sa oni v prospech spravodlivosti vzdávajú svojho zamestnania. Skúste sa, prosím, pozastaviť a zamyslieť nad touto skutočnosťou.
V prospech navýšenia platenia odvodov z priemernej mzdy hovorí aj skutočnosť, že ročne v tomto programe býva zvyčajne okolo desať osôb, čo naozaj nepredstavuje až také vysoké náklady, navyše keď ide o spravodlivosť. Takisto som sa v minulom vystúpení venovala aj spôsobu financovania opatrenia. Realizovať sa má prostredníctvom rozpočtovej kapitoly ministerstva práce cez nesystémové dávky sociálneho poistenia. To by nebol až taký problém, ale nepáči sa mi, že suma, približne tých 30 mil., ktoré na toto opatrenie potrebujeme, pochádza z limitov štátneho rozpočtu. To znamená, že ak nebudú limity, nebudú ani opatrenia? Vadí mi, že je to v rámci rozpočtu vedené ako nesystémová vec. Dúfam, že to nemá deklarovať váhu, s akou k tejto novele pristupuje vládna strana SMER.
Ešte si neodpustím pár poznámok k II. pilieru. To, že už dávno hovoríme o nepriaznivej demografii, je fakt. Preto ma teší, že štát už priznal stúpajúce výdavky na dôchodkový systém. Tie, žiaľ, neprídu až v roku 2060, ako veľmi radi niektorí hovoria, ale podľa správy z Európskej komisie už omnoho skôr. Navyše aj rada pre rozpočtovú zodpovednosť, (reakcia z pléna) už aj rada pre rozpočtovú zodpovednosť predznamenáva kolaps verejných financií do pätnástich rokov. Takže ešte aj skôr, pán minister, nielen v roku 2040. (Reakcia navrhovateľa.) A aj rada pre rozpočtovú zodpovednosť predznamenáva kolaps, že možno do pätnástich rokov.
Máme rok pred voľbami a samozrejme, je to čas sľubov. Každý by najradšej svojim voličom sľúbil nebo na doživotie. Nebol náhodou jeden z vašich sľubov aj návrh na stabilizáciu dôchodkového systému cez ústavný zákon? Už toľko stretnutí, ktorých sme absolvovali a stále nič. Zo začiatku veľká ústretovosť a nakoniec nič sa nedeje. Myslím si, že dôchodkový systém je mimoriadna a závažná vec. Som na jednej strane rada, že nás štátny tajomník prizýva k rôznym debatám ohľadom fungovania dôchodkového systému, a to len podčiarkuje, že niektorí ľudia si uvedomujú dôležitosť tejto téme. Ale, bohužiaľ, zásadné zmeny, o zásadných zmenách zatiaľ ani len nepočuť.
Opozícia predložila svoj návrh, ktorý nie je nijakým spôsobom drastický voči tomu, čo sa už v samotnom, čo už v samotnom zákone poznáme. Teraz mám na mysli ústavný zákon o ochrane dôchodkov a, samozrejme, stále ho neakceptujete. Tri roky čakáme na tento dôležitý akt zo strany SMER-u, ale nevidíme žiadne reálne výsledky. Zatiaľ vidíme stále len negatívne zásahy do II. piliera, ktoré viac ubližujú a deformujú. Vadí mi, že za tie roky nedokážete dať pár základných faktov na papier, ktoré by boli garantované ústavnou väčšinou spolu s hlasmi opozície. Keď vám tak veľmi ide o stabilitu, tak ju, prosím, dokážte a nevypisujte ideologické listy sporiteľom, aby vystúpili z II. piliera.
Vážení kolegovia, vážený odborný tím ministerstva práce, určite ste sa veľmi usilovali a vaša práca bola tvrdá, ktorú ste vykonali, vážim si ju, že sa staráte o ochranu dôchodkov a dôchodcov, avšak takto pozmenený návrh zákona sa nechystám vôbec podporiť, pretože je extrémne diskriminujúci. A rovnako aj z toho dôvodu som sa vzdala aj možnosti podať akýkoľvek pozmeňujúci návrh, lebo pokiaľ nezmeníte túto zásadnú zmenu, ktorú ste na výbore pretavili, tak nemá zmysel vôbec zasahovať do tohto návrhu zákona.
Takisto sa pripájam k procedurálnemu návrhu na stiahnutie tohto návrhu zákona z rokovania.
Ďakujem.

Faktické poznámky páni poslanci: Muňko, Podmanický, Hraško. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má pán poslanec Muňko.

52.
Pani poslankyňa, musím zareagovať, pretože zase ste nepovedali pravdu. Vrátim sa, samozrejmá vec, k výsluhovým dôchodkom. Výsluhové dôchodky som konzultoval, boli najprv, samozrejme, judikáty Najvyššieho súdu, jedenásť, potom sme ich konzultovali znova na Najvyššom súde, skonzultovali na Ústavnom súde a aj v Bruseli a preto nemohol byť, mohli ste podať, ak máte, ak myslíte, že sú tie výsluhové dôchodky zlé, podajte návrh na Ústavný súd, aby Ústavný súd rozhodol.
Stále tu omieľame II. pilier, tak ja vás poprosím, budem čítať. Ja vo svojom vystúpení pôjdem ešte do, podrobnejšie. Vymeriavací základ nulový má 300-tis. Vymeriavací základ do 10 euro má 24-tis. Čiže našetril si za desať rokov 10 euro 24-tisíc. Od 10 do 50 euro si našetril 23-tis., 50 eur za tých desať rokov. Od 50 do 100 euro si našetrilo 20-tis. ľudí, zhruba. Od 100 do 500 euro si našetril 100-tis., zhruba si našetrilo a od ďalších, od 100 do 1 000, čiže to je 80-tis. ľudí, tak zrátajte k tým 300 tieto sumy, ktoré majú našetrené a teraz deľme za tých desať rokov, ty keď si našetril tých 1 000 euro, čiže má nárok zhruba 80 euro, deľte to dvanástimi mesiacmi, koľko dostane časť z II. piliera, z toho ešte jednu pohltí správcovská spoločnosť a pohltí finančné prostriedky ten, kto bude vyplácať anuitnú novelu, čiže životná poisťovňa. Nebudem, ja budem, ja pôjdem podrobne do niektorých vecí, ale zase... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)