51. schôdza

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja by som na pána poslanca Kollára nadviazal, to, čo hovoril, už to tu bolo spomínané, ja som to hovoril pri kauze Váhostav, a je to otázka aj na pána guvernéra v zásade, či si je vedomý, že výrazne stúpa v komerčných bankách, zrejme najmä v jednej, ale aj iných, odlievanie úverov na Cyprus. Ja tu mám graf od roku 2012 (rečník ho ukazuje plénu), dám ho aj pánovi guvernérovi k dispozícii, to stúpa lineárne. Tá dynamika poskytovania úverov na Cyprus je, je, má obrovskú dynamiku. To, tie červené čísla, to sú úvery poskytnuté slovenskými bankami nefinančným korporáciám so sídlom na Cypre, to je červená, a tá modrá na Slovensku. Teda toto je dynamika toho rastu alebo poklesu a je enormná, je enormná. Či v tejto veci teda Národná banka hodlá aj niečo podniknúť, lebo sa mi zdá to proste problém a, samozrejme, schránkové firmy a tak ďalej, že to je problém, ktorý trápi ekonomiku, a Národná banka by asi pri tom nemala byť ticho, keď je tá dynamika poskytovania úverov na Cyprus takáto výrazná. Takáto výrazná. Ale to ten, to stúpanie je lineárne, podľa mňa to ohrozuje finančnú stabilitu. Nie som ekonóm, ale tie čísla ma zarazili. A myslím si, že v tomto by Národná banka mala konať pred tým, ako dôjde ku komplikáciám. A teraz nechcem to dávať do polohy politickej, že od roku 2012 po zmene vlády došlo k tomu dramatickému rastu, ale je to veľmi varujúce podľa mojej mienky.

Chcete reagovať? Nie. Nech sa páči, pán poslanec, pán poslanec Kollár, chceli ste reagovať? Nie.
Pán poslanec Švejna, nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi prispieť tiež k tejto diskusii. Ja budem mať len príspevok na aktuálnu tému a tá aktuálna téma je otvorenie druhého piliera. Keďže vieme, že Národná banka Slovenska je regulátorom trhu dôchodkového sporenia, teda nielen, ale aj, a tiež teda dohliada nielen na dôchodkové spoločnosti vo fáze šetrenia, ale aj na životné poisťovne, ktoré obdŕžali licenciu od Národnej banky Slovenska na výplatu dôchodkov.
Samozrejme, existuje veľká politická diskusia na tému, komu sa oplatí, komu sa neoplatí, čo mi, samozrejme, som to aj avizoval, že pre človeka, ktorý povedzme chápe, že aj v tejto téme dôchodkov je politikum, tak som presvedčený, že títo ľudia majú záujem o objektívne informácie. A tie objektívne informácie môžu získať hlavne teda od nejakých nezávislých odborníkov, ktorí sa venujú dôchodkom, zdôrazňujem, ktorí sa venujú dôchodkom, zdôrazňujem, ktorí sa venujú dôchodkom, no a samozrejme od Národnej banky Slovenska, pretože ona je vrchným regulátorom. A jednoducho si myslím, že v tejto tak závažnej veci, to znamená, či teda tie déedesky zhodnocujú, alebo nezhodnocujú peniaze, ja si myslím, že by sa mala vyjadriť. Aj keď dlhodobo viem, že pri tých štyroch otvoreniach NBS-ka sa snažila nevyjadrovať ako vyjadrovať, stále som presvedčený, že nič tomu nebráni, aby sa vyjadrila.
No a moja otázka na guvernéra je, že určite teda vie, že občania dostávajú od Sociálnej poisťovne leták na tému druhého piliera. Mimochodom, Jožko Mikloško mi spomenul, že tiež dostal ten leták, hoci nie je v druhom pilieri, tak potom sa pýtam, ako sa míňajú peniaze daňových poplatníkov, keď sa posielajú dopisy ohľadom druhého piliera aj ľuďom, občanom, ktorí jednoducho nie sú, ale samozrejme to je iná téma, to nie je otázka na guvernéra.
Ale otázka na guvernéra je taká, že ja teda ako sporiteľ aj ako poslanec jednoducho ho žiadam, aby sa vyjadril k niektorým tvrdeniam, aspoň k niektorým tvrdeniam, čo sú v letákoch popísané ohľadom druhého piliera. Ja mu samozrejme dám ten leták, neviem, či má, či nemá, a ja nechcem rozoberať ten leták dopodrobna. Ja len ho prosím teda, alebo žiadam, aby sa vyjadril ako regulátor trhu k trom tvrdeniam. Prvé tvrdenie v tom letáku, že druhý pilier sa zhodnotil na mínus 1,16 percenta. Respektíve ďalšie tvrdenie, za 10 rokov bolo hrubé zhodnotenie v druhom pilieri 17,8, kým v prvom pilieri až 68 %, že či teda ako ekonóm berie výraz, že prvý pilier sa zhodnotil až na 68 percent. Takže všeobecne o zhodnotení a informovať aj verejnosť, aby vedeli, že proste ako sa zhodnocujú tie fondy, pretože ja som teda informoval verejnosť, ako sa moje fondy zhodnocujú, pretože samozrejme každý prípad je individuálny podľa toho, v ktorom fonde je, alebo v ktorej spoločnosti. Takže to je prvá otázka.
Druhá otázka. Tvrdenie Sociálnej poisťovne, alebo v tomto liste, tak ja neviem, kto je autorom toho listu, že v oboch prípadoch nejde o účet, teraz, keď sa porovnáva, že účet v Sociálnej poisťovni je podobný ako v DSS, toto tvrdenie, že "v oboch prípadoch nejde o účet, na ktorom máte fyzicky uložené peniaze, ale o evidenciu všetkých vašich odvodov, z ktorých sa neskôr vypočítava váš dôchodok". Prosím vás, pán guvernér, povedzte, že či to tak je, či to je len evidencia odvodov alebo, ja viem, ako to funguje, len chcem, aby ste vy to povedali občanom, že jednoducho to neni evidencia odvodov, hej? Niečo o dôchodkových jednotkách a ako to funguje.
A tretia otázka. Ja samozrejme mám veľa otázok, ale nechcem zaťažovať. Ďalšie tvrdenie, že v druhom pilieri nefungujú mechanizmy obrany proti inflácii. Vieme, že je zákon, kde občania v tej anuitnej novele slávnej, teda myslím ironicky, ale je pravdou to, že proste sú tam možnosti tých dôchodkov vybrať si, či s valorizáciou alebo bez valorizácie alebo s pozostalostným alebo nie. Takže či je pravdou tvrdenie, že v druhom pilieri nefungujú mechanizmy obrany proti inflácii. Teraz narážam na to, či ľudia, keď sú, či si nemôžu vybrať anuitu indexovanú.
Ďakujem.

Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou pán poslanec Kaník. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem. Dobre poukázal kolega Švejna na naozaj ten zábavný obežník, ktorý poslala Sociálna poisťovňa, lebo tak ako aj pán Filko z Inštitútu pre finančnú politiku povedal, že je zjavné, že ho robili marketingoví špecialisti a nie odborníci na to, čo má byť obsahom toho letáku, a je to čistá propaganda.
Ale jedna vec ma na tom mimoriadne pobavila, a to je také čaro nechceného. Uvádza tam Sociálna poisťovňa, že v prvom pilieri došlo k zhodnoteniu o 68 percent. Samozrejme, že je nezmysel hovoriť o zhodnotení, pretože tam k žiadnemu zhodnoteniu nedochádza, peniaze sa okamžite míňajú, takže ani nemôžu byť zhodnocované. Ale tých 68 % je presné číslo. To je na tom to čaro nechceného. Tu Sociálna poisťovňa, môžme povedať, že vláda priznáva, že zavedením reformy dôchodkového systému, ktorú som urobil pred vyše desiatimi rokmi, prijatím zákona o prvom pilieri a nastavením tohto zákona, ktoré som ja nastavil, pretože žiaden z nasledujúcich ministrov na tomto už nič nezmenil, do dnešného dňa vzrástli dôchodky v prvom pilieri o 68 percent. Takže vďaka Kaníkovmu zákonu o sociálnom poistení vláda Roberta Fica sa chváli a priznáva a potvrdzuje, že dôchodky v prvom pilieri vzrástli o 68 %, čo je presné a čo ja hovorím už desať rokov, že toto nastavenie bolo veľmi sociálne a veľmi s ohľadom na dôchodky prvopilierových dôchodcov, akurát vláda to doteraz popierala. Dneska to naplno priznáva.

Pán poslanec Švejna nechce reagovať. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pán guvernér, chcete zaujať stanovisko?
Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne a poslanci, v prvom rade chcem poďakovať za doteraz nebývalý záujem, ktorý vzbudila táto správa, a naozaj dlhú diskusiu a veľa podnetov. Ma to na jednej strane, samozrejme, teší a na druhej strane musím povedať, že veľa tých podnetov sa netýkali správy a boli to veci, ktoré naozaj nemôžem komentovať, lebo sú to vaše nejaké politické rozpravy, debaty, a či si vzájomne odpoviete alebo nie, to je mimo mňa. Čiže naozaj na to reagovať neviem a nemôžem, ale budem reagovať na jednu vec. Nebudem hodnotiť alebo hovoriť jednotlivé, to naozaj to by sme tu boli ďalšie, niekoľko hodín, to nemá zmysel, ale poviem jednu vec.
Národná banka je inštitúcia, ktorá môže konať len v rámci zákona, len podľa zákonov, a to Národná banka robí a bude robiť. Čiže veľa vecí, ktoré tu odzneli a požadujú sa od Národnej banky, Národná banka jednoducho nemôže urobiť, lebo ju príslušné zákony k tomu nesplnomocňujú. Môžem hovoriť konkrétne zákony, nakoniec to sme robili vždycky, keď bolo, vždy sme dali dva odstavce zákonov, prečo niečo nejde, odpoveď bola cez médiá, kde nebol žiaden zákon, prečo by to malo ísť. Čiže ja by som bol rád, keby tá debata bola konštruktívna z obidvoch strán. A debaty cez médiá nie sú debaty pre mňa a pre Národnú banku. Čiže ako aj pán Kollár povedal, že chce debatovať cez médiá, no môže, ale my nebudeme cez médiá debatovať, to nie je naša úloha.
Nie je tiež pravdou, že Národná banka sa vyjadrila neskôr, alebo podobne. My máme veľmi dobrý vzťah s ECB, sme jej súčasť. Čiže naše vyjadrenia boli koordinované, vyjadriť sa môžeme len k tomu, čo exaktne vieme, čo exaktne máme na stole. Konkrétny zákon tu bol schválený vo štvrtok večer, neviem presný dátum. My sme sa vyjadrili v piatok ráno, ECB piatok poobede. Svoje vystúpenia, vyjadrenia sme si samozrejme koordinovali. Boli sme vtedy zhodou okolností na Ecofine v Rige, kde som bol aj ja, aj pán Draghi a ďalší ľudia. Čiže to celé ostatné, neviem odkiaľ pán Kollár má, ale nie je tomu tak, keď poviem slušne. Tie ostatné veci, hovorím, nebudem komentovať. Pokiaľ je záujem, môžem hovoriť, čo Národná banka má robiť vo vzťahu k druhému pilieru alebo nemá, trebárs podľa § 113 ods. 2 zákona a podobne.
Pokiaľ ide o leták Sociálnej poisťovne, nemám ho, ale naozaj Národnej banke Slovenska neprislúcha, aby tento leták komentovala, a nebol ani žiadny dôvod, aby Sociálna poisťovňa s nami ten leták konzultovala, alebo niečo podobné. Sociálna poisťovňa nespadá pod dohľad Národnej banky a naozaj nie je našou úlohou vyhodnocovať, čo robí, ako robí, a tak. Sú na to iné orgány. Takisto niektoré iné podnety, ktoré tu boli. Viem sa s nimi stotožniť, ale my nemôžme suplovať orgány činné v trestnom konaní a súdy a podobne, to jednoducho nie je naša úloha. A keď sa niečo deje, my naozaj v tom nevieme urobiť nápravu, lebo nemáme na to príslušné zákonné zmocnenie a nevieme nahradiť iné orgány, ktoré sú príslušné na to, aby konkrétne veci robili.
Pokiaľ ide len o tú konkrétnu moju neúčasť na minulom výbore, úplne štandardným spôsobom, ako aj účasť tuná, tak aj účasť na výbore, konzultujem s ľuďmi, ktorí sú kompetentní, s predsedom výboru som to samozrejme konzultoval. Oznámil som, že prečo vtedy nemôžem prísť, požiadal som, že keď je moja prítomnosť nutná, nech sa výbor urobí v inom termíne. Povedal, že nie, vieme to aj takto zabezpečiť. Tak sa to zabezpečilo tak. Ja som vtedy fyzicky naozaj nemal možnosť byť vo výbore.
Tie ostatné veci myslím, že je zbytočné, aby sme tuná rozvádzali. Takže ešte raz, my robíme podľa pravidiel a musíme rešpektovať príslušné zákony. Nevieme dať informácie, ktoré podľa zákona nesmieme dať, to jednoducho neurobíme. Keď to vieme dať vyšetrovateľovi a nikomu inému, tak to nevieme poskytnúť, bohužiaľ, ani predsedovi parlamentu. Taký je jednoducho zákon.
Pokiaľ ide o vyjadrovanie, každý štvrťrok máme minimálne, teda pravidelne, tlačovú konferenciu, kde sa vyjadrujeme, vyjadrujeme sa pravidelne a vyjadrujeme sa, myslím, dostatočne exaktne. Opäť, to rozdelenie právomocí a pravidiel aj na európskej úrovni. Keď má byť niečo konzultované v ECB, nemôže to byť konzultované u nás a my nie sme miesto, ktoré o tú konzultáciu má žiadať a má to robiť. Keď je niečo štátna pomoc, na to nie je ECB, ale Európska komisia. Keď to má charakter štátnej pomoci, pokiaľ viem, aj príslušné podania boli. Opäť, my to nevieme ovplyvniť a naozaj to nie je naša úloha.
A pokiaľ ide o spochybnenie Eurostatu, tak to ma veľmi mrzí, že také niečo tu odznelo. Myslím, že je veľmi nevhodné spochybňovať Eurostat a jeho funkcie. Ten Eurostat by som naozaj nespochybňoval, je to inštitúcia, ktorá robí svoju robotu naozaj dobre. Takže snáď ešte to k tomu. Takže aj do budúcna my sa budeme držať pravidiel, nebudeme komunikovať cez médiá a budeme konať v rámci zákona tak, ako nám zákony umožňujú.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Pani spravodajkyňa, chcete zaujať stanovisko? Áno.
Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Ja by som sa chcela touto cestou poďakovať pánovi guvernérovi Národnej banky, pretože správa bola veľmi dobre odborne spracovaná. To isté sme konštatovali aj na finančnom výbore ako celok. Bola prehľadne rozdelená do troch častí. Bol tam celkový prehľad o finančnom sektore, ďalej bola to analýza finančného sektora za rok 2014 podľa jednotlivých sektorov a tretia časť obsahovala indikátory obozretnosti na makroúrovni.
Vyjadril sa tu aj pán poslanec Hlina, čo sa týka, že sa zvýšil rast tempa úverov. Áno, je to pravda. Bolo to v správe aj prehľadne uvedené. V decembri 2014 dosiahlo medziročné tempo rastu úverov najvyššiu úroveň od vypuknutia finančnej krízy, a to až 20 %, a zároveň sa teda aj zrýchľoval rast objemu zlyhaných úverov domácností, čo je v správe tiež konštatované. Musím však povedať, že v tomto prípade veľmi zasiahla Národná banka Slovenska a v súvislosti s kumuláciou rizík na trhu retailových úverov vydala ešte v októbri 2014 pre banky odporúčanie. Ďalej tu pán poslanec Hlina hovoril o nebankových spoločnostiach, tam samozrejme kriticky, ale ja chcem konštatovať, že práve vláda strany SMER - sociálna demokracia priniesla do parlamentu návrh zákona o nebankových spoločnostiach a povinnosť týchto spoločností prejsť procesom licencovania prostredníctvom Národnej banky Slovenska, čo doteraz to nik neurobil.
Ďalej pán poslanec Kollár hovoril o Záručnej a rozvojovej banke v súvislosti s Váhostavom. Ako vieme všetci, sudkyňa odobrila reštrukturalizáciu Váhostavu a ja verím, že tak ako rozhodla vláda Slovenskej republiky o 50-percentnom odškodnení ľudí, teda živnostníkov, cestou Slovenskej záručnej a rozvojovej banky, bolo správne a pán guvernér Národnej banky si určite všetko ustráži tak, ako to bolo doteraz.
Ďakujem.