54. schôdza

190.
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi pár poznámok k zamýšľanej transpozícii v prvom čítaní, a teda k predloženému návrhu zákona.
Chcel by som povedať a tiež mi nedá, moja predrečníčka označila to, že ešte aj o tom, keď sme sa bavili o hnojivách, tu bolo viac ľudí, ja by som chcel viac pochváliť, lebo ja mám pocit, že je tu takmer celý kultúrny výbor, dokonca aj exčlenovia z minulého volebného obdobia z kultúrneho výboru, takže sa dostávame možno do debaty, ktorú často označuje pán podpredseda Číž za veľmi prepotrebnú a nazýva ju tzv. odborná, čiže... Aj vítam ďalšieho člena kultúrneho výboru.
A teraz k predmetnému návrhu zákona. Keďže sa odvoláva v dôvodovej správe vo viacerých ustanoveniach k tomu, že sa jedná o transpozíciu a možno aj parlamentná prax má nejakú v sebe skrytú symboliku a nejaký "timing", tak tento zákon o navrátení nezákonne vyvezených kultúrnych predmetov má pod príbehom, ktorý rozprávala moja predrečníčka ohľadom príbehu Berniniho sochy viac ako symbolickú rovinu, a preto sa chcem opýtať, pán minister, prečo smernicu z mája 2014 transponujeme až teraz, či takmer 1,5-ročné obdobie sa nedalo využiť tak, že sme mohli nebyť v transpozičnom, dám to do úvodzoviek, v "transpozičnom deficite", ale transponovať túto smernicu omnoho skôr.
Druhá otázka, ktorú uvádzate priamo aj v dôvodovej správe a hovorí o úprave niektorých ďalších súvisiacich právnych predpisov, a to je hlavne, ma zaujíma, úprava zákona č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov, kde sa upravuje tým, že sa vypúšťa ustanovenie o tzv. návratovom konaní. Ak by sa dalo v záverečnom slove, budem to musieť potom následne dohľadať, že akým spôsobom prebehla úprava, lebo tak ako som čítal priamo znenie zákona, ako je uvedené ďalej, zameriavame sa na či už predmety kultúrnej hodnoty, alebo kultúrne predmety, ako definuje priamo zákon, na pôsobnosť Európskej únie, čiže na územia iných členských štátov, alebo či už teda boli predmety z iného územia vyvezené na naše územie, alebo z nášho územia na iné územia, teda územia iného členského štátu. Čiže do akej miery sa návratové konanie týka tretích strán, či sa sprísňuje teda nečlenom Európskej únie, tým mám na mysli tretie strany, či to sprísnenie, ako je ohlasované priamo v dôvodovej správe, sa týka iba prostredia Európskej únie, alebo tá úprava zaznamená vlastne, ja som ju teda nenašiel, aj parametre pre štáty, ktoré nie sú členskými štátmi Európskej únie.
Tretia otázka, resp. konštatovanie. Tým, že sa precizuje alebo zavádzajú pojmy o predmetoch kultúrneho, predmetoch kultúrnej hodnoty a kultúrnych predmetov, zároveň sa definuje dosť široko to, ktoré predmety patria do národného kultúrneho dedičstva, sú vymenované tzv. archeologické, dokonca knižnice dosť široko, tak táto smernica, alebo knižničné teda pamiatky, táto smernica sa pre pôsobnosť členských štátov Európskej únie, samozrejme, dá iba privítať a podporiť. Zároveň je veľmi dobré, že smernica prináša tzv. predĺženie tých lehôt, ktoré z môjho pohľadu v návratovom konaní alebo možnom návratovom konaní rozširujú či už časové hľadisko, alebo aj tzv. hodnotu tých diel, takže možno, a chcem tomu veriť, že rozväzujeme ruky, ak by sme chceli naozaj kultúrne dedičstvo chrániť a bolo by nezákonne vyvezené.
Čiže moje dve základné otázky, ja by som ich len zhrnul, sú, prečo sa k transpozícii pristúpilo až teraz, v septembri 2015, keď smernica bola schválená, myslím, že 15. mája 2014, a či je to teda bežný proces a nemohli sme možno aj z prípadov, ktoré vyplynuli z posledného obdobia, niečomu predchádzať.
Druhá otázka je, či návratové konanie a jeho sprísnenie sa bude týkať iba územia členských štátov, alebo sa úprava zákona č. 49/2002 Z. z. aj voči iným, tzv. tretím stranám alebo nečlenským štátom Európskej únie.
Na záver chcem dodať, že transpozíciu aj z hľadiska toho, že sa zavádza informačný systém alebo databáza, ktorá by mohla prispieť k vyššej informovanosti, výmeny, možno lepšej dohľadateľnosti, ja ju vítam, že ju do nášho právneho systému zapracujeme, akurát ma trošička, to poviem na margo, vyrušila poznámka, že nevieme presne odhadnúť náklady s týmto spôsobené, myslím, že to bude hlavne súvisieť s budovaním toho informačného systému, keby sa možno dalo odhadnúť aspoň rádovo, čo nás to teda ako Slovenskú republiku bude stáť.
Ďakujem za pozornosť a teším sa na odpovede.

191.
Ďakujem. Kolegyne, kolegovia, vystúpenie pána poslanca bolo posledné v rámci riadne prihlásených vystúpení, takže vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Chce zaujať k rozprave stanovisko pán minister a má slovo.

192.
Ďakujem za slovo. Dovoľte teda pár poznámok alebo reakciu na tieto vystúpenia.
V prvom rade by som chcel povedať, že v tomto návrhu zákona hovoríme o kultúrnych predmetoch alebo teda o možnom návrate kultúrnych predmetov, tak predmetov, ktoré sú súčasťou národného kultúrneho dedičstva, čiže buď sa jedná o národné kultúrne pamiatky, alebo zbierkové predmety, preto to hovorím, lebo, samozrejme, aj ja si uvedomujem, že pohyb kultúrnych predmetov iného charakteru, ja si myslím, že je v zásade možno aj vítaný, aj keď my pomerne máme prísnu tú legislatívu a v zásade by každý mal ako, hoci sa presťahuje do Rakúska alebo do Maďarska, a chce si tam zobrať svoje obrazy, tak ako mal by požiadať o ten vývoz, ale nerobím si ilúzie, že to tak nerobia, a asi si myslím, že je dobré, keď ten kultúrny tovar určitý aj putuje po Európe a môže spôsobovať aj nejakú konkurencieschopnosť slovenskej kultúry.
Čiže ešte raz, toto sa týka národných kultúrnych pamiatok a zbierkových predmetov a chcem teda povedať, že dokonca ani tá mnou odvolaná komisia nikdy nepovolila vývoz akejkoľvek národnej kultúrnej pamiatky alebo zbierkového predmetu. A ak teda tu bol zmieňovaný, zmieňovaná busta Berniniho, však návrh, samotný návrh zákona k tomu určite vyzýva, by som povedal, by som sa aj čudoval, keby sa to tu nezmienilo, ale tak si dovolím aj povedať, že aj teraz najnovšie sa vyjadril opäť riaditeľ Lichtensteinského múzea vo Viedni, že považuje za veľkú chybu rozhodne, že múzeum Getty kúpilo túto bustu, lebo teda on nie je presvedčený o tom, že je to originál, a myslím, že to je stále otvorená otázka, nič to nemení na tom, že komisia, úradníci na ministerstve urobili chybu, za to aj boli príslušne sankcionovaní, a preto to aj hovorím, pretože, a odpovedám tým aj na otázku pána poslanca Viskupiča, toto je transpozícia európskej smernice a je to nejaký režim možného návratu nezákonne vyvezených predmetov v rámci Európskej únie, nie v rámci tretích strán, preto aj ak sa dopracujeme k tomu, že budeme žiadať o návrat busty od alebo podľa Berniniho, tak, samozrejme, je to veľmi zložitá otázka preskúmania, v akých záväzkoch napríklad sú Spojené štáty americké v rámci rôznych kultúrnych dohovorov a tak ďalej a tak ďalej.
A prečo smernica a transpozícia až teraz? Tak je to máj 2014, tento návrh zákona bol predložený do vlády v auguste, nejako sa na ňom pracovalo, to znamená, ja si myslím, že tá ako keby transpozícia bola urobená rok po smernici, čo nepovažujem za nejaké veľké meškanie. Jednoducho toto považujem za taký, áno, sú aj názory, nakoniec zazneli od pani Vášáryovej, že je to rýchla transpozícia, ale na to konto chcem teda povedať - a tým aj skončím - niečo, teda keďže aj vy ste tu uvažovali, aj nejako voľne o veciach, myslím si, že sa začíname dostávať do doby, kedy už asi tak celkom slepo tým smerniciam Európskej únie dôverovať nebudeme alebo všetkému tomu, čo z tej Európskej únie prichádza.
Ďakujem.

193.
Ďakujem, pán minister. Pán spravodajca chce zaujať, nechce. Ďakujem pekne. Tak mi dovoľte prerušiť rokovanie o tomto bode programu.
Ďalej budeme pokračovať prvým čítaním o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 434/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1699).

Návrh na pridelenie výborom 1731.
Máte slovo, pán minister a odôvodnite tento vládny návrh zákona.

194.
Ďakujem, pán podpredseda. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Číž, Miroslav, podpredseda NR SR
195.
Pardon, mi odpustite, pán minister, len ešte mám, mám milú povinnosť, privítať u nás na balkóne poslucháčov a zrejme aj učiteľov Gymnázia Viliama Paulinyho - Tótha z Martina.
Takže srdečne vitajte, mladí naši ľudia! (Potlesk.)
Ešte raz, prepáčte, nech sa páči, pán minister.

Maďarič, Marek, minister kultúry SR
196.
Tak nielenže sú členovia kultúrneho výboru, ale sú tu aj zástupcovia slovenskej kultúrnej mekky, mesta Martin, mladí ľudia, tiež ich vítam.
A návrh zákona, ktorý teraz predkladám, v prvej časti upravuje účely, na ktoré môže ministerstvo kultúry v budúcom roku poskytovať dotáciu zo štátneho rozpočtu, a bude to na ochranu a obnovu a rozvoj kultúrneho dedičstva, čiže Obnovme si svoj dom, bude to kultúrna aktivita osôb so zdravotným postihnutím alebo proste jednoducho kultúra pre znevýhodnené skupiny obyvateľstva a budú to tzv. kultúrne poukazy. Súvisí to s tým, že zvyšná časť dotácií prechádza pod zriadený Fond na podporu umenia.
V ďalšej časti sa jedná o novelizáciu Fondu na podporu umenia, a to v tom zmysle, ide o novelizáciu, ktorá vyplýva zo záväzku, ktorý vláda prijala vo svojom programovom vyhlásení, kde sa zaviazala zlepšiť právne a sociálne postavenie umelcov v slobodnom povolaní zreálnením daňového a odvodového zaťaženia umeleckých pracovníkov vzhľadom na špecifickosť ich činnosti.
Z uvedeného záväzku vlády a v nadväznosti na záväzky, ktoré Slovenská republika prevzala ratifikáciou Dohovoru o ochrane a podpore rozmanitosti kultúrnych prejavov, vyplýva potreba legislatívneho riešenia statusu umelcov. Keďže novozriadený fond je inštitúciou na podporu umenia, navrhujeme, aby ich niektoré podporné aktivity voči umelcom prevzal tento fond.
Pre vašu informáciu, odhaduje sa, že na Slovensku 5- až 6-tisíc umelcov vykonáva profesionálnu umeleckú činnosť v slobodnom povolaní. Spravidla takúto činnosť vykonávajú individuálne vo vlastnom mene a na svoju zodpovednosť, avšak pojem profesionálny slobodný umelec nie je v právnom poriadku vymedzený a túto skupinu umelcov nesprávne považujeme alebo najmä finančné správy, Sociálna poisťovňa ich považuje za živnostníkov. Z toho potom aj pramení neochota akýchkoľvek osobitných riešení v oblasti daňového a odvodového zaťaženia umelcov. Umelecká činnosť však nemôže byť živosťou, pretože nespĺňa dva základné alebo hlavné zákonné znaky živnosti, a to, že nie je vykonávaná pravidelne a jej prioritným cieľom nie je dosiahnutie zisku, ale vznik alebo predvedenie umeleckého diela.
Legislatívne riešenie štatútu umelca bolo vypracované v spolupráci so Slovenskou koalíciou pre kultúrnu diverzitu a návrh zákona bol prerokovaný v dočasnej pracovnej skupine pre štatút umelca Rady vlády pre kultúru. V návrhu sa vymedzuje pojem profesionálny umelec v slobodnom povolaní a upravujú sa podmienky evidencie profesionálnych umelcov. Evidencia nie je povinná a nie je podmienkou vykonávania umeleckej činnosti, avšak zápisom v evidencii profesionálnych umelcov v slobodnom povolaní, získava umelec status profesionálneho umelca, čo môže byť v budúcnosti podmienkou pre udelenie rôznych bonusov pre umelcov.
Navrhuje sa, aby evidenciu slobodných umelcov viedol novozriadený Fond na podporu umenia, po zápise do evidencie rozhodne riaditeľ fondu na základe odporučenia odbornej komisie zloženej z externých odborníkov z príslušného žánru umeleckej činnosti, ktorá preskúma podmienky zápisu do evidencie. Týchto odborníkov nominujú profesionálne umelecké združenia. Jednoducho, chýbalo nám právne uchopenie tejto činnosti tak, aby následne potom mohli byť voči umelcom v slobodnom povolaní aplikované primeranejšie zákony alebo primeranejšie odvodové zaťaženie, alebo platby do Sociálnej poisťovne a tak ďalej. Myslím si, že je to veľmi správne, a kultúrna obec to veľmi víta aj participovala na tejto, tejto definícii alebo na takomto, na takomto pojme, ktorým sa stane súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky.
No a napokon tretia časť návrhu zákona, v nej sa novelizuje zákon o neziskových organizáciách. Touto novelou sa vytvára legislatívny priestor na možnosť poskytnúť neziskovej organizácii finančnú podporu z rozpočtu jej zakladateľa na prevádzkovú činnosť vo forme príspevku zakladateľa podľa doterajšej právnej úpravy zákona o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby, nemožno zo štátneho rozpočtu, rozpočtu štátneho fondu a rozpočtu obce poskytnúť príspevok na úhradu výdavkov na správu neziskových organizácií.
Nebudem tajiť, poviem to otvorene, zdedil som, ministerstvo kultúry jednoducho dostalo do vienka vo forme neziskovej organizácie múzeum Danubiana a nemalo žiadnu možnosť alebo nemá v tejto chvíli žiadnu možnosť prispievať na jej prevádzku. Myslím si, že aj v budúcnosti môžu aj iné a kultúrne inštitúcie, ktoré budú neziskovými organizáciami štátnej alebo verejnej správy, využiť tento moment, že môže zriaďovateľ, resp. spoluvlastník neziskovej organizácie alebo zakladajúci člen neziskovej organizácie, ak je to štát alebo obec, alebo mesto aj prispievať na prevádzku tejto inštitúcie. Bez toho by bola v podstate existencia Danubiany, múzeum moderného umenia, ohrozená a na základe tejto zmeny bude môcť ministerstvo kultúry aj v budúcom roku rozpočtovať nejaké prostriedky na prevádzku, na krytie, na čiastočné krytie prevádzkových nákladov Danubiany.
Ďakujem, toľko k tomuto predloženému návrhu zákona.

197.
Ďakujem pekne. Navrhnutým spravodajcom z navrhnutého gestorského výboru je pán poslanec Senko, podpredseda výboru, má slovo.

198.
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 434/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony a ktorý máme pod tlačou 1699. Predkladám teda informáciu k predloženému návrhu zákona. Konštatujem, že návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov a že zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015.
Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.

199.
Ďakujem, otváram rozpravu. Písomnú prihlášku do rozpravy nemám, pýtam sa preto, či sa hlási do rozpravy niekto ústne. Registrujem pani poslankyňu Vášáryovú.
Pokiaľ nikto iný, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a slovo má pani poslankyňa Vášáryová. (Reakcia z pléna.) Dodatočne vidím na tabuli aj pána poslanca Viskupiča, takže do rozpravy sa prihlásila pani poslankyňa Vášáryová a pán poslanec Viskupič. Teraz už potom naozaj definitívne uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Nech sa páči, pani poslankyňa.

200.
Pán minister, my sme o fonde pre umenie debatovali tu na pôde Národnej rady pred nejakým časom, takže ja nebudem opakovať moje výhrady k tomu návrhu zákona, a dnes sme už pokročili, vieme, kto je riaditeľom, ešte nevieme, kto sú komisie, ale, ale už máme predsa len nejakú predstavu konkrétnejšiu, ako bude fungovať.
Chápem, že v kompetencii ministerstva zostávajú tie oblasti, ktoré ste menovali, to je úplne logické a správne, pod politickou kontrolou, to je... (Reakcia ministra.) No už ste politik, pán minister, zatiaľ ešte stále. (Reakcia ministra.) No a táto naša debata nemá konca, pán minister. (Povedané so smiechom.) Vy hovoríte, že tam rozhodujú odborníci a ja do toho nič nemám, ale, pán minister, ste politikom, či chcete, či nechcete, ste zodpovedný za ten rezort a v podstate aj za tie rozhodnutia odborníkov, čo to bude znamenať pre budúcnosť. A práve tomu som sa chcela trošku venovať v mojom vystúpení.
Prvé by som chcela oceniť, že vlastne to dlhoročné volanie umelcov, ktorí sú nezávislí, nemajú žiadne registrované povolanie, by som povedala, zamestnanie, prepáčte, nie povolanie, ale zamestnanie, ako samostatné zárobkové činnosti nemôžu byť považovaní za živnostníkov, čo bol veľký problém. Nedokážem dnes odhadnúť, či tento zákon to vyrieši, ale, ale... (Reakcia ministra.) Áno, dávam možnosť, ako hovoríte. To je pravda, ja len dúfam, že teda tá možnosť zostane využitá. Rozkošné je, že to, že umelecká činnosť nie je prioritne vykonávaná za účelom zisku, ale za účelom vyjadrenia umelcovho vnútorného prežívania a tvorivosti, píše dôvodová správa veľmi, veľmi umelecky a by som povedala... (Povedané so smiechom a reakcia ministra.) Ale v dôvodovej správe takéto veci často nečítame, pán minister. (Povedané so smiechom.)
Vec, ktorej by som sa chcela venovať, pán minister, je, ale evidenciu profesionálnych umelcov bude viesť novozriadený Fond na podporu umenia, to ste vysvetlili, prečo by to asi mali mať. Budú kritériá pre posudzovanie profesionality, tu narážam na to, čo som pred chvíľou hovorila stadiaľto, že jednoducho v takej malej krajine ako Slovensko sa začínajú veľmi rýchlo, v momente, keď sa zídu odborníci, hrať hry "ja na bráchu, brácha na mně". Nemám iný slovenský lepší ekvivalent toho, tejto hry "Ja dnes poskytnem tebe a ty zajtra mne." Preto ja mám pred týmito komisiami odborníkov, ktorí v konečnom dôsledku ale nenesú za svoje rozhodnutie žiadnu zodpovednosť pre budúcnosť, pretože sú krytí riaditeľom, a potom sú krytí správnou radou a neviem čo, ja mám z toho trošku obavy a myslím si, že to bude robiť obavy, ale ešte o tom závise, potom rozhodne riaditeľ, na základe odporúčania komisie, to je presný copypast, či už audiovizuálneho zákona, alebo zákona o fonde pre umenie, ktoré preskúma táto odborná, zložená z externých odborníkov, ktorá preskúma podmienky zápisu do evidencie. Týchto odborníkov nominujú profesionálne umelecké združenia. A tu sa vraciame k tomu, že, no vezmime si len slovenských spisovateľov. My, bohužiaľ, a to sme už hovorili tu dávno, my nemáme profesionálne, pre niektoré umelecké odbory dostatočne profesionálne vedené umelecké združenia. Niektorí dokonca týmito združeniami programovo pohŕdajú, keď už napr. len poviem, že slovenský PEN nemá tých najlepších, hej, napríklad, pretože sú v českom. My nemáme, nemáme a neumožňujeme nejakým spôsobom, aby tieto fondy naozaj boli príťažlivé, aby priťahovali hlavne mladých umelcov, pretože sú obsadené jednoducho treťou - hop, niektoré, nie všetky - treťou triedou.
Tu ja vidím, pán minister, v tomto jedinom bode veľký, veľký otáznik, pretože si myslím, že by to nemali byť len tie profesionálne združenia. Je to, je to veľmi ťažké, ja tu vidím ten, ten, "prubířský kámen", kde to všetko môže zlyhať a narobiť zase veľmi veľa zlej krvi. Porozmýšľam a možno predložím niečo pre druhé čítanie, pán minister, ktoré by toto vyriešilo, lepšie povedané, aspoň, ako vy hovoríte, možnosť vyriešenia poskytlo, pretože toto môže byť práve v umeleckej sfére, kde sú ľudia známi tým, že sú veľké osobnosti, veľmi silné indivíduá, ktoré nebudú prosiť nejakého treťo-štvrtotriedneho vo svojej brandži, aby ho zapísal, aby sa potom nehrala tá hra, ktorú poznáme všetci aj z Audiovizuálneho fondu a bude aj vo fonde, aj vo Fonde pre umenie, a síce že keď ste riaditeľom fondu, dostanete najviac.
Ďakujem.

201.
Teraz máme minútu, máme minútu. Pán minister, asi už prerušíme a budeme pokračovať...
Takže kolegyne, kolegovia, vzhľadom na to, že sa blížime k 13.00 hod., čo znamená prerušenie rokovania na obedovú prestávku, takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu a stretneme sa všetci o 14.00 hod.

(Prerušenie rokovania o 12.58 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)