54. schôdza

Pán predseda, ale ak budeme takto pokračovať, tak porušujete rokovací poriadok. Porušujete rokovací poriadok. Rokovací poriadok je zákon, pán predseda. Čiže najčistejšie riešenie pre vás a pre nás prijateľné, aby ste prerušili rokovanie do rokovania grémia. A či to ... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
O vašom návrhu prerušiť rokovanie nemôžem dať hlasovať. Rokovací poriadok nehovorí, že musím prerušiť rokovanie počas poslaneckého grémia.

Brocka, Július, poslanec NR SR
Pán predseda, pardon, pán predseda, o tom sa nehlasuje. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Ale hlasuje o prerušení rokovania. Rokovací poriadok nehovorí, že počas grémia ja musím prerušiť schôdzu. Nikto tam nehovorí o tom. Tak to si môžte pozrieť tie paragrafy. Čiže o prerušení rokovania, pán poslanec, nemôžem dať hlasovať.

152.
Ďakujem, pán predseda za slovo. Vystupujem v rozprave, áno, s možnosťou na mňa, samozrejme, reagovať. I keď asi si uvedomujete, že po tomto (vyslovené s pobavením), ja si takisto uvedomujem, aká tu funguje atmosféra a sedel som tu ako opozičný poslanec, takže si to uvedomujem. Tých päť minút nejak so mnou snáď zvládnete, i keď nebude to podľa mňa zajtra jednoduché. Myslím si, že dnes je tu vážených poslancov Národnej rady viac, ako bude zajtra 9.00. Aspoň moja skúsenosť o tom takto hovorí. Osem tridsať bude grémium, som počul. Kedy mám prísť do roboty, pán predseda?

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Osem tridsať, pán minister.

Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR
Osem tridsať prídem do práce (vyslovené s pobavením), dobre, do Národnej rady. Takže možno to ráno bude riskantnejšie z pohľadu toho, aby sme sa podelili navzájom o tú možnosť, ale sľubujem, že aj keby som mal len povedať jedno slovo, prehovorím aj ráno. Dobre? Aby ste mohli reagovať faktickými poznámkami.
Chcem v duchu, viete, že som exekutívec, lebo mi to nejak Pán Boh nadelil na tieto štyri roky, čiže nie som vtiahnutý do úplne tohto prostredia, ale samozrejme, aj ja mám svoje nejaké skúsenosti Aj z pohľadu toho, čo sa mohlo diať v minulosti. Mnohí tu sedíte, ktorí ste oveľa starší matadori a všeličo tu v Národnej rade zažili.
Ja som mal taký jeden zážitok, ktorý bol tiež možno nepríjemný, a možno si ho tiež porovnáte, čo sa deje dnes alebo inokedy, bolo schvaľovanie, december 2010, schvaľovanie zákona, v ktorom môj predchodca presadzoval 80-percentné zdanenie emisných kvót v pléne pozmeňovákom. Taký jeden poslanec zo SaS to dostal, bohužiaľ, do rúk a bolo to také nepríjemné pre všetkých, si myslím, že vtedy. Z hľadiska zavedenia 80-percentnej dane, to uznáte, to tiež nebolo nič jednoduché. Teraz ideme smerom dole, hej, čiže z tohto pohľadu je to určite, v každom prípade, či sa zhodneme alebo nezhodneme na takom alebo onakom zozname, to bude mať nejaký pozitívny dopad. Všetci veríme, že to bude mať pozitívny dopad na životnú úroveň ľudí. (Reakcie z pléna.) Áno, pamätám si. Pamätám si, vedieme dialóg s pánom Abrhanom, do záznamu hovorím.
Ja by som si dovolil, viete, tá debata sa z hľadiska politického ihriska skoncentrovala naozaj do sadzieb DPH a ja budem chvíľu politický, niekde možno v závere alebo zajtra skôr asi, až mi to takto vyjde, ale tento zákon so sebou nesie aj oveľa, nieže dôležitejšie, ale minimálne tak dôležité veci, ako je sadzba dane z pridanej hodnoty. V tom samotnom tele vládneho návrhu zákona už boli minimálne dve skvelé veci, za ktoré v jednotlivosti podľa mňa bez problémov budete hlasovať. A ukázalo to aj správanie opozičných poslancov na našom gestorskom výbore, a to je reverse charge na stavebníctvo, to znamená, že sa nebude platiť DPH v reťazci DPH a že tým pádom malí hlavne podnikatelia nebudú vystavení rizikám možného nezaplatenia DPH, kde vlastne využívame tú možnosť. Pán poslanec Novotný na to reagoval. Čiže to je nejaký nástroj, ktorý by sme mohli využiť v rámci európskej legislatívy, a je komplementárny k ďalšiemu opatreniu, ktorý sa zase v angličtine volá cash-couting, ale neznamená to nič iné, len že tí, ktorí si vyberú tú možnosť, budú môcť fungovať v systéme, kde zaplatia DPH až po tom, čo im bude faktúra zaplatená.
Upozorňujem, aj pre tých, ktorí ako verejnosť, ak to sleduje, je to symetrické. To znamená, tá výhoda, možnosť platiť DPH až po zaplatení je spojená so symetrickou nevýhodou; užívať nadmerný odpočet si takýto podnikateľ môže uplatňovať až v momente, keď ju zaplatí, čo je fér, si myslím.
Všetky dobré nápady, ktoré ja proste nemôžem nikomu nič vyčítať z pohľadu ďalších pozmeňovacích návrhov, lebo nie je úplne smrteľníkom známe, ako funguje DPH v európskom priestore. Pripomínam, tí, ktorí mali možnosť sa s tým zoznámiť, skutočne harmonizovaná daň v Európskej únii je daň z pridanej hodnoty, je do veľkej miery harmonizovaná. To znamená, ak si politik v tej alebo onej krajine vymyslí alebo chce aj v dobrej viere niečo presadiť, často to nejde. Napríklad nejde znížiť, nedajú sa dať daň z pridanej hodnoty pre energie do nižšej sadzby.
Pre vašu informáciu, členská krajina EÚ môže mať jednu základnú sadzbu, ktorá nemôže byť nižšia ako 15 percent. Potom môže mať dve znížené sadzby, ktorá nemôže byť nižšia ako 5 percent. Môžete sa hýbať medzi 5 a 15 s dvoma zníženými sadzbami. A potom, a to je, samozrejme, ako to všetko býva komplikované, to, čo môžete dať do zníženej sadzby, musí byť na nejakom zozname. Existuje taxatívne vymenovaný zoznam, čo môžte dať do znížených sadzieb DPH. Bohužiaľ, napríklad energie tam nepatria. Aj keď, samozrejme, môžu vás zmýliť, ak si pozriete nejaké porovnáčky z iných krajín, že tá-ona krajina, dokonca sme sa dozvedeli, ja som sa naozaj dozvedel o tom, že môže byť v rámci jednej krajiny rôzna sadzba DPH až pri problémoch s Gréckom. Možno evidujete problém, že Tsipras sa zašprajcoval, zacypril sa na probléme, to, že odmietal prijať zvýšenie polovičnej sadzby DPH na ostrovoch, hej. To bol taký nápad kedysi, že by sme chceli pomôcť napríklad našim potenciálnym centrám cestovného ruchu, že by sme im pomohli nižšou sadzbou DPH. No, nám to už nejde. Gréci to majú vyvynimkované z minulosti a ťahá sa s nimi tá výnimka na obdobie, aké si vyrokovali. Nechcem teraz nikomu stúpať po pätách, kto čo vyrokoval, je to dávno za nami a dávno odpustené. My takéto výnimky nemáme a dokonca sme sa ich dodatočne v istom období vzdali.
Takže to je o tom systéme z pohľadu toho, čo môžme do toho dávať a čo môžme vyberať. Reagujem trošku aj na pozmeňovací návrh pána poslanca Chrena, alebo aj na pána poslanca Novotného, ktorý napríklad navrhoval, aby sme rozšírili možnosti reverse chargeu, to znamená, toho neplatenia DPH v reťazci. My starší si to pamätáme ako daň z obratu dokonca, lebo to je podobný princíp. Tiež to nie je možné, pretože je tam, je jasne vymenovaný zoznam vecí, ktoré môžme do takého systému pustiť. Minulý rok sme tam pustili vlastne pre obilniny, lebo sme tam jasne identifikovali obrovské daňové úniky. Teraz ideme vlastne s poslednou položkou, ktorá sa volá stavebníctvo, a všetky iné, máte pravdu v tom, že môžete si žiadať aj o iné, ale musíme mať na to dôvody a musíme prejsť notifikačným procesom a dokazovať o tom, že je to vážny... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Pán minister, upozorňujem na čas.

Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR
... proces. Ale hlásim sa k jednej veci. Slovensko sa pripojilo k iniciatíve Rakúska kolegu Schellinga a Andreja Babiša v tom, že chceme rozšíriť možnosti reverse chargeu úplne naširoko, aby každý štát si mohol veľmi, veľmi flexibilne rozhodovať o tom, ktorú položku v oblasti obchodu alebo služieb pustí do tohto systému, pretože dnešný spôsob je veľmi, veľmi skostnatelý a neumožňuje nám reagovať hlavne v súboji s daňovými únikmi. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Ďakujem pekne, pán minister. Keďže je 19.02...

Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR
Áno, to bola taká zdvorilá časť môjho vystúpenia a nezdvorilý (vyslovené s pobavením) by som si nechal na... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

2.
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Prajem všetkým príjemný dobrý deň.
Dovoľte mi teda s istou ťažkosťou diskontinuity, lebo to tak býva, a zase s vierou v to, že ráno je múdrejšie ako večer, pokračovať (reakcia z pléna), pokračovať, pokračovať (povedané so smiechom) v mojom..., de facto, de facto v mojej záverečnej reči, ktorá je uprostred rozpravy, takže budete na ňu môcť ešte, samozrejme, reagovať.
Ja som sa v tých posledných minútach včerajšieho rokovacieho dňa venoval tým menej vzrušujúcim, ale podľa mňa rovnako dôležitým častiam novely zákona, ktoré sa týkali, zopakujme si to, týkali sa dvoch opatrení, ktoré sú nasmerované na malých a stredných podnikateľov, a to je platenie DPH po zaplatení faktúry a druhá záležitosť sa týka vyslovene stavebného biznisu a to znamená tzv. vyvršťák alebo neplatenie DPH v reťazci jednotlivých dodávateľov stavebných činností.
Je tam ešte jedna záležitosť v tomto zákone, ktorá je pokračovaním príbehu, ktorý sa volá boj s daňovými únikmi, a spomínal ju tu pán poslanec Zajac, že s týmto bude mať problém a nebude to, za to hlasovať, lebo to vníma ako, ako ďalšiu záťaž na podnikateľov, a dovoľte mi, aby som sa tu zastavil pri tomto nachvíľku, a to je vlastne korekcia prístupu vo vzťahu ku kontrolnému výkazu. Viete, že kontrolný výkaz prešiel aj veľkú búrlivú debatu aj v tomto, v tomto parlamente. Viete, že je to nový, moderný nástroj pre finančnú správu, ale nielen pre finančnú správu, lebo následne s týmito dátami, s týmito informáciami pracuje aj prokuratúra a polícia. Takže kontrolný výkaz, ak prejde v tejto podobe novela zákona o DPH, dozná istých zmien, tá zmena sa týka hotovostných operácií a nadmerných odpočtov DPH, to znamená nárokov voči štátnemu rozpočtu, ktoré sa generujú z operácií v hotovosti. Tak známy cash na Slovensku a tak obľúbený. My pri, my pri uvádzaní kontrolného výkazu do života sme asi pomenovali, že nechceme, nechceme naozaj dosiahnuť nejakú fatálnu úroveň komplikácie života hlavne malého, malého podnikateľa, to znamená, súhlasili sme s tým, že všetky hotovostné operácie sa vykazujú ako dnes v podstate jedným, jedným číslom. Poznáte to, kto ste podnikali, to znamená, všetky tie bločky sa zopnú jednou spinkou a účtovníčka ich zaúčtuje týmto spôsobom. Hej, to znamená, šetrí sa na účtovných položkách, je to proste jednoduchšie, robí sa to po dňoch, po týždňoch alebo po mesiacoch podľa veľkosti podnikateľa.
Avizovali sme pritom, že to je vlastne jediná diera, cez ktorú sa nepoctiví podnikatelia budú môcť v podstate zbaviť toho reflektoru, na ktorých od zavedenia výkazu a na nich bol nasmerovaný a, bohužiaľ, za rok používania kontrolného výkazu sa potvrdilo, že sa nám takmer zdvojnásobili objemy nárokov nadmerných odpočtov z hotovostných operácií. Dá sa tak, jak zvykne Alojz Hlina, predpokladať správanie ľudí z hľadiska kultúrneho okruhu (povedané so smiechom), kde sa, kde sa hýbeme. Tu sa potvrdzuje, že áno, tá časť slovenského biznisu s malým, s veľmi malým škaredým "b" sa presne podujala využiť tento priestor. Mohol by som vám opisovať príklady, kde podnikateľ požiadal o 800-tisícový nadmerný odpočet z 800-tisíceurových hotovostných operácií, hovorím o len o časti DPH.
Toto proste nie sú, samozrejme, normálne situácie, preto vzhľadom na to, že končí volebné obdobe, ďalšia reálna účinnosť zákonov aj v oblasti boja s daňovými únikmi, povedzme si veľmi otvorene, bude môcť byť 1. januára 2017. Idú voľby, budú sa zostavovať vláda, bude programové vyhlásenie, budú aj iné priority, potrebuje to aj nejakú legisvakáciu pri takýchto zákonoch, rozhodli sme sa preto konať po prijatí analytického materiálu, ktorý bol aj na vláde a bol aj zverejnený, takže môžete si tam nájsť aj dáta, pristúpili sme k tomu, že dochádza k malej korekcii, a tí podnikatelia, ktorí v danom zdaňovacom období, či je to mesiac alebo štvrťrok, budú mať nárok voči štátu vyšší ako 3-tisíc eur, budú musieť v danom mesiaci veľmi podrobne v podstate zapísať do toho kontrolného výkazu všetky svoje hotovostné operácie.
Podľa údajov, ktoré máme, sa to má týkať 0,8 % daňovníkov, je to, je to selektívne, lebo každý mesiac, každý štvrťrok to môže byť niekto iný, ale to je na základe dát, ktoré máme za posledný rok. Percento 0,8 sa nezdá nám také, ktoré by mohlo naozaj rozvrátiť podnikateľské prostredie, aj keď uznávam, že istá vyššia náročnosť spracovania toho kontrolného výkazu tu bude. To je aj dôvod, prečo tomu dávame väčšiu legisvakáciu a účinnosť tejto časti posúvame až na jar budúceho, budúceho roka. Toto je vysvetlenie k záležitosti, ktorá nie je populárna ani nejaká, nejaká úplne príjemná, ale hovorím vám z hľadiska istej, istej cesty a proste nejakej histórie, ktorú máme za sebou za posledné tri roky spolu pri prijímaní týchto zákonov, že sa tieto, tento súboj oplatil v objeme stovkách miliónov eur, ktoré došli do štátnej pokladnice a, samozrejme, máme povinnosť pri, pri daňových únikoch, ktoré sú stále prítomné a v porovnaní s inými krajinami Európskej únie obrovské, máme povinnosť proste s týmto neduhom ďalej bojovať.
Dobre, takže toto je, toto je tá časť zdvorilá, ako som ju včera nazval, a ktorá zrejme v zásade nevyvolala ani žiadne zásadné, zásadné rozpory. Dovoľte mi, aby som sa presunul k časti, ktorá sa týka dane z pridanej hodnoty.
Daň z pridanej hodnoty je už dobrých 11 rokov kľúčovou daňou tejto krajiny. Z dane z pridanej hodnoty vyberá Slovenská republika skoro polovicu svojich daňových príjmov, je teda kľúčovým príjmom štátneho rozpočtu aj kľúčovým zdrojom krytia nákladov alebo výdavkov, ktoré sú spojené s financovaním verejných služieb, o ktorých kvalitu sa tu všetci bijeme a predbiehame desiatky rokov, a nie sme s ňou, samozrejme, nikdy spokojní, pretože v jednotlivých oblastiach, samozrejme, cítime aj podfinancovanie. O pár týždňov tu budem pred vami stáť s návrhom rozpočtu na ďalšie tri roky a predpokladám, že si vypočujem v tom týždňovom alebo niekoľkodňovom maratóne práve výtky, ktoré budú smerovať na to, kde všade chýbajú peniaze, a právom sa tu budú proste poukazovať alebo vyťahovať príklady, ktoré budú svedčiť o tom, že štát je v mnohých oblastiach podfinancovaný.
Ja sa budem brániť tým, že budem... (povedané so smiechom), budem vám jasne dokazovať, že si stojíme za kredibilnou cestou ozdravovania verejných financií a že si stojíme za cieľom dosiahnutia vyrovnaného rozpočtu v budúcom volebnom období, čo je koniec koncov naša úloha a záväzok, z ktorého sa nemôžme žiadnym spôsobom a žiadnou politickou hrou ani vymaniť.
Keď hovorím o dani z priadnej hodnoty, to rozhodnutie ísť cestou, cestou selektívneho výberu časti položiek v oblasti zníženia dane z pridanej hodnoty, táto cesta nie je ľahká. Všetkým nám bolo úplne jasné, že akonáhle sa zvolí prístup selektívneho výberu, tak sa dostaneme do, pod tlak, pod tlak rôznych názorov, návrhov, ktoré sú legitímne, to znamená, je legitímne hovoriť o tom, čo by tam asi tak malo byť. Je legitímne hovoriť o tom, čo má kto rád, čo považuje za prioritu. Nie je, samozrejme, legitímne - a tu si dovolím pripomenúť - do toho dávať väčší emocionálny náboj, ako sa sluší a patrí na spoločnosť, ktorá je napríklad výberom ľudového hlasovania, ktorý voláme voľby, koncentrovaná v tejto Národnej rade. Ale tohto neduhu sme zase svedkami pravidelne zo dňa na deň a, samozrejme, s blížiacimi sa parlamentnými voľbami ten náboj je tu silnejší a silnejší.
Takže ja vám s plnou vážnosťou prehlasujem, že som presvedčený, že žiadny minister, žiadna vláda akejkoľvek farby neumožní manipuláciu zákona o dani z pridanej hodnoty, ktorá býva pod vplyvom takých alebo onakých politických alebo, alebo emocionálnych názorov napríklad v Národnej rade alebo v médiách. Je to príliš vážny zákon na to, aby sme ho mohli nejakým spôsobom pozmeňovať, meniť na kolene na základe nejakých pocitov vetrov, vetríkov alebo víchrov, ktoré by sme mohli proste z tohto pohľadu cítiť. Sú tu dva prístupy, jeden je prístup, koľko peňazí na tento krok minieme, a druhý prístup je, ktoré typy položiek tovarov a služieb do tohto zoznamu dáme.
Takže vyhlasujem úplne jasne, že to, že, že momentálne sa dívate na nejaký zoznam vybraných potravín, v prvom rade je limitované našimi fiškálnymi možnosťami. To znamená, áno, stanovili sme si limit, ktorý sa pohybuje na úrovni desatiny percenta hrubého domáceho produktu, v danom prípade zoznam, ktorý máte na stole, reprezentuje sumu 77 mil. eur pre budúci rok, v ďalších rokoch to mierne stúpa. (Ruch v sále a zaznievanie gongu.) Ďakujem. V ďalších rokoch to mierne stúpa, ale reprezentuje to v zásade s rastúcim hrubým domácim produktom, v ktorý dúfame, približne číslo jednej desatiny hrubého domáceho produktu.
To všetko ďalšie patrí do rúk poľnohospodárom, to znamená, ľudí, ktorí skutočne pracujú jednak s prvovýrobcami, zbierajú dáta z tejto oblasti, poznajú problémy, ktoré sa týkajú, ktoré sa týkajú Slovenska, a tých problémov je dosť, a ktoré sú v interakcii, samozrejme, aj s obchodnou sieťou, ale aj s výrobcami potravín. Čiže neprezrádzam žiadne tajomstvo, tento zoznam je, je výsledok spolupráce expertov rezortu poľnohospodárstva a rezortu ministerstva financií kľúčovo orientovaných, samozrejme, na výber daní, to znamená experti na z finančnej správy, aj z pohľadu možného zneužívania rôznych sadzieb DPH.
Ak hovoríme o tom, či to, tento zoznam je alebo nie je prekvapením, môžete a budete, samozrejme, na tlačových konferenciách v mediálnych výstupoch hovoriť a sťažovať sa na proces, ale zoznam, ktorý Laco Kamenický včera prečítal, sa nijakým spôsobom neodlišuje od zverejneného zoznamu v máji tohto roku. To znamená, sú to, sú to základné potraviny, tak ako ich vnímajú ľudia, na to netreba mať žiadny vedecký výskum a je to, je to mäso, sú to živé, živé ryby a chladené ryby alebo mäso z rýb a je to, je to mlieko a je to maslo a je to jasne definovaný chlieb. Ak hovoríme o tom, a čítal som v podstate o tom aj dneska ráno v novinách, o tom, že tu žiadne prekvapenia nie sú, tak to vnímajú aj, samozrejme, aj médiá, nie sú to žiadne prekvapenia a nie sú tu ani žiadne nesplnené sľuby, ak by náhodou chcel niekto ešte ísť cestou toho, že niekto niekoho vodil za nos.
Samozrejme, že jedno je politické, politická proklamácia, politický sľub a druhé je dostať do reálneho života, do podoby paragrafov a do podoby hlavne paragrafov, ktoré sú vykonateľné, a to je proste materializované v pozmeňovacom návrhu, ktorý predložil poslanec Kamenický.
Z hľadiska dopadov možno ešte trošku o dani z priadnej hodnoty. Daň z pridanej hodnoty je zo svojho princípu tzv. regresívna daň. Regresívna v tom zmysle, že negatívnejšie jej pohyb viac ovplyvňuje, aby som sa vyhol negatívnym - pozitívnym, jej pohyb so sadzbou viac ovplyvňuje nižšie príjmové skupiny ako vyššie príjmové skupiny. To znamená, akýkoľvek pohyb smerom hore so sadzbou má negatívnejší vplyv vzhľadom na spotrebný kôš na, na obvyklosť správania rodín, ktoré majú limitované zdroje, na tieto rodiny to pôsobí negatívnejšie.
Nám sa podarilo výberom, ktorý je jasne pomenovaný, dosiahnuť jednu vec - a to je napriek kritike zase sprava - z pohľadu toho, že takéto takého rozhodnutie vlastne plošne dáva a šetrí peniaze aj bohatým rodinám, napriek tomu vzhľadom na dáta, ktoré máme, vám môžem deklarovať to, že takýto návrh zníži, zníži podiel na výdavkoch rodín o pol percenta, o pol percenta medziročne. Ide o pol percenta, výdavky rodiny idú medziročne dole, o pol percenta v tých rodinách, ktoré, ktoré sú v tej oblasti nízkych príjmových skupín, a v prípade, v prípade vyšších príjmových skupín je to len jedna desatina alebo tri desatiny percenta, ak sa hýbeme niekde okolo, okolo priemeru. Takže ten, tieto údaje potvrdzujú aj to, že, že sme naozaj trafili tzv. základné potraviny z pohľadu ich obľúbenosti a periodicitu, periodicity nákupu, pretože ich nižšia cena, k cene sa ešte dostanem, bude pozitívnejšie vplývať na nižšie príjmové skupiny ako na vyššie.
Ak hovoríme o cene, a tu je zase potrebné aj povedať, že to je veľká agenda aj rezortu poľnohospodárstva, aj rezortu hospodárstva, nie je vôbec samozrejmé, že dosiahneme zníženie cien. Platí tu totiž jedno ekonomické pravidlo, ale ono nie ani len ekonomické, to je pravidlo zdravého rozumu, navyšovanie daňových sadzieb, zvyšovanie daní sa automaticky prenáša vo väčšej alebo skoro 100 % miere, aby som bol úplne korektný, z výskumov hovoríme o 80 %, ktoré sa prenášajú do cien. Je to, vyplýva to z ľudského správania. Ak ste obchodník a štát vám ohlási, že zvyšuje daň, ktorú si berie, no tak nerobíte takéto zvyšovanie dane z veľkej miery na úkor svoje marže, nehádate sa s dodávateľom, aby ste to proste preniesli, prenesiete to do ceny a zákazníkovi jasne poviete, že to štát, hej.
Takže, takže toto je proste prirodzené, ten smer, ten pohyb naspäť je veľmi komplikovaný, dokonca veľmi neobvyklý, sme asi tretia alebo štvrtá krajina v Európskej únii, ktorá ide touto cestou. Z tohto pohľadu je to dokonca experiment, opakovaný experiment, a preto musí, tak ako hovoril pán Martin Chren, musí ísť o väčší rozdiel, to znamená, nestačí nám 1 % na to, aby sme mohli dosiahnuť nejaký efekt, ako to bolo tuto naplánované pred štyrmi rokmi, preto musí ísť o väčší počet percentuálnych bodov a aj tak to nebude samozrejmé. A preto, preto musíme pracovať na spoločných mechanizmoch, a preto sa od tohto musí stať aj mediálna téma, pretože len spolu so všetkými, aj so všetkými politickými silami v krajine a spolu s celou verejnosťou sa nám podarí tlačiť na obchodné reťazce, obchodníkov, aby rešpektovali to, že znížená sadzba DPH sa musí, má, nehovoríme o zákone, lebo zákon nevie priamo prikázať, keďže my hovoríme o regulovaných cenách, zníženie cien. To znamená, že sa má, že je to správne, etické, že sa, že sa toto zníženie dane z pridanej hodnoty má preniesť do cien, a tým pádom aj do pozitívnych efektov, do vrecák našich ľudí a kľúčovo ohrozených ľudí, mladých rodín a ľudí s nižšími príjmami.
Takže v tom je tá komplikovanosť a v tom je aj tá opatrnosť vlády - a som presvedčený - akejkoľvek vlády, ktorá, ktorá by tu dnes bola, v tom, že definovala mešec, veľkosť tohto mešca, definovala následne na základe vlastnej zodpovednosti, ktorú za to má položky, a teraz dokonca je, bude, samozrejme, do veľkej miery aj politicky zodpovedná za to, aby došlo k preneseniu tohto efektu do cien. Všetko ostatné sú, samozrejme, názory, o ktorých môžeme hovoriť, čo by tam ešte na tom zozname mohlo byť, ale hovorím ako minister financií, nie som v prvom rade zodpovedný za krajinotvorbu, ale som zodpovedný za plnenie fiškálnych cieľov. Preto nie je možné pripustiť, aby sme niekde na kolene naozaj pod vplyvom názorov, ktoré môžu byť legitímne, lebo sú, vychádzajú z politických názorov, zo skúseností, dokonca aj z regionálnych záujmov tých alebo ktorých predstaviteľov politických strán, alebo dokonca aj médií, jednotlivých výrobcov. Nepopieram o tom, že môžu u nás existovať lobingové skupiny, ktoré by chceli presadiť tú alebo onú položku do zníženej, do zníženej sadzby.
No a teraz mi dovoľte ešte bez emócií pomenovať ešte jeden, jeden faktor a ten sa bude týkať niektorých a menovite ich pomenujem, samozrejme, kolegov, ktorí včera vystupovali. V politike je vždy dôležité nielen to, čo sa hovorí, ale aj kto to hovorí. Som presvedčený, že to je dôležité, keby som nebol presvedčený, že to je dôležité, tak potom by voľby boli z veľkej miery zbytočné a myslím si, že žiadna politika a etika by v tejto spoločnosti nemohla ani, ani sa pokúšať preraziť na povrch. Takže ak zazneli v tejto váženej snemovni návrhy, ktoré smerovali k tomu, že majú sa znížiť DPH na potraviny, na všetky potraviny, ako to hovoril napr. MOST - HÍD, alebo že sa má rozšíriť tento zoznam o taký, o takú alebo onakú položku, je veľmi dôležité si všimnúť, kto to navrhuje. A ja vám, ja vám prečítam niečo z minulosti.
Daň z pridanej hodnoty sa od roku 2000 v tejto krajine zvyšovala trikrát. Počas tzv. druhej Dzurindovej vlády dvakrát, v roku 2002 a v roku 2003, zvyšovala sa z 10 %, lebo áno, na Slovensku bola DPH na potraviny aj 10 %, to bolo do roku 2002, na 14, to znamená, prvý krok bol z 10 na 14 % a druhý krok bol v roku 2003 zo 14 na 19 %. Tretí krok, to už je naša spoločná história, tak jak sme tu živí a zdraví, z 19 na 20 %.
No a ja sa kľúčovo chcem venovať tým rokom 2002 a 2003, môže sa vám to zdať, že je to strašne dávno a strašne ďaleko, áno, je to 13 rokov, to znamená, takto pred 13 rokmi sa ľudia v tejto krajine mohli tešiť tomu, čo považujú mnohí z vás za normálne, dokonca som tu tak mal pocit, že som ako keby šticovaný a že si mám teda pozrieť zoznamy krajín, kde sú teda znížené sadzby na potraviny. Áno, absolútna väčšina krajín Európskej únie má znížené sadzby, historicky ich má proste dané, niekde sú dokonca nulové, včera som vám to vysvetľoval, že je to vlastne výnimka, ktorú si krajina, tá-ktorá krajina preniesla cez prijímací proces do Európskej únie, a má ju navždy, na 20, na 30 rokov, tak ako si to vyjednali. No ale my sme si vyjednali veľké suché z tohto pohľadu, to znamená, nemáme žiadnu výnimku, podliehame pravidlám tak, ako sú nastavené, a to, čo sme mali, aj to, od toho sme proste ustúpili.
No a také hlasovanie, páni, 14. novembra 2002, keď DPH v tejto krajine išlo z 10 % na 14 %. A kto hlasoval za? Béla Bugár hlasoval za, Béla Bugár je šéf MOST-HÍD-u a Zsolt Simon vtedy bol minister pôdohospodárstva. Panebože (reakcia z pléna), bol ministrom pôdohospodárstva a hlasoval vo vláde za DPH na potraviny, na všetky potraviny z 10 na 14 %. JUDr. Gál Gábor, poznáme ho, bol tiež v tejto partii, všetci ostatní, samozrejme, z SMK už sa pozerajú na túto budovu zvonku.
Ak hovoríme o kresťanských demokratoch, ktorí sa veľmi šikovne pripísali na pozmeňujúci návrh, a myšlienku, ktorú, o ktorej roky hovorí Alojz Hlina, pán poslanec Abrhám, pán poslanec Brocka, pán poslanec Hrušovský, pán poslanec Muránsky, pán poslanec Figeľ, pán poslanec Přidal, z 10 na 14. (Reakcia z pléna.) 27. 6. 2003 zo 14 % na 19 %, čiže behom jedného roka, dobre, z roku 2002 do 2003 z 10 na 19 %.
Nebudem vážených poslancov z SDKÚ, lebo tí sú aspoň tak principiálni, že neotvárajú pri tejto téme ústa, hej. Ja si vážim, ja si vážim pána Novotného, že tu proste vôbec nespomínal DPH, hej, takže lebo aj sedia tu, samozrejme, poslanci z SDKÚ, ale tí sú konzistentní a majú taký názor mnoho rokov. Takže zo 14 na 19 %, pán Bugár, Bugár Béla za, pán Gábor Gál za a pán Zsolt Simon sedel vo vláde, minister pôdohospodárstva. Minister pôdohospodárstva súhlasil behom jedného roka s tým, aby sa daň na DPH potraviny zvýšila z 10 na 19 %. A to je pán, to je pán, ktorý sa tu včera, takto mu tu slzy tiekli a rozprával tu o celiatikoch, diabetikoch a hovoril o nechutnostiach. Pán Simon, z tohto pohľadu ste nechutný vy, veď vy ste známy veľkopodnikateľ v agrárnom sektore na juhovýchodnom Slovensku. Ja chápem, poznám princípy politiky, ale vy ste boli niekoľko rokov zodpovedný za perspektívu života poľnohospodárov v tejto krajine. A vy ste ako člen druhej Dzurindovej vlády súhlasili s navýšením dane z pridanej hodnoty na potraviny z 10 na 19 % a potom ešte raz na 20 % v roku 2011. Alebo v roku 2010 a funguje to od roku ’11.
Je strašne dôležité, kto čo hovorí, lebo potom je to trápne, je to, proste to, čo ste tu, pán, pán Simon, včera predviedli - nie v emociálnej rovine, takej tej, takej, takej s igelitom na tvári - je, je na kraji, na pokraji pokrytectva. Ja vám to hovorím proste tak, jak to je, z 10 na 14 %, zo 14 na 19 %, z 19 na 20 %, tri kroky. Na tri kroky na dvojnásobok! Ako môžete potom tu proste vyzývať a rozčuľovať sa nad tým, že diabetici a celiatici musia platiť luxusnú daň 20 %!? Veď ste sa o ňu proste zaslúžili, bolo to s vaším súhlasom. (Potlesk.) Zo 14 na 19 %, pán poslanec Abrhan, pán poslanec Brocka, Hrušovský, Muránsky, Figeľ a Přidal. Opäť.
Takže tu úplne neplatí to, čo hovorí Paľo Zajac tu včera, že my sme to vždycky navrhovali, no vy ste to vždycky nenavrhovali, vy ste, toto bolo v dohode, áno, v tomto volebnom období to Alojz Hlina navrhoval a vy ste sa pridali. V tomto, myslím si, že tá maska bola strhnutá aj Martinom Chrenom včera, ale ja to nebudem komentovať, to sú vaše vnútorné súboje. Ale, ale, páni, to proste, to tak je! (Reakcia z pléna.) Boli ste osem rokov pri vláde a z tohto obdobia, keď sa zvyšovala DPH, tak len vtedy, keď ste proste pri tých tlačidlách sedeli, je to tak. (Reakcia z pléna.)
A potom sa, potom sa, samozrejme, potom sa, samozrejme, ešte aj daň z pridanej hodnoty znižovala, znižovala sa na lieky v 2006. roku za našej účasti a znižovala sa na knihy rok na to. Je zaujímavé, že pán Bugár hlasoval proti zníženiu DPH na knihy, asi mal niečo voči Panta Rhei, ja neviem, ale, ale v žiadnom z tých hlasovaní - aj pri zníženej sadzbe DPH na lieky alebo na knihy - nikto z vás, nikto z kmeňových zamestnancov MOST - HÍD-u ani, ani z KDH nepodporili zníženie sadzby DPH z vtedajších 19 na 10 %. Ani na lieky, ani na knihy. Nehovorím, že ste hlasovali proti, spomínal som pána, pána Bélu, ktorý hlasoval proti knihám. (Ruch v sále.) A to je, to je (reakcie z pléna), toto je (povedané so smiechom), toto je o tom, pán Abrhan včera hovoril Lacovi Kamenickému, že ho ľutuje a že to z nich pôjde tento spôsob celý život, hej, že sa mu to zapíše do jeho osobnej histórie v rámci vnímania pravidiel hry v tomto akváriu, lebo niekedy je to naše akvárium politické, tak, pán Abrhan, tak toto ide s vašou históriou. Je to legitímne, nemôžete sa hnevať, že som to proste pomenoval, je to tak. Hej, každý, každý si píšeme svoj príbeh sami.
A viete, ja som, ja som veriaci človek, ja verím dokonca na obrátenie, ja dokonca verím na principiálne dobro človeka a každý môže zmeniť názor. A vy, každý má právo zmeniť názor. A vy máte, každý má právo zmeniť názor.
A viete, čo by bolo fér? Fér by bolo povedať, mýlili sme sa, mýlili sme sa, keď sme proste trčali zo zadnej časti otvoru lídra, ekonomického lídra dvoch Dzurindových vlád, lebo nemali sme vlastnú ekonomickú politiku, nemali sme tým ľuďom zvyšovať ceny potravín, mali sme ísť inou cestou. A to ste vy nikdy neurobili! Vy ste, proste len tak sa prilepíte k majstrovi happeningu Lojzovi Hlinovi, v tomto je to šikovné, akože neurobili ste ako, ako Zsolt Simon, ktorý teda raz, raz zvýši z 10 na 20 %, je stále pri tom a potom sa tu proste zavzdušňuje o tom, že prečo to nejde naspäť, a je to, samozrejme, "a Fico a Fico a Fico", tak vy ste to tak šikovne aspoň cez..., aby sme, lebo jemu nikto nič z tohto pohľadu vyčítať nemôže. To je na tom také, to by bolo normálne povedať, no tak dobre, sme sa mýlili. A tak je to, je to proste ako inde.
A viete, čo je za tým ešte pekné? Že, že však povedzme to ľuďom tiež, že prečo to bolo zo 14 na 19. No bolo to kvôli rovnej dani. A čo je za rovnou daňou? Lebo predtým, tesne predtým bohatí ľudia platili 40 % daň, no a vy by ste súhlasili s tým, aby platili 19 %, a všetci ostatní vrátane dôchodcov, invalidov platili zo 14 na 19 za každý rohlík. (Potlesk.) Tak neviem. Ale to je pohľad na svet, ktorý bol, mal vtedy, bol prvkom hegemónie, hej, taký proste pohľad na svet zvíťazil na Slovensku, zvíťazili ste s tým voľby, vo voľbách to ste presadili, to znamená, aby ste mohli udržať rozpočet a urobiť rovnú daň fiškálne neutrálnu po slovensky, aby to nič nestálo, museli ste všetkých ľuďom v tejto krajine zdvihnúť DPH na 19 %, aby ľudia, ktorí predtým platili 40 %, mohli platiť len 19 %. Ale bohatí ľudia, pán Brocka! Kývate na mňa, bývalý minister sociálnych vecí, kývate hlavou, poznám osobne ľudí manažérov s platom 10 mil. korún vtedy, ktorí z roka na rok zarobili na tomto vašom kroku 1-1,2 mil. korún, lebo platili proste o polovicu menšiu daň. Takých ľudí, proste nebolo ich veľa, ale, ale boli tu a urobili ste krok týmto smerom, takže to je len výmena, že kto má z čoho aký, aký prospech.
Takže toto je za tým príbehom, prečo v našej krajine sú a boli a v niektorých oblastiach aj stále budú, budú drahé potraviny, pretože sú tu nejaké nájazdy skupín historicky v poľnohospodárstve, je tu nejaký romantizmus ľudí okolo JUDr. Čarnogurského z 90. rokov a teraz mám na mysli dekolektivizáciu hneď po roku ’90, rozbitie družstiev, farmalizácia, čiže tieto veci a to ľudia na vidieku poznajú akože. To znamená, každý máme niečo zapísané. Každý máme niečo zapísané aj v dobrom a, samozrejme, aj, aj v zlom. A potom sú tu proste efekty, ktoré smerujú k tomu, že daň z pridanej hodnoty v tejto krajine bola, priatelia, aj 5, aj 6 %, ale v tomto tisícročí sme začínali s 10 % a vďaka ľuďom, ktorí teraz sa tu proste predbiehajú v tom, čo všetko by znížili, aby teda ľuďom bolo lepšie, tak títo ľudia zabezpečili na 13 rokov, že tá daň bola vyššia, bola 14, 19 a 20.
A to je, to je celý príbeh, ktorý, ktorý za tým je, a vy musíte uznať a vy to, samozrejme, aj uznáte v tichosti svojich duší, že toto je z pohľadu aj politiky nechutné, a máme právo na to, na to poukázať.
Ďakujem, krásny deň vám prajem. (Potlesk.)

Čakal som na ten avizovaný politický dôvetok, ktorý mal byť tvrdší alebo viacej, dočkal som sa až úplne v závere. A dokonca sme sa dostali do polohy, čo fér je a čo fér nie je. Včera sme končili rokovací deň tým, že je nefér, ak prichádza vládny návrh zákona, ktorý je minimálne s polročným predstihom, ak nie s dlhším, takým spôsobom, že ho predkladá po uplynutí celej rozpravy spravodajca a predloží ho tak, že nemôžeme akýmkoľvek spôsobom reagovať na skupiny potravín, či nie je v tom pozmeňováku chyba, a myslím si, že ak sa teda budeme baviť v kategóriách, čo fér je a čo fér nie je, tak musíte, pán minister, uznať, že to fér nebolo.
Druhá vec k samotnej DPH. DPH je celebrita medzi daňami. Skoro každá jedna cenovka, ktorá existuje, ju pozná každý jeden človek, lebo vie, o čo sa by mohol znížiť jeho platba pri kase, ak by tá dépeháčka nebola. Toto spotrebné dane alebo následné dane zo zisku a podobne nemajú, a preto ste sa rozhodli, že túto celebritu medzi daňami budete využívať aj v politickom zápase. To, že to nemá ekonomické ratio, to, že ekonómovia kričia, v akom čase ste sa to rozhodli, a hovoríte, že ľudia, ktorí majú mnohé problémy, tí najchudobnejší z najchudobnejších, a je pravdou, že možno aj potraviny v tom spotrebnom koši robia šarapatu, ste sa rozhodli zneužívať ako politickú tému a ja som to v tom prejave videl, pretože vyseknúť iba určitý úsek reality naozaj nie je fér.

Pán minister, som rád, že ste vaším vystúpením v rozprave prerušili kumuláciu trápnosti argumentácie poslancov SMER-u, prečo neprerušiť rokovanie pléna alebo nezvolať rokovanie grémia.
Neviem, kto vymyslel ten postup, resp. určil čas, kedy pán poslanec Kamenický prednesie pozmeňovací návrh na potraviny s nižšou DPH, a to tak, aby poslanci opozície nemohli v rozprave reagovať. Bohužiaľ, i na vás sa nedá reagovať, už len faktickými poznámkami. Chcem len povedať, že ten, kto to vymyslel ten postup, génius rozhodne nebol, skôr, s prepáčením za výraz, arogantný hlupák. Pán predseda parlamentu oznámil grémiu, že nemôže zvolať bezodkladne, pretože ide do televízie. Myslel som si, že je to prinajmenšom štáb CNN a s Ficom idú vysvetľovať žalobu Slovenskej republiky voči kvótam. S prekvapením som ho včera videl v jednej súkromnej TV, kde diskutoval o športovom zákone. Pán predseda NR SR je iste veľký milovník športu, zvlášť hokeja a má pre tento šport nepochybne veľký cit, i keď mu potom niekedy píska v ušiach. Cit pre vedenie parlamentu, bohužiaľ, moc veľký nemá.
A ešte otázka na vás. Ten podnikateľ, čo žiadal tých 800-tisíc nadmerný odpočet, nebola to náhodou podnikateľka a dôchodkyňa Foraiova teta Anka?

Ďakujem. Pán podpredseda vlády, pán Kažimír, sedeli ste v prvej Ficovej vláde a, čuduj sa svet, ja som nepočul, že by ste kričali pri nástenkovom tendri, keď ste rozkrádali verejné financie. Sedíte dnes vo vláde a nepočujem vás, že by ste kričali, že sa rozkrádajú peniaze v zdravotníctve, že sponzori Široký & spol. a ďalší sa priživujú na verejných financiách, a preto je tá zlá situácia v tejto krajine. Nepočul som vás, že by ste tu svojim poslancom povedali, že záväzok, ktorý tu zostal, znížiť DPH na všetko z 20 na 19, čo by občanom nechalo vo vreckách 235 mil., som nepočul, že by ste im povedali, že splňte ten zákonný záväzok. Zabudli ste na to.
Dnes hovoriť, že čo bolo za druhej Dzurindovej vlády, ja vám poviem. Vtedy sme DPH znižovali aj z 24 % a ďalšie pridané sadzby, ktoré boli, zjednocovali až na 19 %. Občania sa mali lepšie, ekonomika rástla. Dnes ekonomika rastie, mohli by sme dovoliť opätovne občanom dať niečo lacnejšie, ale vy tie peniaze chcete od ľudí vybrať, aby ste mohli dať Širokému, tuto aby kopal dieru pod Hradom, aby tam robil nejaké parkovisko a rozkrádate na tom verejné zdravotníctvo. Toto robíte.
Ja som od vás očakával, pán minister financií, že budete obhajovať zoznam tých výrobkov a poviete občanom, Slovákom na severe Slovenska, že prečo zemiak je luxus a zostane na tom DPH 20 %, prečo je bryndza luxus a zostane na tom DPH 20 %, prečo rajčiny, prečo jablká. Prečo vo vláde ste hlasovali za to, že politika zdravia, aby občania Slovenskej republiky boli zdraví, majú konzumovať viať ovocia a zeleniny, ale celú tú kategóriu ste nechali... (Prerušenie vystúpenia časomerom a reakcie z pléna.)

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pán minister, ja nechcem hovoriť o včerajšom incidente, ako fungoval parlament, a neochota zvolať grémium, to sa vás nedotýka, to je iný problém. A ani si nerobím ilúzie, že by ste umožnili zasiahnuť do toho zoznamu, veď prečo by ste mali konať inak, ako koná vládna koalícia tuná už tri a pol roka. To by ma veľmi prekvapilo.
Ale čo mám výhradu, nikto snáď nás nebude presviedčať, že návrh kolegov, ktorí podali pozmeňovák, a zoznam tých potravín je ich výmysel. Je to od vás, je to z ministerstva, a čo mám výhradu a nepokladám to za fér, že spôsobom, ako ste to hrali, jako to bolo predložené, ste neumožnili, vlastne a bola snaha neumožniť, aby opozícia istým spôsobom do toho zasiahla aspoň svojimi názormi, pohľadmi a návrhmi povedzme na zmeny a doplnenie, ktoré by ste neprijali, ale aspoň by to tu zaznelo. V tom mám ako výhradu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán minister, ja som aj postrehol v tej vašej reči, že tak, a to je aj správne, máte ambíciu do budúcna, aby bol ten rozpočet vyrovnaný. Ono tie potraviny u nás na Slovensku stále sú ako drahé. Chcem povedať v úvode, že ja zahlasujem úplne v pohode za tento váš návrh zákona aj cez to všetko, čo tu včera večer sa tuná udialo. Ale ja si viem aj predstaviť takú vec, že by to dépeháčko na potraviny sa zrušilo úplne, hej. To je zase môj pohľad, moja filozofia, tak jak ste tuná niektorých kolegov tu vymenovali a veríte na obrátenie a na zmenu. Každý sa môžeme pomýliť aj tuná v tejto rokovacej sále, aj pri tom hlasovaní, a tak človek má na to ako právo, ale aj ja si vážim tiež ľudí tých, ktorí v podstate sa dokážu aj opraviť, aj ospravedlniť sa a nemať ten igelit na tvár alebo tú kožu, ktorú ste tu povedali. Ale aj tieto základné potraviny, ktoré tuná sú, mlieko, maslo, chlieb a ryby, že sa znižuje dépeháčka, ja zahlasujem za to. Samozrejme, mohli by sme tuná viesť polemiku, že či to je bryndza, či to má byť ovocie, zelenina, ale stále je to lepšie niečo ako nič. Aj v minulosti, keď bolo to, naopak, to zvyšovanie, to DPH, jak ste tu hovorili z tých 10 na 14, na 19, na 20 %, ja som tak dával pozor, no, ono to vyzerá možno, pán minister, teraz tak, že opozičný poslanec jako si vás chváli, je tuná možno v tej faktickej poznámke, ale ja vítam tento návrh zákona a nebudem mať problém žiaden, že by som za to zahlasoval.
Možno ten spôsob, že ten pozmeňovák prichádzal včera večer, a v podstate už nemôžeme na to v rámci rozpravy ako reagovať, ale aj ten včerajší večer mal svoje čaro, malo to napätie a myslím si, že aj opozícia, mohli by sme sa na niečom poučiť.
Samozrejme, to grémium mal pán predseda zvolať, to ja si myslím, že mal to urobiť, mohol to teda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. No práve sme svedkam i toho, ako de facto SMER v parlamente obmedzil rozpravu opozičných poslancov na dve minúty. Tak to de facto je. Musíme sa teraz vyjadrovať k tomu. Plus bod pre pána ministra je, že vystúpil v rozprave a že vôbec aspoň tie dve minúty môžme reagovať.
Chcem vás ale vyzvať, ste nie len podpredsedom vlády, ale ste aj podpredsedom SMER-u, tak prosím vás, v zákulisí skúste potlačiť na to, aby sme ten proces skutočne mohli vrátiť do normálu, a vystúpte potom pri hlasovaní v druhom, resp. v treťom čítaní, aby sme mohli sa vyjadriť normálne v rozprave dostatočne rozsiahlo na to, aby sme mohli vyjadriť sa k tým veciam, ktoré sme dostali až včera večer na poslednú chvíľu. Vládny návrh, ak sa niečo mení, tak to má byť uvedené priamo vo vládnom návrhu. Pozmeňovák môže meniť niečo, a nie, že prináša niečo úplne nové. Vieme, že to mohlo byť už v máji, minimálne na výbore niekoľko dní pred touto schôdzou, a keď nie, tak pri tak závažnej veci sa to mohlo predniesť, pán poslanec a spravodajca Kamenický, rovno na začiatku rozpravy a mohla byť k tomu rozprava. Niekto povie, je to taktika. Pochopiteľne, áno, je, ale z môjho pohľadu nečestná, pretože taktiku a politiku urobíte aj vy, že to prijímate takto pred voľbami, a je logické, že my na to chceme zareagovať. Logické a čestné by bolo otvoriť to v rozprave, mať príležitosť argumentovať, prečo takéto potraviny, prečo nie. Ak by niekto namietal, prečo tam nie sú také, tak povedať, O. K., financie sú na tom takto, môžeme si dovoliť toto. To je podľa mňa čestná argumentácia. A povedať, odkiaľ pokryjeme ten výpadok dane, kto to zaplatí.
Bohužiaľ, toto nevidíme v tomto parlamente – a nielen z vašej strany – zdá sa mi, že to prispieva k stupňovaniu populizmu, a nepáči sa mi ani to hádzanie vaša vláda – naša vláda. Vtedy ste kritizovali, keď ste boli v opozícii, to bola vaša úloha. Teraz je obhajovať váš návrh a naša úloha je kritizovať. Ľudia vo voľbách vyhodnotili to, či tie kroky predchádzajúcej vlády boli dobré alebo zlé.
Ďakujem.

16.
Ďakujme veľmi pekne. Takú drobnú poznámku na úvod, pán minister, že kedy je minulosť inšpirujúca a kedy je obmedzujúca. Hej? Že aby sme sa neutopili v tej minulosti a neutiekla nám budúcnosť.
Ja, dovoľte k vášmu tajomnému poznámku, tajomnému zoznamu, lebo budem charakterizovať troma parametrami. Dobre?
Jeden parameter je, že má úsmevné chyby. Naozaj a ja som sa včera pomýlil. Nie tuniak, ale Ostriež nílsky, tilapia a hadohlavce konzumnej veľkosti, proste tieto ryby sa dostali na zoznam, zemiaky, kapusta sa nedostala. To je ten úsmevný charakter.
Druhý charakter je, že tam máte veľký problém s mäsom. Ja som sa to snažil povedať. Máte naozaj aj zdravotné riziká, tá absurdita dôjde až do takého štádia, že vy keď prídete do nejakej predajne, vyberiete si z mrazáku mäso, tak vám predajca povie, choďte sa ešte prejsť, choďte si na kávu, keď prídete za hodinu, bude to o 10 % lacnejšie. Lebo už to bude rozmrazené mäso. Stále je to z pohľadu zákona, to bude čerstvé mäso, bude mať inú sadzbu. A hovorím, až do takej absurdity to môže dôjsť.
A tretie, pán minister, čo chcem povedať, je nekompletný. A vy viete, že je nekompletný. A vy hráte s našimi ľuďmi takú, by som povedal, prerušovanú súlož. Viete, vy ju, vy ich navnadíte, že proste pozrite sa, čo vám vieme dať, potom to prerušíte a poviete, budeme pokračovať po voľbách, len nás musíte zvoliť. Chcete kapustu? Chcete zemiaky? Chcete mrkvu? Veľmi jednoduché riešenie. Voľte nás. Proste mi to naozaj príde cynické až, až obludné, až nehodiace sa trebárs k tým slovám, ktoré ste vo vašej rozprave povedali. Je nepoctivé robiť zoznam základných potravín alebo nejakých potravín, dať tam Ostrieža nílskeho a nedať tam zemiaky. Alebo potom sledujete naozaj to, čo som povedal ako tretí, charakteristiku toho zoznamu.