7. schôdza

Ďakujem. Ďakujem kolegom za príhovor.
Pán poslanec pán predseda Beblavý, ja predsa len si ponechám tu možnosť, že nebudem hlasovať práve kvôli tomu, že táto novela ovplyvní aj môj profesijný kvázi "podnikateľský život", takže kvôli tomu rozhodnutie nechám na ostatných kolegov.

Ďakujem. Pán predsedajúci, pán predseda, kolegovia poslanci, hostia, pôvodne som nemal záujem vystúpiť v prvom čítaní, ale až v druhom čítaní, ale vzhľadom na písomnú rozpravu aspoň v krátkosti vystúpim.
V súlade s tým, čo hovoril pán predseda výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, považujem za potrebné povedať, že je možné že som v osobnom záujme, aj keď to vnútorne necítim, pretože ešte donedávna som bol aktívnym koncipientom, aj keď stále nie som advokátom.
K veci, obmedzenie počtu koncipientov na jedného advokáta vítam. Mohlo by to zabezpečiť zvýšenú kvalitu vedenia koncipienta školiteľom. Dokonca by som za určitých okolností si vedel predstaviť aj zvýšenie praxe na päť rokov. Privítal by som to, keď si zoberieme, že napríklad v roku 1936 keď senát prerokovával zákon o advokácii, bola prax päť rokov, pričom sa pokúšali novelizovať alebo zvýšiť túto prax na o niečo viacej z toho dôvodu, že toho času bol neuveriteľný dynamický vývoj, ale aj cez to všetko návrh zvýšiť koncipientskú prax na päť rokov, považujem za nedôvodný a neodôvodnený.
Podľa súčasného znenia zákona, ako aj predloženej novely je zvýšenie advokátskej praxe neodôvodnené, a to z nasledujúcich dôvodov: Dnes neplatí priama úmera medzi tým, medzi časom stráveným ako koncipientom a kvalitou jeho odbornosti po uplynutí praxe. Priama úmera platí medzi tým ako sa školiteľ venuje, alebo nevenuje svojim koncipientom. Toto je ten najzásadnejší problém, venovanie sa školiteľa koncipientom.
K seminárom. Podľa mňa semináre sú jediným, a podotýkam, jediným záväzným a v súčasnosti vynútiteľným spôsobom zvyšovania kvality odbornosti koncipientov. Podľa môjho názoru neexistuje žiadny iný spôsob ako vynútiť zvyšovanie kvality, ako je ten seminár. Tu mi prináleží povedať, že semináre koncipientov, ktoré organizovala Slovenská advokátska komora, boli, čo sa týka prednášajúcich, na vysokej, teda kvalitnej úrovni, čo som bol, čoho som bol svedkom, a bol som rád a bolo iba na samotnom koncipientovi, či sa zúčastní, alebo nezúčastní.
Predrečník spomenul zavedenie práva na verejnú prezentáciu a reklamu služieb. Môže sa to javiť ako vhodné, ale ja si to nemyslím. Keď si vezmem, že týmto sa približuje advokátsky stav k určitej komercionalizácii, a toto podľa mňa neprináleží slobodnému povolaniu, akými advokáti sú. Zdá sa mi, že týmto sa oddeľujeme.
Ja si počkám na tú prax, ako sa to vyvinie, že či veľké advokátske kancelárie neprevalcujú tie malé práve tými bilbordmi, ktoré spomínal pán Gál, ja si to viem tiež predstaviť a očakávam to.
Na záver. Mrzí ma, že zvyšovaním koncipientskej praxe na päť rokov, neriešime koreň problému. Koreňom problémov sú minimálne dva dôvody. Prvým je zrejme nedostatočné a viacmenej fakultatívne nevenovanie sa školiteľa svojmu koncipientovi. Toto je zásadný problém, že toto nie je vynútiteľné, aby sa školiteľ venoval svojmu koncipientovi. Je to iba na advokátovi, či chce mať dobrých a kvalitných koncipientov, alebo nie. A podľa mojej skúsenosti, nie osobných, ale skúseností kolegov, toto venovanie je skôr nevenovanie ako venovanie.
A druhým problémom, ktorý sa pokúša táto novela riešiť, je problém úplne iný, z úplne iného súdka, a to je, že tu máme nadmerný počet právnikov, nadmerný počet absolventov vysokých škôl. Na Slovensku máme, čo si pamätám, 6 vysokých právnických škôl. Ja už dúfam, že nie 7. Bolo avizované, že ich bude sedem. Kolegovia, v Českej republike sú štyri právnické školy. My ich máme šesť. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Veľmi konštruktívny príhovor, pán poslanec. Práve, čo ste vy naznačili, že chýba systematika, zákonom stanovená systematika, aby sme donútili školiteľov, aby sa venovali svojim koncipientom. Čiže, keď to necháme v takých pomeroch, v akých je to teraz, tak ten marazmus alebo tie negatívne javy, o ktorých tu rozprával pán poslanec Poliačik alebo pán poslanec Beblavý, môžu sa naďalej vyskytovať, ako sa vyskytujú.Čiže, toto musíme odstrániť.
A čo sa týka reklamy, keby že je to na mne, by som úplne zakázal advokátom reklamy, ale úplne. Lebo potom to bude fakt o tom, že kto má viac kapitálu na to, aby to reklamoval ako nejaký produkt, ako prací prášok.
Advokácia, poskytovanie právnych služieb má byť o niečom inom ako naháňanie klientov, čo máme napríklad v Spojených štátoch amerických. Toto uberie jednak aj vážnosť, jednak aj zdeformalizuje celý ten trh, ktorý tu je. Kebyže je to na mne, ja by som to úplne zakázal.

Ďakujem pekne, pán predseda. Súhlasím s pánom kolegom Kadúcom, že problémom nie je počet právnikov, ako už spomínal aj pán Gál, ktorí sú na výstupe, ale ktorí sú na vstupe do samotného systému, tak ako už bolo povedané. V Čechách je tých právnických fakúlt nepomerne menej a dokonca z vedomostí, ktoré mám, súkromné právnické fakulty ani nemôžu udeľovať mnohokrát titul magistra v odbore právo.
Takže pokiaľ chceme profesionalizovať a optimalizovať systém koncipientov, ale aj právnikov na Slovensku, tak mali by sme asi začať nejakou zmenou celej vysokoškolskej politiky v segmentoch, kde je zjavný prebytok uchádzačov, ale aj absolventov. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Kadúc, no ja by som ti povedal iba toľko, že plne s tebou súhlasím, že máme strašne veľa vysokých škôl, právnických teda fakúlt, plne s tým súhlasím. Ten argument bol dobrý. Žiaľbohu, nič s tým neurobíme. Musíme reagovať na to, aký je súčasný stav. Na to nadviažem aj na to, čo som už predtým spomínal, no ak by teda vychádzali všetci študenti z právnickej fakulty s praxou, tak potom je úplne zbytočná tá koncipientská prax, lebo už by ju mali vyslovene na tej škole. No a z toho dôvodu chcem poukázať na to, že téma koncipientskej praxe je namieste. Otázka znie, že či 3, 5 rokov, 6, alebo 2 roky, to už v podstate musí pocítiť, alebo musí sa k tomu vyjadriť aj Slovenská advokátska komora.
Ale čo sa týka práve venovaniu sa školiteľa koncipientom, tak práve preto sa zavádza ten inštitút maximálne 3 koncipientov, že ten školiteľ alebo ten advokát bude mať potom čas sa venovať tým koncipientom. Nebude to potom nechávať na iných koncipientov, lebo tých iných koncipientov veľa mať nebude. A zároveň nebude riskovať, že keď nebude mať dobre vyškoleného koncipienta, že mu potom padne, padnú určití klienti alebo mu nepôjde advokátska prax, lebo je rozdiel, keď mám 10 koncipientov, ktorí ôsmi makajú a dvaja sa tam flákajú, alebo keď mám troch koncipientov a chcem, aby mi kancelária advokátska fungovala, no tak tí traja koncipienti, aj mne ako advokátovi bude na tom záležať, že aby som ich niečo naučil, a potom som vedel, že budú fungovať samostatne ako samostatné jednotky a budem sa môcť na nich spoľahnúť.
A keď by som to nerobil a mal tam niekoho z rodiny, no tak potom, tak ako to tu už bolo predtým povedané, tá moja advokátska kancelária ma možno privedie ešte aj pomaly ku krachu vzhľadom k zodpovednosti za škodu, ktorú by spôsobil ten koncipient v mene mojej kancelárie klientovi. Toľko z mojej strany.

Ďakujem za všetky faktické poznámky. Ja som ani nechcel reagovať, lebo sa mi to zdalo nie moc vhodné, ale keď som počul pána Martvoňa, tak ja to tak v skratke zopakujem, čo som povedal. Ja som povedal, že vítam to, že sa obmedzí počet koncipientov na jedného advokáta. Čiže je to úplne opačné, ako ste pochopili. Ešte raz, vítam to.
V čom vidím problém je, že tu nie je dôvod na to, aby sa zvyšovala prax koncipientov, pretože tu nemáme systémové riešenia na to, aby sa tí koncipienti viedli. Tu sa budú, tu sa zachová ten status quo a ten koncipient bude vedený, vo väčšine prípadov nevedený, o niečo dlhšie. Veď to nemá žiadny význam, nemá význam, aby ten koncipient dokonca bol koncipientom, koncipientom iba rok, ak je nevedený. Nech je tam dostatočne dlhú dobu, ale nech je vedený. Preto ešte raz opakujem, 3 roky momentálne sú dostačujúce, môj názor, ak je ten koncipient vedený. Ak nie je vedený, nemáme dôvod zvyšovať koncipientskú prax. Ďakujem.

Pekný deň vám všetkým prajem. Vážený pán predsedajúci, dámy poslankyne, páni poslanci. Je to trochu neštandardné, popravde väčšinou informujeme o určitých skutočnostiach a udalostiach. Toto je asi možno tak prvýkrát, kedy počas priebehu konania je vyzvaný člen vlády na to, aby informoval o priebehu, o priebehu trestného konania. Splnil som tie úlohy, ktoré vlastne sa odo mňa aj vyžadujú, a teda tých, ktorí sú poverení vyšetrovaním a ktorí vedú toto vyšetrovanie, dostali odo mňa adekvátne žiadosti a dostal som na svoje požiadavky, ktoré mi predniesla Národná rada, aj odpoveď. Dovoľte teda, aby som stanovisko Úradu špeciálnej prokuratúry vedenej pánom JUDr. Dušanom Kováčikom, špeciálnym prokurátorom, na pôde parlamentu aj predniesol. Snáď potom by som si dovolil ešte nejaký krátky komentár z nejakého môjho uhla pohľadu.
Dňa 19. júla 2012 predseda Národnej rady Slovenskej republiky uznesením
číslo 36 požiadal podpredsedu vlády a ministra vnútra o predloženie Národnej rade Slovenskej republiky správu o aktuálnom stave vyšetrovania kauzy Gorila. Následne nato sa minister vnútra Slovenskej republiky stretol so špeciálnym prokurátorom JUDr. Dušanom Kováčikom a zároveň dozorujúcim prokurátorom predmetnej trestnej veci a v súlade s citovaným uznesením tohto uznesenia požiadal o predloženie informácie, s obsahom ktorej by mohol minister vnútra Slovenskej republiky oboznámiť poslancov Národnej rady s priebehom vyšetrovania. Rešpektujúc všetky zásady trestného konania, ustanovenie § 6 ods. 1, 2 Trestného poriadku, ako aj tú skutočnosť, že vec je "živá", vyšetrovanie neustále trvá, predkladám nasledovnú informáciu.
Vo veci s pracovným názvom tzv. Gorily bolo dňa 9. januára 2012 vydané
vyšetrovateľom Policajného zboru Prezídia Policajného zboru Úradu boja proti organizovanej kriminalite pod sp. zn. ČVS: PPZ-5/BOK-CA-2012 uznesenie a to podľa ustanovenia § 199 ods. 1 Trestného poriadku. Trestné stíhanie bolo začaté pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, obzvlášť závažný zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) (s poukázaním na § 138 písm. h) Trestného zákona, ods. 4 písm. b) Trestného zákona, zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), odsek 2 písm. a) (s poukázaním na § 138 písm. h)... (Prerušenie čítania správy predkladateľom. Poznámka predkladateľa: "Sám som sa stratil v týchto číslach. Chvíľu mám pocit, že to čítam ešte raz, ale faktom je, že nečítam." Smiech.)
... Trestného zákona a Trestného zákona zločin prijímania úplatku podľa § 328 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, obzvlášť závažný zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona. Ďalej prečin podplácania podľa § 332 ods. 1 Trestného zákona, obzvlášť závažný zločin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 Trestného zákona a prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona.
Podstata protiprávneho konania doposiaľ neznámych páchateľov spočíva v tom, že títo v období najneskôr od roku 2005 do presne nezisteného času, minimálne však v priebehu roka 2006 si z iniciatívy osôb činných v spoločnostiach jednej z finančných skupín, s cieľom nezákonného obohatenia a získania finančného prospechu veľkého rozsahu založili zločineckú skupinu, ktorá vykonávala protizákonnú činnosť tým, že sa zaoberala korupciou verejných činiteľov pôsobiacich vo vláde Slovenskej republiky, vo Fonde národného majetku Slovenskej republiky a v Policajnom zbore Slovenskej republiky a korupciou členov dozorných a výkonných orgánov viacerých štátnych podnikov v súvislosti s privatizáciou týchto štátnych podnikov, na základe čoho zločinecká skupina a jej členovia získali finančný prospech veľkého rozsahu. Vo veci sa jedná o veľmi rozsiahle a náročné dokazovanie, pretože k protiprávnemu konaniu malo dôjsť v rokoch 2005 a 2006.
Vzhľadom na túto skutočnosť vec realizuje špecializovaný tím založený prevažne z príslušníkov Úradu boja proti organizovanej kriminalite a potom príslušníkov Úradu boja proti korupcii, Úradu inšpekčnej služby, sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a Spravodajskej jednotky finančnej polície Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru.
Doposiaľ bol zadovážený listinný materiál v rozsahu cca 60 000 strán, bolo vypočutých viac asi 50 svedkov, spracovaných niekoľko desiatok žiadostí, vykonané zaisťovacie úkony a tak ďalej. Vedúcim špecializovaného tímu boli spracované plány vyšetrovania, ktoré sa neustále dopĺňajú o ďalšie úkony.
Nakoľko vo veci je potrebné vykonať ďalšie, doposiaľ neustálené množstvo úkonov, dozorujúci prokurátor požiadal o navýšenie počtu príslušníkov špecializovaného tímu o ďalších členov, tentoraz z Úradu boja proti korupcii, pretože vyšetrovanie trestných činov korupcie je nosnou časťou v predmetnej trestnej veci.
Doposiaľ zadovážené dôkazy zatiaľ neumožňujú postup podľa § 206 Trestného poriadku, teda v tomto štádiu trestného konania nie je možné vzniesť obvinenie žiadnej konkrétnej osobe.
Vzhľadom na obtiažnosť a rozsiahlosť dokazovania nie je v tomto štádiu konania možné určiť termín ukončenia veci. JUDr. Dušan Kováčik, špeciálny prokurátor, vlastnou rukou.
Vážené dámy poslankyne, páni poslanci, predniesol som vám správu, ktorú, o ktorú ste požiadali a ktorú spracovali tak špeciálny prokurátor, ako aj vedúci vyšetrovacieho tímu. Častokrát táto téma rezonovala tak pred voľbami, ako aj po voľbách, kde boli zo všetkých strán dané jednoznačné žiadosti, aby tím dostal priestor na svoju prácu, a predovšetkým, aby mal tu podporu, ktorú potrebuje a aby nebolo politicky zasahované do jeho vyšetrovania. Tím teda aktívne pracuje a ja som mal možnosť s tímom pomerne dlhú dobu rozprávať, kde potvrdili, že spolupráce s jednotlivými zložkami štátu je v poriadku, rovnako tak získavajú ďalšie informácie, mnoho tých častí mozaiky, ktorú sa snažia vyskladať, sa im už vyskladať podarilo. Pracujú intenzívne ďalej. Ten spis každým dňom narastá o niekoľko strán a myslím si, že v mnohých veciach prišli na nové skutočnosti, ktoré verím, že budú ich oprávňovať k tomu, aby mali možnosť ísť už konkrétnejšími smermi. V každom prípade treba povedať, že práve tým, že je ten prípad starý a pomerne rozsiahly, je to, samozrejme, dokazovanie veľmi náročné. Napriek tomu s pohľadom na to, že ide, myslím, o najväčší tím v histórii policajného zboru z pohľadu početnosti, aj z pohľadu toho, že požiadali o nielen o fyzické doplnenie, ale aj materiálne a finančné vybavenie, ktoré, samozrejme, okamžite obratom dostali, tak sme sa aj pýtali, akým spôsobom majú pocit, že môžu postupovať ďalej. Všetci sú jednotného názoru, že tento prípad sa postupne ďalej vyšetruje. Nejde smerom, ktorý by situáciu nejako zahmlieval alebo nejakým spôsobom nebolo možné vidieť ďalšie kontúry.
Som preto presvedčený, že sa tímu, tak s akou iniciatívou do toho vstupuje, tú mozaiku, ktorú chceme vlastne všetci vidieť, aj vyskladať podarí. To je z mojej strany zatiaľ všetko. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem. Dovoľte, aby som predniesol informáciu Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť o výsledku prerokovania správy o aktuálnom stave šetrenia kauzy Gorila. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 36 z 19. júna 2012 požiadala podpredsedu vlády a ministra vnútra predložiť Národnej rade Slovenskej republiky správu o aktuálnom stave šetrenia kauzy Gorila. Správu o aktuálnom stave šetrenia kauzy Gorila, tlač č. 161 pridelil predseda Národnej rady svojim rozhodnutím č. 148 z 23. júla 2012 na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Zároveň určil Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť, aby pripravil informáciu o výsledku prerokovania správy o aktuálnom stave šetrenia kauzy Gorila vo výbore a predložil návrh na uznesenie Národnej rady. Výbor pre obranu a bezpečnosť prerokoval Správu o aktuálnom stave šetrenia Gorily na svojej 5. schôdzi 24. júla 2012, zobral ju na vedomie a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky vziať ju rovnako na vedomie. Zároveň požiadal podpredsedu vlády a ministra vnútra o opätovné predloženie Správy o aktuálnom stave šetrenia kauzy Gorila na schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky v mesiaci január 2013. Iné výbory o uvedenom materiáli nerokovali. Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť preto odporúča Národnej rade prijať návrh na uznesenie, ktoré je súčasťou tejto správy.
Ak dovolíte, pán predseda, prečítal by som tiež návrh tohto uznesenia. Takže bol by to návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k Správe o aktuálnom stave šetrenia kauzy Gorila.
Národná rada Slovenskej republiky po
a) berie na vedomie Správu o aktuálnom stave šetrenia kauzy Gorila, čo je tlač č. 161,
b) žiada podpredsedu vlády a ministra vnútra o opätovné predloženie správy o aktuálnom stave šetrenia kauzy Gorila na schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky v mesiaci január 2013.
Zatiaľ všetko.

Ďakujem pekne. Niekde odložím. (Krátka pauza. Rečník odkladá fľašu kokakoly z rečníckeho pultu.) Budem trochu aj o tej kole hovoriť, tak nepokladám za správne, aby tu bola pri tom mojom príspevku.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister vlády istôt pre občanov, dámy poslankyne, páni poslanci, rokujeme o megaškandále, rokujeme o svinstve. Mnohí z nás po prečítaní prepisov na internete zostali, akí sme vlastne zostali? Zarazení? Obarení? Znechutení alebo apatickí?
Prvé, čo musím povedať, je to, že som od ministra vnútra neočakával viac. Neočakával som podrobnejšiu správu, keďže ide o tzv. živý prípad, teda prípad, ktorý sa aktuálne vyšetruje. Neuváženým poskytnutím podrobnejších informácií mohlo by prísť k zmareniu vyšetrovania. Takže chválim vyšetrovateľov. Tí pánovi ministrovi správu skutočne napísali, pretože sám si ju napísať nemohol.
Podstatnejší ako predbežná správa je však fakt, že všetko nasvedčuje tomu, že Gorila nebude počas druhej vlády SMER-u vyšetrená. Pýtate sa, ako to môžem tvrdiť? Jednoducho preto, že nebola vyšetrená ani počas prvej vlády Roberta Fica. Už v minulosti som v rozprave k programovému vyhláseniu vlády povedal, že nominácia, alebo "pasovanie" ministra vnútra Roberta Kaliňáka za bojovníka proti korupcii je výsmechom všetkým, ktorí v boji proti korupcii boli ochotní ísť do enormného rizika. Že je to výsmech tým, ktorí odhaľovali špinavé biznisy, rušili nevýhodné zmluvy, dávali trestné oznámenia a pranierovali nečestné praktiky. Po nominácii Roberta Kaliňáka za ministra vnútra nasledovala nominácia Tibora Gašpara za Policajného prezidenta, nominácia Jozefa Magalu za riaditeľa NBÚ a mnohé ďalšie nominácie. Napríklad na vysoké funkcie v Policajnom zbore. V prípade niektorých nominácií pritom ide o ľudí, u ktorých je vážne podozrenie, že Gorilu v minulosti zamietli pod koberec. SMER sa nezmenil. Zostali ste rovnakí. Váš odkaz voličom, ktorí demonštrovali za vyšetrenie tohto megaškandálu, najväčšiemu v histórii Slovenskej republiky, mrzli na námestiach a žiadali potrestať vinníkov, je jednoznačný - zabudnite, vyšetrovanie Gorily sa skončilo!
Na jednej strane zdôrazňujete, ako sa nedotknete vyšetrovacieho tímu, ako vám záleží na spravodlivosti. Na strane druhej "muž s kolou" hovorí v rozhovore pre médiá o predchádzajúcom ministrovi vnútra a špecializovanom tíme, ktorý zložil, posmešne, ako ho citujem: "pánovi, ktorý griluje, a jeho tíme snov". Predseda údajnej vlády istôt pre občanov teda verejne zosmiešňuje tím, ktorý má za úlohu vyšetriť najväčší korupčný škandál v novodobej histórii Slovenskej republiky. Ako by ste sa cítili vy na mieste policajta či prokurátora pri takejto dehonestácii svojej práce zo strany predsedu vlády jednej strany? Ako sa teraz cítia všetci čestní policajti, ktorí odhodlane každodenne bojujú proti všetkým formám kriminality? Myslím si, že už dávno si nerobia žiadne ilúzie. A premiér Robert Fico im len dodal ďalší argument, že pánom v tejto republike nie je spravodlivosť, ale ľudia vo funkciách, ktorí sú až pričasto mravne pokrivení. Takže tak, "muž s kolou" sa vyfarbil. Na krátky moment stratil nad sebou kontrolu. Maska mu skĺzla z tváre, aby sme videli jeho pravú tvár. Parafrázujúc jeho slová, bola to chvíľa snov.
A zaujímavé je, že vôbec nie je dôležité, či sa toho 22. marca 2006 naozaj konalo to údajné stretnutie Roberta Fica a Jaroslava Haščáka, ktorého pravdivosť sa Robert Fico potvrdiť tak strašne bráni. Dôležité je niečo iné. Informácie z troch stretnutí uvedených v spise Gorila, ktoré tu teraz odcitujem. A podotýkam, že podľa spisu sa ani jedného z tých stretnutí Robert Fico osobne nezúčastnil.
Po prvé. 5. mája 2006 podľa spisu prebehlo stretnutie Jaroslava Haščáka s Františkom Határom, osobným tajomníkom predsedu SMER-u. Citujem: "Határ hovorí, že s Ficom komunikoval ohľadne kandidáta Penty na ministra zdravotníctva, ktorého má SMER podporiť. Hačšák ho na minulom stretnutí napísal Határovi na papier. Fico voči uvedenému menu nemal námietky. Fico si overoval uvedenú osobu cez svoje zdroje. Határ hovorí, že Fico má trochu strach robiť s Haščákom teraz dohody. Határ hovorí, že v SMER-e je veľa ľudí proti Pente." V závere tohto stretnutia opäť podľa spisu, citujem: "žiada Haščák Határa, aby Ficovi odkomunikoval Haščákov dotaz na stav spoločnosti, ktorú Haščák píše Határovi na papier. Penta zhruba pred rokom pomáhala francúzskemu investorovi získať na papieri napísanú slovenskú spoločnosť. Ide o spoločnosť, ktorú vlastnia mestá Banská Bystrica, Zvolen a ďalšie obce. Fico v tejto veci komunikoval s Haščákom cez osobu, ktorú Haščák tiež napísal Határovi na papier. Haščák chce, aby Határ od Fica získal stanovisko, ako to dopadlo, či to doriešil a v akom rozsahu (sumu). Határ potom môže Haščákovi oznámiť stav telefonicky bez podrobnosti. Határ hovorí, že oznámi len napr. 40 dkg salámy. Poznámka spracovateľa. Pravdepodobne ide o spoločnosť Stredoslovenská vodárenská a prevádzková spoločnosť, ktorú od Stredoslovenskej vodárenskej spoločnosti získala francúzska spoločnosť Veolia. Stredoslovenská vodárenská a prevádzková spoločnosť má na 30 rokov v prenájme všetky zariadenia Stredoslovenskej vodárenskej spoločnosti. Haščák chce pravdepodobne zistiť, či osoba, cez ktorú s Ficom vtedy komunikoval, odovzdala Ficovi sumu v takej výške, ako deklarovala Haščákovi (40 dkg salámy = 40 miliónov slovenských korún). Je tiež možné, že Haščák uvedeným dotazom sleduje aj vyvolanie nátlaku na Fica, kvôli nízkej ochote spolupracovať v zdravotníctve." Koniec citátu.
Po druhé. 18. mája 2006 podľa spisu prebehlo stretnutie Jaroslava Haščáka s Františkom Határom, osobným tajomníkom predsedu SMER-u. Citujem: "Határ sa pýta, ako chcel Haščák pomôcť SMER-u. Haščák hovorí, že tak, aby to malo význam. Hovorí, že by im dal najmä tomu 5 miliónov slovenských korún. Határ hovorí, že im Haščák pomohol aj v minulosti. Határ hovorí, že by privítali pomoc pre zamestnancov SMER-u, 17 zamestnancov a pre ľudí, ktorí im pomáhajú v kampani. Ide o čierne peniaze, navyše oproti oficiálnemu príjmu. Haščák hovorí, že na budúci týždeň by vedel dať dokopy aj hotovosť, ktorú by mohol Határovi odovzdať." Koniec citátu.
Tretie stretnutie. 26. mája 2006 podľa spisu prebehlo stretnutie Jaroslava Haščáka s Františkom Határom, osobným tajomníkom predsedu SMER-u. Citujem: "Haščák doniesol Határovi peniaze v hotovosti na financovanie volebnej kampane SMER-u v zmysle dohovoru, viď stretnutie Haščák - Határ 18. 5. 2006, ktoré odovzdáva Határovi, konkrétnu sumu nespomínajú. Haščák len hovorí: "Doniesol som ti tie veci, dobre?" - a vyťahuje pravdepodobne obálku (počuť šuchot)." Koniec citátu.
Dámy a páni, ešte si myslíte, že za súčasnej vládnej garnitúry bude gorila vyšetrená? Naozaj si niekto myslí, že SMER-ácki nominanti v bezpečnostných zložkách štátu budú dôkladne skúmať "gorilie" angažmán pánov Fica, Határa, že budú dôkladne skúmať podozrenia zo zakrývania trestných činov vysokými funkcionármi SIS a policajného zboru, ako ich naznačuje spis? Dámy a páni, je nehorázne, že niektorí vysokí funkcionári SIS aj policajného zboru v minulosti nekonali nekonali, napriek tomu, že disponovali závažnými informáciami. Tým pádom zabránili včasnému vyšetrovaniu závažných trestných činov, keď boli stopy ešte čerstvé a dôkazy oveľa dostupnejšie ako dnes.
V súvislosti s týmto nekonaním štátnych orgánov a ich predstaviteľov som mimochodom podal 9. januára 2012 trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa. Expresne rýchlo, len deň po podaní môjho trestného oznámenia, mi listom zo dňa 10. 1. 2012 Úrad proti korupcii oznámil, že moje podanie bolo zaslané na ďalšie konanie Úradu boja proti organizovanej kriminalite. O necelé 2 týždne, 23. januára 2012 ma mailom kontaktoval vyšetrovateľ, ktorému bolo moje oznámenie pridelené, a o pár dní, nie viac ako o týždeň 2. februára 2012 som bol vypovedať o svojich konkrétnych podozreniach z porušenia zákona. Dámy a páni, čo myslíte, ako to dopadlo? To trestné oznámenie zamietli. A viete, kedy mi prišlo rozhodnutie o zamietnutí? Niekoľko dní po voľbách, keď bolo jasné rozloženie politických síl. Evidentne sa teda čakalo na výsledok volieb. Výsledok volieb je jasný. Vyšetrovanie SMER-u je do stratena. "Muž s kolou" ovláda slovenskú politiku, ale nie je až taký autonómny, ako sa zdá. Ide prihrať milióny eur za odkúpenie Dôvery Pente. A ja sa pýtam, či je to tá povestná "vratka" za "gorilie" mlčanie. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci za slovo. Myslím si, že iba na Slovensku sa môže stať taký paradox, ako sa to stalo momentálne teraz, že muž s kauzou odpočúvanie vystupuje a dáva výčitky a rozumy ostatným pri inej kauze. Nás SMER-u sa táto kauza vôbec nedotýka, je to kauza, ktorá bola kauzou vašich bývalých koaličných partnerov. Ja sa chcem však asi, alebo teda chcem sa spýtať, nakoľko prišiel čas na pýtanie sa aj v tomto momente, ako sa cítia, pán Galko, všetci tí, ktorých ste dali nezákonne odpočúvať v tomto momente, keď vy vystupujete ku kauze Gorila. Čo ste to mal vlastne v súvislosti s tými odposluchmi vyvodené alebo vyvedené do kancelárie? Neskúsite nám to objasniť, že čo sa to tam vlastne dialo v tej vašej kancelárii a čo ste to tam vlastne študoval? Skúste s pánom Sulíkom nám vlastne vysvetliť, čo sa to tu udialo vlastne v tom rozhovore v kauze Sasanka, ktorý doteraz pán Sulík poriadne nevysvetlil. No a, samozrejme, je mi to také zvláštne, máme tu pána Chmela, ktorý bol taktiež spomínaný a v iných závažných veciach v tej kauze Gorila, a nikto z vás sa ho nič nepýtal. Máte ho tu, pán Dzurinda, samozrejme, zutekal, máte ho tu, tak sa pýtajte. My SMER-áci s kauzou Gorila nemáme nič spoločné. Toľko z mojej strany.