7. schôdza

Ďakujem pekne. Dobrý deň. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister vlády istôt pre občanov, dámy poslankyne, páni poslanci, opakovanie je matka múdrosti, ale vzhľadom k tomu, že som vystúpil k tomuto návrhu zákona už v prvom čítaní, tak v podstate len v rýchlosti zhrniem to, čo sa nezmenilo, a zopár nových informácií, ktoré teda sa nám podarilo získať aj od pána ministra aj pri tých ďalších debatách. Na úvod, samozrejme, zduplikujem to stanovisko klubu strany Sloboda a Solidarita, že nepodporíme tento návrh zákona, pretože ho pokladáme za zbytočný, nič neriešiaci a nepokladáme ho za zákon o zlučovaní vojenských tajných služieb.
Ja som v podstate už v tom mojom prvom vystúpení povedal, že v tom zákone nie je prakticky ani čiarka o nejakom zlučovaní. Všetko sa točí len o tom, že v paragrafoch, kde sa doteraz vyskytoval pojem riaditeľ Vojenského obranného spravodajstva a pojem riaditeľ Vojenskej spravodajskej služby, tak toto sa nahradilo jedným pojmom - riaditeľ Vojenského spravodajstva, plus sa na vyše vyriešili ešte také veci, ako sú medaily pre príslušníkov Vojenského spravodajstva alebo príplatky pre príslušníkov Vojenského spravodajstva. To nie je žiadne zlučovanie tajných služieb. Ten zákon alebo teda návrh zákona nie je škodlivý, ale opakujem, je zbytočný.
Zhodou okolností prerokúvame teraz znovuzavedenie koncesionárskych poplatkov a ja som v tom svojom prvom vystúpení tak prirovnal zlučovanie rozhlasu a televízie, Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie, ako by to asi vyzeralo, ako by si nielen poslanci, ale vôbec aj odborná aj neodborná verejnosť ťukala na čelo, keby v minulosti Daniel Krajcer zlúčil Slovenský rozhlas a Slovenskú televíziu tak, že by urobil zákon, kde by nahradil tieto dve pozície, týchto dvoch riaditeľov týchto dvoch inštitúcií jednou spoločnou pozíciou. To by sme si ťukali asi na hlavu všetci.
Takisto som, vzhľadom k tomu, že som bol nejakým spôsobom napadnutý, alebo že nejakým spôsobom to bola výhrada, že to nie je dobré prirovnanie, tak som rozprával aj o tom, ako to prebehlo v Poľsku trebárs alebo v Maďarsku, kde majú s týmto už skúsenosti a kde naozaj, naozaj ten zákon, ktorý oni schválili, riešil komplexne túto problematiku. To znamená postavenie spravodajských služieb, financovanie a tak ďalej, a tak ďalej. Takže k tomu sa tiež už vracať nebudem.
Vzhľadom k tomu, že som nedostal uspokojivé odpovede na moje otázky z rozpravy v prvom čítaní, tak som ich položil aj na výbore. Ja ich tu znova zopakujem. Ja som sa spýtal, ktorý konkrétny paragraf návrhu tohto zákona zabezpečí to, že sa bude predchádzať únikom utajovaných materiálov. Ktorý paragraf zabezpečí rast dôveryhodnosti tajných služieb? Ktorý paragraf zabezpečí efektívnejšie mechanizmy kontroly spravodajských služieb a ktorý paragraf, a ostatných služieb zložiek pre pracujúcich spravodajskými metódami? A ktorý paragraf vytvorí podmienky pre uskutočnenie reformy Vojenského spravodajstva zamerané na podporu rozhodovania na všetkých úrovniach riadenia obrany štátu a zlepšenie kontroly v jeho činnosti? Toto je v podstate naďalej definované v tej dôvodovej správe, samozrejme, odpoveď som na to nedostal. Pán minister v podstate zopakoval to, čo hovoril už predtým pre médiá, a síce to, že prijatím tohto zákona, alebo tým následným, následným nejakým ďalším komplexným zákonom príde k úspore 19 percent z rozpočtu, doterajšieho rozpočtu, ktorý je vyčlenený pre vojenské, Vojenskú spravodajskú službu a vojenské obranné spravodajstvo.
Ja by som chcel, možno aj trochu oceniť teraz, že už v tomto príhovore pri druhom čítaní už bol trošku opatrnejší, pretože aj na tom výbore aj tu som si všimol, že tu už dokonca povedal, že v horizonte troch rokov. To znamená, že neviem, ak to má byť rozložené na tri roky a má to byť výška jedného ročného rozpočtu, tak vlastne potom to bude úspora menej ako sedem percent, tak som to teda pochopil. Ak, ak to bolo myslené takto, alebo ak je to myslené tak, že až po troch rokoch dôjde k úspore 19 percent z ročného rozpočtu spravodajských služieb, tak tam si dovolím podotknúť, že, pán minister, plánujete úsporu už pre ďalšiu vládu. To znamená, že po tých troch rokoch alebo po tri a pol roka bude nová vláda, a to je značne jednoduché povedať, že keď niekto nový príde alebo staronový, tak by mal 19 percent ušetriť na tom, čo som ja pred tromi rokmi navrhol a prijal. Samozrejme, že, že to všetko ukáže nejakým spôsobom až čas. Vzhľadom k tomu, že stále, ja mám odôvodnené, odôvodnené obavy, že tých 19 percent je číslo, ktoré je vycucané z prsta, lebo mám s ním svoje skúsenosti, čo sa týka takýchto čísiel na niektorých sekciách ministerstva obrany, hlavne z hľadiska budúcich úspor. Tak som teda chcel vedieť presne, na výbore som žiadal v zmysle rokovacieho poriadku o to, aby pán minister zdokladoval, alebo teda nejakým spôsobom nám dal tých 19 percent na papier, aby to nejakým spôsobom, sme sa v tom vedeli zorientovať. Celkom, podľa mňa oprávnene, nebol schopný priamo na mieste nejakým spôsobom toto odprezentovať, pretože je to úplne normálne, že na takúto otázku, pokiaľ nemáte podklady so sebou, odpovedať nevie. A preto som chcel v zmysle rokovacieho poriadku, aby toto bolo brané ako môj podnet a aby v zmysle rokovacieho poriadku predseda výboru do tridsiatich dní zabezpečil cez sekretariát výboru, že tento môj podnet bude podnet na ministra, na člena vlády bude písomne vybavený. No, tak predseda výboru, samozrejme, porušil rokovací poriadok, pretože on rozhodol, že o takomto niečom nie je možné hlasovať, pretože to patrí do kompetencie iného výboru, také bolo jeho zdôvodnenie, rozpočet tajných služieb, ktorý je utajený, no, len ja som nechcel po ňom, aby, aby o niečom dával hlasovať. Ja som chcel, aby dodržal rokovací poriadok a aby v zmysle rokovacieho poriadku vybavil môj podnet. Takže v podstate aj, aj u nás na brannobezpečnostnom výbore sa ukazuje, že nestačí dať do ruky niekomu funkciu, a je potrebné, aby ten človek sa tomu trošku aj venoval a aby to, čo sme si sami tam dokonca schválili, následne takýmto flagrantným spôsobom neporušoval. Podčiarknuté, zhrnuté, ešte, ešte jedna informácia, aby som nezabudol, ktorú som tiež ocenil a ktorá len dokumentuje to, že v podstate pri návrhu tohto zákona sa jedná len o lacné PR strany SMER, respektíve jednalo sa, jedná sa teraz už len o pokus lacného PR strany SMER, pretože myslím si, že dostatočne sme počas uplynulej doby nielen tu v parlamente, ale aj v médiách, médiá celkom korektne informovali o našom postoji. Ukázali, že to bol naozaj len pokus o lacné PR strany SMER.
Pán minister na výbore povedal ešte jeden dátum, a ten je pre mňa veľmi dôležitý, a je to dátum alebo je to obdobie prvej polovice októbra, kedy by mal byť predložený v zmysle jeho prísľubu už taký, povedal by som, celkom dobrý prvý nástrel alebo teda prvý návrh komplexného zákona o Vojenskom spravodajstve, čo oceňujem. Pretože som si myslel, alebo teda vyslovil som myšlienku v tom minulom vystúpení, že prijatie tejto, v úvodzovkách, "technickej novely" je len snaha vôbec neprijať ten komplexný návrh zákona, ale zároveň je to potvrdenie toho, že sa naozaj jednalo len o pokus o lacné PR, lebo v prípade, že budete mať návrh zákona, hoc aj v hrubej podobe, v prvej polovici októbra hotový, to znamená, že buďto teda opajcnete ten návrh zákona, ktorý my sme spravili v spolupráci so Slovenskou informačnou službou, alebo pracujete na nejakom novom, ale určite na ňom už intenzívne musíte pracovať, tak sa ukazuje, tak je to potvrdením toho, že prijatie tejto, v úvodzovkách, "technickej novely" je zbytočné. Pretože v prípade, že v prvej polovici októbra budete mať ten návrh komplexného zákona hotový, tak sa to mohlo urobiť naraz a nie takýmto spôsobom. Čiže opakujem ešte raz, je to pokus o lacné PR, bola to snaha o nejaké rýchle naplnenie časti programového vyhlásenia vlády, alebo vzbudenie dojmu vo verejnosti, že to je naplnenie časti programového vyhlásenia vlády. Zbytočné zákony by sa v tomto parlamente prijímať nemali.
Už v prvom čítaní som rozmýšľal nad tým, že či je vôbec nejakým spôsobom potrebné vystupovať tu, apelovať tuná u opozičných kolegov, aby, aby nepodporili tento zbytočný zákon, lebo v minulosti tu niekto povedal, že 83 Kolesíkov si aj tak schváli, čo chce a čo potrebuje. Aj keď teraz už by sme nemali hovoriť o osemdesiatich troch Kolesíkoch, lebo viem, že jeden, myslím, neviem, kto to bol presne, bol nejaký poslanec zo SMER-u, sa ohradil ostro, že on si nepraje, aby ho niekto porovnával s poslancom Kolesíkom. Tak 82 Kolesíkov a jeden Nekolesík si aj tak vždy schvália to, čo chcú. Ale myslím si, že to má zmysel, aby poslanci iných strán, ako je strana SMER, nezahlasovali za zbytočné zákony. Tak sa to udialo aj pri prvom čítaní, keď až na, myslím, jedného alebo dvoch poslancov, kde mohlo dôjsť k nejakému omylu, všetci unisono sa zdržali a odmietli tento zbytočný PR zákon. A aj z toho dôvodu apelujem teraz na poslancov opozičných strán, aby tento zákon odmietli, aby zaňho nezahlasovali a aby lacné PR vlády jednej strany nechali na ňu samu.
Ďakujem vám za pozornosť.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán poslanec Galko, vôbec ste neprekvapili, ale bol som milo prekvapený, keď ste začali rozprávať, tá vaša príjemná hladina hlasu. Malo to takú tendenciu, že to bude vecné, že to bude príjemné, ale nakoniec ste si v tej druhej časti vášho diskusného príspevku neodpustili, tak ako vždy, kopnúť si do nás, do poslancov SMER-u. Je mi to ľúto, ale čo už s tým. Chcel by som povedať pár informácií k tomu vládnemu návrhu zákona, tak ako to správne definoval pán minister obrany, pán Glváč. Jedná sa o legislatívno-technickú novelu, ktorej hlavným cieľom je zlúčenie vojenskej kontrarozviedky a vojenskej rozviedky do jedného celku, ktorý bude s názvom Vojenské spravodajstvo. Či sa to niekomu páči, alebo nie, týmto krokom napĺňa vláda svoje predsavzatia, ciele a stanoviská, ktoré si určila vo svojom vládnom programe. Hlavným motívom tohto zákona, tak ako to už bolo odprezentované, je zjednodušenie duálneho systému riadenia, odstránenie duplicity v riadení Vojenského spravodajstva, zvýšenie efektivity spravodajskej činnosti, zvýšenie kredibility služby a v neposlednom rade to najpodstatnejšie - úspora finančných prostriedkov. Tento zákon nemá vplyv na zmenu štruktúry a pôsobnosti spravodajskej komunity, nezasahuje ani do iných orgánov a služieb obdobného zamerania, ktoré pracujú spravodajskými metódami. Potom tie konkrétnosti na záver.
Pán poslanec Galko, zase ste tu spomínali a vrátili ste sa k tomu zlučovaniu rozhlasu a televízie, dotkli ste sa pána Krajcera. Áno, ja s vami absolútne a plne súhlasím. Dá sa porovnať pôsobenie pána Krajcera na poste ministra kultúry a porovnať to práve s vaším pôsobením na poste ministra obrany v danom čase a v danom priestore. Rozprávali ste o tom, že návrh zákona o zlúčení rozhlasu a televízie mal šestnásť strán. Teraz si pomôžem citátom z vášho diskusného príspevku, kedy ste povedali, že, že v tomto návrhu zákona bolo popísané konkrétne všetko, podnikanie, štruktúra orgánov, hospodárenie, inštitúcia, no, proste všetko. Áno, súhlasím s vami, bolo to tak. To, či zlúčenie rozhlasu a televízie bolo relevantné, či to bude dobré, to nám povie blízka budúcnosť, nech sa k tomu vyjadrujú ľudia, ktorí sa tejto veci odborne venujú. No, keď porovnám vaše pôsobenie na poste ministra obrany s pôsobením pána Krajcera, tak po ňom zostalo zlúčenie rozhlasu a televízie, žiaľbohu, po vás, po vašom pôsobení na ministerstve obrany zostala zriadená jedna pevná linka navyše, nespočetné množstvo bludných trestných oznámení, ktoré sú zastavené, pretože sú irelevantné. A po vašom pôsobení na poste ministra obrany zostalo najväčšie bezprecedentné zneužitie Vojenského obranného spravodajstva, zneužitie informačno-technických prostriedkov na to, na čo nemali byť. Jemne a slušne povedané. V žiadnom prípade si nemyslím, že sa dá porovnávať zlúčenie rozhlasu a televízie so zlúčením vojenskej kontrarozviedky s vojenskou rozviedkou, miešame hrušky a jablká.
V prvom čítaní ste chceli niečo konkrétne, chceli ste konkrétnosti, keď som vám ich povedal v závere svojho krátkeho vystúpenia, a reakcie na vás, povedali ste, že mi to niekto pripravil a ja som to tu odrecitoval. No, pokiaľ chcem mať bližšie informácie o zákone, tak si prečítam zákon, dôvodovú správu, ale pokiaľ by som chcel mať hlbšie informácie, tak ja osobne som sa stretol s ľuďmi zo spravodajskej komunity, ktorí pre služby robili, aj s tými, ktorí v službách robia. A verte mi, nikto z nich nepovedal toto, že tento zákon, zase si pomôžem vašimi citáciami z prvého čítania, je "populistický, zavádzajúci občanov, čudo, sprostosť, bludy". Nikto z nich mi toto, čo ste povedali vy v prvom čítaní v diskusnom príspevku, nepovedal, a každý tento návrh zákona víta. Práve pre to, čo tu povedal pán minister, a práve pre to, čo tu teraz hovorím ja.
Čo sa týka tej duplicity, tí chlapci mi povedali takú modelovú situáciu. Trocha to pomením, nijaké konkrétnosti mi nepovedali. Ak existovala záujmová osoba, ktorá pôsobila proti bezpečnosti štátu a obrane štátu, celistvosti nášho štátu, pôsobila za hranicami našej republiky, tak pochopiteľne patrila pod kuratelu vojenskej rozviedky. Päť rokov na ňom, na tom pánovi alebo na tej osobe pracovala vojenská rozviedka, potom ten človek prekročil hranice štátu, dostal sa na Slovensko a ďalších päť rokov na ňom pracovala vojenská kontrarozviedka. To je tá duplicita, to sú tie činnosti, ktoré týmto návrhom zákona chceme zrušiť. Nedá sa povedať to, že touto legislatívno-technickou novelou, prijatím tohto zákona okamžite tie zložky sú zlúčené. Ten proces zlúčenia je proces dlhodobý.
Teraz ku koncu môjho krátkeho diskusného vystúpenia tie konkrétnosti, ktoré tu sú. V rámci zámeru zlúčenia vojenských spravodajských služieb prebieha proces identifikácie alebo pomenovanie jedinečných a prierezových činností v súčasnosti samostatných služieb s cieľom ich možného vzájomného prepojenia, optimalizácie, aby následným efektom bola úspora finančných prostriedkov. Analyzujú sa všetky všeobecne záväzné predpisy, normatívne akty, zmluva o dodávkach tovarov, služieb, servisov, zmluvy o spolupráci s organizáciami odborného zamerania a pôsobnosti. Analýzou sa vyhodnocuje materiálno-technické zabezpečenie oboch služieb za účelom ich hospodárneho, efektívneho využitia. Hľadajú sa optimálne modely, štruktúry a štruktúry jednotlivých prienikov a jedinečných spôsobilostí, a to nielen spravodajských, ale aj personálnych, nielen spravodajskej, ale aj personálnej, materiálnej a ďalších oblastí, napríklad komunikačno-informatívnych systémov, finančného a ekonomického zabezpečenia a podobne.
Konkrétne som tu spomínal, to je vytvorenie centralizovaného analytického prvku. Je to o tom, že každá služba má svoje špecifické nástroje a spôsoby a techniky na získavanie informácií, ale keď toto bude vytvorené, tak tie informácie sa dajú rýchlejšie a flexibilnejšie využiť, použiť orgánom, ktoré, štátnej správe a organizáciám, ktoré spravodajskými metódami pôsobia, alebo pracujú, aby sa vylepšila, a budú použité na vylepšenie bezpečnosti a ochrany štátu.
Efektívne zdelenie informácií po zavedení toho centralizomatického analytického prvku alebo logistického centra. Takže toto sú tie konkrétnosti, ktoré tento zákon rieši.
Ja viem, nie je tu nijaký paragraf, ktorý by vám povedal o 19-percentnej úspore. Sám veľmi dobre viete, že toto je hrubý rámec. Toto je zákon, legislatívno-technická novela. Užší materiál, ktorý by vám možno dával odpovede na vaše otázky, je štatút vojenského spravodajstva, a to takisto musíte vedieť, ktorý predkladá pán minister obrany premiérovi a vláde Slovenskej republiky, a tam sú tie konkrétnosti, tam je tá štruktúra a tam sú vaše odpovede na vaše otázky. Ale, žiaľbohu, nám smrteľníkom to prístupné nie je, pretože to funguje v režime prísne tajnom.
Veľakrát sa tu spomína zdravý gazdovský rozum. Tak ja tvrdím jednu vec, že každý z nás by mal mať elementárnu mieru sebareflexie a mal by mať určitú hanbu. To znamená, že keď ja som niekoho okradol, tak nemôžem povedať, chyťte zlodeja a ja som ten morálny a čistý.
Takže už len taká posledná vec, jeden citát, ktorý ma zaujal, povedal ho Sigmund Freud: "Strata hanby je prvým znakom slabomyseľnosti."
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Šuca, ste rozprávali o kopaní si do poslancov, do poslancov SMER-u, nesprávajte sa ako nesvojprávny. Neverklíkujte tu stále to, čo vám niekto nakáže, na druhej strane niekde vonku medzi štyrmi očami poviete niečo iné. Nehlasujte tu všetci unisono ako hlasovací panáci a nebude nikto vám rozprávať, že ste nesvojprávni. To je k tej vašej prvej poznámke.
Neovládate rokovací poriadok ani vy. Pretože na tom pamätnom rokovaní, na tom výbore váš slávny predseda, ktorý by sa ho mal ako prvý naučiť, ukončil rozpravu a potom mne odmietol dať slovo, a keď ste sa prihlásili vy, tak ste to slovo dostali ako podpredseda výboru. Po vašom príspevku, už po ukončení rozpravy, ste sa obracali na mňa, chceli ste, aby som vám nejakým spôsobom niečo vysvetlil, a váš slávny predseda výboru mi odmietol udeliť slovo, aby som na vás reagoval. Tak najprv sa naučte rokovací poriadok aj vy a potom môžete niekoho poučovať.
Čo sa týka zneužitia informačno-technických prostriedkov, ja vám poviem, čo je to zneužitie ITP, alebo zneužitie výsledkov ITP. Viete, čo to je? To je to, keď minister obrany dostane spravodajskú informáciu o tom, že má korupciu v rezorte na základe použitia legálneho ITP, a odmietne ju podpísať, pretože sa týka jeho kolegov. Ale to by ste sa museli pozrieť najprv do vlastných radov. Toľko k tomu zneužitiu výsledkov ITP.
A čo sa týka toho vášho príkladu tej záujmovej osoby niekde päť rokov mimo, v zahraničí a päť rokov niekde tuto vnútri, no, bol by som naozaj veľmi rád, keby ste mi vysvetlili, že či tým, že zrazu miesto dvoch riaditeľov budeme mať jedného, alebo skorej budeme mať jedného navyše, tak nejakým spôsobom záujmová osoba, ktorá je päť rokov v zahraničí, a päť rokov na Slovensku, bude nejakým teraz spôsobom monitorovaná už len jednou zlúčenou spravodajskou službou. Čiže ani toto neobstojí. Čo sa týka tej hanby, pán Šuca, pozrite sa do vlastných radov.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Galko, ďakujem za vašu reakciu. Vidím, že zjavne ste nepochopili, o čom som rozprával, tak ako vždy. Čo sa týka tej nesvojprávnosti, nemám pocit, že som bol nesvojprávny, hlasujem podľa svojho svedomia a vedomia, tak ako hlasovať chcem a nemám s tým žiaden problém. Čo sa týka svojprávnosti a nesvojprávnosti, možno ste zas nepochopili ten môj posledný citát, ale to nevadí. Ja som tu nerozprával o rokovacom poriadku, ja som tu nerozprával o rokovaní brannobezpečnostného výboru, ja som tu rozprával o návrhu zákona o vojenskom spravodajstve.
Čo sa týka zneužitia informačno-technických prostriedkov, chcel som ku vám byť príjemný, chcel som ku vám byť milý, ako som to povedal. Pre mňa je zneužívanie informačno-technických prostriedkov a zneužívanie vojenského obranného spravodajstva to, na čo nemá byť určené. Napríklad odpočúvanie vašej sekretárky, odpočúvanie novinárov, odpočúvanie oponentov z politiky. Toto je pre mňa zneužívaním informačno-technických prostriedkov a toto, či chcete, alebo nechcete, sa stalo počas vášho pôsobenia na poste ministra obrany. Či chcete, či nechcete. Bezprecedentné zneužitie tajných služieb od roku 1993, keď Slovenská republika vznikla. To bolo za vás. Myslel som na to.
Čo sa týka tej situácie, no, zase podľa toho, čo som ja dostal informácie, nejaká zvláštna komunikácia za vášho pôsobenia medzi vojenskou rozviedkou a kontrarozviedkou nebola. Pochopiteľne, títo páni si plnia svoje úlohy najlepšie, ako vedia, a to bol príklad na to, keď sa odstráni duplicita vo vedení, odstránia sa určité procesy, keď sa to zjednotí, tak tam nastane lepšia komunikácia medzi nimi, a toto zefektívni spravodajskú činnosť týchto dvoch špecifických zložiek. Zase ste si vybrali a reagovali iba na to, na čo ste chceli, a nereagovali ste na to, o čo išlo v mojom diskusnom príspevku.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som aj ja vystúpil k zákonu, ktorý hovorí o zlučovaní dvoch vojenských spravodajských služieb. Vystupoval som aj v prvom čítaní. Na začiatku mi dovoľte ešte raz pripomenúť, o čom je táto novela zákona. To, že je paragrafové znenie, že je to technická novela zákona, hovorí zákon a to paragrafové znenie. Ale čo je dôležité, čo sa schováva za tými paragrafmi a za tým celým zlúčením. Nemôžeme predsa chcieť, aby sme tu vypisovali do zákona presné štruktúry vojenského spravodajstva, štruktúry vojenského spravodajstva po zlúčení. Ja si myslím, že vojenské spravodajstvo nemá, alebo u vojenského spravodajstva sa nemá veľa vedieť, čo sa týka štruktúr, pretože tieto štruktúry sú naozaj utajované a patria do utajovaného režimu. To by ste mali vedieť aj vy, pán exminister Galko, a tieto štruktúry schvaľuje naozaj na návrh ministra obrany Bezpečnostná rada Slovenskej republiky na čele s predsedom vlády tejto krajiny. Preto si myslím, že bolo zlé porovnávať zlučovanie Rozhlasu a televízie Slovenska so zlučovaním Vojenského spravodajstva.
Viackrát tu zaznelo, že táto novela, už technická novela, je zbytočná v súčasnosti a že je to len naše, alebo že je to PR vlády Roberta Fica. No, ja si myslím, že to nie je zbytočné, pretože tie dôvody k zlúčeniu vojenského spravodajstva, ktoré tu už boli vymenované, je ich viacero, a jeden z tých dôvodov je aj úspora. Žijeme v dobe, kedy hľadáme úspory všade, a tieto úspory sa touto novelou zákona hľadajú aj v radách vojenského spravodajstva. Tú úsporu, ktorú vyčíslil minister obrany na 19 percent, si myslím, že je jeden z dostatočných dôvodov, prečo nečakať a prečo túto novelu o vojenskom spravodajstve schváliť.
Ja som to spomínal aj minule, je to, je to prvý krok, čo sa týka reformy, celej reformy spravodajského systému tu na Slovensku, pretože je pripravovaný nový zákon  o spravodajských službách.
Nie je pravda to, čo povedal pán poslanec Galko, že on pripravil spoločne s SIS zákon o spravodajských službách, myslím ten nový zákon. Tento nový zákon, alebo tento zákon, ktorý bol pripravovaný už dávnejšie, ešte za prvej vlády Roberta Fica, len nebola politická vôľa tento zákon vtedy prijať. Ja chcem povedať jednu vec, že aj na osobitnom kontrolnom výbore na kontrolu Slovenskej informačnej služby máme prvé predstavenie tohto zákona budúci týždeň, takže bude priestor na to, aby sme si aj tie nové parametre zákona o spravodajských službách prešli.
Druhým takým dôvodom, ktorý tu bol spomínaný, prečo zlučujeme tieto spravodajské služby, je aj kredibilita, respektíve utrpenie na kredibilite Vojenského spravodajstva medzi našimi partnermi Severoatlantickej aliancie. Nie je predsa možné, aby za 18 mesiacov bolo vymenených päť riaditeľov, či už Vojenského obranného spravodajstva, alebo Vojenskej spravodajskej služby. Niečo tam nefungovalo a si myslím, že veľkú, vlastne toto nefungovanie vyústilo do toho, že za celú históriu fungovania vojenského spravodajstva v minulom roku došlo k masívnym nelegálnym odposluchom, ktoré boli práve pod vedením exministra obrany Galka. Ja si myslím, že aj novela tohto zákona pomôže tomu, aby aspoň časť tej kredibility sa navrátilo v našich partnerských krajinách Vojenskému spravodajstvu Slovenskej republiky, a že takýmto krokom naozaj dôjde v budúcnosti k úsporám, ktoré vyčíslil minister obrany.
Dovoľte mi ešte pred koncom môjho vystúpenia zareagovať na rokovanie nášho výboru pre obranu a bezpečnosť. Pán poslanec Galko, pýtali ste na našom výbore, výbore pre obranu a bezpečnosť informáciu a chceli ste dať o tom hlasovať, aby minister obrany predložil komplexnú informáciu, čiže položkovitý rozpočet, kde presne usporíme 19 percent vo Vojenskom spravodajstve. Ja som vás na to upozornil, že je to blbosť, pretože nepatrí do pôsobnosti výboru pre obranu a bezpečnosť schvaľovať a pozerať dovnútra rozpočtu Vojenského spravodajstva. To sám viete, alebo ak to neviete, tak vám to pripomínam, za ten rok a pol ste sa to mohli naučiť, dokonca ste znova pri inom bode o inteligentných dopravných systémoch v rozprave žiadali znova hlasovať o tom. Ale ten návrh toho hlasovania ste zmenili, pretože ste si uvedomili, že naozaj náš výbor nemôže rokovať o rozpočte Vojenského spravodajstva. Na to je totižto osobitný kontrolný výbor na kontrolu vojenského spravodajstva. Čiže toto ste si mohli uvedomiť, ja som vás na to, ja som vás na to upozornil, aj napriek tomuto som potom dal hlasovať o tomto vašom uznesení, a keď skončil výbor, tak moji kolegovia to potvrdia, skončil výbor, išli ste na chodbu a našim kolegom ste s úsmevom povedali, že: "Dobre, že ste to neschválili, lebo to bola hlúposť. Dobre, že to neprešlo, lebo bolo to aj tak protizákonné." Takže neviem, čo tu hovoríte, kto porušuje rokovací poriadok, kto by sa mal doučiť rokovací poriadok, skôr by ste sa to mali naozaj, naozaj doučiť vy.
Takže ja podporujem plne túto novelu zákona o zlúčení Vojenského spravodajstva a je to prvým krokom, ktorý povedie naozaj k prijatiu nového moderného zákona o spravodajských službách, po ktorom sa tu už roky volá, a je na škodu, že nebola v minulosti politická vôľa tento nový zákon prijať, a ja pevne verím, že tento nový zákon, keďže je tu vláda teraz jednej strany, že naozaj ten spoločný konsenzus aj s opozíciou nájdeme a že tento nový zákon o spravodajských službách bude prijatý.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. No, pán poslanec Baška, k tomu vášmu vystúpeniu len pár poznámok. Za niekoho éry boli nasadzované informačno-technické prostriedky legálne a so súhlasom sudcu bez ohľadu na to, o koho išlo, či to je nejaký novinár, alebo to je podnikateľ, alebo je to ktokoľvek iný. V prípade, že boli splnené zákonné postupy, za niekoho inej éry sa nasadzovali, nieže zvukové zariadenia na zaznamenania zvuku, ale zariadenia na zaznamenanie obraz-zvuk novinárkam v spálni, kde naozaj tie novinárky, môžem vás ubezpečiť, nepáchali žiadnu trestnú činnosť. Pokiaľ neviete, čo sa v spálni robí so svojím partnerom, tak vám to môžem vysvetliť. Po kanáloch by ste mali vy chodiť.
Po druhé, čo sa týka toho rokovania výboru, no, budete sa musieť doučiť, pretože ja som nechcel o ničom hlasovať, ja som dal v zmysle ods. 1 § 132 podnet a vy ste tam na to, aby ste jednoducho ten rokovací poriadok dodržiavali, a pokiaľ ho nebudete dodržiavať, tak jednoducho budete musieť počúvať o tom, že ho nedodržiavate. Takže pokiaľ chcete to robiť tak, ako sa tvárite, že to chcete robiť podľa pravidiel, tak tie pravidlá v prvom rade neporušujte. A čo sa týka ešte tej poslednej poznámky, no, máte v tom úplný chaos, pretože ja som sa s vašimi kolegami rozprával a dával som návrh na uznesenie, aby sme urobili kontrolu nasadzovania ITP aj počas vašej éry. To ste odmietli, a to som im povedal, že dobre urobili, že to odmietli, pretože to bolo protizákonné, to, čo ste tam vyvádzali vy minulý rok na tom vojenskom spravodajstve, ste tam chodili ako na školskom výlete, po exkurzii.
Všetko, ďakujem vám.

Pán poslanec, pán poslanec sa snažil odôvodniť existenciu tohto, podľa môjho názoru, zbytočného návrhu zákona. Od prvého čítania však nezaznel zo strany predkladateľa žiaden nový argument, preto aj ja dnes iba zopakujem. Zlúčenie týchto spravodajských služieb podporujem, ale nie takto. Tento návrh nič nerieši. Odporúčam, aby sme riešili akútne veci, a odporúčam, aby sme riešili veci systémovo. Jeden taký návrh budeme prerokúvať o niekoľko bodov neskôr, a síce ide o komplexnú ochranu občanov pred neoprávneným nasadzovaním ITP a účinnú kontrolu. Rovnako systémovo navrhujem postupovať aj v prípade návrhu na zlúčenie vojenského spravodajstva. To znamená, tento návrh stiahnuť, posúriť prípravu komplexného zákona o spravodajských službách, nanovo definovať, aké úlohy jednotlivé spravodajské služby majú mať, aké nástroje, kompetencie majú mať služby v budúcnosti, a potom robiť zmeny vo vojenskom spravodajstve.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán poslanec Galko, ja viem, že sa to veľmi ťažko počúva a ťažko odôvodňuje, to nelegálne odpočúvanie. Tie nelegálne odposluchy, ktoré sa robili za vášho ministrovania, vy sa snažíte teraz nejakým spôsobom tú výhybku prehodiť na predchádzajúcich ministrov, že aj za nás sa niečo také robilo, no, proste nie je to pravda. Hovorili ste, že ste žiadali, vôbec to nie je pravda. Vy ste žiadali mojich kolegov aj na chodbe, ja vám doveziem svedkov, kľudne ich môžu novinári vypočuť a povedať, že vôbec ste nedávali návrh na to, aby sa dalo prekontrolovať ITP-ká aj za bývalých ministrov, a môžem povedať jednu vec, predsa keď nastúpila po vás bývalá predsedkyňa vlády Iveta Radičová, tak ona si dala skontrolovať ITP-ká aj pred vami, čiže tieto ITP-ká boli v poriadku.
Keď vypukol tento škandál s nelegálnymi odposluchmi, tak sme rozmýšľali, že čo urobiť, aby sa to aj v budúcnosti neopakovalo, a naozaj, ja som rozmýšľal veľmi o tom, že prijať možno nejaký zákon, alebo nejaké také pravidlo, ktoré by v budúcnosti hovorilo o tom, že ak má byť nominovaný nejaký minister do silového rezortu, či je to už vnútro, alebo obrana, aby prešiel nejakými, teraz naozaj nech sa nikto neuráža, nejakými tými základnými psychotestami, pretože keď sa stane človek jedným z ministrov silových rezortov, tak naozaj dostáva veľkú moc do rúk a záleží veľmi na tom, ako ten človek, ktorý sa na tieto posty dostane, túto moc aj využije, respektíve, že ju nebude zneužívať. Takže naozaj sme o tomto rozmýšľali a možnože by táto debata stála. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pôvodne som nechcel reagovať, možno len pár vetami, aby potom niektoré slová neboli prekrútené, tak ako boli teraz. Pán poslanec Galko, k tým 19 percentám, a povedal som to aj pri prvom čítaní, vy sám dobre viete, že prvý rok v prípade prepúšťania alebo iných, iných zmien to niečo stojí, keď dávajú sa dva subjekty spolu, sa zlučujú, tak to stojí nejaké nemalé prostriedky, takže som povedal v horizonte troch rokov z tohto dôvodu, pretože prvý rok sa nedá očakávať reálna úspora, a dobre to viete. Bolo to povedané aj na výboroch aj v prvom čítaní.
Musím sa zastať aj pána predsedu Bašku, pretože nie je pravda, že ste na výbore nedostali slovo. Dostali ste slovo dokonca trikrát, keď ste oňho žiadali, a súhlasím aj s pánom predsedom v tom, že ste sa na niektoré veci a zriadili ste uznesenia, pýtali ste sa na výbore nepríslušnom a na veci, ktoré podľa mňa na tomto výbore nemajú byť prejednávané, a len aby bolo jasné aj do budúcna, so mnou ste sa o tom vôbec nerozprávali, ani ste mi nedali takúto otázku, pretože ste mali hádku s pánom predsedom Baškom, to znamená, mne ste ani otázku o položkovitom rozpočte nepoložili. A ešte potom jedna trošku technická záležitosť, čo sa týka toho nového komplexného zákona, áno, ja som povedal, že bude a bude v takomto tom základnom, základnom ryse ten zákon pripravený do 15. októbra, ale aby bolo jasné, nebude do 15. októbra predložený Národnej rade, bude hotový a bude s relevantnými poslancami, ktorí sa aj tejto problematike venujú a ktorí sa jej budú a chcú venovať, bude prejednávaný a individuálne konzultovaný, pretože máme záujem, aby naozaj tento komplexný zákon bol prijatý možno aj väčšou väčšinou poslancov a aby bol, aby bol aj vnímaný, že to nie je len zákon pre nás, ale naopak, aj pre opozíciu, či už súčasnú, budúcu, alebo akúkoľvek, akúkoľvek inú. A nechcel by som používať citáty z minulosti, či už pani expremiérky, alebo niekoho iného na všetky tie okolnosti, ktoré sa udiali so zneužívaním ITP-čiek. Vy dobre sám viete, že mám na ministerstve niekoľko žalôb, s ktorými sa boríme, a samozrejme, nebudeme vyplácať žiadne odškodné, ale budeme sa musieť boriť na príslušných súdoch s týmito žalobami, a tie nevznikli len tak.
Vznikli preto, pretože niekto zneužíval tieto služby na úlohy a na činnosti iné, ako boli pôvodne určené. A keď máme sa baviť o spravodajskom zákone a o tom, aký má byť systém kontroly, viete, keď budeme s vami o tom debatovať, a bez urážky, ja som sa snažil byť celý čas naozaj konkrétny a nebyť osobný, ale vy vyhlasujete aj na ministerstve, o tisíc ľudí by ste znížili, vy by ste urobili všetko, len škoda, že ste to nestihli. Keď poviem, že teraz sme vymysleli peknú zelenú farbu, tak vy poviete, Ježiš, tá je, to je dobrá, ale my sme mali krajšiu zelenú farbu, len škoda, že nám padla vláda. Len zabudnete vždy povedať, že ste si ju sami povalili, a proste všetko ste si urobili sám, ale vy vymyslíte všetko, potom to budete písať a všetko ste vymysleli, a vy to máte lepšie, z osemsto ľudí vy by ste prepustili tisíc. Máte v strategickom hodnotení obrany, ktoré ste si sami napísali, a to je to geniálne. A viete, a naozaj nechcem byť osobný, ale musím to povedať. Keď sa budem baviť s poslancami, alebo so všetkými sa budem baviť o novom spravodajskom zákone, ale baviť sa o tom s vami, to ako keby som sa o, aby, aby, aby minister vnútra alebo spravodlivosti sa bavil o novom, ja neviem, trestnom, procesnom poriadku s Karolom Melom. Prepáčte, lebo ten má skúsenosti, ten má skúsenosti ako sa vyhýbať, ako sa vyhýbať súdom a ako, ako zdrhnúť pred spravodlivosťou.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za trpezlivosť, pani predsedníčka. Vážené dámy, páni, pán minister, pani spravodajkyňa, chcela by som, aby sme sa vrátili k takému faktografickému tónu, ktorý tu nastolili niektorí poslanci predo mnou. Keďže nadväzujeme, a dúfam, že sa nám podarí nadviazať na tú debatu.
My teraz, lepšie povedané 83 poslancov SMER-u, neviem, kto sa k nim ešte pridá, bude anulovať, anulovať zákon, ktorý prijala táto snemovňa v minulom vládnom období, majú na to právo, ale my sa vraciame. Týmto zákonom sa vraciame, a pre tých, ktorí tu vtedy neboli, keď sme prijímali takzvaný zástrčkový zákon, možno len pár slov. Vtedy sme tvrdili, že zákon je zle vypočítaný. Vtedy sa pán minister aj na mňa rozčúlil, ak sa dobre pamätám, dosť ma to prekvapilo, keď som na to upozornila. A tým, že bol zle vypočítaný, pretože zástrčkový zákon ako taký, to znamená platba od elektriny, nie je ničím výnimočným, treba povedať. V Európe sú krajiny, ktoré takýmto spôsobom financujú verejnoprávne médiá. Európa nemá jednotný nejaký systém, ktorý by sme povedali, že ten je lepší a tamten je lepší. Je to veľmi rôzne. Dáni každé štyri roky rozhodujú v parlamente, koľko na ďalšie štyri roky dostanú verejnoprávne médiá a napočudovanie, nikto sa nerozčuľuje, že to je politizácia verejnoprávnych médií. Všetci považujú parlament za jedinú legitímnu silu, ktorá nesie zodpovednosť za svoje rozhodnutia pred svojimi voličmi.
Takže my sa vraciame k niečomu, čo nebolo dostatočne dobré, a preto pán minister Maďarič, keď zistil, že naozaj tento zákon, ktorý mohol, keby bol dobre pripravený, do určitej miery vyriešiť financovanie verejnoprávnych médií cez daň zo zástrčky, ako povedal pán poslanec Sulík veľmi správne, mohli sme mať tento problém z krku, ale, bohužiaľ, nebol dobre pripravený tento zákon. Lepšie povedané, bol trochu populistický, to znamená, vylúčil z platieb príliš veľa ľudí na Slovensku, napríklad aj živnostníkov, ktorí majú troch zamestnancov, čo znamenalo, že pokiaľ sa dobre pamätám, 6457 živnostníkov prepustilo na živnosť jedného svojho zamestnanca, aby nemuseli platiť. Ale to je minulosť. Som za to, aby sme vyčistili svoj jazyk, keď hovoríme o tomto zákone, a veľmi podporujem to, čo začal pán poslanec Sulík. Prestaňme hovoriť o koncesiách, toto nemá s koncesiami nič spoločné. My neplatíme skutočné koncesie už dávno. V Škótsku, samozrejme, stále platia ľudia koncesie, pretože keď nezaplatí, keď sa neprihlásite, že chcete preberať štyri programy verejnoprávnej televízie, tak sa nedostanete na ten signál. Musí niekto prísť do vášho bytu a zapojí vás, ale len na základe nejakej platby. To je koncesia, to je klasická koncesia. Takže naozaj vyčistime si svoj jazyk, my sa vraciame k niečomu, čo tu bolo, neboli sme z toho nadšení, nefungovalo to tak, ako si možno pán minister vtedy predstavoval, a očakávame, že príde zrejme nejaký komplexnejší zákon, pretože predpokladám, že 83 poslancov SMER-u bude hlasovať za to, aby sa nejakým iným spôsobom tvorila Rada RTVS, to uvidíme.
Takže vráťme sa teda k tomu, prečo sa tam vraciame. Áno, rozumiem, že 90 mil. eur nájsť v rozpočte, naviazať to na tých 0,4 a tak ďalej, percento štátneho rozpočtu nebol nápad SMER-u, bol to nápad koalície predošlej, a preto to treba zmeniť. Ten zákon, za ktorý som vtedy aj ja hlasovala, vyriešil ešte jeden problém, ktorý teraz bude mať strana SMER, a to je zvýšenie dane pre verejnoprávne médiá, čo bude mimoriadne obtiažne. Samozrejme, je to mimoriadne nepopulárne a je to nepopulárne hlavne vtedy, keď teraz ešte všetci nadávajú na verejnoprávnu televíziu, a ona by najprv potrebovala zlepšiť program, zlepšiť spravodajské vysielanie a až potom pýtať väčšie dane.
Zákon, ktorý sme prijali my, vyriešil automaticky valorizáciu. Toto som považovala za jeden z najväčších kladov zákona, ktorý sme my prijali, pretože rastom hospodárstva rástli aj príjmy do verejnoprávnych médií. A ešte to má jeden veľký klad, a síce, že vzhľadom k tomu, že robíme trojročné rozpočty, teda robíme výhľadový rozpočet na tri roky, verejnoprávne médiá si mohli plánovať svoje investície. Mohli vedieť dopredu, koľko budú mať peňazí. To teraz nebudú vedieť do poslednej chvíle. A nie tak, ako Dáni, že raz za štyri roky, ale každý rok, ale o tom tu už bola reč. My by sme mohli trošku posilniť financie RTVS, ale strana SMER trvala na tom, že verejnoprávne médiá nemajú mať žiaden príjem z reklamy. Pre tých, ktorí tu vtedy neboli, keď sme o tom diskutovali pred vyše šiestimi rokmi, chcem pripomenúť, alebo piatimi, chcem pripomenúť, že pozmeňovacím návrhom pána poslanca Rafaja za SNS bol vtedy absolútny zákaz reklamy, 100-percentný, pre verejnoprávne médiá zmiernený, a bol nastavený taký ten postupný úpadok reklamy. No, viete, to je fajn, je to rozkošná idea, že teda nebudú žiadne reklamy vo verejnoprávnej televízii, ale potom treba zvýšiť daň, a to je politicky veľký problém.
Takže dnes pomaly, ale iste sa blížime k zákazu reklamy vo verejnoprávnych médiách a dovolím si tvrdiť, dovolím si vás upozorniť, že Francúzi, ktorí tiež takým hurá spôsobom zmenšili reklamy vo svojich verejnoprávnych médiách, vracajú sa. Samozrejme sa nevracajú k, ja neviem, k 20 alebo k 30 percentám reklamy, vracajú sa k 3 až 4 percentám. Pre tých, ktorí tu vtedy neboli, len upozornenie, že verejnoprávne médiá mali 3 percentá zo svojho vysielacieho času povolené na reklamy.
My sa vraciame týmto zákonom aj k zložitému výberu tejto dane a v tom sa pripájam k pánu poslancovi Sulíkovi, veď predsa my na dane máme iné úrady, ktoré by to teda mohli robiť. Ale chcem tu znovu tejto snemovni ešte pripomenúť, že toto nie je jediná daň, ktorú niektorí občania platia. Spomeňte si, že všetci umelci platia dvojpercentnú daň fondom. To je ešte ďalšia daň, ktorú máme a ktorú si vyberajú úplne iné subjekty, ktoré sú na výber dane nejako pripravené.
Takže bude Slovenská televízia s novým generálnym riaditeľom uzatvárať novú zmluvu so štátom. Chcem upozorniť znovu pre tých, ktorí tu vtedy neboli, a tých je tu väčšina, že pani riaditeľka rozhlasu, vtedy pani Zemková, keď prišiel pán minister s nápadom zmluvy so štátom, rokovala pol roka, kým podpísala zmluvu. Nedovolila, aby ministerstvo kultúry rozhodovalo o tom, aký bude program verejnoprávneho rozhlasu, a peniaze za túto zmluvu boli z veľkej časti použité na vykrývanie niektorých nedostatkov v rozhlase. Nebudem to tu špecifikovať, to nemá teraz ani zmysel.
Ja dúfam, že nový generálny riaditeľ RTVS si dá tú prácu, nepodpíše, ako bývalý generálny riaditeľ, pán Nižňanský, len tak, z ničoho nič akúkoľvek zmluvu a že si dá tú prácu a vyrokuje zmluvu, ktorá, po prvé, zabráni, aby politicky ministerstvo kultúry ovplyvňovalo program, a po druhé, aby tie peniaze boli naozaj zmysluplne použité. Bude to okolo 30 mil. eur, a to je už teda poriadna suma, ktorú bude musieť pán minister nájsť, ale dúfam teda, že má nejaké dohovory, keď sa púšťa do tohto projektu.
Okrem toho nemáme veľmi dobré skúsenosti s tým, ako sa peniaze míňali v Slovenskej televízii na zmluvu so štátom. Nebudem tu teraz, pán minister, to rekriminovať, ale máme, máme veľmi zlé skúsenosti. A máme aj veľmi zlé skúsenosti, keď predošlý rozhlas chcel vymáhať vlastne peniaze od obyvateľov Slovenska. Vtedy to podpísala pani Hilda Gajdošová a bol z toho teda riaden škandál, ktorý sa podarilo až po niekoľkých rokoch vlastne vyriešiť. Pani Hilda Gajdošová, ktorá bola potom ekonomickou riaditeľkou ministerstva kultúry.
Ešte pár slov k politickému ovplyvňovaniu. Už roky sa snažíme, alebo aspoň ja sa snažím presadzovať myšlienku, že politické ovplyvňovanie sa nedeje len vtedy, keď parlament zvolí generálneho riaditeľa. Politické ovplyvňovanie televízie, najväčšie, som bola ja svedkom cez radu. Rada je tým orgánom, ktorý má aj do určitej miery kompetencie zasahovať a kontrolovať vlastne, akým spôsobom napríklad Slovenská televízia funguje, a bola som svedkom v rokoch 2006-2008 mimoriadne veľkého politického ovplyvňovania. Teraz, samozrejme, cez financie, tretinu financií pre RTVS, ktoré pôjdu cez ruky pána ministra. Samozrejme, tam určité nebezpečenstvo je. Takže čo tu teraz riešime? V podstate nič. My nič teraz neriešime. My sa len vraciame dopredu k tomu, aby sme anulovali to, čo by mohlo nastať od 1. januára 2013.
Ešte poslednú poznámku. Zdá sa, že futbalu, hokeju a RTVS rozumie dnes každý, každý má určitú predstavu ako by a čo by mali verejnoprávne médiá vysielať. Je to na škodu RTVS. Táto situácia je na škodu RTVS, pretože nedá sa vyhovieť všetkým. Len mali sme tú smolu, že mnohokrát, či už za ministra Hudeca, alebo potom za pána Hrehu, Nižňanského, čo som už bola sama svedkom ako poslankyňa, mali sme riaditeľov, ktorí boli panáci. A tam, tam začína vlastne problém, že dokonca niektorí aj celkom seriózne uvažujúci ľudia si myslia, že najlepšie by bolo verejnoprávne médiá zrušiť.
Chcem z tohto miesta jasne vyhlásiť, Slovenská republika potrebuje aj pre svoje zdravie politické aj pre informovanie svojich občanov, potrebuje dobre fungujúce verejnoprávne médiá a my sme tu nato, aby sme sa postarali o to, aby sme ich konečne mali.
Ďakujem veľmi pekne.