8. schôdza

Ďakujem. V závere vystúpenia si spomenul možnosť, že štát teda v tomto prípade personálne obsadený ministrom financií sa môže postaviť k tej otázke, že zadefinujme si teda, čo pre spoločnosť je dobré. Keby sme sa teda skúsili pozrieť na to, že skutočne by ten paternalistický prístup štátu nemusel byť o plošnom zákaze, ale plošnom nastavení tak, že tento jav je možné povoliť samosprávnymi referendami, samozrejme, pri rešpektovaní nejakých preklenovacích lehôt. To znamená, že pri prerátaní možno finančných dopadov, možno aj zarátaní nejakých povoľovacích konaní a lepšom výbere pri on line gamblingu by sme vedeli nastaviť pravidlo tak, aby štandardne bol vyslovený ten záujem štátu spôsobom apriórneho prístupu nezriaďovať tieto prevádzky alebo túto možnosť a ak teda samospráva chce takúto prevádzku alebo prevádzku s týmito automatmi na svojom území mať, zorganizovala referendum pri všetkých podmienkach, ktoré k referendu patria, a povolila to, ak by sa dostatočné množstvo občanov vyslovilo za prevádzkovanie automatov na svojom vlastnom území.
Na prvé čítanie, si myslím, ako zámer je to jasné. Možnože pri druhom čítaní či už ministerstvo alebo niektorí kolegovia z vládnych aj opozičných strán predložia toto ako pozmeňujúci návrh. A možnože naberie podporu aj ministerstva. Ďakujem.

Pani poslankyňa Žitňanská.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som možno nadviazala na to, čo povedal pán poslanec Beblavý, keď sa obrátil na pána ministra, že teda možno nech on alebo aj ďalší predstavitelia strany SMER povedia, či si myslia, že naozaj je reálne, že tie referendá budú úspešné.
Ale by som možno sa konkrétne obrátila na pani poslankyňu Vaľovú, ktorá je, ak sa nemýlim, primátorkou mesta Humenné, kde zakázali VZN-kom hazard na území tohto mesta. A ak sa nemýlim, tak aj v médiách pani poslankyňa a primátorka vystupovala s tým, že si veľmi pochvaľujú takéto rozhodnutie. A sú už desiatky za ten posledný rok alebo teda za to obdobie, odkedy platí novela zákona, ktorá umožňuje obciam prijímať VZN-ká, takýchto rozhodnutí takýchto miest a obcí, kde prijali takéto rozhodnutie a zakázali hazard na svojom území. Mňa by naozaj zaujímal aj názor týchto starostov, týchto ľudí z týchto zastupiteľstiev, či naozaj by bolo reálne zakázať hazard, ak by sa muselo konať referendum. Ďakujem.

Pán poslanec Bublavý.

Ďakujem za slovo. Ja by som chcel pripomenúť pánovi Beblavému jednu záležitosť, v § 2 písm. o) aby si povšimol, že v herni musí byť stavebne oddelený priestor so samostatným uzamykateľným vchodom. Je tu jedna veľká bariéra teraz pre zriaďovateľov, lebo v malých dedinách, o ktorých sa tu hovorí, krčmách, kde bývajú tie herne, automaty, myslím si, vo veľa obciach tie herne nebudú a zaniknú, lebo nemôžu to mať len ledabolo niekde za pultom krčmovým, kde môžu títo hráči hrať, čiže musí tam byť samostatný vchod a samostatná miestnosť. Čiže to je veľmi veľký moment.
A si myslím, že treba pochváliť pána ministra, že také niečo skutočne v tomto zákone je, lebo vo veľa krčmách krčmári nebudú chcieť investovať a nespravia túto samostatnú miestnosť so samostatným vchodom. Ďakujem.

S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Beblavý. Nech sa páči.

Pán poslanec Bublavý, keďže vás považujem za čestného človeka, a to nielen preto, že máme také podobné mená, tak dovoľte mi vás upozorniť, že ste sa, myslím, čestne pomýlili, lebo § 35 ods. 22 a 23 hovorí, že ak budú prevádzkovatelia hazardnej hry prevádzkovať výherné prístroje v prevádzke, ktorá nie je herňou, môžu v takejto prevádzke umiestniť najviac dve takéto zariadenia. To znamená, že môžu dva automaty dať aj do krčmy k pultu. Ak ich budú chcieť tam dať viac ako dva, bude platiť to, čo ste práve prečítali. Môžete si to ľahko skontrolovať. A keby to platilo, tak ako hovoríte, že aj tie dva musia byť v stavebne oddelenej časti s osobitným vchodom, tak by som mal dosť iný postoj, hoci teda chlapi vyjdú jednými, vojdú druhými dverami, ale predsa len myslím si, že by to bolo iné. Ale, bohužiaľ, nemáte pravdu. Ale, hovorím, verím, že to bol omyl, že to nebola nejaká snaha o manipuláciu.
No a ako povedal aj kolega Viskupič, toto je prvé čítanie. Toto je o tom, či sa chceme tým zaoberať, čo si o tom celkovo myslíme. Ja nemám ambíciu tu pánovi ministrovi teraz diktovať konkrétne riešenie v oblasti referenda alebo VZN-ka.
Naozaj, mala by odtiaľto vzísť politická vôľa, kde si SMER povie, nemusí to teraz povedať nahlas, ale minimálne dovnútra: „Chceme nájsť širšie zázemie pre túto novelu a sme ochotní hľadať, povedzme, riešenie toho, čo zjavne v rozprave už bolo identifikované ako kľúčové, pálivé body, a hľadať kompromis a dostať z toho 120 – 140 hlasov za túto novelu možno, alebo chceme presadiť to, s čím sme prišli ako ministerstvo financií, pričom máme svoju osemdesiattrojku, ktorá funguje pomerne spoľahlivo.“
To je politické ovzdušie, ktorému čelí, myslím si, pán minister, a teda širšie celá vláda a jeho strana. A, samozrejme, to musí robiť slobodne on sám.
Ja za seba len chcem povedať, že naozaj nemyslím, že tá novela je od diabla. A keby sa urobila dobre, myslím si, že je plne podporiteľná. Ďakujem pekne.

Vystúpili písomne všetci písomne prihlásení do rozpravy.
Teraz sa pýtam, kto sa chce do rozpravy prihlásiť ústne.
Do rozpravy sa hlásia ústne pani podpredsedníčka Jurinová, poslanci Brocka, Kuffa, Žitňanská, Fecko, Zajac, Viskupič a Vašečka.
Končím možnosť... (Hlasy z pléna.) Ale pani podpredsedníčka Národnej rady kedykoľvek môže vystúpiť. (Reakcie z pléna.) Dobre, no tak sa poprehadzujte. Takže bude v poradí prvá pani podpredsedníčka Jurinová, potom Kuffa, Žitňanská, Fecko, Zajac, Brocka, Viskupič, Vašečka. Ukončila som možnosť prihlásiť sa do rozpravy. (Reakcia navrhovateľa.)
Prihlásil sa do rozpravy pán minister. Nech sa páči, dávam mu slovo.

No po tom, čo vidím na tabuli, prisahám, že v tomto volebnom období už s vládnou novelou zákona o hazarde neprídem do parlamentu a druhé čítanie nejako prežijem. (Smiech v sále.) Ale je mi jasné, že tomu všetci rozumieme.
No chcem vám povedať toľko, že snažíte sa tak podprahovo mi tu vtláčať myšlienku toho, že kľúčovým motívom novely sú fiškálne záujmy štátu. To znamená akože viac peňazí rozpočtu. Nie je to tak, nielen o tom, čo sa tu rozprávame skoro hodinu. V tej záležitosti naozaj to tak nie je, rieši sa právny spor. Rieši ho inžinier ekonóm. A som z toho dosť nešťastný, lebo neviem, na ktoré veci reagovať.
Naozaj riešenie, ktoré ste zvolili, vytvorilo otázky, ktoré dala na stôl Generálna prokuratúra, Legislatívna rada vlády, to znamená osemnásť právnikov, čo sa rovná osemnástim názorom... (Reakcia podpredsedníčky NR SR Jany Laššákovej: „Dvadsiatim.“) alebo aj dvadsiatim, na dvoch som zabudol. Budem sa správať slušne, lebo niektoré moje vyjadrenia sú potom hlavne zle vnímané. Takže nebudem o právnikoch viacej, ani o sudcoch, ani o nikom inom v zlom hovoriť. Ale problém to asi je. A treba si uvedomiť, že by sme sa mali touto vecou zaoberať. My sa zaoberáme tým v dobrom úmysle, pretože nikto z nás nemá náladu na tých 333 sporov, ktoré hrozia tejto krajine v oblasti arbitráží a právnych sporov. Viete, že lepší biznis v tejto krajine nie je, ako žalovať štát. Z tohto trčí problém, že bude štát žalovaný za tu legislatívu a že konkrétne obecné zastupiteľstvá budú žalované.
A viete, že na druhej strane je relatívne sofistikovaný silný biznis, ktorý má peniaze. Je to tak, proste gambling za gamblingom je silný biznis, lebo sú to čisté peniaze, je to cash. Takže nezahrávajme sa s tou myšlienkou teda, že necháme to tak proste plynúť a prejde to na Ústavný súd a prejde to do našej justičnej nebotyčnej sféry, ktorá teda rozhodne podľa boha pravdy a spravodlivo a štát bude mať pravdu. Obávam sa, že to tak nemusí dopadnúť. Preto sa tým zaoberáme. Preto sme reagovali na podnety Generálnej prokuratúry, dokonca ani nie na ne, ale na Legislatívnu radu vlády, že naozaj sú ľudia, o ktorých si, odhliadnuc od toho, na ktorej strane politického spektra sme, môžeme myslieť, že tam sedia teda ľudia, ktorí v prvom rade sledujú zákon.
Je tu taký väčšinový názor z tej Legislatívnej rady vlády, ktorý, máte pravdu, pani poslankyňa, nemusím brať do úvahy. Ale zaznel silný názor, že je tam vážne podozrenie z protiústavnosti, dokonca aj tá otázka referenda, o tom sme tam meditovali dlhšie, musela byť formulovaná týmto spôsobom. To znamená, nedá sa urobiť miestne referendum, akékoľvek referendum o zákaze gamblingu, lebo je to vraj, hovorím, nie som právnik, v rozpore so základnými ústavnými právami, lebo by sme zakazovali istý druh podnikania, ktorý nie je vyhlásený ústavou ani nijakým iným spôsobom za nezákonný. A dokonca mám pocit, že ani tu nie je väčšinový názor, že by mal za takýto nezákonný vyhlásený byť. Tak proste toto je náš návrh.
Ja neviem reagovať na otázky, že treba zmeniť kvórum v referende. To je otázka systému referenda ako takého, hej. To znamená, riešte to, zaoberajte sa tu tým.
Ale nepáči sa mi, ja mám pocit, že sme na seba namyslení. My sme tu teraz poslanci, mne de facto spočíva mandát. Nebuďme na seba namyslení, lebo rozhodnutie v zastupiteľstve, to je proste od poslancov, ktorí rozhodnutím nejakého volebného aktu sa stali poslancami. A vy máte pocit odovzdania tohto rozhodovania do rúk skupiny poslancov. A nehnevajte sa, veď však vy viete, ako to vzniká. Sami hovoríte, aké sú kvóra pri voľbách v obecných zastupiteľstvách. Viete, akí ľudia sa tam môžu dostať. Viete to veľmi dobre. Tak nemáte problém s rozhodovaním v obecnom zastupiteľstve, kde môže byť päť ľudí, dvadsať ľudí, deväť ľudí z rôznych partií. Viete, že to proste je. Môže tam byť istý motív rozhodovania. Čo keď vám poviem, že sa objavili možnosti, kde obecné zastupiteľstvá pohrozili alebo niektorí z predstaviteľov v zastupiteľstve pohrozili, že mohli by sme zakázať biznis? A čo keď sa potom udialo niečo a potom odrazu takýto úmysel nenastal? Máte pocit, že to nie je reálne, nemohol by to byť reálny príbeh aj v našej krajine? Mohol by to byť reálny príbeh. Tak si proste povedzme pravdu.
Veď poďme úplne do histórie. Kedysi dávno gambling nebol založený na nárokovateľných licenciách, zaviedli ste to vy, pravica. A súhlasím s tým. Dneska sú licencie nárokovateľné... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán minister, prepáčte, na chvíľku vás preruším. Je 19.00 hodín. Bude všeobecný súhlas, aby sme dokončili vystúpenie pána ministra aj s faktickými poznámkami? (Súhlasná reakcia pléna.) Áno.
A chcem vás ešte upozorniť, že zajtra ráno o 9.00 hodine začíname druhým čítaním zákona o odpadoch. Tak sme si schválili zmenu programu. Dobre? Hovorím to preto, aby ste to brali na vedomie, že zajtra o 9.00 hodine začína druhé čítanie o odpadoch.
Prepáčte, pán minister, nech sa páči, pokračujte.

Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR
Ste mi pretrhli niť, pani podpredsedníčka, jsem ztracen. (Smiech v sále.)
V minulosti licencie neboli nárokovateľné. To znamená, rozhodovali o nich ľudia, často subjektívnym spôsobom práve v oblasti biznisu, kde, ako som hovoril, bolo a je veľa peňazí. Stotožnili sme sa s tým, že je dobré mať nárokovateľné licencie. Teraz vytvárame možnosť malej skupine ľudí, ako je napríklad obecné zastupiteľstvo, aby mohla rozhodovať aj na základe subjektívnych rozhodnutí. Zas, snažíme sa to nahradiť referendom. Môžeme hovoriť o dokonalosti, nedokonalosti, nie som na to expert, opakujem po stý raz, ale mám pocit, že miestne referendá majú relatívnu dobrú úspešnosť. Miestne referendá nie sú žiadnym halabala politickým zastieraním, väčšinou. A podľa mňa boli zväčša úspešné. Samozrejme, nevzťahuje sa to na celorepublikové referendá, ktoré boli často znásilnené, zneužité, použité. A tak aj dopadli.
Takže je tu medzi nami proste spor. Ja, opakujem, prijímam úplne legitímnu debatu. Netrčia podľa mňa z tej debaty ani žiadne vidly, ani žiadne iné ostré nástroje. Už som dávno nepočul toľko vážených pochvál o múdrosti a vážnosti a podobných záležitostiach, čo asi, aj dúfam, sem patrí, konečne sa vrátila do tejto miestnosti aj slušnosť. Rozprávajme sa o tom. Nie sú tu žiadne predsudky, bude tu určite dôležitý väčšinový názor. Je to citlivá vec, možno pre niekoho aj populárna, možno pre niekoho potlačená, pretože vpredu niekto vidí len veľké mince namiesto očí. Ale nie je to tak, primárnym zámerom nie je fiškálny motív. Určite to nie je tak pri zmenách týchto ustanovení, o ktorých sme hovorili. Dokonca ustanovenie, ktoré znižuje počet automatov v krčmách na dva kusy, podľa istých odhadov bude mať dopad negatívny na fiškál.
Tu pán Beblavý hovoril o možnom pokrytectve. No ja sem môžem zase dať na stôl fakty o tom, že vami zavedená novela zavádzala akože vytlačenie hracích prístrojov z krčiem do akože herní oddelených napríklad sadrokartónovou priečkou. To máte otázku proste nákladov, aké náklady musíte urobiť na to, aby ste urobili z krčmy herňu. Teraz hovoríme o stavebnom oddelení. Hovoríme dokonca o nejakej legisvakancií, aby to mohli urobiť, kto to chce, komu sa oplatí do toho dať peniaze. Dávame obrovský problém, nútime prevádzkovateľov hier zamestnať stály dozor. Tu je obrovský odpor v asociáciách práve voči tomuto ustanoveniu. Podľa odhadov hovoríme o vyše 2 000 ľuďoch, ktorí by mohli mať konečne nie cash, nie do vrecka peniaze, väčšinou to boli krčmári, väčšinou to boli čašníci v tých zariadeniach, ale klasický pracovný pomer s odvodmi a s daňami. Tak chápem, neodmietate tieto princípy úplne vo všeobecnosti. Ale sú tu proste motívy, ktoré majú ísť po mnohých a ďalších efektoch, napríklad v oblasti znižovania zamestnanosti. Môžete sa nad tým zasmiať, ale 2 000 pracovných miest v porovnaní s inými druhmi incentív a podobne je celkom zaujímavé číslo.
Ak hovoríme teraz o dvoch automatoch, tak hovoríme, že reálne znižujeme počet z 12, z toho, čo platí dnes, čiže sú to 4 výherné, 4 internetové a 4 miesta vlastne do turínskej rulety, na dve hracie zariadenia (čiže zásady z 12 na 2, a nie kvázi herňa, ale kamenná herňa, možno v tom istom priestore, ale kamenná s nákladmi), s racionálnou úvahou, či sa to v skutočnosti oplatí.
Toľko. Otvorená debata tu určite bude aj pri druhom čítaní. Uvidíme, čo vznikne aj na výboroch, aké návrhy vzniknú.
Chcem ešte podotknúť, že návrhy napríklad smerujúce k miestnemu referendu podporil aj ZMOS, čo je pre nás dosť kľúčová indikácia, že samotní predstavitelia ZMOS-u, obcí a miest podľa mojej informácie s danou úpravou súhlasili.
Toľkoto z mojej strany. Ďakujem veľmi pekne a prajem vám pekný večer. (Potlesk.)

Na vystúpenie pána ministra s faktickými poznámkami sa hlásia poslanci Zajac, Žitňanská, Kuffa, Košútová, Viskupič. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Zajac.