8. schôdza

Nech sa páči, pán spravodajca, zaujmite miesto určené pre spravodajcov.

Hlásim sa ako prvý do rozpravy.

Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pán spravodajca sa prihlásil ako do rozpravy ústne. Kto sa ešte hlási do rozpravy ústne? Pán spravodajca Holeva, pani poslankyňa Mezenská. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Nech sa páči, pán spravodajca.

Návrh poslanca Holevu na zmenu v návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov.
V čl. I štvrtom bode § 7a sa slová "alebo vypovedal" nahrádzajú slovami "alebo, ktorý vypovedal" a slová "obcí, v ktorých katastrálnom území" sa nahrádzajú slovami "obci, v územnom obvode ktorej". Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú úpravu a spresnenie ustanovenia v nadväznosti na stanovisko vlády k predmetnému návrhu zákona.
Ďakujem.

Skončili ste?

Holeva, Viliam, poslanec NR SR
Áno.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
K vášmu vystúpeniu a teda k pozmeňujúcemu návrhu, ktorý ste predniesli, nie sú žiadne faktické pripomienky.
Nech sa páči, pani poslankyňa Mezenská.

Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, páni poslanci, vážený pán predkladateľ, ja by som si dovolila k predloženému zákonu, ktorý sa týka ukončenia a spôsobu usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom, predniesť aj svoj názor, postoj.
A hneď v úvode si dovolím povedať, že pripravenú novelu zákona predloženú pánom poslancom Kondrótom, ja, na rozdiel od neho, nepovažujem za postačujúcu, ani za takú, ktorá by kompletne, komplexne riešila problém a riešila ho tak, aby boli z neho vyplývajúce vyvodené závery a aby sa uzavreli vzájomné problematické a niekoľko rokov pretrvávajúce vzťahy medzi nájomcami a vlastníkmi, prenajímateľmi reštituovaných domov.
Ak dovolíte, dovolím si vám zhodnotiť túto pripravenú novelu v kontexte s predtým vládnym návrhom, ktorý bol prijatý za vlády pani Radičovej. Pokiaľ vládny návrh prijatý za vlády pani Radičovej považujem za taký, ktorý ošetroval nevyváženie práva prenajímateľov, teda majiteľov týchto reštituovaných domov, a dovolím si to predniesť kvôli tomu, že v tomto návrhu bol uzavretý a zadefinovaný termín na to, dokedy majú byť týmito vlastníkmi nájomcom dané výpovede z nájmu, tento vládny návrh neobsahoval rovnako tak právne krytie a právnu istotu pre dotknutých nájomcov, ktorým by bol pridelený či už náhradný byt alebo finančná náhrada. Ak by tento vládny návrh bol myslený úprimne a vyvážene v prospech jednej a druhej strany, teda aj vlastníkov, aj nájomcov, tak by určite termín, zadefinovanie termínu, dokedy majú byť pridelené bytové náhrady, týmto termínom by bolo podmienené, podmienená možnosť výpovede z nájmu prenajímateľom.
V prípade predloženej novely pánom poslancom Kondrótom, ktorú ja považujem za hasenie požiaru, lebo naozaj týmto nájomcom v prípade, že nemali, nemajú, nebudú mať pridelený náhradný byt do výpovednej lehoty, ktorá by plynula v zmysle platnosti vládneho návrhu prijatého za pani Radičovej do dvanástich mesiacov, tak týmto nájomcom by potenciálne hrozila ulica. Pán Kondrót preto predložil návrh, ktorý ja vnímam ako chrániaci práve týchto nájomcov, zabezpečujúci im krytie, a to v tom zmysle, že je tam podmienenie. Nemôžu byť vyprataní z tohto bytu, pokým mesto nerozhodne o náhradnom, o oprávnenosti a o náhradnom bývaní pre týchto nájomcov. Avšak v predloženej novele ani v pôvodnom vládnom návrhu ja nevidím ochranu, právnu ochranu pre nájomcov a nevidím tam ani nástroj na to, akým spôsobom by sme vedeli, či už obec alebo štát, aktivovať v zabezpečení náhradného bývania. A riziko z tohto neriešeného stavu vyplýva, vidím v tom, že nemáme upravené to, čo reálne hrozí týmto nájomcom, že pokiaľ obec takéto byty nevystaví, ani nájomcom neodovzdá, tak medziročne im výška nájmu stúpne o 20 %, čo by v praxi znamenalo, že o takých päť rokov im ich nájom stúpne o 100 percent.
Ja som si dala námahu a komunikovala som o tomto pripravenom, o tejto pripravenej novele aj o pôvodnom znení vládneho návrhu, prekonzultovala som si to so zástupcami združenia, organizácie Právo na bývanie. Rovnako som túto vec konzultovala aj s predkladateľom novely. A viem vám povedať, že zo štatistických údajov, ktoré som pozbierala, sa to dotýka približne 900 rodín, z toho však 700 rodín predstavujú rodiny, ktoré sú v dôchodkovom veku. Takže si asi vieme predstaviť, aký je ich sociálno-ekonomický stav. Títo ľudia žijú z dôchodkov. Nemôžem preto súhlasiť s názormi, s ktorými som sa stretla aj pri zbieraní podpisov a podpory pre predloženie pozmeňujúceho návrhu, že sú to ľudia, ktorí žijú z nejakých luxusných príjmov, nadštandardných príjmov. Teda reálne, a preto som sa začala zaoberať podrobnejšie týmto zákonom, reálne mám obavy o to, že tak ako je vládny návrh nastavený, ako ho upraví aj novela, reálne to môže mať negatívny dopad práve na túto skupinu nájomcov.
Ak som mala ambíciu predložiť tento pozmeňujúci návrh, nie preto, aby som sa neprimerane, nadštandardne, nedajbože ako lobista, zastávala špekulantských záujmov dotknutých, dotknutej skupiny nájomcov, ale preto, že naozaj ten vládny návrh, ktorý bol prijatý a schválený za vlády pani Radičovej, nebol vyvážený a neupravoval práva, neupravoval dostatočne práva nájomcov. Takže ak aj dnes tento pozmeňujúci návrh nepredkladám, nepredkladám ho len s prísľubom samotného navrhovateľa novely pána poslanca Kondróta, že sa otvorí diskusia k tejto veci tak, aby sa novela zákona pripravila riadne, kompletne a tak, aby naozaj nám nechýbala koncovka, aby ak má tento zákon byť účinný a má byť vyvážený, má vyvážene, vyvažovať práva a povinnosti jednej, druhej strany, teda aj prenajímateľov, aj nájomcov, tak som presvedčená, že lehote, dokedy bude môcť prenajímateľ dať nájomcovi výpoveď z nájmu, tejto lehote bude predchádzať riadne vysporiadanie, či už finančné alebo bytové, pre dotknutých nájomcov.
Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)

Na vystúpenie pani poslankyne neprihlásil sa s faktickou poznámkou nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Chcem sa opýtať navrhovateľa, chce zaujať stanovisko? Áno.
Nech sa páči, pán navrhovateľ.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Chcem sa poďakovať obidvom kolegom, teda kolegovi a kolegyni, ktorí vystúpili v rozprave, za podporu, za podanie pozmeňujúceho návrhu a za názor.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, pán navrhovateľ.
Chce zaujať k rozprave stanovisko spravodajca? Nie.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Teraz nasleduje druhé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona má tlač 132 a spoločná správa výborov má tlač 132a. Ale nevidím tu pána predkladateľa Miroslava Číža.
Chcem vás, panie poslankyne, páni poslanci, poprosiť ešte. Môžeme, vzhľadom na to, že ešte pripravujú nejaký, môžeme ísť s ďalším návrhom pána poslanca Hrnčiara, a potom by sme sa vrátili k tomuto návrhu zákona? Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Áno, dobre. Tak budeme rokovať, pokračujeme. (Výkrik v sále.) Pán poslanec, ešte potrebujeme k tomuto návrhu zákona, poviem tak ako je, nejaký pozmeňujúci návrh, tak vieme sa dohodnúť, aby sme teraz pokračovali návrhom poslanca Andreja Hrnčiara, Solymosa a Bélu Bugára? Je všeobecný súhlas? Áno, dobre. Takže budeme pokračovať a potom by sme rokovali o návrhu zákona, tlač 132.

Takže nech sa páči, pokračujeme druhým čítaním o

návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Hrnčiara, Lászlóa Solymosa a Bélu Bugára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

Návrh zákona má parlamentnú tlač 133. Informácia výborov má tlač 133a.
Dávam slovo poslancovi Andrejovi Hrnčiarovi, aby návrh zákona odôvodnil.
Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som vám predložil túto novelu zákona.
Návrh zákona má za cieľ odstrániť takzvanú nulovú toleranciu alkoholu v cestnej premávke, ak ide o cyklistu vedúceho bicykel bez pomocného motorčeka, a to na základe vedeckých poznatkov o koncentrácii alkoholu v ľudskom organizme, pri ktorej je schopnosť fyzickej osoby byť účastníkom cestnej premávky bez vplyvu na bezpečnosť cestnej premávky, a len minimálne sú ovplyvnené jej psychické, senzorické a motorické funkcie.
Nebudem pri uvádzaní tohto zákona sa opakovať a nebudem hovoriť podrobne o dôvodoch, ktoré nás viedli predložiť túto novelu zákona vzhľadom na to, že som o tom rozprával v prvom čítaní. My sme pozorne od toho prvého čítania sledovali aj vývoj prerokovávania tejto novely v jednotlivých výboroch, rozoberali sme aj stanovisko gestorského výboru, aj vystúpenia poslancov, pána poslanca Bašku a pána poslanca Hambálka, ktorí vystúpili v rozprave pri prerokovávaní v prvom čítaní, a pripravili sme s kolegami, s ktorými predkladáme túto novelu zákona, jeden pozmeňujúci návrh, ktorý by som vám chcel o chvíľu prečítať.
Ide o to, že v súčasnosti platná právna úprava nemá rovnaké podmienky pre všetkých účastníkov cestnej premávky. Je nulová tolerancia alkoholu v krvi pre vodičov a cyklistov. Chodci, korčuliari a ďalší účastníci cestnej premávky nemajú stanovený limit. My chceme sa venovať naďalej len cyklistom, a preto predkladáme pozmeňujúci návrh, ktorý teraz... (Vystúpenie prerušené predsedajúcou.)