8. schôdza

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka, spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením zo 7. novembra 2012 č. 93. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spravodajcu, aby na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky predniesol spoločnú správu o výsledku prerokovania návrhu vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona o núdzových zásobách ropy a ropných výrobkov a o riešení stavu ropnej núdze a o doplnení zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 7. novembra 2012 č. 236 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre hospodárske záležitosti Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením zo 7. novembra 2012 č. 118, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet uznesením zo 7. novembra 2012 č. 92 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti uznesením zo 7. novembra 2012 č. 91.
V časti IV spoločnej správy z uznesenia výborov Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti vyplývajú dva pozmeňujúce návrhy, o ktorých gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o núdzových zásobách ropy a ropných výrobkov a o riešení stavu ropnej núdze a o doplnení zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov schváliť v znení schválených pozmeňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.
Ďakujem, pani podpredsedníčka, skončil som.

Kolegyne a kolegovia, ja naozaj nebudem dlho. Chcel by som reagovať aj na pani poslankyňu Mezenskú. Naozaj ten výbor sa mi zdal trošku nervózny. Aj jeden, aj potom gestorský, ale musím konštatovať, že ja si myslím, že nakoniec sme to zvládli. Vy ste sa vyjadrovali k 268-ičke, ale prakticky to, čo je problém, je 270-ka. Ja si myslím, že 268-ička, teda zákon o štátnych hmotných rezervách a doplnení zákona o elektronickom výbere mýta je v poriadku, že je to transpozícia smernice. Ja, pravdupovediac, ako nevidím, že by sa za tým skrýval nejaký biznis alebo nejaký obchod, takže neviem. K tomu by som sa nevyjadroval.
Chcel by som sa vyjadriť teda k tej 270-ke, s čím sme mali veľmi vážny problém, lebo tento zákon je predkladaný v skrátenom legislatívnom konaní. To, že ste vyčítali, aj pán kolega Miškov, že jednoducho nebolo k tomu stanovisko legislatívy, tak to je v súlade ako s rokovacím poriadkom. Vtedy sa nerobí stanovisko legislatívy, ale legislatívci boli takí ochotní, že tam boli prítomní a jednoducho to, čo sme potrebovali naozaj vysvetlili a nakoniec sme našli riešenie. My sme mali potom ešte jeden výbor, kde sme sa vrátili k pôvodnému rokovaniu a mali sme gestorský výbor. Čo bol problém? Najväčší problém bol to, že v skrátenom legislatívnom konaní sa pridal článok dva a v tom článku dva sú tri body a bod 1 a bod 3 vôbec ako nesúvisel s predmetom transpozície. Súvisel s tým len bod 2. My sme sa dohodli, že bod 1 a bod 3 sa vypustí, čo je úplne v poriadku, a naozaj ja si myslím, že aj predkladateľ môže byť vďačný poslancom na výbore, aj opozičným, že toto bolo vypustené, pretože naozaj pán prezident mohol vrátiť aj z tohto dôvodu, keby to tu ostalo tak, ako bolo, tento zákon jednoducho naspäť do parlamentu a tú lehotu, ktorú sme chceli stihnúť, sme, sme, bolo by tam riziko, že ju jednoducho nestihneme. A okrem toho som, no istý, nemôžem povedať, nie som právnik alebo ústavný právnik, ale ten bod 1, kde sa dáva možnosť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví všeobecne záväzným predpisom, teda podľa § 19 ods. 2 písm. k) ak je elektrina vyrábaná z obnoviteľných zdrojov energie ako vysoko účinnou kombinovanou výrobou, jednoducho dávajú sa mu kompetencie nejakou vyhláškou stanoviť podmienky, ktoré sú podľa mňa a tie povinnosti a podmienky sa dajú stanoviť len článkom 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Takže ja som rád, že v podstate tam došlo k dohode a súčinnosti aj poslancov koalície aj opozície. Zdá sa mi, že nám išlo o vec, o odbornú vec a že sme našli ako dobré, dobré riešenie. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ja sa sa ešte raz vrátim k tomu, pán poslanec Přidal, že ja odmietam takéto vážne zákony preberať v skrátenom legislatívnom konaní, čo je režim, ktorý by som možno pripustila, ak by naozaj takáto krízová alebo pohotovostná situácia bola. Ak teda je takáto krízová alebo pohotovostná situácia, tak by sme mali o tom vedieť, aby sme sa vedeli aj my ako poslanci na to pripraviť a na to pripraviť aj civilné obyvateľstvo. Ak to tak nie je, tak naozaj ak prichádzame alebo prerokovávame takéto závažné veci v osobitnom režime, kde na takéto zákony, či už o ropných rezervách, alebo hmotných rezervách priliepame aj s tým nesúvisiace zákony, ja to naozaj nepovažujem za štandardnú procesnú stránku zvládania prípravy legislatívneho procesu. Sám dobre viete, že aj odbor legislatívy a aproximácie práva mal k tomuto výhrady. Ďakujem pekne.

Pani kolegyňa, ja si myslím, že z procesného hľadiska nebolo nič porušené. Jednoducho my sme išli v súlade s rokovacím poriadkom a ten rokovací poriadok dáva podmienky, kedy sa môže ísť v skrátenom legislatívnom konaní. Iste váš názor môže byť taký, že tie podmienky neboli splnené alebo boli splnené, ale to ste vyjadrili svojim hlasovaním. Jednoducho tu plénom hlasovanie rozhodlo, že pôjdeme v skrátenom legislatívnom konaní, a ideme a nič nebolo porušené. Jednoducho je tu fakt, že SMER tu má 83 hlasov a taká je realita. Diskusia je o obsahu. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Nedá mi, aby som nereagoval na pár slov, pretože sa tu objavujú rôzne dezinterpretácie aj neomalené útoky, a k tomu sa treba vyjadriť.
Pán poslanec Miškov, to, čo ty si napadol tuná v otvorenej reči, sme riešili aj na výbore, tam si podľa mňa dostal jasnú odpoveď, že to, čo sa tebe nepáči, že štátne hmotné rezervy môžu byť aj vo vlastníctve právnických a fyzických osôb na základe zmluvy so správou rezerv. Toto je v zákone dávno. Pravdepodobne to tam bolo aj vtedy, keď ty si bol ministrom, ti to nevadilo, takže neviem načo to otvárať znovu, keď ti bolo zodpovedané, že toto je stará vec, oni len doplnili: "alebo ak tak ustanovuje osobitný predpis". V ďalších častiach v § 11, ktorý rieši mobilizačné rezervy sa hovorí, že mobilizačné rezervy sú majetkom štátu, v správe štátnych rezerv. V časti 8 sa hovorí, že použiť sa môžu len na základe rozhodnutia vlády alebo správy rezerv, čiže ja v tomto zákone nevidím nič, čo by bolo nejaké si nebezpečno-ohrozujúce pre Slovenskú republiku alebo nejaké záujmy Slovenskej republiky.
Pani kolegyňa Mezenská dosť ako hrubo napadla kolegu Vážneho. V podstate obvinila z čohosi neomalenými slovami, odsúdila ho. A keby ste mohli, tak ho asi aj popravíte, pani kolegyňa. Skutočne vážte slová. Videli ste, že bol Lubo dosť vytočený, nie je naučený na takéto správanie a to je jedno, či ste nováčik alebo starší. Nemáte to naštudované, nerozumiete tomu a úplne zbytočne ste ho obvinila z niečoho, čo zďaleka bolo vysvetlené, že to nenapĺňalo skutkovú podstatu toho, čo ste vy tvrdili, ale už ste ho odsúdili.
A ešte k pánovi kolegovi, už to povedal Lojzo Přidal aj Jurajovi. Juraj, keď sa robí zrýchlené konanie, ktoré bolo odsúhlasené plenárnym zasadnutím Národnej rady, tak sa k tomu nerobí stanovisko ÚLAP-u, to už by sme mali vedieť.
Takže ja si myslím, že to je v poriadku, otázky, ktoré boli kladené zo strany kolegov z opozície, boli zodpovedané, ja si myslím, že môžme pristúpiť o 17.00 hod. k hlasovaniu.

Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Milé kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vám predniesol návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k 20. výročiu k vzniku iniciatívy Bratislava/nahlas:
"Národná rada Slovenskej republiky
a) berie na vedomie, že v októbri 1987 vznikol fenomén s názvom Bratislava-nahlas. Išlo o iniciatívu 23-členného autorského kolektívu, ktorý v rovnomennej publikácii priniesol komplexný a nezávislý pohľad na stav a vývoj životného prostredia v Bratislave i v celom bývalom Československu, ktorý v závere obsahoval viac ako 300 odporúčaní, ako situáciu zlepšiť. Autori vyzývali kompetentných, aby umožnili verejnú diskusiu o nastolených problémoch.
Vtedajší komunistický režim pochopil túto kritickú iniciatívu ako útok voči nemu samému a podľa toho sa aj zachoval. Vystavil autorov, redaktorov i recenzentov publikácie represáliám. Ku cti členov autorského kolektívu Bratislava/nahlas slúži skutočnosť, že nikto svoju účasť a názory vyjadrené v publikácii ani pod tlakom represívnych orgánov neodvolal. Iniciatíva Bratislava/nahlas prispela výraznou mierou k tomu, ako kultivovanie prebehla nežná revolúcia na Slovensku, že dnes dýchame čistejší vzduch a žijeme v demokratickejšom štáte, ktorý garantuje základné slobody vrátane slobody slova."
Národná rada Slovenskej republiky
"b) vyjadruje pri príležitosti 25. výročia vzniku iniciatívy Bratislava/nahlas ocenenie občianskej angažovanosti, odbornej erudície i ľudskej statočnosti autorov tejto iniciatívy.
Bratislava november 2012."
Vážená pani podpredsedníčka, ďakujem, skončil som.

Ďakujem. Vážený pán predseda, my sme spolu s mojimi kolegami dnes predložili jeden z návrhov zákona, tlač č. 250, návrh novely zákona, ale keďže som si napriek snahe argumentov a naliehaniu zistil, že vládna strana za tento návrh zákona za túto novelu o priestupkoch nezahlasuje a nevyužije tú našu ponúknutú ruku, že sa dá doplniť aj o riešenie priestupkov maloletých, tak sťahujem tento návrh zákona a predložím ho na nasledujúcej schôdzi opäť.

Ďakujem, pán predseda. V rozprave bol poslancom Chrenom predložený procedurálny návrh, aby sa v rokovaní o predmetnom návrhu zákona nepokračovalo. Prosím, pán predseda, dajte o tom návrhu hlasovať.

Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že sa Národná rada uzniesla prerokovať predložený návrh v druhom čítaní.

Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny a výboru pre kultúru a médiá, ďalej, aby za gestorský výbor určila výbor pre kultúru a médiá, že určené výbory prerokujú návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.