Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

11.11.2015 o 9:24 hod.

Ing.

Július Brocka

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.11.2015 16:07 - 16:09 hod.

Zajac Pavol Zobrazit prepis
Vážený pán kolega Hudacký, chcel by som súhlasiť s tou časťou vášho vystúpenia, kde ste hovorili o tom, že musíme robiť opatrenia pre okresy s vysokou mierou nezamestnanosti. To znamená, aj s tou myšlienkou, s ktorou prišla vláda, s myšlienkou tzv. pozitívnej diskriminácie, že v tých okresoch, ktoré majú vysokú nezamestnanosť, musíme prijať určité opatrenia, sa dá súhlasiť, aj preto, že my dvaja spolu sme už v roku 2012 navrhovali v zákone o službách zamestnanosti okresy, ktoré majú vysokú nezamestnanosť. My sme ju vtedy definovali ako 1,5-násobok priemernej nezamestnanosti, aby podnikateľ, a to je jedno, či je malý alebo veľký, či zamestná jedného nezamestnaného, 10, 100, 3-tisíc nezamestnaných, systémovo nárokovateľne mal právo a boli mu odpustené sociálne a zdravotné odvody, ktoré odvádza za zamestnanca. Čiže už v roku 2012 sme to spolu takto navrhovali, ale aby to bolo systémovo a nárokovateľné, aby to mohol dostať aj ten malý živnostník, aj veľký podnikateľ, aj ten, ktorý viacej ľudí zamestná.
Tak ako to rieši vláda v tomto návrhu zákona, to nie je systémové opatrenie, naozaj, ak ministerstvo dopravy bude robiť akčné plány pre tieto okresy. Ja chápem, že cez radu tam budú mať zastúpené aj samosprávy, ale zhora sa bude robiť akčný plán. A na základe tohto akčného plánu budú môcť samosprávy, regionálne agentúry čerpať určité eurofondy.
A čo sa týka investičnej pomoci, žiaden malý podnikateľ nepôjde cez zákon investičnej pomoci. Toto nie je systémové opatrenie. Pre vládu má byť jedno, či dvadsať podnikateľov zamestná po dvoch štyridsať ľudí alebo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.11.2015 16:01 - 16:06 hod.

Hudacký Ján Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi tiež stručne sa pripojiť k určitým reakciám na tento návrh zákona, ktorý je v druhom čítaní.
Je pravda, že prišli sem niektoré pozmeňujúce návrhy, ktoré posúvajú dopredu tento návrh. Na druhej strane môžeme konštatovať rovnako, že tento návrh zákona je o niečo systémovejší ako možno niektoré opatrenia vlády v priebehu štyroch rokov.
V každom prípade si myslím, že tento návrh zákona, ako tu už bolo viacerými predrečníkmi povedané, prichádza oneskorene. My sme mali tento stav riešiť už dávno. Veď máme na Slovensku mnoho okresov, ktoré majú mieru nezamestnanosti a mali ju teda viac ako 20 %. Myslím, že teraz aj keď ten zmenený koeficient je teda 1,6-násobok tej priemernej evidovanej miery nezamestnanosti, to vychádza asi na 14 okresov, pokiaľ sa nemýlim, stále je na Slovensku mnoho ďalších okresov, ktoré by si zaslúžili takúto podporu, takúto pomoc bez toho, aby sme museli pripravovať nejaké špecifické návrhy zákonov, lebo toto je taký špecifický návrh, to je vlastne reakcia na stále pretrvávajúci negatívny stav týchto okresov (vysoká miera nezamestnanosti, samozrejme, nízky stupeň hospodárskeho rozvoja), ľudia odchádzajú z týchto regiónov a hlavne na východe Slovenska, kde ja pôsobím, kde ja žijem, skutočne tieto malé dedinky sa vyľudňujú. Choďte do severovýchodnej časti Prešovského kraja a tam nájdete prázdne dediny, doslova prázdne dediny, mladí v podstate sú už vysťahovaní a žije tam len pár dôchodcov. Je to žalostný stav. A prísť na konci štvorročného obdobia s tým, že teraz zaplátame dieru len tak, že dáme nejaké kvázi investičné stimuly, ktoré budú riešiť tento stav, je nie celkom teda najefektívnejšie riešenie, aj keď nechcem teraz hovoriť, že nie je to nijakým riešením. Ale to je neskoro, prichádza neskoro.
A na druhej strane, tiež to bolo povedané, aké tu budú nejaké merateľné ukazovatele, čo vlastne od toho očakávame? Zvýši sa tým zamestnanosť? Alebo po akú dobu budú tieto opatrenia skutočne dobré na to, aby to bolo dlhodobé riešenie, dlhodobo udržateľné riešenie? My týchto podnikateľov, ktorých podporíme takýmto riešením, udržíme po tom, ako takáto pomoc prestane byť funkčná? To sú otázky, na ktoré, žiaľ, sme nedostali jasné odpovede. A ja si myslím, že treba aby sme aj tuto vedeli jasne povedať, že to nie je dostatočné riešenie, jednak z toho dôvodu, že to nepokrýva významnú časť Slovenska, vzhľadom na to, že aj v mnohých ďalších okresoch, ktoré vlastne sa nedostali do tejto skupiny okresov, tá situácia je vážna a určite to na Slovensku nebude nejaké dlhodobo udržateľné riešenie.
Ja si myslím, že vláda týmto návrhom zákona ako keby zastupovala niektoré rezorty, ktoré mohli ďaleko viac urobiť pre to, aby, povedzme, podnikateľom sa lepšie darilo v týchto regiónoch, ak tu máme teda pána ministra dopravy, tak ak sa to dotýka v podstate dopravnej infraštruktúry alebo či už sa to dotýka aj iných rezortov, povedzme, rezortu hospodárstva čo sa týka možno tých podmienok, takisto rezortu financií, čo sa týka možno ďalších podmienok pre zlepšenie podnikateľského prostredia. To znamená daňové a odvodové zaťaženie. Všetko toto vplýva vlastne na rozvoj, na hospodársky rozvoj týchto regiónov, na zamestnanosť. A myslím si, že tam ako keby sme len plátali diery po rezortoch, ktoré možnože si neurobili to, čo si mali urobiť, a jednoducho teraz prichádzame s takýmto návrhom zákona.
A potom nie je čudo, že, povedzme, vo Vranove vranovský Priemyselný park Ferovo zíva prázdnotou a ministerstvo hospodárstva teraz dáva ako keby nejaký veľký pardon, že nemusí vracať peniaze, ktoré boli investované zo zdrojov, zo štrukturálnych fondov, a teda bude sa čakať ďalej, až príde nejaký ten investor. Ja teda dúfam, že možno aj toto opatrenie skrz tento zákon možnože podporí nejakého toho investora, ktorý tam konečne sa rozhodne prísť. Ale rozhodne sú to nesystémové veci, sú to také, hovorím, záplaty, malé záplaty na veľké diery.
Takže určite summa summarum tento zákon v podstate je nejakým pozitívnym krokom, ale určite nie dostatočným. A ja predpokladám, že do nového obdobia bez ohľadu na to, už kto bude, kto nebude vo vláde, v každom prípade bude sa musieť urobiť ďaleko viac pre to, aby sme situáciu v menej rozvinutých regiónoch riešili ďaleko kompetentnejšie, systémovejšie, tak, aby sme vedeli zabezpečiť dlhodobo udržateľný rast v týchto regiónoch. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.11.2015 15:57 - 15:59 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja teda by som dal taký aj konštruktívny návrh, keď už ten návrh toho zákona tu je. Tak v tej Rimavskej Sobote tá automobilka nebude. Ale ja mám taký jeden návrh, viete, ak existuje ten dopyt, mala by sa vytvoriť aj ponuka. A pokiaľ je v tejto krajine dopyt po čítačkách peňazí, ja navrhujem naozaj prípadne aj výzvu, že ak by niekto sa chcel ubrať tým smerom, že čo by sa dalo predať, vyzerá to tak, že na Slovensku by išli čítačky peňazí. Takže ak by vznikla niekde v Rimavskej Sobote taká malá fabrička, ja by som tipoval, že by to vydalo na takú malú fabričku na čítanie peňazí, tak verím, že prípadne ministerstvo to podporí. Rovnako aj kolega, ktorý odchádzal mi hovoril, že vyzerá to tak, že aj hliníkové fólie by našli odbyt. A dokonca poďme tu aj širšie. Ja by si dokonca vedel predstaviť, že by sme sa mohli zapísať aj do svetovej histórie aj ako výskumníci a vedci. A ja by som prípadne, pán minister, dal do pozornosti, či by ste nevyhlásili nejakú výskumnú úlohu, ako urobiť takú čítačku peňazí nehlučnú. Viete, je dopyt po tom, lebo to ruší. A naozaj keby naši výskumníci a vedci vytvorili nehlučnú čítačku peňazí, tak nielenže by to ocenili manželky našich niektorých politikov, lebo ja si myslím, že by to malo celosvetový dopad. Naozaj mafiáni a všelijakí korupčníci z celého sveta by boli vďační slovenským výskumníkom, ako im takto zjednodušili život, a za to, že vyvinuli nehlučnú čítačku peňazí. A naozaj my sa inšpirujme, ak teda veci sa javia tak, ako sa javia, a je tu dopyt po takomto zariadení, vieme, ako by sa to dalo vylepšiť. Pán minister, naozaj v dobrom dávam do pozornosti, prípadne aj niekto z vašich či by sa na to nepodujal... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.11.2015 15:13 - 15:19 hod.

Fronc Martin Zobrazit prepis
Pani podpredsedníčka, pán minister, kolegyne, kolegovia, neviem, či po tejto chvíli vypätej atmosféry niektorí nebudú vnímať moje vystúpenie tak trochu, akože opozičný poslanec sa stavia v niektorých veciach na stranu ministra, ale ja by som rád ctil zásadu: Amicus Plato, sed magis amica veritas. Plato je síce priateľ, ale pravda je väčší priateľ. Neviem, či tento zákon bol inšpirovaný, ale celkom iste bol aj ovplyvnený tou kauzou vývozu poprsia pápeža od údajne Berniniho a zrejme aj niektoré paragrafy ovplyvnil.
Ja som presvedčený, že pamiatky treba chrániť, ale primerane, a treba vytvoriť priestor na to, aby istým spôsobom sa dali aj kúpiť a vymeniť. Viete, keď zájdete do Budapešti, do aukčného domu Nagyházi alebo Kieselbach alebo do Viedne do aukčného domu Kinsky, tak tam máte predaj, keď hovoríme, obrazov a sôch, pričom tam, kde krajina nechce, aby sa vyviezli, je napísané: No export. Tak dopredu viete, s ostatnými je to vybavené, nie je problém. V Maďarsku máte napísané, pokiaľ tu ja mám kolegov, védett, myslím, sa to píše, je to zakázaný export. A ja poznám aj medzi vami tých, ktorí sú zberatelia a ktorým sa stáva, že na Slovensko sa dostávajú aj vzácne umelecké diela. Takže istým spôsobom je potrebné, pohyb alebo obchod aby tu bol. A ja si myslím, že chrániť to treba, ale nie tak, že budeme pritom chrániť absolútne všetko, lebo potom nechránime nič.
A chcem to povedať aj v súvislosti s tou kauzou Bernini. Toľko som sa o tom načítal, že Slovensko prišlo o sochu v hodnote 30 mil. eur, myslím, eur alebo dolárov, teraz neviem, či to uvádzali, 30 mil. dolárov. Neviem, odkiaľ lietala, dodnes som sa nedozvedel, odkiaľ je tá suma 30 mil., ale, viete, po prvé, keby to naozaj bola reálna suma, tak Slovensko by o to neprišlo, nemohlo by o to prísť, lebo ja si neviem predstaviť vládu, ktorá by bola dala 30 mil. na kúpu takéhoto poprsia a ktorá by to politicky prežila.
Ja si pamätám spred dvanástich rokov, keď minister kultúry Kňažko mal možnosť kúpiť za 12 mil. korún sériu sloveník. A vláda na to, žiaľbohu, nenašla odvahu Tak vtedy, si myslím, sme o to prišli. Ale o to v tomto smere sme neprišli. Prišli sme o to tak, že sa to nenachádza na území Slovenska. To je ale rozdiel.
Ja som v tej aukcii SOGA bol, dvakrát, pretože to bolo dvakrát u nich ponúkané za tú istú vyvolávaciu cenu, 24-tisíc eur. Druhýkrát to bolo predané. Ale vznikla z toho úžasná bublina.
Po prvé, Slovensko nemá a ani nemôže mať špecialistov, odborníkov, ktorí by naozaj úplne vedeli zodpovedne posúdiť, či je to alebo nie je to od Berniniho. Malo ich z Galandovcov, z Fullu, z Benku a podobne, ale to je celkom prirodzené, že takýchto odborníkov nemá. Pokiaľ by ste chceli takého odborníka, aby urobil príslušný posudok, na to sú obrovské finančné prostriedky, to by bolo treba prvé vedieť.
Po druhé. Je pravda aj to, že bolo toto poprsie ponúkané aj inom múzeu, v Liechtensteinovom, pokiaľ viem, múzeu, kde to bolo odmietnuté s tým, že to od Berniniho nie je, že maximálne, lebo tu rôzne stupne existujú, tuto atribuoval, pripisovanie, tam pripustili maximálne, že je z dielne Berininiho toto, ale nie poprsie vyrobené Berninim.
Ale, prosím vás, taká vec, ako sa to predáva 30 mil., neverím, to nie je vec verejnej informácie. Tomu, že by to pustilo Gettyho múzeum, neverím. To sa nedeje. A takisto sa veľakrát nedozviete ani to, za čo sa to predalo, pokiaľ to nešlo cez verejnú aukciu. A z tých vecí, kde sa to od toho Berniniho predalo, z verejných aukcií zistené ceny najviac, ale to bola terakota, lebo materiál tiež rozhoduje, boli 2 mil. Ale bežne sa od neho predáva za 100-tisíc, 200-tisíc a menej vydarený kus aj za menej. Zoznam tých cien tam bol.
Prečo o tom hovorím? Hovorím ešte raz, ja pokladám za dôležité ochranu pamiatok, ale nemôže to ísť v tomto prípade za istú hranicu tak, aby nebol umožnený aj pohyb a výmena kultúrnych pamiatok.
A, mimochodom, keď už hovoríme o tých veľkých stratách, tak nedá mi, aby som nepovedal, že Slovensko najviac prišlo o kultúrne pamiatky v 19. storočí pri organizácii Miléniovej výstavy. A darmo existuje dokonca zmluva, že by sa to malo vrátiť. To sa nikdy nevráti, tak ako sa nevrátia nikdy pamiatky, ktoré ukoristili švédske vojská počas tridsaťročnej vojny z Čiech.
Mimochodom, ste si daktorí spomenuli, že aspoň tú jednu vzácnu bibliu žiadal vtedy možno prezident Havel na vrátenie. Nie je vrátené ani toto, jeden jediný kus aspoň symbolický. Čiže toto sa pohybuje inak.
A v tomto smere, si myslím, nemali by sme vždy len naletieť a veriť to, čo zaznieva v bulvárnych médiách, aby sa vyrobila kauza. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 11.11.2015 14:39 - 14:43 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ja budem veľmi stručný a krátky, ono by som to možno stihol povedať aj vo faktickej, ale nevedel by som sa vo faktickej celkom napojiť na to, čo kolega hovoril.

Ak teraz hovoríme o zákone o navrátení nezákonne vyvezených, možno pre ľudí to poviem, kultúrnych pamiatok a posilňujeme ho, lebo filozoficky ho posilňujeme, nuž hádam to pomôže. Tak by som chcel povedať, hádam pomôže ešte to, čo sa ešte nevyviezlo či v tatrovkách, hej, alebo v škatuliach, hádam nejako ešte z toho zostane, pretože tu bohviečo nemáme a to čo aj sme našli, tak rýchlo predáme, Berniniho za cenu busty ja neviem zo sadry. Ja ináč žasnem, ako je to vôbec možné, že toľko ľudí okolo toho chodilo a nezistili sa to. To neviem teda, že bohvieako to vlastne bolo. Ale chodili ľudia okolo Berniniho. Ja keby som sa živil tým, že som nejaký kunsthistorik, tak niekto asi niečo o tom vie, ale tak niekto za to zaplatil možno. Do toho sa ja púšťať nejdem.

Ale pozrite sa, toto ma v tejto krajine zaráža, ak sa niekto niečím živí, ako je toto možné. Čiže ak sa niekto živí tým, že je kunsthistorik, tak povie jasne, prosím vás, to Bernini nebol ani náhodou. Ale teraz zisťujeme, čo keď to bol Bernini, niekto za to zaplatil. Ale do toho ja sa púšťať nejdem. Ono to svedčí o tej asi úrovni, ako si tu žijeme, a koniec koncov keď oproti ministerstvu kultúry to vyzerá, ako to vyzerá, tak tiež asi aj to dokladuje, ako kde sme, aj to, že my kultúrne pamiatky odvážame v tatrovkách. To tam ten zákon nerieši.

Prípadne by to tej Európskej komisii bolo treba povedať, že oni, chudáci, chcú, aby sa teda to dedičstvo zachovávalo, zaväzujú tie parlamenty, aby prijali legislatívu. Ale oni nerátali s tým, že sú krajiny, kde sú schopní naložiť nejakú vykopávku do tatrovky a odviezť ju, hej. To možno by stálo za to, možno si do vnútra urobiť ten náš zákon.

Takže ja len tým skončím, že je to neskoro síce, ale predsa. Možno hádam dúfam ešte, ak by niekde niečo podobné našli, tak sa to hádam ochráni, nevyvezie a keď to, čo je už tu a je nejako registrované, hádam to aj zostane tu. Viete, na tie obrazy z predajní IIKEA alebo BAUMAX to zase až také tvorivé nie je.

Ale ešte jednu vec som chcel, pán minister, povedať. Nechcem vás interpelovať, lebo bohvieako by to bolo, keby ste mi odpovedali na tú interpeláciu. A ja nechcem, aby ste prznili dielo barda v slovenskej literatúre. Ja, keď som pred pätnástimi rokmi robil jeden interiér, tak sme na stenu dali namaľovať básničku od majstra Rúfusa Modlitba za Slovensko. A či veríte, či neveríte, ja som si od neho vypýtal súhlas, či to tam môže byť. A súhlasil majster Rúfus s tým, že to môže byť tam. A mňa tešilo, keď sa tí mladí ľudia učili s tým, že kto sa vie z nich naučiť tú básničku. Mňa to fakt tešilo. Stadiaľ som sa dozvedel, že vy púšťate na vašich mítingoch od neho básničku Modlitba za Slovensko. Ja si dovolím tvrdiť, že maestro Rúfus by nesúhlasil s tým, aby ste vy v takom kontexte, ako to púšťate, jeho básničku púšťali.

A druhá vec, pán minister. Však vy ste nejaký socialista, vy potrebujete nejakú básničku o stvoriteľovi, vy nemáte niečo od Lenina, nemáte niečo od Marxa? Veď si tam pustite niečo od vašich. Prečo potrebujete na vašich mítingoch púšťať, proste citovať básničku od majstra Rúfusa, ktorá hovorí o stvoriteľovi. Čo majú so stvoriteľom tam na tom pódiu tí, ktorí sú tam? Čo vy s tým máte?Čiže pán minister, nejdem vás zdržiavať. Mňa zaujíma pre túto chvíľu procesne, teda máte súhlas, predpokladám, už nie od neho, lebo chudák majster Rúfus zomrel, ale od jeho rodinných príslušníkov, máte súhlas, čiže SMER má súhlas od rodinných príslušníkov pána Rúfusa na to, aby mohol citovať a púšťať na ich mítingoch básničku Modlitba za Slovensko? Ste povedali, že ho máte. Čiže, áno, dobre, vážení občania, tak, prepáčte, podľa mňa je pošpinená, poškodená pamiatka jedného z mála bardov slovenskej literatúry. Veľa toho nemáme. A ak jeho rodinní príslušníci sa znížili k tomu ja neviem či za peniaze alebo za čo, že vám s tým súhlasili, tak ma to mrzí. Mrzí ma to kvôli Rúfusovi. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.11.2015 10:51 - 10:51 hod.

Brocka Július
No tak tie moje kolegyne zo sociálneho výboru navrhujú, že obsahom toho zákona je, aby sa tie štandardy posudzovali až o dva roky čiže nie teraz.
A k pani poslankyni Tomanovej. Keď sa vracia k roku 2006, ma napadá reakcia, možno ste si to všimli, nový kanadský premiér, mladý premiér Trudeau, keď mu novinárka položila podľa neho impertinentnú otázku, tak odpovedal jej, že je rok 2015, pani poslankyňa, dnes je rok 2015.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.11.2015 10:37 - 10:46 hod.

Brocka Július Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, dámy a páni, myslel som, že aj minister Richter, minister sociálnych vecí, zostane ešte pri rokovaní o tomto bode, lebo to je ministerský návrh zákona. A keďže on má takú obyčaj, že pri návrhoch zákonov vystupuje v záverečnom slove, niekedy emotívne, už sa nedá naňho reagovať. Potom sme v komplikovanej situácii, keď človek chce zareagovať pre objektívnosť a predsedajúci ho napomenie, že nehovorí k veci.
Ale vidím tu aspoň pána Podmanického, tak hovorím k veci. Pán Podmanický pred chvíľkou povedal, že ja ak by som vás zo strany SMER neopľul, tak by sa mi to ani nepočítalo, a že mám taký nepokoj v srdci. Pán poslanec, ja mám pokoj v srdci. A najmä keď vás vidím, je možné, že mám trošku zvýšený tlak. Ani by som to nebol vedel. Ale raz sme tu mali na zdravotníckom výbore možnosť takej preventívnej prehliadky. A ja som utekal na tú prehliadku odtiaľto, od pultu a vyšetrujúci lekár mi tam povedal, že: „Máte nejaký zvýšený tlak, pán poslanec.“ Tak odhadujem, že to je tým, že naozaj keď prídete sem, tak ten tlak je iný, ako keď sedíte a nemáte starosť o to, čo sa tu deje.
A naozaj ja by som vám rád niečo povedal aj v súvislosti s týmto návrhom zákona.
Pozrite, keď je poslanec podpísaný pod návrhom zákona, to vôbec nemusí znamenať, že on ten návrh napísal. To vôbec nie je pravidlo. Ale v mojom prípade si dovolím povedať, že ja sa snažím podpisovať najmä pod tie návrhy, ktoré som buď sám napísal, alebo spolu napísal s kolegami, s Alojzom Přidalom alebo s kolegom Mihálom alebo keď je to spoločný návrh. Ale už dávno som sa nepodpisoval pod návrh s tým, že ho napísalo ministerstvo, a že by som si ho ja osvojil, lebo v tom je istá finta. Ministerstvo zneužíva tú formu, že poslanec má právo predložiť návrh zákona. A to je spojené s istou výhodou, že my napríklad nie sme povinní dávať naše návrhy do medzirezortného pripomienkového konania, ako to musí robiť štátny orgán ako minister. No a takouto fintou, že si dámy zo strany SMER v sociálnom výbore tento návrh ministerstva osvojili, je tu ten návrh a medzirezortné pripomienkové konanie. A tak rokujeme o ňom teraz. A preto tu pán minister Richter nemusí sedieť.
Ale v tejto chvíli nie je najpodstatnejšia tá forma, aj keď ona je tiež signifikantná, podstatný je obsah tohto návrhu a to, čo je jeho účelom. Povinnosti zo zákona dnes platného, ktoré bolo treba splniť do konca roka, sa presúvajú o rok neskôr. To znamená aj pre ministerstvo isté povinnosti a úlohy, sú tam aj povinnosti pre obce, pre VÚC-ky, len na neskôr, keď sa nestihnú splniť do konca tohto roka. Tak sa navrhuje posunúť ten termín na koniec budúceho roka. Čaro nechceného, to je ale výrazom toho, ako pracuje SMER.
A teraz pokojne a vôbec nie preto, že by som vás chcel opľúvať, pán poslanec Podmanický. V našom gestorskom výbore prešiel pozmeňujúci návrh vládnych poslancov, že nie o rok, ale o dva roky to bude. Čiže o tých povinnostiach, ktoré nestihli sa splniť do konca tohto roka, budeme hlasovať pri spoločnej správe tak, že sa to splnenie presúva nie do konca decembra 2016, ale do konca decembra 2017, čiže o dva roky. Čiže no na jednej strane by sa mohol človek aj tešiť, že nejaká povinnosť nebude povinnosťou, ale bude to neskôr.
Ale tak lakonicky v dôvodovej správe píšu, že návrh nebude mať dopad na verejné financie, naopak, že bude znižovať výdavky verejných financií. Čiže to je také zlaté, ale to že sa budú zvyšovať výdavky v budúcom roku a v tom nasledujúcom, už nepíšu. A ja ako opozičný poslanec zase si považujem za povinnosť to povedať, že tento balvan povinností, ktoré ste si nesplnili, tlačíte pred sebou. A možno to bude povinnosť ministra Mihála alebo ministra Přidala (Reakcia z pléna.), alebo ministra Brocku. (S úsmevom povedané.)
Čiže ale to nie je len tu, to je vo všetkom, teda nechcem hovoriť o tom všetkom, ale spomeniem ako príklad, a bude o tom dlhšia diskusia na budúci týždeň, štátny rozpočet, konsolidáciu verejných financií, to, ako sa znižuje dlh, deficit štátneho rozpočtu. Tak tá konsolidácia na budúci rok mala byť na úrovni 1,2 % HDP, tak bude v roku 2017 vo výške 2,6 % a v roku 2018 dokonca vo výške 2,9 % HDP, takmer 3 %, čo je kritérium, medzná hranica, tak vy navrhujete v rozpočte 2,9 % HDP (potreba konsolidovať verejné financie.) To v ľudskej reči znamená, že to predstavuje 2,32 mld. eur. Si predstavte, oni pri tak veľkom ekonomickom raste, aký je, pri tých podmienkach, aké teraz sú, aj úrokové podmienky, proste pre ten rok 2017 navrhujú, že tá vláda preto, aby sa splnili ďalšie záväzky až po vyrovnaný rozpočet, musí v roku 2017 ušetriť, ušetriť alebo zvýšiť príjmy. (To znamená, asi predpokladajú oni, že budú o to vyššie dane.), v sume 2,32 mld. eur, to je 2 320 mil. eur. Veď bežný človek si to nedokáže predstaviť, vie si predstaviť tú čítačku na peniaze, ako to vyzerá, keď tá čítačka 15 minút ide, a podobné veci ako podobné zlodejiny. Ale toto je nepredstaviteľné. Ale to je príklad toho, ako tlačia pred sebou nepopulárne veci.
A teraz sa vrátim k tomuto zákonu. Je to zákon o sociálnych službách. Pri sociálnych službách už som spomínal istú formu sociálnych služieb, ako to pán minister najprv vytvoril a potom zabudol, že treba pokračovať v tom, a 1. 11. s tým skončili (3 600 ľudí). A jeho môžem tým veľmi vytočiť.
Ale my sme napríklad aj otázku financovania sociálnych služieb v ústavných zariadeniach sa pokúsili riešiť. Čo ste tu urobili vy zo strany SMER? Vy ste zrušili spoluúčasť príbuzných alebo opatrovaného v ústavnom zariadení, pričom ste neurobili nič iné. To znamená to, že dnes ľudia sú odkázaní na sociálne služby, že ich potrebujú a že si ich nemôžu dovoliť, tento problém ste nijako neposunuli a tlačíme ho pred sebou, tlačíme ho pred sebou ako veľký balvan.
To znamená, vzhľadom na to, že máte takú silu, že ste mohli robiť reformy nevyhnutné, potrebné na zlepšenie situácie občanov, ktorí to potrebujú, ste tieto reformy neurobili. Aj toto je chytanie vola za ocas, a nie za rohy. A preto keď ste si to navarili, tak si to aj zjedzte. Ďakujem za vašu pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.11.2015 9:38 - 9:40 hod.

Brocka Július Zobrazit prepis
Pán poslanec Podmanický, ja mám v srdci pokoj, vážne. Ja som úplne pokojný a veľmi ďaleko od frustrácie. Ale na rozdiel od vás ja som opozičný poslanec a mojou povinnosťou je doplniť to, čo ste vy zabudli povedať, ak chcete, aby som vás pochválil. Ja som včera pána ministra aj pochválil pri zákone. Pri tom predchádzajúcom zákone o službách zamestnanosti som povedal, že sú to pozitívne veci, pri ktorých aj opoziční poslanci budú hlasovať za niektoré veci. Veď nakoniec aj sami hovoríte, že my sme s tým prišli. Rozdiel bol v tom. No veď, prosím vás, čo to je za argument, že ja som navrhoval príspevok za dochádzanie za prácou 125 eur a vy navrhujete 250? Veď ja opozičný poslanec nemám tú možnosť ako vy. A, nakoniec, keď som to navrhoval, možno, vtedy to bolo reálne číslo. Dnes tie čísla, čo sa týkajú nákladov na cestovanie za prácou, sú podstatne vyššie.
Pán kolega Podmanický, ja som naozaj veľmi pokojný a moje srdce je pokojné. Ale vy ste nervózni, vy ste nervózni z toho, že tieto bubliny, ktoré vy prednášate ľuďom, časom zbadajú všetci. Veď vy navrhujete zvýšiť ten príspevok o 50 eur, ale v množine 2 500 rodičov a 144-tisíc rodičom ani o cent a tri roky. No taká je pravda.
Poznámka mojej kolegyne Vaľovej k rodovej rovnosti v kontexte s mojím vystúpením, respektíve tak zmätočná faktická poznámka, na ktorú by som nestihol zareagovať. To si vyžaduje osobitné vystúpenie v rozprave, aby som reagoval z ambony.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.11.2015 9:24 - 9:33 hod.

Brocka Július Zobrazit prepis
Áno, ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, dámy a páni, keby som chcel tak zhutnene pár slovami nazvať tento návrh, tak by som povedal, že je to vlajková loď prorodinných opatrení vlády strany SMER, ale, hovorím, aj vlajková loď aj prorodinných opatrení v úvodzovkách.
Pán minister v prvom čítaní, keď sme o tomto návrhu rokovali, tak hovoril niečo v tom zmysle, že chcú za málo peňazí urobiť veľa muziky. A musím uznať, že pri tomto návrhu sa mu to pravdepodobne aj podarilo, lebo predstavte si, že tento príspevok, o ktorom teraz diskutujeme, na jednej strane navrhujú zvýšiť o 50 eur mesačne oproti súčasnému stavu, a to v situácii, keď rezort nemá peniaze na pomoc ľuďom, ktorí sú ťažko zdravotne postihnutí, alebo tým blízkym, ktorí ich opatrujú. Včera o tom hovoril som ja aj môj kolega Mihál. A sme to pripomenuli pánu ministrovi, že, áno, ak toto je výrazom na jednej strane, že nemajú peniaze tam, kde by ich bolo naozaj treba, a je to všeobecne odôvodniteľné aj zrozumiteľné, že ak niekto šetrí peniaze štátu, že sa stará o svojich blízkych chorých a šetrí nemalé zdroje, stovky eur mesačne a týmto ľuďom nepridáme ani cent, naopak, ešte im znižujeme ich doterajší príspevok, dokonca niektorým ho aj odoberáme, tak v porovnaní s týmito je tu skupina iných občanov, ktorým pridáme 50 eur mesačne. To je bomba, nie? Ja si myslím, že prioritou strany SMER nie sú rodiny s deťmi, prioritou strany SMER sú, teda preskočím to, na čo ste veľmi citliví, o tom budem možno inokedy hovoriť, tí, ktorí zarábajú a bohatnú v čase vášho vládnutia, tých preskočím teraz, prioritou vašou sú pravdepodobne dôchodcovia, to treba uznať, lebo o dôchodcoch sa bavíme veľmi často tu v Národnej rade z dôvodu vianočného príspevku, z dôvodu príspevku k vianočnému príspevku a opakovane, ale musím povedať, že ten príspevok k vianočnému príspevku ste zvýšili len o 12 eur, teda okolo 12 eur. Ale tu je to až 50. Čiže naozaj to je podstatne viac. Ja si myslím, že je to čistý politický marketing.
Keď sa na to pozriete trošku pozornejšie, tak zistíte, že výdavky na tento príspevok v rozpočte v kapitole pána ministra sú len 1,2 mil. eur. Tak je také veľké zvýšenie príspevku a dopady sú iba 1,2 mil. Tak, samozrejme, výsledok je zrejmý, lebo tí, s ktorými rátate, že to dostanú, tak je ich 2 500 na Slovensku. Na Slovensku 2 500 ľudí dostane tento zvýšený príspevok. No to je taká bomba, naozaj, že to stojí za to, dať to na tabuľu, na ktorej sa to odfajkuje s tým, čo sme urobili pre rodiny s deťmi.
Týka sa to rodičov, ktorí sa starajú o dieťa a zároveň chcú aj pracovať. To znamená, dajú dieťa do škôlky, tie náklady majú byť spojené s nákladmi v predškolskom zariadení, aby tá mamička mohla od toho dieťaťa ísť pracovať. No takže tejto rodine tejto mamičky, ktorá bude pracovať a ktorej rodina bude mať ďalší príjem, pán minister Richter navrhuje pridať 50 eur. Ale tých 144-tisíc mamičiek, ktoré sa celodenne o dieťa starajú a budú starať celý deň, tak tým už tri roky ani cent, ani cent nezvýšili rodičovský príspevok. To znamená, príjem v ich rodine sa nijako nezvýši. Dokonca príjem v ich rodine sa za pôsobenia vlády strany SMER výrazne znížil.
Aká je prorodinná politika strany SMER, to je vidieť nielen na tomto príspevku, ale vidieť to aj na iných opatreniach, daňových, odvodových. Pri novele zákona o daniach z príjmov napríklad navrhli zrušiť, zrušiť daňovú úľavu, ktorá existovala v našom daňovom systéme, nezdaniteľné minimum na manželku, v rovnakej výške ako u rodiča, ktorý pracuje. To znamená, dnes je na úrovni skoro 3 500 eur daňová úľava za rok. To je, nezdaniteľné minimum znamená, že z takejto sumy tá rodina z príjmu v rodine neplatí daň. To je, mesačne ak by si niekto uplatnil v maximálnej mieru túto výšku, tak 60 eur mesačne, zvýšenie čistého príjmu v rodine. A oni to zrušili. To za rok, ak dobre počítam, 60 eur krát 12 je 720 eur za rok, zníženie čistého príjmu v rodine. Keď sme toto napadli, keď s týmto prichádzali ako s návrhom „prorodinných opatrení“, tak to zredukovali tak, že tých, ktorí sú pri deťoch do troch rokov, sa to netýka, a keď niekto je dlhšie pri dieťati, ak je evidovaný na úrade práce alebo niekoho opatruje, to znamená tým, čím nijako nepodporujú tých, opatruje ťažko zdravotne postihnutého rodinného príslušníka, tak si bude môcť uplatniť tú úľavu. Som teda zvedavý, teda keď ten príjem nijako nerastie a sa nezvyšuje, kde si budú môcť tú úľavu uplatniť. Čiže tá pravda o tom, akú prorodinnú politiku robí táto vláda, je úplne iná, ako to prezentuje Robert Fico pred tou tabuľou, kde odfajkúva opatrenia, ktoré robia pre ľudí.
Prídavky na deti detto, tri roky nezvýšené ani o cent. Áno, veď keby tú sumu, ktorá je určená na tento príspevok na starostlivosť o dieťa, keby chcel pán minister rozdeliť medzi všetkých 144-tisíc rodičov, ktorí sa starajú o dieťa do troch rokov, no tak to by pridali každému 70 centov, to by tu asi nebolo veľa muziky z takéhoto opatrenia, preto sa radšej rozhodli dať veľa a iba niekomu. A v podstate toto dať niekomu veľa iba niekomu oni robia v podstate, a zasa som pri tej téme korupcie, tak, dostane strašne, strašne veľa v strane SMER niekto a tí, čo majú k nej blízko, niekto nedostane nič, ale možno niekomu ešte zoberú alebo naložia, lebo naozaj tí, čo sa starajú o tých svojich blízkych, ťažko zdravotne postihnutých, sú v otrockej pozícii.
Takže, pán minister, ako predvolebný marketing to nie je zlé, ale ja si myslím, že je to škoda, lebo dávno doteraz a možno aj odteraz na Slovensku nebude taká silná vláda, ktorá by mohla robiť naozaj skutočné aj prorodinné, ale aj iné opatrenia, ktoré by tejto krajine pomohli. A keďže ako opozičného poslanca mojou povinnosťou je na veci sa dívať aj z inej strany, z akej sa na veci vy pozeráte, tak som si považoval za povinnosť to teraz povedať. Ďakujem za vašu pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.11.2015 18:50 - 18:52 hod.

Brocka Július Zobrazit prepis
Áno, pani Šedivcová, tí ľudia neprišli o prácu, to máte pravdu, lebo tí ťažko zdravotne postihnutí, príbuzní im zostali na krku. Oni len prišli o príjem za tú prácu, to znamená, že majú slzy pre plač. Ja viem, že pán minister už na to reagoval tak, že v decembri vyhlási ďalšiu výzvu, no ale keď skončili 1. novembra, to znamená, keď ten projekt začne fungovať, to bude na budúci rok. To znamená celé mesiace tí ľudia, síce starosť a prácu s tými svojimi ťažko chorými príbuznými budú mať, ale budú evidovaní na úrade práce a nebudú mať za to žiaden príjem. To je prvá poznámka.
A druhá k pani Tomanovej. Pani Tomanová, to opatrovanie, na to sú dva pohľady, teda ja som to aj vo svojom vystúpení hovoril. Jedno opatrovanie je, keď sa niekto cudzí v rámci sociálnej služby a opatrovania stará o niekoho cudzieho, a za to mu patrí istá odmena a má príjem, lebo to je kvázi zamestnanie pre toho človeka, to je proste, ako veľa ľudí u nás pracuje v sociálnych službách, niektorí od nás dokonca zo Slovenska chodievajú do Rakúska robiť takúto prácu. Tam je oveľa lepšie platená. Možno preto najmä chodia. Ale druhý pohľad na sociálnu službu je, keď ju poskytujú najbližší príbuzní svojmu blízkemu ťažko chorému, deti rodičovi napríklad, a nedajú ho do ústavného zariadenia. Lebo keby ho dali do ústavného zariadenia, tak tie náklady sú tam také, že štát dnes prispieva 320 eurami mesačne na jedného umiestneného. A ja si myslím, že sú práve tí, ktorí sa doma starajú o toho svojho blízkeho, sú znevýhodnení.
Skryt prepis