Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

2.12.2015 o 15:16 hod.

Ing.

Marián Radošovský

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Uvádzajúci uvádza bod 2.12.2015 15:24 - 15:26 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis
Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi uviesť tento návrh zákona veľmi stručne. Skôr ako poviem, je to posledný návrh zákona, ktorý predkladám v tomto volebnom období, či budem v nejakom ďalšom volebnom období predkladať nejaký návrh zákona, neviem, to je veľkou lotériou, ale aj veľkou neznámou. Každopádne mi bolo cťou štyri roky tu byť a mať možnosť predkladať nejaké návrhy zákonov. Snažil som sa predkladať návrhy zákonov, ktoré majú zmysel.
Tento, veľmi stručne, predkladám ho na základe odporučenia aj môjho právneho zástupcu, ktorému ďakujem za spoluprácu počas tohto volebného obdobia. On sa s ňou stretával počas svojej právnickej praxe a to je doručenie a fikcia doručenia. Upravujeme to tak, že to zrovnoprávňujeme, ako to majú fyzické osoby, resp. právnické osoby a fyzické osoby podnikatelia, čo je taký určitý paradox, že tuná za kratší koniec ťahajú fyzické osoby nepodnikatelia s tou fikciou doručenia, čiže tento návrh to zrovnoprávňuje, aby to mali, lebo je to o niečo výhodnejšie z pohľadu toho doručenia pre podnikateľov oproti fyzickým osobám.
Tento návrh, tento relikt určitého nedopatrenia budem diplomaticky sa pokúšať napraviť. Či sa nám to podarí, neviem, atmosféra v parlamente už zjavne na to nie je, každopádne sme to predložili a prípadne, koho by to zaujímalo, tak prosím o podporu.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 2.12.2015 15:20 - 15:23 hod.

Zajac Pavol Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Veľmi krátko by som zareagoval aj na to, čo bolo v rozprave aj v úvodnom slove. Chcel len zopakovať to, čo povedal aj navrhovateľ, aj druhý navrhovateľ vo svojom vystúpení, kolega Radošovský, som presvedčený o tom, že tak, ako prišiel zoznam tých základných potravín do pléna Národnej rady, keď prišiel s pozmeňujúcim návrhom na konci rozpravy, keď poslanci sa do poslednej chvíle v druhom čítaní nedozvedeli, ktoré potraviny, ktoré tie základné potraviny budú mať zníženú DPH, a na konci rozpravy pozmeňujúcim návrhom, tak to bolo úplne nedôstojné. Už len preto, lebo tie základné potraviny naozaj kupujeme všetci, všetci občania Slovenska, niekedy až dennodenne. A takto legislatívny proces nemá vyzerať, aby bez odbornej debaty, bez pripomienkového konania k vládnemu návrhu zákona o DPH prišlo tu pozmeňujúcim návrhom na konci debaty bez toho, aby sa opoziční poslanci nemohli vyjadriť.
A preto toto je reakcia aj na tak, ako vláda zadefinovala základné potraviny. A my sme presvedčení, teda navrhovatelia sú presvedčení, ja spolu s nimi, sú to moji kolegovia z klubu KDH, sme presvedčení o tom, že občania na Slovensku si zaslúžia mať zníženú DPH aj na zdravé čerstvé ovocie a zeleninu a že si zaslúžia mať zníženú DPH na vajcia a že si zaslúžia, aby bol upravený aj ten zoznam sladkovodných rýb, ktoré v tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý tu bol predložený na poslednú chvíľu, bol zadefinovaný. Aby to bolo upravené, aby tam naozaj ten jeseter nemal čo hľadať. Naozaj to nie je základná potravina pre Slovákov bežná, nevyhnutná základná potravina pre život občanov Slovenska. Preto v tomto návrhu sú zadefinované znížená DPH na čerstvé zdravé ovocie, zeleninu, vajcia a upravený zoznam rýb.
Ak sú výhrady voči nášmu zoznamu, my to predkladáme verejne, dopredu, bola tu diskusia, mohli ste k tomu vystúpiť, mohli ste to rozšíriť ten zoznam alebo možno upraviť. Taký návrh tu nepadol, tak ja toto mlčanie aj od vládnych poslancov považujem za súhlas s nami predloženým návrhom tejto novely, a preto očakávam, že túto novelu podporia a stretneme sa v druhom čítaní v januári.
Skončil som. (Reakcie z pléna a smiech v sále.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 2.12.2015 15:16 - 15:20 hod.

Radošovský Marián Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, keď sme rokovali opätovne a znovu a znovu ohľadom zmeny zákonov, ktoré súviseli so sociálnym balíčkom, ale ktoré sa týkali vlastne potravín a zníženej dépeháčky za ne, myslím si, že takéto návrhy musia mať dve stránky úvahy a dve stránky vlastne aj vplyvu.
Jedna vec je vplyv na spotrebiteľa, ktorý je vlastne tým svojím spôsobom navigovaný, že potraviny tohto typu by mal, budú lacnejšie, mali by byť lacnejšie, ak sa to teda podarí, lebo mnoho takýchto aktivít sa v slovenskom tržnom priestore nikdy neujalo, lebo obchodníci zobrali všetku maržu, ktorú z toho zobrať mohli, a jednoducho zabudli aj ponížiť, aj keď sa menili kurzy a všetko možné, vždycky si to nechali pre seba. To znamená, to je jedna časť, keď chce vláda navigovať spotrebiteľa a, samozrejme, uľaviť aj jeho peňaženke, ale na druhú stranu, pokým takéto opatrenia nemajú aj motivačný charakter pre producentov, to znamená pre našich poľnohospodárov, farmárov, tak jednoducho ja v tom nevidím dobrý účel a je to len polovičné riešenie.
Je pravda, žiaľ, o týchto veciach sa už plénum nedozvedá, pretože zelené správy sú rokované už dvakrát iba vo výbore. Je pravda, že vplyv na bilanciu agropotravinárskeho sektoru takéto opatrenia majú minimálne, lebo v takom stave, v akom je bilancia agropotravinárskeho sektora, keď už je tak katastrofálna, ako je, toto minimálne môže ovplyvniť, aby ste vedeli, o čom hovorím.
Posledná pozitívna bilancia agropotravinárskeho sektora bola v roku 2003, keď sme po opatreniach vlády vlastne dokázali otočiť obchodnú bilanciu do mierne plusovej, a odvtedy trvalo bilancia klesá a pre, zvlášť pre poslancov SMER-u dávam do pozornosti, že v tejto chvíli je alebo v minulom roku bola bilancia agropotravinárskeho sektora 1 mld. eur v zápornom salde.
To znamená, v korunách 30 mld. Napriek všetkým tým investíciám a napriek podporám, ktoré do poľnohospodárskeho sektora idú alebo do agropotravinárskeho sektora idú, takto je negatívna bilancia agropotravinárskeho sektora. A preto ak sa nezačne pri takýchto opatreniach, pri takomto type opatrení podmieňovať a podporovať zároveň domáca produkcia, tieto opatrenia majú len polovičný zmysel. A od slova polovičný zmysel k nezmyslu je celkom blízko. Čiže toto nie sú systémové veci, začnime to riešiť systémovo, začnime sa o tom rozprávať, akým spôsobom naštartovať znova agropotravinársky sektor tak, aby jednoducho on bol prínosom pre náš podiel, to znamená, hovorím, náš potravinársky a agropotravinársky podiel na HDP, pretože to je reálne. Pozrite sa na Poľsko, Poliaci tak naštartovali výrobu, tak naštartovali produkciu, že za chvíľu budú zahlcovať veľkú časť Európy vrátane nášho trhu. A my nie sme schopní v tejto chvíli nič iné robiť, len podporovať zahraničné firmy cez naše produkcie, či mlieka, či mäsa, či produkciu pšenice, kukurice alebo všetko ostatné, čo s tým súvisí. Takže si to láskavo uvedomme, kam tlačíme káru agropotravinárskeho sektora takýmito pseudoopatreniami.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 2.12.2015 15:14 - 15:16 hod.

Zajac Pavol Zobrazit prepis
Vážená pani predsedajúca, panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 21. januára 2016 a gestorský výbor do 22. januára 2016. 
Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 2.12.2015 15:12 - 15:14 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis
Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predstavil náš návrh, ktorý predkladáme spolu s pánom Mariánom Radošovským a v zásade upravuje mierne nedostatky návrhu, ktorý tu bol schválený nedávno a ktorý sa stal medzitým aj pilotným prvkom, myslím, že druhého balíčka, kto by si pamätal všetky tie balíčky, a to je znížená DPH na základné potraviny pri procese a tom relatívne hektickom a tajomnom procese, kde my sme sa na poslednú chvíľu dozvedeli, že čo vlastne medzi základné potraviny bude zaradené, sa stala chyba. No pri robote sa stane, nepreceňujem to, my s kolegom navrhujeme tieto chyby odstrániť.
Povestný jeseter sa dostal medzi potraviny, na ktoré je znížená DPH, čo, si myslíme, že nie celkom zodpovedá reáliám slovenským. To je len taký highlight z toho celého, čiže upravíme aj tieto skutočnosti, upravujeme aj skutočnosť, že do výberu poslancov SMER-u sa nedostalo mrazené mäso. Nieže by sme boli s kolegom priaznivci mrazeného mäsa, ale vzhľadom na technológiu alebo aj systém spracovania paradoxne tým, že by toto mäso bolo vylúčené z toho, tak dôjde ani nielen k špekuláciám nejakým fiškálnym, ale môže dôjsť - a na to sme aj upozorňovali - aj k parametrom, ktoré by v konečnom dôsledku mohli ohroziť aj zdravie našich občanov. Čiže aj túto skutočnosť upravujeme.
Zjednodušene sa dá povedať, že je to korekcia návrhu, ktorý predložili vládni poslanci, SMER, však kľudne nech ho ďalej predstavujú ako vec, ktorou zachránili tento svet, a to nevadí. My sme si len dovolili s kolegom malé drobné úpravy, ktoré len tento návrh, ktorý bol potrebný a dôležitý, urobia, urobia naozaj dobrým, lebo teraz len je a ešte stále mu veľa chýba k tomu, aby bol dobrým a zodpovedným.
Takže nebudem zaťažovať výčtom tých, tých jednotlivých potravín a tých nuansí, systémovo ide o to, že upraviť to tak, aby, aby to bolo lepšie, ako je to aktuálne.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.12.2015 14:35 - 14:37 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Ja si myslím, že v tomto smere nás ešte čaká kus roboty, lebo tak podvedome pociťujem, že naozaj sa tu vytvoril štát v štáte a tí ľudia si to užívajú, hej. Proste oni vedia, čo vedia, a vedia, že čo iní im nemôžu. A niektorí viac, niektorí menej, ale celkom si v tom hovejú. Podľa mňa to nie je správne. Naozaj to nie je správne, lebo sekundárnym dôsledkom môže byť potom to, že ten štát vyzerá, ako vyzerá, že vám niekto ukradne 24 hektárov lesa pod oknami parlamentu, a ešte vám príde, že to je úplne legálne, a zvyknete si. To sa nedá. Naozaj takto sa ďalej s týmto robiť nedá a verím, že sa tu vytvorí atmosféra, že, obrazne to poviem, že aspoň fotiť ich budeme môcť, hej. Lebo viete, každý je nositeľom nejakej práce, hej, a každý by si mal za svoju prácu prebrať aj zodpovednosť. A nehovorím len o trestných sudcoch, ktorí sa boja dať fotiť, lebo najväčších gaunerov dávajú do basy, tam by som to možno chápal, ale keď niekto rozhoduje nejaký obchodný spor, a proste prvé, čo povie pri vstupe do pojednávacej miestnosti, že zakazuje vyhotovovať obrazové záznamy, tak proste to je celé súdnictvo a tá spravodlivosť je postavená na tom, že žiadna fotka. Viete, to je naozaj. Tam nás ešte čaká, čaká kus roboty.
Čo k tomu povedať? Držím, držím, ako som už povedal, tým, ktorí tam pôjdu, palce, aby sme poskytli trošku iný obraz. Prosím vás, veď teraz, veď teraz, už keď niekto nedrží fazónu, tak sa objavuje v plnej nahote. Teraz sa sem-tam zjavujú videá bývalého muža číslo jedna slovenského súdnictva a niekedy ste na pochybách, či je to muž číslo jeden, alebo je to vrátnik číslo dva z toho ministerstva, viete, alebo z toho...
Takže naozaj máme, máme čo robiť, aby sme si dali pozor, že kto v slovenskom súdnictve akú úlohu zohráva.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 2.12.2015 14:23 - 14:31 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, taká zvláštna situácia, že ja sa snažím len tak zľahka o personálne, a skôr teda že k tomu statusu ústavného sudcu. Personálne, aj ja si dám záväzok, a keďže najväčší bijec neprešiel sitom "ad hominem" vášho výboru (povedané so smiechom) a ja som vždycky len vrátil, hej, čiže aj ja budem si dávať pozor na niektoré vyjadrenia, ktoré sú ad hominem, či jak sa to povie, pokiaľ sa nebudú mňa. Keď sa budú týkať mňa, tak vrátim, to, to už, myslím, že ste si aj vyskúšali. Aj vzhľadom k tomu, že z tých kandidátov sú dvaja ľudia, ktorých poznám, lebo som tu s nimi štyri roky takto posedával, mi to trošku, ma vrhá do takej zvláštnej... (reakcia z pléna), posedával, niektorí pracovali, zvláštnej situácie a nie celkom mi príde vhodné ich takto hodnotiť.
Ja len by som chcel vyslať možno taký apel. Mne sa zdá, že sudcovia si v tejto krajine vytvorili štát v štáte. Prokuratúra si vytvorila v tejto krajine štát v štáte. Viete, my aspoň keď sme politici, nám aspoň trošku, s prepáčením, lepí pred voľbami, hej, trošku musíme dávať pozor. Len, prosím vás pekne, sudcov ani fotiť nemôžte. Nám môžu pomaly fotiť, čo máme v hrnci, a sudcom nemôžu, ani ich nemôžu fotiť, hej, a pritom rozhodujú, viete, niektorý sudca rozhoduje možno ďaleko viac ako 80 % poslancov, ktorí tu sú, hej, z nejakého pohľadu významu, hej, o niečom. Čiže mne to príde trošku neproporčné. Ako filozoficky mi to príde neproporčné a ja som proste nebol, sú takí ľudia, ktorí poznajú strašne veľa policajtov, prokurátorov, ja nepoznám, dokonca, kým som nebol v politike, nikoho, ani policajta, ani prokurátora, ani sudcu. Teraz ako som v politike, tak možno dvoch-troch, lebo už ma žalujú a neviem čo, ale som zhrozený.
A ja som zhrozený, lebo vy keď si vytvoríte štát v štáte a trvá to 25 rokov, tak vás to poznačí. Vás poznačí tá societa a tá vlastne vaša, tá arogancia a to, že sa vám nikto v zásade nič nemôže okrem disciplinárnych senátov, ktoré tu, do nich nikto nechce robiť, tak potom to môže skončiť aj s niečím takým, čoho som bol ja svedkom napríklad pri vynášaní rozsudku o Pečnianskom súde... (reakcia z pléna), lese, pardon. A ja poviem, som bol zhrozený. Sudkyňa ponižovala, ona normálne ponižovala právnu zástupkyňu Lesoochranárskeho združenia VLK, normálne nemiestnymi narážkami, že z východu a u vás na východe a čo vy tam na východe. Vážení, to bolo na súde. Tá sudkyňa ponižovala zástupkyňu, normálne ju zhadzovala, zástupkyňu prokuratúry. Ja som bol zhrozený ľudsky z toho, nie procesne. Predpokladám, že procesne, a nebudem ho ani hodnotiť, na to má asi právo, že ona to tak vyhodnotila, ale ľudsky, ľudsky to vnímam ako niečo hrozné.
A ten apel u mňa je v tom, že podľa mňa tí sudcovia by mali byť créme de la créme, hej. Proste to by mali vidieť, že proste ide až okolo nich až taký odor, hej, že proste ide sudca, hej, tak sa dvere otvoria pomaly samé, hej. To mi chýba, hej, že proste príbehu nejakej, fantastický príbeh proste cnostného muža alebo cnostnej ženy z pohľadu toho, že ten príbeh je dokonalý, hej.
A práve naopak, ja sa stretávam s ľuďmi absolútnej arogancie, neschopnosti, nulovej sociálnej empatie, hej, proste zhrozený som z toho. Takže ja neviem kto bude ústavným sudcom. Len ja by som poprosil, že naozaj, že nech ten, kto bude, nech aspoň má základné predpoklady, a potom, keď už nech sa ním stane, že neberte ľuďom vieru v spravodlivosť, že čomu tí ľudia majú potom veriť, keď sa tu ničomu nedá veriť. Potom ten štát zlyhá ako celok. Čiže nebudem a svrbí na jazyk a poviem otvorene, svrbí ma jazyk špeciálne pri jednom našom kolegovi, ktorý je tu, o ktorom by som možno vedel dlho rozprávať, a previazať to s mojou obľúbenou témou pôsobenia nejakých nebankových skupín a nejakých, ale vyhnem sa tomu pre túto chvíľu. Možno mi bude do budúcna stačiť nejaká deklarácia, že lebo chyba sa môže stať. Ja pripúšťam, ale problém je, keď sa tá istá chyba stane druhýkrát, hej. Čiže ak aj niekto úzko spolupracuje s ľuďmi, ktorí sú síce právnici, hej, ale nie sú to cnostní muži, tak môžete povedať, že áno, pri robote, ale ten kontakt je maximálne profesionálny, že neprechádza do ľudskej roviny. Lebo nie je povinnosťou sa, ku mne domov nie som si povinný pozvať nikoho, hej. Nikto mi nemôže, odo mňa žiadať, aby som si ja niekoho pozval. Ja si pozvem toho, koho chcem, hej. A to je veľmi dôležité. A toho, koho si pozvem, tým vlastne dávam jasný signál, že s kým sa chcem stretávať, s kým sa kamarátim, čo môže mať, môže mať určitú výpovednú hodnotu. Môže mať určitú výpovednú hodnotu.
Tu sú ľudia, ktorí sa živia parazitovaním na biede iných ľudí. Spravili si z toho veľmi vplyvnú a silnú a bohatú živnosť a činnosť. Tu sa nám premávajú ako ctihodní občania. Bol by som rád, keby niektorý z vás, ktorí ašpirujete na posty ľudí, ktorí by mali predstavovať créme de la créme, to najlepšie z najlepších, aby k nim mali len a len nevyhnutný profesionálny kontakt.
Tá zodpovednosť je veľká. Dúfam, že sa jej, vážení kolegovia zo SMER-u, zhostíte, vedomí si toho, že to je zodpovednosť veľká. Naozaj by bolo dobré, aby sme sa, lebo viete, my už zisťujeme, že kto všetko je poslancom, my už zisťujeme, že kto všetko je to a hento, kto všetko učí na vysokých školách, to by jeden nepovedal, kto všetko tam učí, hej. (Povedané so smiechom a reakcia z pléna.) Ale, ale, prosím vás, pozor. Pokiaľ budú niektorí ľudia učiť na vysokých školách, tak za moje deti idem to určite povedať teraz, moje deti do takých škôl chodiť nebudú a odporúčal by som to aj iným deťom. A odporúčal by som určitým školám, aby, nie sme na tom personálne tak zle, aby niekto musel učiť tam, kde učí.
Ale teraz som stratil tú myšlienku a tým naozaj skončím a už mi to ušlo, že čo. Teraz sa ospravedlňujem pre túto chvíľu. Už ten štvrtý týždeň sa podpisuje naozaj, naozaj na úrovni vnímania, za čo sa ospravedlňujem. Držím palce, nech to nie sú ľudia, ktorí sú vám afinitní, alebo jak sa to povie, preto, lebo ste s nimi v klube, ale že nech sú to ľudia, ja neviem, možno aj tí ľudia, ktorí sú vám afinitní, majú tie predpoklady, hej. To nechcem teraz hodnotiť, jak som to uviedol, ale to nie je ten základný parameter tej vašej voľby.
Nech naozaj parametrom tej vašej voľby je to, že to bude ústavný sudca, hej. To je, že ako keď vkročil, to je, to je. Viete, že, hovorí sa, že keď vkročí prezident, keď príde odzadu, tak všetci vedia, že to proste s ním príde aj nejaká aura, že s ním príde, že aby sme aj my mali pocit z tých ľudí, že vkročil do miestnosti ústavný sudca. To by sme mali. Naozaj, že by to bol cnostný príbeh niekoho, kto si to naozaj zaslúžil, a je to vrcholom jeho kariéry.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 2.12.2015 11:57 - 12:02 hod.

Fronc Martin Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán predseda, pán minister, kolegyne, kolegovia, viete, hranica medzi tým, ako chrániť bezpečnosť občanov a ako garantovať občianske práva a slobody, je vždy veľmi, veľmi tenká a citlivá. A iste vo chvíľach veľkého nebezpečenstva treba, aby sa použili aj niektoré tvrdé donucovacie prostriedky.
Ja musím povedať, že, a poviem aj prečo, nesúhlasím s týmto návrhom, ktorý je predložený. Nie preto, že by sme nemali chrániť v takejto situácii občanov, ale na to je trošku iný spôsob. A ten príklad môžeme práve použiť od Francúzov, nechcem používať prípady a príklady, ja neviem, zo Spojených štátov, pretože Spojené štáty ako veľmoc sú trošku iné ako krajiny, ktoré sú dlhodobo založené na demokracii. To sú jednoducho mocnosti a tie trochu inak fungujú. To, čo je teraz vyhlásené, ten núdzový stav vo Francúzsku, ten má nesmierne tvrdé opatrenia. To nie je len o tom, ak registrujete, zákaz verejných podnikov, ja neviem zákaz dopravy, obmedzenia, zrušenie povedzme verejných zhromaždení a podobne, tam pri takomto stave môžu urobiť aj domovú prehliadku, zhabať alebo jednoducho skopírovať dôležité dokumenty, ktoré sa nachádzajú, ja neviem, v počítači osobnom, tam dokonca môžu bez sudcov uložiť opatrenie, ktoré sa nazýva domáce väzenie.
V čom je ale podstatný rozdiel? To nie je trvale zakotvené v zákonoch. To môžu len na obmedzený čas. Je celkom prirodzené, že toto vyhlási vláda, pretože parlament, pokiaľ sa zíde, mohli byť vzniknúť škody z omeškania. (Ruch v sále.) Ale takýto stav je len na obmedzený čas s tým, že následne môže sa predlžovať, ale musí to byť schválené. A tam už nastupuje aj parlament. A v tom je veľký rozdiel, pretože tuná ak prijmeme takéto zákonné zmeny, ak prijmeme takúto zmenu ústavy, tak jednoducho to bude trvalý stav. Veľmi ťažko sa tie zákony zmenia. Ústava, však sami vieme dobre, ako to funguje, že toto ako spôsob riešenia je vec, s ktorou nemôžem súhlasiť, a ja si dokonca súkromne myslím, že celkom s tým nemôže byť stotožnený ani pán minister, ale zrejme..., nechcem, aby sa k tomu vyjadroval. Toto podľa mňa je podstatný rozdiel.
A ja si myslím, že je aj nešťastie, že to riešime v skrátenom konaní, pretože pokojná diskusia o tom, ako to riešiť, mohla prebehnúť a mohli sme nájsť model riešenia obdobný, trebárs ako to majú vo Francúzsku, a nie tento.
Mimochodom, takto rozsiahly núdzový stav je vyhlásený za mnoho rokov druhýkrát. Prvýkrát to bolo, keď fungoval OAS, keď generál Salan vlastne viedol vnútroštátnu vojnu proti prezidentovi de Gaullovi, keď je zdokumentovaných 17 atentátov, neúspešných pokusov atentátu na prezidenta de Gaulla, vtedy bol vyhlásený takýto stav, vtedy vybuchovali bomby v mestách a jednoducho bolo veľa obetí vo Francúzsku.
Len ako takú perličku, dokonca strieľali na auto s prezidentovou manželkou, aj ho trafili, to auto prestrelili, ale chladnokrvný de Gaulle to komentoval slovami, keďže len prestrelili auto, ale nezasiahli, že to bol mizerný strelec. No, ale to som len trošku odbočil.
Čiže principiálne viem si predstaviť prijať legislatívu, ktorá bude reagovať naozaj na situáciu, keď treba chrániť bezpečnosť občanov, ale nemôže to byť trvalo zakotvené v legislatíve, tak ako sa to navrhuje, a preto ja s týmto návrhom zákona nesúhlasím.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 2.12.2015 11:07 - 11:07 hod.

Mikloško Jozef
Ďakujem, pán predseda. Vážené plénum, chcem vám oznámiť, že pri voľbe komisára pre deti som ja osobne v konflikte záujmov.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 2.12.2015 10:30 - 10:41 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ja som včera hovoril v procesnej, teraz sa pokúsim k vecnej a ja sa sústredím na jeden bod a pokúsim sa na ňom povedať, že ja tam, necítim sa komfortne pri tom bode.
Ale, prosím vás, ešte k niečomu takému sa pokúsim povedať. Povedzte mi, pán minister, a teraz rečnícka otázka, však nemusíte, lebo vy neodpovedáte, ale že ktoré parlamenty v Európe alebo na svete teraz zasadajú a prijímajú antiteroristickú legislatívu. Povedzte mi teraz aspoň jeden. Viete, že teraz ako my, hej, že, lebo tá situácia sa tak zmenila, že všetci sa zbadali tak, jak sme my zbadali, a teraz tie štáty zasadajú v skrátenom, menia ústavu, ix zákonov naraz. Povedzte mi jeden jediný. (Reakcia ministra.) Predminulý týždeň, hej, dobre, čiže Francúzi. A kto ešte? (Reakcia ministra.) No, viete a to je presne to, že nastanú tu, potom sú tu dve možnosti, hej, dve možnosti sú.
Ak, lebo my sme však, teraz sme vystavení pod taký teror, my sme tiež určitým spôsobom vystavení pod taký teror, že rýchlo, rýchlo, lebo, hej, ale je podľa mňa legitímna otázka, ak nastala taká hrozná situácia, tak podľa mňa aj Česi by mali zasadať, aj Maďari aj, aj Rumuni, aj neviem kto všetko by mali si upravovať svoje legislatívy, aby sa teda zaradili do tej vlny toho aktuálneho trendu, hej. Ak to nerobia teraz takto ako my, zrýchlene. Oni asi nemajú voľby, to je druhá vec. Ale aj to môže byť problémom.
Potom je, to môže byť tak, že oni to už dávno mali, tak potom prečo sme to my nemali, hej. Alebo, ak to už dávno nemali, to znamená majú to, čo majú, je postačujúce, hej, a my ideme, my ideme robiť určitú nadprácu len kvôli tomu, že máme voľby.
A ja vám niečo poviem, ja som si dal tú robotu, som si včera pozrel, keď spadli dvojičky v 2001., 11. 9. 2001 spadli dvojičky, bola, neviem to pomeriavať, ale podľa mňa to bola tiež z pohľadu toho, že čo sa udialo s tým svetom, no určite takisto významné, ak nie viac, ako Paríž. A ja som si pozrel dve schôdze nasledujúce po páde dvojičiek, bola schôdza 17. 10. 2001 a 27. 11. 2001. Viete, čo predkladal pán Fico? Pán Fico predkladal po páde dvojičiek zákon o preukázaní pôvodu majetku. Viete, pán Fico nebol vo vláde, to treba korektne uznať, ale, ale viete, že ak, ak niekto cítil proste, že to má v sebe, že chráni a nás chráni dňom i nocou... (Reakcia ministra.) Ale to s tým nemá nič súvislé, to je jedno. Dobre.
Prosím vás pekne, ešte raz, čiže keď spadli dvojičky, premiér Fico predkladal zákona o preukazovaní pôvodu majetku (ruch v sále), nedával návrh zákona na sprísnenie ústavy, Trestného zákona, nedával ani deklaráciu za odsúdenie terorizmu aspoň, nie, pán Fico predkladal zákon o preukazovaní pôvodu majetku. (Reakcia z pléna.) To už ja nekomentujem, ale to je fakt. Bol (reakcia z pléna), bol Madrid, bol, bolo ix ďalších vecí, kde vlastne sme, ak sme to mali zle, lebo my teraz hovoríme, že to, čo máme, nie je dostačujúce, hej, tak tých možností, kedy sme to naše nedostačujúce mohli upraviť, bolo viac, kde sa nás to malo zobudiť. Dobre, keď nás nezobudili dvojičky, tak nás mohol zobudiť Madrid. Nie, proste nás niečo mohlo zobudiť. Keď už nám nezáleží na Rusoch, hej, keď spadne ruské lietadlo, to pomaly napíšu len vo Vihorlatských novinách. Ale viete, že keď, keď, dobre, keď iba Paríž je pre nás signálom. Viete, to je tá úprimnosť, ja neviem, či to tu niekoho zaujíma, lebo keď z posúdenia tej základnej logiky, lebo ak je niečo zlé, tak to treba urobiť bez..., ideálne by to bolo urobiť bez popudu, ale dobre, keď potrebujeme popud, hej, tak, tak, viete, tých popudov už bolo dávno viac predtým.
Či popudom pre SMER je 130 mŕtvych ľudí v Paríži? Keby ich bolo 120, tak nič? Viete, že čo je to merítkom, že kedy sa SMER zobudí ak, ak my hovoríme, že, že... Čo bolo tým popudom? Popudom boli voľby! Viete, to je ten cynizmus, popudom v tomto prípade nie je 130 obetí v Paríži, popudom je to, že je to téma a že sú voľby. Keby nebolo v marci voľby, tak tu hovoríme o zákone, ja neviem o čom, o nejakom záhradkárskom napriek Parížu, lebo v 2001. poslanec Robert Fico po páde dvojičiek predložil zákon o preukazovaní pôvodu majetku. (Reakcia ministra.) To je fakt, to som si nevymyslel.
Keď hovoríme o tom, ešte jednu poznámku si dovolím, moja večná téma a ja sa, viete, lebo keď sa niekto konzistentný, ak teraz je Robert Fico a Robert Kaliňák bojovníkom proti terorizmu, tak skúsme dohľadať, či aj dozadu bol. U mňa si môžete byť istí, že ja budem bojovníkom proti terorizmu, to, čo robí štát našim ľuďom ohľadom nebankoviek, dlhodobo, konzistentne, hej, hej, a neriešime. Viete, že my, my riešime, áno, vyhodnocujeme, vy, vy nepoctivo, hej, ale, ale to, že tu je vnútroštátny teror voči našim občanom, sa tvárite, že to neexistuje. Chvalabohu, že to... (Reakcia ministra.) Dobre, tak vy, konkrétne vy možno ste na to senzitívnejší, to som si dovolil len spomenúť.
A skončím, prosím vás, s jednou takou poznámkou. To, čo som hovoril, že si vyberiem z tých návrhov, čiže ak to vyhodnotím ako nepoctivé, predvolebné, a keby vám na tom záležalo, mohli ste už dávno veci upraviť, ale dobre.
Teraz, keď je predložené okrem zmien ústavy, sa zmenia aj, aj iné zákony a zákon o SIS. A to chcem dať ľuďom do pozornosti. Prosím vás, menia paragraf č. 17 a paragraf č. 17 v zásade znamená to, že vy keď..., dneska už má kameru každý a všade, hej, a teraz sa do zákona o SIS dostáva ustanovenie, že vy ten záznam z tej vašej kamery musíte im dať, keď vás o to požiadajú, a týmto..., a potom tam je, že ak tento účel, jak je to na účel ochrany bezpečnosti štátu. No povedzte, to je všetko v zásade, hej. Čiže, prísne vzaté, každá kamera, tu kolega Šuca si dá kameru na svoju záhradu, že či mu nechodí diviak ryť zemiaky, a keď príde žiadosť SIS, prísne vzaté, a si v tej žiadosti zdôvodnia alebo tam cez ten plot mohol prísť aj nejaký afganský terorista, ja neviem, toto ma zaujíma, to neviem, či mi odpoviete teda. (Reakcia ministra.) Hej? Lebo zoberte si jednu vec. Teraz z každej kamery, dneska máte, hovorím, že dneska je kamera všade, hej, a z tejto kamery, vás môže SIS-ka požiadať, že im máte dať záznam. Nehovorí sa, že aký veľký, hovorí sa len, že ak je to pre potreby štátu. Čiže čo im ho máte odovzdávať dávať stále, týždeň-dva? A aké sú pokuty? A čo keď, čo keď napríklad niekto povie, že nedá ten záznam, hej? Čo, je nejaká pokuta? Alebo čo keď povie, že sa mu to vymazalo, čo ho budú pokutovať za to, že nedal ten záznam? A čo keď napríklad niekto... Viete, my sme videli, ja som to zbežne prečítal, to sa nedá ani čítať, tá Gorila II, ale ja mám pocit, že SIS-ka sa zaoberá ďaleko inakšími problémami ako ochranou bezpečnosti štátu.
A teraz si predstavte, že vy dáte nástroj ľuďom zo SIS-ky, ktorí si vypýtajú záznam z kamery nejakej predajne pneuservisu, lebo ten iný SIS-kár má tiež pneuservis a až tak mu nejde, hej, no tak si vypýtajú záznam a zistia, že kto tam chodí, a potom oslovia tých ľudí, že majú lepšiu cenu. Trošku hyperbolizujem, trošku to preháňam, ale chcem upozorniť na tú absurditu.
Vážení občania, ak ste s tým komfortní, pre mňa, za mňa, mne zase chýba tá komparácia, mne zase chýba tá komparácia. Chcete mi povedať, pán minister, že v slušných, nehovorme a nebudeme hovoriť, že neslušné, ale vôbec ich nebudem menovať, ale v slušných krajinách západnej Európy je úplným štandardom, že akýkoľvek záznam akejkoľvek kamery si môže tajná služba vyžiadať a jediným dôvodom je len to, že či je alebo nie je ohrozený štát. Lebo mne to príde, proste mne to príde trošku ako taká nadpráca, neviem, ale som pripravený počúvať, som pripravený počúvať, kde poviete mi tri-štyri slušné krajiny v rámci Európy, a poviete, že áno. Ale potom by ma zaujímalo, že ako oni upravujú to, že niekto odmietne vydať ten záznam, lebo sú pre neho tam osobné veci dajme tomu alebo z pohľadu konkurenčného boja, hej, medzi firmami, hej, lebo tie záznam sa zvyknú niekde objaviť, zvyknú sa niekde stratiť a sú významné častokrát pre podnikanie, čiže dávam to do pozornosti, ako to chcete upraviť. Doteraz upozorňujem vážených, že doteraz to tam nebolo, hej, ten bod 17 sa podstatnou mierou rozširuje. Doteraz bod 17 hovoril niečo v tom zmysle, že keď si to natočili, tak to použili v zmysle príslušných paragrafov, hej, to znamená, keď si to vyhotovili, tak si to použili. Teraz hovoria, že nebudú oni míňať elektriku, ale od každého, hej, kto má nejakú kameru a sníma verejný priestor, čo je ergo z pohľadu, kde môže, teda z právneho hľadiska (reakcia ministra), to je skoro všetko, pán minister, kde vstúpi, ja neviem, jak sa to judikuje, ale kde môže vstúpiť verejnosť, čiže tým pádom je to verejný priestor. Čiže ak vám do firmy môže vstúpiť verejnosť, tak je to podľa mňa verejný priestor. No dobre, rád si to nechám vysvetliť.
Čiže pre túto chvíľu naozaj toto je podľa mňa vec, ktorá sa, rádovo mení parametre, hej, a to sa bojím, že či to tam neni zakopané kvôli tomu, že v tej hystérii, lebo my sme tu v hystérii, hej, my sme tu v hystérii, hej, tu škriekajú zovšadiaľ, otvoríte chladničku, zapnete televízor, tak v tej hystérii sa proste pomaly prepašuje do zákonov niečo, čo je podľa mňa zásadného významu, čo je podľa mňa zásadného významu. Na túto skutočnosť som chcel upozorniť, neviem, či sa mi to podarilo, ale skúsiť som to skúsil.
Ďakujem.
Skryt prepis