Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne. Ja sa niektorým aspektom budem venovať v mojom vystúpení. Teraz len v krátkosti sa vyjadrím k tomu, čo kolega spomínal. Je to tá procesnosť celého. Áno je to taká zvláštna taktika. Nuž kto by už len bol proti tomu však, keď teda je tu atmosféra takej hystérie, že proste tak kto už by si len dovolil zahlasovať proti tomu a nechcel by chrániť biedny ľud tejto krajiny? Mne tá hystéria vadí, vadí mi aj z tohto pohľadu, ale ja čítam takú zaujímavú knižku, kde riešili v Amerike taký spor, že keď bol ten hurikán Katrina, tak sa objavila voda, ktorá bola tisícnásobne predražená. A potom to niekto riešil cez nejaký paragraf s tým, že teda to je zneužívanie situácie. A potom sa objavili nejakí liberálni ekonómovia, ktorí povedali, však to je v poriadku, však to je trh. že trh vytvoril ten priestor, že je možné predať tisícnásobne predraženú vodu. A teraz sa bojím, že táto hystéria poslúži tuná kolegom aj na niečo iné, teda pozamestnávajú všetkých kamarátov ktorí ešte nie sú policajti, Široký popostavuje všetky ploty, ktoré ešte nestoja, a nikto sa vlastne na nič nebude pýtať, lebo sa nepýtaj, proste tá otázka je politicky nekorektná, je politicky nekorektné zahlasovať proti niečomu tak úžasnému, ako je ochrana našich občanov, bude politicky nekorektné sa pýtať na cenu plotu, ak ho bude Široký stavať, proste v tej hystérii sa utopí akýkoľvek hlások, ktorý by si dovolil byť v daný moment kritický s tým, že či naozaj je to tak. Ma mrzí naozaj tá procesnosť celého postupu, však o tom skúsim v mojom vystúpení hovoriť.

Pekne ďakujem. Aj mňa prekvapilo to, že tieto návrhy tu boli predložené bez rokovania s opozíciou. Veď pri ústavných zákonoch sa, samozrejme, navzájom potrebujeme. Chcem upozorniť na to z histórie, že také rýchle neprerokované závery nebývajú dobré. Ukážem to na príklade 11. septembra doteraz celkom nevysvetleného pádu dvojičiek. Vtedy reakcie z Ameriky boli veľmi nepremyslené a, by som povedal, kontroverzné, nastalo silné obmedzenie práv občanov a demokratických princípov. Známy Patriotic Act, ktorý podľa mnohých bol dávno predtým pripravený, by sa určite nebol odsúhlasil, si myslím, keby nebolo udalostí 11. 9. Ale vtedy sa odsúhlasil a obmedzil mnohých ľudí. Ja si myslím, že potom Amerika strieľala do hmly rôznymi unilaterálnymi akciami, napríklad aj pokiaľ ide o Guantánamo, s ktorým si nevie doteraz dať rady, čiže miesto vlastnej hlavy rýchle aj propagandistické akcie, ktoré potom prispeli k druhému zvoleniu Busha za prezidenta, ak sa pamätáte. Nie nadarmo vtedy sa hovorilo, že ide o efekt Pearl Harbor, ktorý zjednotil Ameriku a dal určený smer. Čiže vtedy Amerika porovnávala 11. september s pádom komunizmu. To, samozrejme, sa porovnať nedalo, ale ani ten 11. september sa nedá porovnávať s francúzskymi udalosťami, ale to poučenie z toho 11. septembra a reakcií proti terorizmu, ktoré treba podporiť, a treba ich robiť, je tuná jasné. Tak to som chcel iba podotknúť. Ďakujem.

Áno, ďakujem pekne pani poslankyni Šipošovej aj pánovi poslancovi Viskupičovi, aj pánovi poslancovi Kaníkovi za vlastne súhlas alebo podporné stanovisko k môjmu vystúpeniu. Vlastne odpovedali aj na reakciu pána Martvoňa.

A ja neviem, čo pána poslanca Martvoňa na mojom vystúpení tak podráždilo alebo vytočilo. Najskôr ten alobal, ten Jánošov alobal, to som si všimol, že na to je veľmi citlivý. A súhlasím, máte pravdu, pán Martvoň, v tom, že nie som odborník na vnútorné pomery v strane SMER ani neviem, či vás v strane SMER dajú na kandidátku. Ja by som vás na ňu nedal.

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, dámy a páni, skúsim pár slovami rozvinúť to, čo som stihol povedať vo faktickej poznámke. Oni v strane SMER sú tak zaujatí parlamentnými voľbami, že tomu podriadili takmer všetko, dokonca ešte aj rokovanie Národnej rady. Ale správajú sa pri tom dosť chaoticky, najprv zrušili januárovú, februárovú schôdzu Národnej rady, aby sme už do volieb nerokovali s tým, že to netreba, a teraz, keď zrazu vidia, že sú veci, o ktorých by sme mohli rokovať, ale keďže si odsúhlasili, že januárová, februárová schôdza nebude, tak nemajú inú možnosť, len v skrátenom konaní o tom rokovať. Ja si myslím, že to, že rokujeme a že by sme mali rokovať o tom, je nieže správne, je to v súlade s ústavou, kde článok 82 hovorí, že Národná rada. zasadá stále. Nie je to tak? Ale toto rokovanie o týchto bodoch nie je ten prípad.
Ja dokonca súhlasím s pánom ministrom a niekedy aj s predsedom vlády, že bezpečnosť občanov je na prvom mieste, ale práve preto si myslím, že o takýchto vážnych veciach, ktoré sú obsahom návrhov, ktoré predkladá minister spravodlivosti, keď sa idú obmedzovať na jednej strane práva a slobody občanov, na druhej strane posilňovať kompetencie spravodajských služieb, a to výrazne, tak si myslím, by sme mali rokovať v riadnom legislatívnom procese. A to je môj procedurálny návrh, aby sme v druhom, treťom čítaní rokovali o týchto návrhoch na januárovej schôdzi, resp. februárovej schôdzi. Ja viem, že nechcete v strane SMER januárovú schôdzu, veď pred troma týždňami ste nám opozičným poslancom chceli urobiť prázdniny tri mesiace pred voľbami, lebo to do vašich predvolebných scenárov veľmi sa nehodí, keď my tu na pôde parlamentu hovoríme o balení peniazov do alobalu vašim poslancom alebo o kšeftoch generálneho riaditeľa pána Foraia zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o vôbec košickej zdravotníckej mafii. Jednoducho toto vám nehrá do karát, a preto by sa vám hodilo, keby už parlament, špeciálne opozícia nerokovala, no ale na druhej strane zvíťazila túžba populisticky sa viesť teraz na tých antiteroristických náladách. Najprv to bola utečenecká kríza, aj tam sa dobre veziete, teraz sú to teroristické útoky. Ja si myslím, že vy dokonca nieže sa len veziete, ale vy ten strach občanov aj zväčšujete. A preto hovorím, že je to, že to viac súvisí s voľbami do Národnej rady ako so snahou zvyšovať bezpečnosť tejto krajiny.
A je na to viacero dôvodov, prečo by sme mali byť obozretní pred náhlymi legislatívnymi zmenami. A chcem na to upozorniť, najprv použijem citát jeden Roberta Fica: „Úroveň ohrozenia Slovenska je nízka.“ Povedal to po teroristických útokoch v Paríži. A preto ja hovorím, že prípadne prepisovať zákony, napríklad ako ich prijímajú v Belgicku alebo vo Francúzsku, je nie šťastné. Ani to nepovažujem za správne, pretože je tu veľké riziko zneužitia, riziko zneužitia oveľa väčšie ako vo Francúzsku alebo v Belgicku. Oni tam nemajú jednofarebnú vládu, vládu jednej strany. A ešte by som povedal teda, tam ťažko môže vláda paralyzovať politického protivníka, bezdôvodne niekoho obviniť trebárs a dať do väzby.
O to viac to riziko zneužitia je v tom, že táto vláda strany SMER sa zubami-nechtami bráni kontrole, sa bráni tej kontrole, ona sa tej kontroly bojí tak ako sa bojí čert svätenej vody. Veď budeme voliť kandidátov na sudcov Ústavného súdu. Aj to s tým súvisí. Prosím vás, pani Laššáková a pán Mamojka kedy boli nezávislí? Aj tam potrebujete mať kontrolu. Riziko zneužitia vidím aj v práve blížiacich sa parlamentných voľbách, na čo všetko môžu byť zneužité bezpečnostné služby, tajné služby. Veď už doteraz ja dokonca keby som to chcel prehnať, tak poviem, oni by nemali mať ani tie kompetencie, ktoré majú teraz. Veď ako kšeftuje sa s informáciami, ako sa zneužívajú funkcie na osobné obohatenie? A my ideme týmto ľuďom ešte posilňovať tie kompetencie.
V strane SMER sa tvária, že zachraňujú Slovensko, predseda vlády niekedy ako keby zachraňoval svet, a pritom si myslím, že najväčším ohrozením Slovenska je SMER, ani nie utečenci, ani nie Islamský štát, myslím tým na Slovensku, ani nie terorizmus. Taká je pravda o Slovensku. Dokonca si myslím, že nič z toho, s čím vláda dnes prichádza do parlamentu, nepotrebujeme. Nebudeme tak ani my ani naši občania nebudú o nič bezpečnejší, existujúca legislatíva nám tu plne postačuje. Šíriť strach potrebujú teroristi a aj Robert Fico. Dneska on ohrozuje našu slobodu. A bolo by našou najväčšou chybou opozície, ak by sme na túto hru pristali, preto si myslím, že by sme mali na jednej strane si zachovať chladnú myseľ a na druhej strane rokovať o týchto návrhoch tak, ako sa patrí, v riadnom legislatívnom procese. Ďakujem za vašu pozornosť.

Pani kolegyňa, aj ja si myslím, že sú to zbytočné návrhy zákonov aj zbytočná novela ústavy a tiež nie je najmenší dôvod, aby sme o nich rokovali v skrátenom konaní. Tieto návrhy vlády nijako nezvyšujú bezpečnosť našich občanov ani štátu. Je to čistý politický marketing. SMER sa chce viesť na vlne protiteroristických nálad, chce profitovať zo strachu občanov a dokonca si myslím, že sám ho aj šíri.

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, dovoľte mi pár slov povedať k tomuto materiálu. Prišiel veľmi rýchlo, tak ledva som si ho stačil prečítať a oboznámiť sa troška s MALI, kde vlastne je a čo sa tam vlastne deje. Videli sme tu, že tu je adventný veniec, prvá sviečka svieti. Advent je čas očakávania na lepšie časy, na mier na Slovensku, v Európe a celom svete, a teda aj v Afrike. V prírode svetla ubúda, tuná na tom venci bude každý týždeň ho viacej, a teda aj v našich srdciach, aj vo svete by ho malo byť viacej. Aj tento materiál určite k tomu prispieva, aby tej nádeje aj v Afrike bolo viacej. Čiže som určite zaň, budem zaň hlasovať, súhlasím s ním a dovolím si len pár takých otázok, ktoré pri rýchlom prečítaní mi napadli vysloviť.
Iste treba vyjadriť solidaritu s Francúzmi a s európskymi hodnotami tak ako to robíme tam. Len taká otázka mi vznikla, prečo je to práve Mali, pretože v afrických krajinách je veľa krízových štátov, vo viacerých štátoch tam majú Francúzi svoje záujmy a svoju minulosť aj koloniálnu, tak nejaké malé zdôvodnenie snáď je tu preto, že vznikol ten nečakaný a hrozný útok v tom hoteli. Ale iste by to možno bolo aj tak, ale toto bol asi signál na to, že teda aj my sme sa k tomu pripojili. Čiže trocha by som očakával nejakú malú analýzu situácie v Mali, kto tam teraz vládne, prečo sú akurát tam takéto nepokoje teraz. A teda k tomuto som sa nemohol za ten krátky čas dostať. Tak sa troška na to pýtam.
Za cieľ si tam dávame obnoviť teritoriálnu integritu Mali, čo je relatívne dosť veľký štát, tuším 15 miliónov má obyvateľov a neobmedzený výkon centrálnej vlády v Bamaku. Tak tie rôzne vlády v Afrike tiež sú raz také, raz také. Chceme ich podržať. Čiže proste nejaká malá analýza k tomu možno v zahraničnom výbore bola, ale ja som sa k nej vtedy nedostal. Je tam nateraz 25 štátov z Európskej únie, pokiaľ som si to prečítal, aj Česká republika, napríklad aj Maďarsko. Čiže prečo by tam nemohlo byť Slovensko? Len kým tam všade po päť, po desať ľudí je, tak taký veľký cieľ obnoviť teritoriálnu integritu Mali a neobmedzenej centrálnej vlády v Bamaku je relatívne veľký cieľ na toto. Takisto sa zvyknú pri zákonoch spomínať náklady. Tak to je päť ľudí na pol roka, pýtam sa či to nebude veľa stáť. Ale nejakým spôsobom... (Reakcia navrhovateľa.) Tak už som sa dozvedel odpoveď, takže už nemusím mať otázku. Len v každom zákone, keď my malí dávame, potrebujeme mať náklady (ministerstvo financií a tak ďalej). Čiže toto mi tam troška chýbalo. Už som sa to dozvedel od pána ministra, stačí mi to. Tak to sú všetko moje poznámky k tomu. Ďakujem, že ste ma počuli.

Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.

Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.

Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky.

Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali výbory do 21. januára 2016 a gestorský výbor do 22. januára 2016.Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.

Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali výbory do 21. januára 2016 a gestorský výbor do 22. januára 2016. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Ďakujem pekne za slovo. Ja len preto, že som v tej faktickej nie celkom bol schopný odpovedať možno na také tie otvorené otázky pani kolegyni Mezenskej, ešte jednu vec, ktorej by som sa chcel dotknúť, spomeniem. A to je energetické minimum. My sme v tomto návrhu zákona dali jasnú kompetenciu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Koniec koncov v tej koncepcii, ak ste ju, pani kolegyňa, čítali, tam vlastne podľa počtu členov v týchto domácnostiach je stanovená sadzba pre to energetické minimum. Takže toto sa, samozrejme, môže meniť, pretože ten vývoj na trhu s energiami sa mení. Takže zároveň Úrad pre reguláciu sieťových odvetví bude tak mať možnosť stanovovať prakticky to tzv. energetické minimum čiže tú minimálnu potrebu energií na to, aby tá domácnosť mohla dôstojne nejako fungovať. Ja som sa touto vecou zaoberal už vtedy, keď som bol v Európskom parlamente. Koniec koncov som participoval na tzv. treťom energetickom balíčku, čoho súčasťou už bolo vlastne riešenie problému energetickej chudoby. Je pravda, že tie predošlé vlády sa toho nedotkli, ani táto vláda sa toho nedotkla, čo je smutné, pretože ja si myslím, že tu máme vážny problém, ktorý neriešime. Čiže v tom našom návrhu zákona my sme sa snažili riešiť tú situáciu aspoň tých, ktorí sú skutočne najzraniteľnejší. A to sú práve tí, ktorí sú v podstate identifikovaní ako občania v hmotnej núdzi. Ale keďže sa posudzujú spoločné domácnosti, tak hovoríme o domácnostiach v hmotnej núdzi.

Vy ste hovorili o úrovni 500-tisíc eur na zriadenie toho úradu. Samozrejme, to je položka veľmi nízka oproti tomu, koľko z takéhoto fondu by išlo pre týchto občanov, pre tieto cieľové skupiny. My odhadujeme, že v priemere by ročne z toho fondu išlo 30 mil. eur. Čiže to je ďaleko neporovnateľná suma. Tých konceptov, ako eliminovať energetickú chudobu, je viacero. Aj my sme sa rozhodovali, či pôjdeme cez dotácie, či nastavíme nejaké tarify pre tie vybrané cieľové skupiny. Nie je to jednoduché.Myslím si, že ak náhodou tento zákon nebude prijatý, tak jednoducho sme schopní pripraviť ešte ďaleko, si myslím, systémovejší koncept v tomto smere. Ja ho v podstate mám rozpracovaný. Takže by sme to vedeli riešiť určite ďaleko systémovejšie. A ja si myslím, že na Slovensku potrebujeme tento problém vyriešiť čo najskôr. A ja som pripravený takýto materiál rozvíjať ďalej, aby bol k dispozícii možno pre budúcu vládu. Ďakujem pekne.

Ja by som chcel poďakovať kolegyni Mezenskej aj za to, že ocenila túto iniciatívu mojich kolegov z Kresťanskodemokratického hnutia, že prišli s týmto návrhom zákona. Táto problematika je naozaj veľmi závažná.

A súhlasím aj s tým, že bude treba bližšie špecifikovať, koho sa to týka, kto je energeticky ohrozený, kto je energeticky chudobný.

Súhlasím s pánom Hudackým, jednoducho že priemysel pri takých cenách elektrickej energie, aký tu máme, je naozaj ohrozený, aj ja som bol v tej automobilke v Trnave, a to nie je len sťažnosť Trnavy, tak sú na tom aj iné priemyselné podniky.

Čo sa týka však cien elektriny pre domácnosti, tak tá nie je až taká vysoká, len problém je v priemerných platoch alebo príjmoch našich domácností. Niekedy sa hovorí o energetickej chudobe, že domácnosť, ktorá spotrebuje 10 % príjmov na energie, už by mala byť energeticky chudobná. A neviem teda, koľko by to bolo, či by to bolo 50, 60, 70 % našich domácností.Ja neviem, či poslanci strany SMER prijmú tento zákon. Skôr sa obávam, že ho neprijmú, ale každopádne som presvedčený, že otvorí diskusiu o tomto probléme a tak konečne sa rozhýbe aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví a spoločne s pánom ministrom hospodárstva teda v prípade, že by nebol prijatý tento zákon, predstavia svoju predstavu a jednoducho tento problém, ktorý tu je v našej spoločnosti, veľmi vážne budú riešiť.