Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

4.12.2015 o 9:17 hod.

JUDr.

Pavol Hrušovský

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.12.2015 9:26 - 9:36 hod.

Hrušovský Pavol Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán poslanec Kadúc, nie je to celkom to isté, čo pán prezident predstavil na rokovaní poslaneckého grémia. Ja som s touto iniciatívou vychádzal ešte skôr, ako išiel pán prezident požiadať poslanecké kluby o podporu tejto zmeny ústavy, ale sme blízko toho, čo chcel pán prezident a čo navrhujeme my.
Totiž pán prezident navrhoval rozdielny vek odchodu sudcov na súdoch všeobecných a na Najvyššom súde. Tá zmena oproti tomu, čo chcel pán prezident a čo navrhujeme my, je v tom, že tá veková hranica je ustálená rovnako pre všetkých sudcov (reakcia z pléna), tak to je lepšie, na 67 rokov. Len na vysvetlenie toho, tej otázky, že či je to to, tak nie je to celkom to.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 4.12.2015 9:17 - 9:24 hod.

Hrušovský Pavol Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka, predsedajúca. Pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som využil príležitosť a podal pozmeňujúci návrh k predloženému návrhu novely Ústavy Slovenskej republiky preto, lebo mali sme aj my záujem niektoré úpravy v Ústave Slovenskej republiky súdnej moci zmeniť. Argument vládnej koalície, resp. vládnej strany bol taký, že kvôli jednému bodu ústavu netreba otvárať. Síce vecne súhlasíme, vychádzame aj z vyjadrení pána ministra alebo predstaviteľov súdnej moci, a preto by som si dovolil navrhnúť pozmeňovací návrh, ktorý vecne s návrhom, ktorý predložila vláda Slovenskej republiky síce nesúvisí, ale trúfam si povedať, že tento návrh je lepší a dôležitejší ako ten, ktorý predkladá vláda, preto, lebo rovnako ako môj predrečník aj viacerí poslanci vrátane mňa sme vyjadrili v prvom čítaní a pri skrátení legislatívneho konania svoje politické postoje, prečo nesúhlasíme s tým, aby sa predlžovali lehoty, kedy sa obmedzuje sloboda občana na nehoráznych 10 dní. Nevidíme najmenší dôvod, aby vláda k takémuto kroku pristúpila. A tie obavy a riziká z možného zneužitia sú tu namieste preto, lebo Slovenská republika už so zneužívaním moci skúsenosti má. Ten zápas sme vyhrali a nerád by som bol, keby sme sa do tohto zápasu znovu museli vrátiť.
A preto, ak neprejdú pozmeňujúce návrhy, ktoré budú predložené ako spoločný návrh všetkých opozičných poslancov, ale aj poslaneckého klubu Kresťanskodemokratického hnutia spolu s poslaneckým klubom MOST - HÍD, Kresťanskodemokratické hnutie nebude môcť zahlasovať za zmenu ústavy. A vyjadrujem názor, že aj vtedy, keď návrh zmeny ústavy neprejde, slovenská legislatíva už dnes dostatočne umožňuje boj s terorizmom, a preto pri našom hlasovaní by sme asi porušili naše princípy. Preto ten názor zatiaľ, ak nebudú prijaté pozmeňujúce návrhy, je kresťanskodemokratického klubu takýto.
Dovoľte, aby som predložil pozmeňovací návrh k vládnemu návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov:
V čl. I sa za bod 2 dopĺňajú nové body 3 a 6, ktoré znejú: V čl. 145 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: "Funkcia sudcu zaniká podľa odseku 6."
V čl. 145 sa dopĺňa odsek 6, ktorý znie:
"(6) Funkcia sudcu zaniká uplynutím kalendárneho roka, v ktorom sudca dosiahol vek 67 rokov."
Čl. 147 ods. 2 znie:
"(2) Prezident Slovenskej republiky na návrh Súdnej rady Slovenskej republiky môže sudcu odvolať, ak mu zdravotný stav dlhodobo nedovoľuje, najmenej počas jedného roka, riadne vykonávať sudcovské povinnosti."
Za § 145d sa vkladá 154e, ktorý znie:
"§ 154e
Sudcovi, ktorý dosiahol vek ustanovený v čl. 145 ods. 6 pred 1. januárom 2017, zaniká funkcia sudcu uplynutím kalendárneho roka 2017."
Tieto body nadobudnú účinnosť 1. januára 2017, čo sa premietne aj do ustanovenia zákona, kde je vyjadrená lehota účinnosti.
Krátke zdôvodnenie: Podľa platnej ústavnej úpravy prezident republiky môže odvolať sudcu všeobecného súdu po dosiahnutí 65 rokov veku. Predpokladom na takéto rozhodnutie prezidenta republiky je návrh Súdnej rady Slovenskej republiky, ktorý je Súdna rada povinná prezidentovi republiky predložiť. V Ústave Slovenskej republiky ani v nadväzujúcej zákonnej úprave nie sú ustanovené žiadne kritériá, ktoré určujú, akým spôsobom prezident republiky vykonáva túto svoju právomoc. Z toho vyplýva, že rozhodnutie prezidenta republiky, či, kedy a koho odvolá z funkcie sudcu, nemá prakticky žiadne objektívne obmedzenia. Prezident republiky je ústavne zaradený k výkonnej moci. Toto ústavné postavenie priamo volenej hlavy štátu však v súvislosti s prakticky neexistujúcim objektívnym obmedzením pri odvolávaní sudcov, ktorí dosiahli vek 65 rokov, vyvoláva otázky, či takúto úpravu dostatočne garantuje nezávislosť súdnej moci od moci výkonnej.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhujeme, aby dosiahnutie určitého veku sudcu bolo dôvodom zániku jeho funkcie ex constitutione. Dosiahnutie veku 67 rokov je veková hranica, ktorá reflektuje predlženie priemernej dĺžky života a súčasne aj obdobné vekové limity v iných štátoch Európskej únie.
Zároveň sa ustanovuje aj prechodné obdobie pre sudcov, ktorí dosiahli vek 67 rokov pred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona.
Účelom tejto úpravy je zabezpečiť, aby sa nenarušila rozhodovacia činnosť súdov a aby bol predsedom súdov poskytnutý dostatočný čas na riešenie personálneho obsadenia súdov.
Pani podpredsedníčka, skončil som.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.12.2015 9:15 - 9:15 hod.

Brocka Július
Ďakujem pekne. Pán kolega, súhlasím s vami, že teraz neriešime terorizmus, teraz riešime iba volebnú kampaň SMER-u. Je to čistý politický marketing a tento by sme mali rázne odmietnuť.
Skryt prepis
 

Prednesenie interpelácie 3.12.2015 15:02 - 15:16 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, vážení členovia vlády, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi ukončiť moje interpelácie, posledné v tomto volebnom období a možno aj posledné celkom. Nikto nevie. Som si uvedomil, že jak ten čas rýchlo zbehne, že už je to týždeň a niekedy sa človek zamyslí, že tie veci vôbec majú zmysel, keď ten život tak rýchlo vám utečie pomedzi prsty, a niekedy tá otázka je na mieste. Dokončím moje interpelácie. Verím, či radšej sa neobzriem za seba, či dodržiavate aspoň to, čo bolo dohodnuté, lebo nechcem byť za protivného, ale v novom rokovacom poriadku ste si, myslím, dohodli, že tretina, dúfam, že sa nebudete ospravedlňovať a zostane tu jeden. Lámete to, každým dňom to lámete a chutí vám to.
Prosím vás, ja chcem interpelovať všetkých členov vlády, ale tu interpelovať nebudem teda osobitne, poviem ju, lebo je v zásade tá istá, ale platí pre všetkých členov vlády. My sa tu boríme s niečím takým, akože internetizácia, hej? Cesty máme jak v Mogadišu, no, nevadí, deti cikajú pomaly do latrín jak za Prvej republiky, ale milióny až miliardy idú do internetizácie. Nuž, na čo vám je internet, keď nemáte kde ísť na záchod? Ale nevadí. Už keď sme sa rozhodli, že ideme internetizovať a chodí taká suma svetom, že už pomaly sa to blíži k miliarde, čo je dosť peňazí, tak je na mieste a podľa mňa úplne legitímne zistiť, že čo vlastne sme internetizovali a podľa príslušných rezortov. Nech sa každý minister teda pochváli.
A tá interpelácia je v tom, teda vyberiem si napríklad také ministerstvo, ja neviem, vnútra a otázka bude znieť: za volebné obdobie aké IT projekty ministerstvo vnútra v jeho gescii buď priamo, resp. prostredníctvom ním riadených organizácií realizovalo alebo zaviazalo sa realizovať, v akom rozsahu, aká je finančná náročnosť toho projektu? A poprosil by som aj stručne napísať, v čom je prínos pre občana, hej? V čom je prínos pre tých, ktorí sa okolo toho motali, to vieme, len či by prípadne niečo aj pre občana nezostalo, hej? Čiže tam by som to poprosil uviesť, hej?
Čiže ja by som si to predstavoval nasledovne, že máme ministerstvo vnútra, volebné obdobie 2012 - 2016, suma projektov IT v oblasti, príklad 50 mil. eur, z toho projekt, ja neviem, IT projekt elektronický, občiansky 5 mil. eur, hej, stručný popis projektu a teda to benefícium pre občana. Takto by som si to predstavoval a ľudia na to majú právo. Ja mám na to právo a zo zákona, čiže sa vás pýtam, interpelujem a očakávam odpoveď, slušnú odpoveď, dobre? Neočakávam nejakú ekvilibristiku slovnú nejakého ministra, ktorý ma tu bude presviedčať, že to nie je povinný robiť, hej? Žiadam vás o to, aby ste jednoznačne napísali v rámci vášho volebného obdobia, aké IT projekty váš rezort a vaše podriadené organizácie realizovali, plánujú realizovať. To znamená, že podpísali nejaký záväzok, v akej hodnote a v čom je benefícium pre občana. To je prvá interpelácia. Tá platí pre všetkých.
Druhú interpeláciu, zase platí pre všetkých a chcem ju dať a poviem pravdu, že ma inšpirovalo ministerstvo vnútra, kde som objavil položku ako údržba softvéru vo výške 6,5 mil. eur, čo je podľa mňa dosť, hej, 6,5 mil. eur je nejakých 200 mil. korún. Neviem, ako sa udržiava taký softvér, ale no nech, hej? Keď som si načítal položky technická infraštruktúra a neviem ešte, čo k tomu, k tým softvérovým, tak nám to vyšlo pomaly 30 mil., čo je už jedna miliarda pomaly v starých korunách, to je dosť. To je naozaj dosť za vyfúkavanie ventilátorov v počítačoch.
Čiže otázka pre každý rezort je, a poprosím, aby každý rezort mi uviedol, koľko za volebné obdobie v každom roku ten daný rezort alebo ním riadené organizácie investovali do hardvéru a softvéru. To je tiež podľa mňa legitímna otázka a ľudí má plné právo ju zaujímať, že za koľko sme nakúpili hardvéru a softvéru pre riadenie tejto krajiny a automatizácií. Lebo žijeme si tu, jak králi, hej, Estónsko je oproti nám Somálsko, (povedané so smiechom) to je šuviks, tak nech teda vieme, že čo to stálo. Čiže to bola tá druhá interpelácia.
Teraz, ak dovolíte, by som dal tretiu interpeláciu, ale znova, pán predseda, prepáčte, nedá mi to, znova máte z toho s prepáčením... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Poprosím pána podpredsedu vlády, ministra financií, ktorý je tu, aby došiel do sály. Poprosím aj kolegov ministrov, ktorí možno odišli na technickú prestávku po hodine, možno potrebovali na chvíľku odísť, aby sa dostavili. Sú tu, takže nech sa páči.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Je to možné. Ak ste si všimli, ja som nezačal ofenzívne na začiatku, hej, ale sa to zhoršuje, ten stav. Za chvíľku už pán Vážny dodebatuje tuná s pánom Vargom a už tu nebude nikto, no. Predsa len by som poprosil, dobre? Len kvôli tomu statusu, to je aj taká určitá, z formálneho hľadiska. (Reakcia z pléna.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Nech sa páči, pokračujme v interpelácii.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Pán kolega, vy ste ako moja žena. Tá vie robiť tri veci naraz. Takže aj ma počúva, (povedané so smiechom) aj počúva rádio, aj televízor, aj varí. Ja viem, že existujú, ale ja nie celkom som si istý, či sa to dá. No, takže budem pokračovať, alebo?

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Pokračujte, oni počas vášho vystúpenia prídu.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Hej? Dobre. Tak, jak dovolíte, tak by som interpeloval pána ministra Kaliňáka, ktorý je tu v zastúpení a tá otázka je, v zásade dve mám interpelácie. Jedna interpelácia je, že koľkokrát, kde a v akom časovom rozsahu sa zúčastnil na odovzdávaní hasičskej techniky? Nebudem ju komentovať. Ja by som potreboval len faktografickú odpoveď. Koľkokrát, kde a v akom časovom rozsahu sa zúčastnil akcie odovzdávania hasičskej a záchranárskej techniky? To je prvá interpelácia.
A druhú interpeláciu by som poprosil a budem ju dávať, že koľkokrát sa minister vnútra zúčastnil nejakej operatívnej debaty a operatívneho jednania ohľadom riešenia katastrofálnej situácie z pohľadu konania nebankových subjektov? Dobre? Čiže dve interpelácie. Koľkokrát, kde a v akom časovom rozsahu sa zúčastnil odovzdávania hasičskej a záchranárskej techniky? A druhá interpelácia: koľkokrát sa zúčastnil jednania, besedy, ani nieže besedy, ale nejakej operatívnej porady v rámci ministerstva, ktorá by riešila situáciu, ktorej sú vystavení naši občania z pohľadu konania nebankových subjektov?
Čiže tieto dve na pána ministra.
A posledná interpelácia a tou končím. Všeobecne je na pána Jahnátka, toho som tu aj videl a možno by to stálo za to, lebo myslím, že podľa rokovacieho poriadku mi minister môže odpovedať aj hneď, tak neviem, prípadne či počkám alebo ju položím a potom počkám. Interpeláciu mám vcelku aktuálnu. Trinásteho v piatok sa okrem tragédie v Paríži udiala aj iná, by som povedal, právno-sociálna tragédia na Slovensku. A nechcem to porovnávať, samozrejme. Trinásteho v piatok Okresný súd Bratislava II posvätil jeden z najväčších, z pohľadu primárnej škody, podvodov na Slovensku a jeden z najdrzejších podvodov nie v slovenských reáliách, ale dovolím si tvrdiť v európskych reáliách.
Čo sa týka primárnej škody, pán minister, to by teraz mohlo byť aj pre vás zaujímavé, že vy hľadáte každú korunu, tu sme zamenili, tento štát zamenil 24 hektárov tuná, presne oproti parlamentu pozemkov za pozemky v Šiatorskej Bukovinke. Jeden by neuveril, však? Čiže primárna škoda je niekde na úrovni 70 až 100 miliónov euro. Hovoríme o tomto type škody. Ale hovorme aj sociologickej škode na vedomí občanov. Pokiaľ sa dopracujeme do štádia, že prísť a ukradnúť, podvodne ukradnúť pod oknami parlamentu 24 hektárov pozemkov je legálne, tak hovorme o zlyhaní štátu, to by som naozaj. Hovorme o ranou päsťou medzi oči ľuďom tejto krajiny, špeciálne mladým ľuďom tejto krajiny, hej, keď ich chceme presvedčiť, že áno, ukradnúť 24 hektárov lesa pod parlamentom je normálne. Dovolím si tvrdiť, že hazardujeme v tomto prípade naozaj s niečím, čo sa nám môže kruto vypomstiť. My ten vzťah k tomu štátu, k tej krajine nevypestujeme, pokiaľ toto bude u nás normálne. To je popis. Vedel by som o tom dlhšie, ale nechcem zdržiavať.
Samotná interpelácia je v tom a má zmysel, po doručení rozsudku má 15 dní, myslím, Štátne lesy majú právo sa odvolať. A moja interpelácia je v tom, či ministerstvo pôdohospodárstva ako riadiaci orgán a myslím, ja neviem, ako sa to formálne povie, hej, priamo riadi Štátne lesy Slovenskej republiky, či zaviaže Štátne lesy Slovenskej republiky k tomu, aby sa odvolali.
A teraz, pán predseda, ja som bol korektný, koľko sa dalo a ako dlho sa dalo, hej, tak ak dovolíte, tak ja by som tú poslednú vetu z tej interpelácie zopakoval za prítomnosti pána ministra, ktorý sa tu mal zúčastniť tých interpelácií. A viete, zas odtiaľ-potiaľ. Ale vidíte, keď sa, nedá sa, no nedá sa, viete. Ako mali ste tu byť štyria, bol tu jeden, potom tu boli dvaja. Pán Počiatek, kdežeby on tu sedel. Na pána Jahnátka som mal a chcem sa mu pozrieť do očí a chcem sa ho spýtať, že či sa Štátne lesy odvolajú, lebo on riadi Štátne lesy. Prepáčte, ak mi na tom záleží... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Poprosím pána ministra Jahnátka, aby sa dostavil do rokovacej sály. Je v budove parlamentu a tu je. Nech sa páči, môžete.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Výborne. Pán minister, už sme mohli byť vybavení. Ja naozaj nechcem to zopakovať celé. No okomentujte. Môžem? Hej? Ďakujem pekne. Nechcem to spomínať celé, že čo je predmetom tej interpelácie z pohľadu, ale to podľa mňa poznáte, ten Pečniansky les, lebo už sme sa o ňom nie raz bavili. Nechcem ho popisovať. Ale Štátne lesy prehrali okresný súd trinásteho v piatok. Čiže bol nielen čierny deň z pohľadu toho, čo sa udialo v Paríži, ale aj pre slovenskú justíciu.
Ja viem, že vy to tak možno nechápete, vôbec sa vás to tak nedotýka. Ja som sa tu snažil vyakcentovať nielen primárnu škodu pre štát, ktorá by vznikla tým, že by prišli o tie pozemky, ale aj sociologickú škodu na vedomí obyvateľstva, že prísť a ukradnúť 24 hektárov pod parlamentom je legálne. Viete, to nedovoľme, lebo to je naozaj, to je fakt rana medzi oči. Rana medzi oči špeciálne mladým ľuďom, ak chceme, aby niekto tú krajinu po nás prevzal, alebo ju budoval, musia mať k nej vzťah. A vzťah nevybudujete vtedy, keď poviete, že keď ukradneš 24 hektárov pod oknami parlamentu, tak súd ti to posvätí, nič sa nedeje, že znova sa nič nedeje, hej? To je fascinujúce. Ako hovorím, hazardujeme s niečím, čo nás môže prekvapiť.
A tá samotná interpelácia je v tom, pán minister, a bol by som prípadne rád, lebo vy môžete reagovať priamo aj počas interpelácií. Po doručení rozsudku majú Štátne lesy 15 dní na to, aby sa prípadne odvolali. A chcem vás poprosiť, že či by ste vydeklarovali, že či Štátne lesy sa odvolajú. A bol by som rád a možno my si nerozumieme politicky, možno ani ľudsky, keď ja s tým nemám, ja s vami nemám problém, ale neviem to už posúdiť. Aleže či by sme sa možno nezhodli na tom, že ak môžme, pomôžme tomu, lebo to je aj našou hanbou.
Ja si dovolím tvrdiť, že neexistuje krajina na svete, kde by jej ukradli spred parlamentu 24 hektárov štátnych pozemkov. Viete, to nebola nejaká, že to nepatrilo anglickej kráľovnej, ktorá to po 300 rokoch a vyhrala to so Stuartovcami pred 300 rokmi. Nie. Toto boli štátne pozemky. Neverím tomu, že niekde na svete môžete prísť a urvať 24 hektárov lesa pod parlamentom, hej? Hovorme nielen o primárnej škode, hovorme aj o škode na vedomí obyvateľstva.
Čiže tá interpelácia je v tom, ak mi odpoviete teraz, tak nemusíte písomne, že ak môžete, ak sa štátne lesy odvolajú, budem naozaj veľmi rád. Prípadne kľudne príďte, my robíme teraz v stredu na Námestí SNP jednu akciu, kde je protest zachráňme, koncert za Pečniansky les. Vyzerá to veľmi sľubne, veľmi, ľudia sa pridávajú, cítime, že to má podporu. Naozaj v tejto veci, kto môže, nech pomôže. A jeden, kto má kľúče od bránky v tomto prípade, či od miešačky, či ako sa to hovorí, ste aj vy a váš rezort a vami podriadená organizácia Štátne lesy.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 3.12.2015 14:51 - 14:53 hod.

Mikloško Jozef Zobrazit prepis
Môžem už hovoriť? Môžem, dobre. Ja som tú istú otázku dal aj pánovi ministrovi Lajčákovi, ale už mu odpustím, že tu neni a aj pán minister odišiel. Čiže tvárim sa, že ja sa ho potom osobne opýtam, jaký je jeho názor na to. Ale k tomuto chcem povedať len toto, že samozrejme v pozadí je náš vzťah k Ukrajine, ktorý má byť pozitívny, pochopiteľne, ale aj k Rusku má byť pozitívny. To, že sme, Ukrajine dodávame, pomáhame reverzný plyn, to v podstate je v poriadku, ale keď Ukrajina neplatí, tak potom sa nemôžeme čudovať Rusku, že chce zastaviť, alebo už aj zastavila dodávku plynu cez Ukrajinu a tým pádom viac-menej odstaví aj nás a to môže mať veľmi vysoké ekonomické dôsledky pre nás, no.
Moja otázka tak znie, ale ešte dám aj možná, tú dám až na konci, no.
Mne sa zdá, že v budúcnosti naozaj ukrajinsko-slovenský transfer plynu bude odstavený a že teda k tomuto to smeruje. Aj keď sa pozriete, Nord Stream a Eustreame, tak v podstate nás to obchádza. Čiže máme komisára pre energetiku v Bruseli. Však ja, myslím, že cez neho by sa dalo viac tlačiť, alebo neviem o jeho výsledkoch v tomto smere. Aj počul som, že keď premiér bol nedávno v Bruseli a otvoril túto tému, tak povedal, to je ekonomická záležitosť, to nemá čo tu robiť. Neviem, či to je pravda, sa pýtam, či to je pravda.
A druhá otázka je taká troška snáď veľmi urgentná v tom, že to bolo včera, tu bol pán Schröder, bývalý predseda vlády a teraz má vysokú funkciu v Ruskej federácii, čo sa týka energetiky, či sme nemohli s ním nejako lobovať, alebo sa nedozvedeli niečo viac o tom, lebo on je, tak sa mi zdá, že na strane Ruskej federácie vzhľadom, lebo zastupuje tam tieto rôzne transfery energie, že či sme od neho niečo nedozvedeli v tomto smere. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 3.12.2015 14:44 - 14:46 hod.

Mikloško Jozef Zobrazit prepis
Pán minister, nechcem vás trápiť, lebo ešte mám jednu otázku. Nebodaj, aj na ňu budete odpovedať, to by ma mrzelo. Ale ja som pozeral tlačovku prezidenta Putina a prezidenta Hollandeho, ktorá bola naozaj veľmi zaujímavá na túto tému. Išlo o zostrelenie lietadla, ale, samozrejme, aj o ďalšie akcie. Vidieť, že to eskaluje, pretože Rusko dalo na Turecko dosť silné sankcie, tak ako ono dostáva z Európskej únie. Išla tam o Saeed Asadovi debata, Hollande požadoval odvolanie, Putin neskoršie a tak ďalej, no. Proste tá téma je stále živá. Mne sa len zdalo, že keď pán premiér išiel na túto debatu, tak v európskom výbore sme o tom dosť debatovali, ale potom závery, aj jeho tlačovka nijako nesúviseli s týmito otázkami alebo s tým, čo sa tam vlastne udialo. Čiže, samozrejme, ja som za mier a nielen v celom svete, ale aj tam, v tejto oblasti, ktorá je veľmi háklivá. Je to aj hranica NATO, je to hranica aj dvoch náboženstiev, dá sa povedať. Len ten náš meter bol naozaj dvojitý. Keď sa zostrelilo lietadlo, tak v podstate moc sme k tomu nepovedali a ten smútok nebol taký, ako potom, keď nastali ďalšie udalosti. Čiže moja vlastne otázka súvisí s tým, že vlastne už ani nechcem žiadnu odpoveď. (Smiech v pléne.)
Skryt prepis
 

3.12.2015 14:39 - 14:42 hod.

Zajac Pavol Zobrazit prepis
Vážený pán minister, keď ste pred rokom zaviedli bezplatnú dopravu pre študentov a dôchodcov, tak ste povedali, že to bude stáť okolo 13 mil. eur. Ja som sa niekoľkokrát pýtal, koľko toto bude stáť všetkých občanov Slovenska? Z tohto týždňa vyšli vyjadrenia v niektorých odborných denníkoch, že to bude stáť 26 až 30 mil. ročne. Som presvedčený o tom, že keď ste už zaviedli bezplatnú prepravu pre študentov, tak tá mala byť pre študentov zo sociálne odkázaných rodín a táto doprava mala byť na cestu študentov z domu do miesta štúdia a späť, keď už ste ju zaviedli teda.
V tejto súvislosti sa vás chcem spýtať, aj študenti aj ďalší občania si obľúbili aj súkromného prepravcu RegioJet na trati z Bratislavy do Košíc. A veľmi, veľmi ľudia využívajú tohto prepravcu. Ich vlaky sú obľúbené, vlaky sú vypredané. V tejto súvislosti sa chcem spýtať, aké kroky podnikne vaše ministerstvo na to, aby tento súkromný prepravca neodišiel z tejto trate, lebo ľudia si obľúbili tohto prepravcu, využívajú služby vrátane študentov. Tieto služby sú kvalitné, sú spokojní zákazníci. Čo urobíte pre to, aby ľudia neprišli o túto možnosť cestovania?
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 3.12.2015 14:32 - 14:33 hod.

Bobík Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážený pán minister, svoju otázku som dával z toho dôvodu, že sám som na, samozrejme, nižšej úrovni ako vy rozhodoval o verejných výdavkoch asi desať rokov a prvé tri roky som sa trápil s tým, že predchádzajúci predchodca zaťažil tak mesto, že teda tri roky sme mali čo robiť, aby sme vlastne splatili tie záväzky, ktoré vznikli predtým. Vtedy som sa poučil a sám som konal tak, že na konci svojej kariéry som odovzdal prebytok. To som považoval za férové, aby ten nový verejný činiteľ mohol realizovať svoje zámery a nemusel sa zaoberať mojimi. Teda moja otázka smerovala k tomu, že pre vládu schvaľujeme tu v Národnej rade ročne, prípadne až výhľadovo na dva roky, rozpočet a napríklad už tu spomínané PPP projekty nie sú schvaľované v Národnej rade a presahujú mandát vlády až dokonca na tridsať rokov. Čiže zdalo by sa mi také logické, že by v takomto prípade, keď presahuje mandát značne a výdavky sú pomerne veľké, aby o tom sme viedli diskusiu a ak by sa Národná rada zhodla na niektorých tých aktivitách, tak jednoducho by to nebol vôbec nejaký spor politický alebo ekonomický, ale bolo by to výhľadovo dlhodobo známe, že Slovensko bude tú alebo tieto investície realizovať. Čiže k tomu smerovala moja otázka, či je to, či to má nejakú oporu v legislatíve alebo v niečom inom?
Skryt prepis
 

3.12.2015 14:11 - 14:12 hod.

Mikloško Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za odpoveď, aj keď bola odpovedaná iba 1. časť otázky, tá k téme utečencov, vlastne sa neodpovedalo nič, tak ešte na to by som sa opýtal, pretože utečenci, samozrejme, je vážny problém, spája sa to aj s terorizmom, niekedy viac, niekedy menej, využíva sa to vo volebných kampaniach, aj vašej, no a samozrejme, stará sa o to vláda, ale aj nevládne organizácie, cirkvi a všelikto iný, či nejaký koordinačný útvar, ktorý by to celé troška koordinoval, nielen ako vaša strana, by sa nám zišiel.
Čo sa týka terorizmu, terorizmus tu už je dávno, však sa strieľa všade okolo, ale my na to reagujeme až teraz, čo je troška, by som povedal, neskoro, za prvé. Za druhé, v kľude sme mohli o tom jednať aj v januári, februári, radi by sme došli a tu jednať o tom, nemuselo byť tak skrátené, to nám prišlo poslancom naraz balík 15 zmien rôznych zákonov, samozrejme, dovtedy sme nemali šajnu, ako sa hovorí, že čo v nich je, dávať nejaké návrhy sme si ich odučili, lebo aj tak nikto, žiadne neprejdú, takže v tomto smere si myslím, že premiér mohol zvolať nejaký okrúhly stôl, jak k téme týchto zákonov, antiteroristických, tak k téme utečencov. Tak to, keby ste boli taký láskavý, mu to ešte tlmočiť, aby proste nejakým spôsobom v tomto konal, možná už keď nie pred Vianocami, tak po novom roku.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 3.12.2015 11:30 - 11:36 hod.

Hrušovský Pavol Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, pán navrhovateľ, dovoľte, aby som z poverenia ústavnoprávneho výboru Národnú radu informoval ako poverený spravodajca podľa § 73 zákona o rokovacom poriadku v prvom čítaní k uvedeným návrhom zákonov, keďže sme na úvod rokovania Národnej rady odsúhlasili zlúčenie rozpravy o týchto dvoch návrhoch zákonov. Z hľadiska formálno-právneho obidva návrhy, jak návrh ústavného zákona, ako aj zákona o umelom prerušení tehotenstva spĺňajú všetky formálno-právne náležitosti a sú v súlade s rokovacím poriadkom a legislatívnymi pravidlami tvorby zákonov.
Pán predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval výbor ústavnoprávny, výbor pre zdravotníctvo, pre ľudské práva a národnostné menšiny a ako gestorský výbor navrhol výbor ústavnoprávny s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 21. januára 2016 a gestorský výbor do 22. januára 2016. Predseda Národnej rady ďalej vo svojom rozhodnutí určil, aby návrh zákona tiež prerokoval ústavnoprávny výbor, výbor pre zdravotníctvo a výbor ústavnoprávny ako výbor gestorský taktiež so stanovením lehoty na ich prerokovanie.
Dámy a páni, stručne, už pán navrhovateľ vo svojom úvodnom vystúpení, tak jak k predkladanému návrhu ústavného zákona, ale aj zákona o umelom prerušení tehotenstva, viackrát zdôraznil rozmer etický, morálny, náboženský, už menej ústavný a zákonný, ale to pri takýchto veľkých témach, ktoré sú o živote a smrti, rovnako to bolo zvýraznené, so sebou rokovanie o takýchto návrhoch zákonov prináša.
Ja som trošku smutný preto, lebo ja by som si rovnako želal, aby k takýmto zmenám - rovnako aj Kresťanskodemokratické hnutie - Národná rada Slovenskej republiky pristúpila. Trošku ma mrzí, pretože navrhovatelia podcenili rokovania, ktoré mali predchádzať predloženiu týchto dvoch návrhov zákonov. Možno by ten výsledok nebol iný, ako sme svedkami dnes, že ste podpísaní len traja, možno by boli podpísaní viacerí, už či v tom znení, ako je predložený, preto lebo je maximalistický alebo v pozmenenej podobe, to je v tejto chvíli hypotetická otázka. Nesporne vám neupieram zlý úmysel.
My sme s touto témou zápasili tak pred obdobím neslobody, ako aj po novembri 89 a aj v tejto sále, rokovacej, Národnej rady prebiehali veľmi náročné a ťažké, ale musím povedať korektné diskusie o ochrane života, od počatia až po prirodzenú smrť, čo som si nesmierne vážil, aj keď na túto problematiku nemusíme mať rovnaký názor. Nemusíme. Je to úplne legitímne, ale aj napriek tomu, že ako ideme na hranici možností, som pripravený aj s mojimi kolegami tento návrh zmien, ktorý predkladáte, podporiť. Už nech ten výsledok diskusie bude akýkoľvek a nerád by som bol svedkom toho, aby sme tu naozaj na tejto téme života a smrti robili teraz nejaký silný zápas politických a iných postojov k tak zásadnej otázke, ktorú ja považujem za svätú.
Preto by som chcel touto cestou ako aj spoločný spravodajca poprosiť všetkých, ktorí sa chystáme vystúpiť, aby sme boli zdržanliví. Už aj vzhľadom na čas ročného obdobia, v ktorom sa nachádzame, lebo nejaký nový život prichádza, ktorý nám tú cestu tu ukazuje a tým chcem svoje dopovedanie ako spoločného spravodajcu k týmto dvom predloženým návrhom zákonov ukončiť.
Pán predseda, ako spoločný spravodajca určený gestorským výborom odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní podľa § 73. Rovnako navrhujem, aby Národná rada po všeobecnej rozprave o tom, že prerokuje aj návrh zákona, ktorý bezprostredne súvisí s predložením ústavného zákona, zákona o umelom prerušení tehotenstva prerokovala Národná rada v druhom čítaní. Zároveň odporúčam, aby návrh bol pridelený výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehôt na prerokovanie návrhu vo výbore v zmysle uvedeného termínu, ktorý navrhol pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predseda, skončil som. (Potlesk.)
Skryt prepis