Videokanál klubu

Vážený pán predsedajúci, zastupujúci pán minister, pani spravodajkyňa, dámy a páni, máme v druhom čítaní pred sebou návrh zákona, Trestného zákona, ktorý v sebe skrýva ďalších pätnásť návrhov zákonov, a týmto spôsobom vláda Roberta Fica sa snaží odkázať verejnosti, že ide prijímať protiteroristické zákony. A dokonca nielen tieto zákony, ktoré máme v druhom čítaní, ale aj novelu ústavy, aj tú zahrnula vláda pod tzv. protiteroristické zákony. A, naozaj, ak by vláde išlo o skutočné riešenie tohto problému, ak by vláda naozaj chcela ochraňovať a riešiť bezpečnosť občanov na Slovensku, tak predseda vlády by rokoval s opozíciou o podpore nielen ústavného návrhu ohľadom novely ústavy, ale aj ohľadom týchto zákonov, ktoré máme pred sebou. Som presvedčený, že ak mali byť nejaké rokovania, tak mali byť rokovania aj o novele ústavy, aj o týchto zákonoch spolu a malo sa to diať v riadnom legislatívnom procese, nie v skrátenom legislatívnom procese.
Ako vláda rokovala alebo nerokovala? Nuž vláda s opozíciou nerokovala o podpore novely ústavy. Ak sa udiali nejaké rokovania, tak to boli na úrovni predsedu parlamentu a len o podpore novely ústavy. Ale o podpore týchto zákonov, ktoré máme teraz pred sebou, ktoré naozaj obmedzujú slobodu občanov a zavádzajú na Slovensku policajný štát, vládna strana SMER s opozíciou nerokovala.
A jej taktika je asi takáto, že hodili novelu ústavy a povedali si, ak to opozícia podporí, fajn, budeme všade hovoriť o tom, budeme deklarovať, že aj opozícia podporila protiteroristické zákony. A ak to nepodporí, budeme obviňovať opozíciu z toho, že nechce bojovať s terorizmom.
Dámy a páni, opakovane som tu hovoril, že bezpečnosť nie je ani vládna, ani opozičná, bezpečnosť občanov Slovenska je záležitosťou všetkých nás. A naozaj nám bezpečnosť občanov Slovenska leží na srdci. Ale nie takýmto spôsobom. Takýmto vytĺkaním politického kapitálu. Aj priebeh rokovaní v pléne Národnej rady za ten posledný týždeň, keď rokujeme o novele ústavy a o týchto zákonoch, nasvedčuje tomu, ako vláde záleží alebo z môjho pohľadu nezáleží na skutočnom riešení problémov bezpečnosti občanov na Slovensku.
Pán minister Borec, keď tu sedel pri skrátenom legislatívnom konaní alebo pri prvom konaní, na výzvu opozičných poslancov, keď sa ho pýtali, aby vystúpil, alebo vyzývali, aby vystúpil v rozprave, aby sa vyjadril k určitým záležitostiam, ktoré sú predložené, nevystúpil. Záverečné slovo v skrátenom konaní veľmi slabé, po prvom čítaní skoro žiadne.
Teraz v druhom čítaní tu sedí minister pôdohospodárstva. Pán minister, ja proti vám nič nemám, ale tu sú záležitosti, ktoré sa dotýkajú SIS-ky, polície, Vojenského spravodajstva - ako vy nám dokážete odpovedať na tieto otázky? Ako s nami dokážete diskutovať? Hovorili ste, že budete rokovať aj s opozíciou. Akým spôsobom? Rokovania na úrovni premiéra neprebehli v pléne Národnej rady, nemáme s kým diskutovať, vládni poslanci nevystupujú, neoponujú. Idete zaviesť policajný štát na Slovensku, a nie je s kým ani diskutovať. Takto si predstavujete demokraciu?!
Dámy a páni, za chvíľu budem niektoré paragrafy citovať z predloženého návrhu zákona, ale mne silno pripomína to, čo navrhujete, dobu pred 89. rokom. Vláda jednej strany a k tomu policajný štát. Už len chýba, aby ste Vojenské spravodajstvo a SIS-ku premenovali na ŠtB! Ale niektorí vaši poslanci ešte doteraz si myslia, že ŠtB nebola zločinecká organizácia a že robila aj dobré veci, vyšetrovala znásilnenia a krádeže. To sú slová vášho poslanca z minulého týždňa.
Dámy a páni, máme pred sebou novelu asi pätnástich zákonov, ktoré sa okrem iného naozaj dotýkajú aj Vojenského spravodajstva. Pre občanov Slovenska a pre vládnych poslancov by som rád prečítal niektoré ustanovenia, ktoré máte pred sebou, a odporúčal by som im, aby si to fakt prečítali, pretože to sú záležitosti, ktoré nemajú nič spoločné s bojom s terorizmom. Naozaj, ako povedal kolega Vašečka, keď im tak vraj povedali na výbore zástupcovia SIS-ky a Vojenského spravodajstva, že niektoré veci mali pripravené už dlhšie a využili túto situáciu, aby to teraz vsunuli do týchto akože protiteroristických zákonov!
§ 14, ktorý sa dotýka Vojenského spravodajstva: "Vojenské spravodajstvo je oprávnené držať nebezpečné látky a zakázané veci." No, na prvý pohľad človek povie, no, nič moc. Ale ďalej to pokračuje: "Nebezpečné látky", podľa odseku 1, "sú najmä omamné látky, psychotropné látky, iné návykové látky, prekurzory, výbušniny, výbušné predmety a jedy." Toto bude mať oprávnenie držať Vojenské spravodajstvo.
Ďalej Vojenské spravodajstvo môže vykonať predstieraný prevod vecí, možno predstieraný prevod vecí vykonať na základe predchádzajúceho písomného súhlasu súdu príslušného podľa osobitného predpisu. Predstieraný prevod vecí.
Ďalej polícia bude mať oprávnenie kontrolovať batožinový priestor v aute. Poviem vám dôvody, ktoré, na základe ktorých môže polícia prehľadať batožinový priestor, "pri pátraní po hľadanej alebo nezvestnej osobe, zbraniach, strelive, výbušninách, omamných látkach, pri psychotropných látkach, jedoch, prekurzoroch, jadrových alebo iných rádioaktívnych materiáloch, vysoko rizikových chemických látkach".
Dámy a páni, hľadanie po nezvestnej osobe. Podľa mojich informácií polícia celý rok každý deň hľadá po nejakej nezvestnej osobe, to znamená, na základe tohto ustanovenia polícia bude môcť prehľadať každé jedno auto každý jeden deň v roku.
Moji predchádzajúci predrečníci pán Gál a Lipšic sa podrobne venovali jednotlivým paragrafom a predložili aj pozmeňujúce návrhy. Poslanci KDH podporili obe (poz. red.: správne "oba") tieto pozmeňujúce návrhy aj pána Gála, aj pána Lipšica, a preto my sme nevypracovali svoj osobitný pozmeňujúci návrh. Som presvedčený o tom, že v skrátenom legislatívnom konaní, aby bola predložená nielen novela ústavy, ktorá je naozaj krátka a SMER veľmi rýchle z nej vypustil tú druhú časť a nechal tam tú len prvú, kde sa predlžuje lehota pre políciu, a takto marketingovo chcel si získať aj podporu opozície. Ale v skrátenom legislatívnom konaní v priebehu dvoch-troch dní prijímať novelizáciu pätnástich zákonov, ktoré sa dotýkajú bezpečnosti občanov, polície, Vojenského spravodajstva, SIS-ky, som presvedčený o tom, že ani po odbornej stránke sa to v takom krátkom čase nedá pripraviť dobre tak, aby nedošlo ku zneužívaniu týchto predložených noviel zákonov.
A ja mám naozaj veľkú obavu o tom, že ak takto prijmete tieto zákony, ktoré sú predložené, tak na Slovensku zavediete policajný štát, ktorý, na základe ktorého, na základe týchto zákonov bude môcť SIS-ka, Vojenské spravodajstvo bez zvýšenej kontroly parlamentu, to by som chcel podotknúť, nezavádzate žiadnu ďalšiu kontrolu týchto tajných služieb. A povedzme si úprimne, kontrola tajných služieb tak, ako je nastavená dneska z pohľadu parlamentu, je na veľmi nízkej úrovni. Naozaj poslanci nemajú právo vstupovať do záležitostí SIS-ky a Vojenského spravodajstva, čo sa týka kontroly, som presvedčený o tom, že do budúcnosti sa toto bude musieť zmeniť. Pretože výstupy, ktoré zaznamenávame, mediálne výstupy, ale aj tie kauzy, ktoré tu v posledných rokoch boli, Vojenského spravodajstva, ale aj SIS-ky, nesvedčia o nejakej vysokej odbornosti týchto tajných služieb. A my by sme naozaj potrebovali, aby tieto tajné služby boli odborne na vyššej úrovni, ale na základe týchto zákonov sa to nestane. Na základe týchto zákonov vo mne to vyvoláva dojem, že SIS-ka a Vojenské spravodajstvo si do týchto zákonov dostali tie záležitosti, ktoré možno už aj dneska robia a len týmto spôsobom si to chcú legalizovať.
Preto poslanci za KDH v žiadnom prípade predložené návrhy zákonov nemôžu podporiť a som ešte raz presvedčený o tom, že rokovať sa malo o novele ústavy spolu s týmito zákonmi a mal sa vytvoriť dostatočný časový priestor na to, aby sa vyprecizovali tieto návrhy zákonov. Ale nemôže sa to diať tak, že nikto s opozíciou nerokuje, v pléne Národnej rady navrhovateľ nediskutuje, pošle za seba ministra pôdohospodárstva, vládni poslanci, ktorí sú aj v príslušných výboroch, nediskutujú a len rýchle, rýchle schváliť tieto návrhy zákonov, aby Robert Fico mohol každý deň šíriť hystériu na Slovensku a strach o tom, ako on ide ochraňovať slovenských občanov, pritom v skutočnosti naozaj je pravda, že jediných teroristov, ktorých priviezli, jediní teroristi, ktorí sú na Slovensku momentálne, sú tí, ktorých on priviezol s Guantánama.
Ďakujem za pozornosť.

Pán poslanec Lipšic. Pán poslanec Lipšic, poprosím vás, to, že tu nie je minister spravodlivosti, nemôže to znamenať aj to, že prípadne minister spravodlivosti už nechce mať s týmito návrhmi nič spoločné? Ja som si všimol, že minulý týždeň on nezaujal stanovisko ani v záverečnom slove po prvom čítaní a po tej rozprave, po tom, ako sa veci vyvíjajú, je to, myslím si, tiež možné.
No ale teraz vážne. Pán kolega, tieto balíčky alebo balíček, ako to oni nazývajú, nemá nič spoločné s bojom proti terorizmu. Týmito návrhmi SMER vedie Slovensko k policajnému štátu. Ak sme po dvadsiatich šiestich rokoch dnes tam, kde sme boli pred novembrom ´89 v otázke slobody, ochrany slobody a demokracie, je to zásluha jednofarebnej vlády SMER-u. A preto ani ja si neviem predstaviť, že v tejto chvíli bude niekto z opozície kolaborovať so SMER-om a že bude hlasovať za takéto návrhy zákonov, ktoré na Slovensku vedú k policajnému štátu.

Ďakujem pekne, pán predseda. Najprv by som chcel poďakovať kolegovi Gálovi za naozaj dobrú analýzu navrhovaného zákona, aj jeho chýb a nedostatkov. Ale súčasne to vnímam ako aj svedectvo, že kvadratúru kruhu sa nedá urobiť a nedá sa vytvoriť mačkopes. Nejde jednoducho skĺbiť asi legislatívne podľa mňa účinnú ochranu pred takým nebezpečenstvom, ako je terorizmus, a zachovanie slobôd občanov.
A preto ja to znova opakujem, rieši sa to inak v krajinách. Áno, nech sú tvrdé a účinné nástroje, ale presne vymedzených podmienok na limitovanú dobu, a nie takto.
Ďakujem.

No, ďakujem veľmi pekne. Poslanecký klub KDH má teraz klub. Poprosím vás, ticho, aby ste boli. Chcem naozaj, poprosím vás, ticho, dobre?
Poslanecký klub KDH má teraz zasadnutie v inej miestnosti. Predpokladám, keď skončia, sem prídu. Určite nás bude viac ako 10, resp. 12. Dobre, kolegovia?
Ja som chcel dať procedurálny návrh, ktorý mi nebol umožnený. Chvalabohu za kamery, na tých kamerách to bude, pán Kolesík. Pán predseda parlamentu, pozor, to nepovedal Jožko Mrkvička z Ďarmot, predseda parlamentu povedal inému poslancovi, že nemám právo na nič. Dobre? To bude na zázname. V tom procedurálnom som chcel povedať, že ja neviem, koľko bude trvať rozprava, že je dosť možné, že nebude ukončená tá rozprava a môžte hlasovať. Neumožnili ste mi to.
Vážení občania, teraz už hovorím občanom, vám to nemá význam, je ukončená rozprava k návrhu k ústavnému zákonu, ktorý vás ochráni, tak to je predstavené, ktorý vás ochráni a zabráni neviem čomu všetkému, môžme o tom hlasovať. Problém však je, že nemáme s kým. Je piatok poobede a poslanci SMER-u tu nie sú. Je piatok poobede, pol jednej, majú tu zopár, zopár poslancov SMER-u, ostatní sa poflakujú. Za tých 3-tisíc euro, vážení kolegovia, za tých 3-tisíc euro by ste mohli mať aspoň toľko slušnosti v sebe, že by ste pri zákone, o ktorom máte hlasovať, ktorým je ústava, sedeli na zadku tam, kde vás za to platia, vážení. Pravda je taká a ľudia ju konečne vidia. Pravda je taká, že o ústave sa nebude hlasovať preto, že nie sú tu poslanci SMER-u. To je celé. Je piatok a poslanci SMER-u už nerobia. Nerobia. Na rozdiel od 90 % občanov tejto krajiny, ktorí ešte v piatok o pol jednej, jasné, že zarezávajú a za ďaleko menej peňazí, učitelia, sestričky, každý, požiarnici, každý jeden za ďaleko menej ako SMER.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, na úvod dovoľte uviesť, keďže mi nebol umožnený dať procedurálny návrh s konštatovaním predsedu parlamentu, že vy nemáte právo na nič. To ináč dávam do pozornosti, keď som povedal, že mám právo dať procedurálny návrh, predseda parlamentu mi povedal, že vy nemáte právo na nič. To je komunikácia z dnešného dňa. Je to na zázname, môžte si to pozrieť.
Ja som v tom mojom procedurálnom návrhu chcel uviesť, že ja neviem, ako dlho budem vystupovať, a že je predpoklad, že skončím skôr. Čiže ja teraz avizujem, že ja budem vystupovať relatívne krátko.
A, vážení kolegovia, je síce piatok, ja uznávam, ale rozprávame o ústave. Áno, dneska ste chceli hlasovať o ústave. Môžme hlasovať o ústave. Kde máte poslancov? (Reakcia z pléna.) Kde máte poslancov? Prídu? Počkáme si. Ja som zvedavý, naozaj, teraz, aj občania nech si spravia skúšku správnosti, že kde máte svojich poslancov. Je piatok, sú rozutekaní, rozlezení a vy tu bojujete za ústavu. Vy tu bojujete za to, aby tento štát nebol ohrozený. Nech sa páči, môžme za chvíľku hlasovať. Pani Žitňanská, predpokladám, že tu nebude.
Aj občanom to poviem: SMER chcel dnes hlasovať o ústave. Môže kľudne hlasovať o ústave. Jaj, nebude hlasovať o ústave preto, lebo nemá poslancov. (Reakcia z pléna.) Jak sa nedá? Nič sa nedá dohodnúť.
Vážení, ešte raz pre občanov to poviem. Ja vám len spravím, robím skúšku správnosti. Dobre? Lebo tu vás niekto, stále vám podsúva, ako vás miluje, ako vás chráni, ako mu na vás záleží. Predkladám vás skúšku správnosti. Ústava, to je vážny dokument. U nás síce nie, ale je. Z úcty k ústave ste dneska, bol plán hlasovať o ústave, bola to nejaká obava o obštrukcii, ktorá mohla a nemusela byť. Vy nemôžte vyhodnocovať obavy. Vy môžte buď chcieť, alebo nechcieť hlasovať o ústave. Budete môcť za cirka desať minút hlasovať o ústave.
Vážení občania, SMER nemá dostatok poslancov, aby mohol dať hlasovať o ústave. Je to hanba. Je to absolútna hanba a je to výrazom toho, akú hru s vami hrajú. Nečestnú, cynickú hru. Je piatok, dvanásť hodín a máte možno šiestich poslancov SMER-u. Všetci ostatní sú rozlezení kade-tade. Všetci ostatní sú už rozlezení kade-tade. Viete, ako im záleží na ústave? Viete, ako im záleží na vás? Toto je výrazom. Toto plénum je výrazom toho, ako im záleží na ústave, na zmene ústavy, ako vám záleží na tom, že vás chcú chrániť. Toto plénum, v ktorom je šesť poslancov SMER-u, sedem, sedem-osem, menej ako 10 %, vážení.
Vážení občania, ak máte určitú mieru kritičnosti, ak máte aspoň nejakú mieru kritičnosti, dal som vám skúšku správnosti. Toto je tá ochrana. Toto je to chránenie, ktoré vás SMER chráni. Dneska nebude hlasovať o ústave. Viete prečo? Lebo nemá tu poslancov. Nemá tu poslancov. Je piatok, dvanásť hodín. Prosím vás, každý človek ešte v piatok o dvanástej robí, okrem poslancov SMER-u. Okrem poslancov SMER-u, lebo tí už sú na ceste, tí už sú kade-tade. Ale jedno robia určite, že nerobia. Tou jednou istotou si môžte byť istí, že nerobia. Mali dnes hlasovať o zákone o ústave. Nebudú hlasovať o zákone o ústave preto, lebo nie sú v práci, nie sú v parlamente. Takto im záleží. To je tá skúška správnosti, vážení.
A už len drobné postrehy k celej tejto epizóde. Vážení kolegovia, za určitých okolností po informáciách, ktoré tu odzneli, my môžme hovoriť o tom, že premiéra Roberta Fica treba stíhať za vlastizradu. Ja neviem, ešte v akej podobe existuje ten trestný čin. Sabotáž, poškodzovanie... Za určitých okolností áno. Povedzte mi, ktorý človek, ktorý premiér krajiny si do svojej krajiny dovezie človeka, ktorý má teroristický výcvik a ktorý je, jak sa to povie odborne, no ja tomu vravím, že zhúlený, ale je pod, že je proste závislý na návykových látkach. Povedzte mi, ktorý človek si dovezie takého človeka do svojej krajiny? Ale nie výmenou za to, že pôjde ropovod cez Zemplín. Nie. Za to, že bude mať fotku.
Vážení, my môžme seriózne rozprávať o tom, že to konanie, ktoré predviedol Robert Fico a celá vaša suita, napĺňa vlastizradné prvky, prosím vás. Toto žiaden slušný človek, žiaden slušný človek, nieže premiér, neurobí svojej krajine. Myslíte si, že by si Churchill domov doviezol Göringa, prosím vás?! Myslíte si, že by toto urobil? Myslíte si, že by de Gaulle si domov doviezol, ja neviem, Bormanna, keď z tých časových nejakých týchto? V tom nastavení, aké je teraz, hej, že svet bojuje s terorizmom, a náš premiér si doviezol sem teroristu pod vplyvom návykových látok?! To je vlastizrada, vážení. To je vlastizrada.
Ľudia, ktorí budete chodiť po tých kulturákoch, spýtajte sa prípadne. Toto je vlastizrada. Toto napĺňa prvky. Ako môže premiér doviezť do krajiny človeka s takým CV-čkom, prosím vás? Ako môže toto urobiť? Potom ešte doviezť ďalších a tých dokonca doviezť pomaly v tom špeciáli. To bolo v podpalubí, či jak sa to povie? To bolo, alebo vedľa nich sedeli?!
Čo človek neurobí za fotku, však? Čo človek neurobí za fotku. To je to, čo nám chýba. Tu nie je žiaden štátnický rozmer, že niekomu záleží na tej krajine. Prosím vás, komu tu záleží na tej krajine? Toto je prvý teroristický útok? Prvý? Teraz ste sa zbadali? To znamená, doteraz sme mali tak nedokonalú legislatívu? Tak hroznú legislatívu? A, áno, ak sme mali doteraz tak hroznú legislatívu, a napriek tomu ste sem doviezli teroristov, tak je to alebo nie je vlastizrada? Niekto by sa nad tým mohol trošku zamyslieť, vážení.
Vy nechránite túto krajinu. Vy chránite len a len svoje predvolebné preferencie. Len a len svoje predvolebné preferencie a hráte krutú, cynickú hru s ľuďmi tejto krajiny. Krutú a cynickú hru s ľuďmi tejto krajiny.
Skončím. Rozprava v mene ústavy je ukončená vystúpením navrhovateľa a spravodajcu je ukončená. Môžme hlasovať.
Vážení občania, v priebehu 15-20 minút môžme hlasovať o zmene ústavy, ktorá napomôže tomu, podľa vyjadrenia predkladateľov, že budete lepšie chránení. Nebudeme hlasovať, viete prečo? Lebo poslanci SMER-u nie sú v sále. (Reakcie z pléna.) To je, vážení, to je taká hanba (reakcie z pléna), to je taká hanba, že si ju vypite do dna. Že si ju vypite do dna. Čiže to, čo bolo deklarované, že vás, máte možnosť, môžte chrániť, už dnešným dňom môžte vyslať jasný signál celému svetu. Dnešným dňom môžte zahlasovať za ústavu, ktorá ochráni biedny ľud tejto krajiny. Nezahlasujete, lebo tu nie ste! V piatok o dvanástej slušní ľudia ešte sú v robote! V piatok o dvanástej sú slušní ľudia ešte v práci. (Reakcie z pléna.) V piatok o dvanástej poslanci SMER-u sa poflakujú kade-tade, robia všetko môžné, len nesedia v pléne a nehlasujú o zákonoch, ktoré podľa ich vyjadrenia chránia túto krajinu. Vážení, taká je pravda. Chcete počuť pravdu? Práve ste ju počuli.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne, len veľmi krátko. Ďakujem tým, ktorí mali faktické poznámky.
Len jedna krátka reakcia na to, čo povedal kolega Jurzyca. Je to veľmi zaujímavý údaj a bolo by dobré, keby sme ho dokázali aj rozkryť v podobe, jak skutočne efektívne tieto financie sú vynaložené.
Ďakujem.

Ďakujem. V ´92 bola pripravená vcelku veľmi dobrá a zaujímavá, dlho pripravovaná ústava, ja ju niekde mám, minule som ju našiel, potom prišiel Mečiar k vláde, zahodil ju a za pár mesiacov upravil, pripravil novú ústavu s mnohými zadrhelmi, ktoré vidíme dodnes, a táto ústava sa, žiaľ, často mení a nie vždy k lepšiemu. Pamätáme sa, keď tu bola debata o predaji vody do zahraničia, nakoniec tej vody stále máme, chvalabohu, dosť. (Reakcia z pléna.) No, ja hovorím teraz o vode. Hneď sa to dalo aj do ústavy, myslím, že sa tam dostalo, že nemôže sa to v igelitkách vyvážať von ani, čiže do ústavy sa dostali tieto fľaštičky, no, to málokde na svete majú. A zákaz vyvážania vody, čiže to bola tak skôr politika, no.
Samozrejme, keď je situácia mimoriadna, tak možno meniť aj ústavu, aj treba ju meniť, ale je to vec celej spoločnosti, je to vec vlády aj opozície, chce to naozaj celoštátnu diskusiu, rozhovory s opozíciou. A k tým nedošlo. Dostali sme balíky, hrubé balíky zákonov a tam bola aj táto lehota na dlhšie zadržanie. No, ja si myslím, že tá lehota je v podstate takým bielym psom, že všetci sa na ňu upnú a začnú o nej diskutovať, tak jak to už bolo veľmi často. Proste nebol by som proti zmene ústavy, keď je naozaj zdôvodnená, ale veľmi by som žiadal, pretože to je treba aj s opozíciou prerokovať, aby pred tým boli nejaké pokojné rozhovory, že prečo a jako. Na tých výboroch je to veľmi rýchle, bla-bla-bla, niekto niečo povie, aj tak sa to neschváli, čiže mnohí ľudia rezignovali. Čiže v tomto smere chýba mi pred zmenou ústavy seriózna a dobrá diskusia.
Ďakujem.

Pán predseda, pán minister, kolegyne, kolegovia, nedá mi po tom texte nepovedať aspoň jednu klasickú vetu, keď to tu počúvam: "Quando finieris et quando cessabis, universa vanitas mundi." Lebo toto, čo tu je, to už je len márnosť nad márnosť, ako sa to deje. A teraz k téme.
Po prvé by som predsa len rád - to, čo som aj povedal vo faktickej poznámke - požiadal pána ministra, aby vysvetlil mi, pretože ten argument, ktorý ako hlavný zaznieva, prečo potrebujú policajti predĺžiť tú dobu, je, že jednoducho ten čas 48 hodín je krátky. Ja som povedal, že v dnešnej dobe pri fungovaní prenosu informácií, tak ako to funguje, sa mi zdá ten argument nie príliš dôveryhodný. Takže to by som rád uvítal.
A teraz k veci. Ja si myslím, že, zopakujem to, keď je naozaj vážne ohrozenie občanov, majú nastúpiť aj mechanizmy, ktoré obmedzujú isté slobody. Slobody prirodzene patriace k demokratickej krajine. Ale spôsob riešenia, ktorý tu je prijatý, je pre mňa neprijateľný. Áno, bol som asi jediný poslanec, jak som sa dobre díval, pri hlasovaní v prvom čítaní, ktorý bol proti tomu, a zatiaľ nemám žiaden dôvod zmeniť svoj postoj, pretože som presvedčený, že táto situácia sa v demokratickej krajine rieši iným spôsobom. Rieši sa tak, že za presne stanovených podmienok a za konkrétnej situácie je vyhlásený stav ohrozenia a ten môže byť vyhlásený vládou, aby nedošlo k škodám zo zmeškania. Ale len na obmedzený čas, každé ďalšie predĺženie je už pod kontrolou parlamentu. To je vec, ktorá nenaruší demokratické princípy. Ale takto natvrdo prijať tie zmeny ústavy, som presvedčený, že ich narúša. Narúša demokratické práva a slobody občanov.
A chcem upozorniť na dve skutočnosti. Po prvé, viacerí ste tu trochu krátko, takže si to ani nemôžete pamätať, ale my sme prijímali a ratifikovali Lisabonskú zmluvu a súčasťou tohto dokumentu bola aj charta ľudských práv a slobôd, európska charta ľudských práv a slobôd. Ja som vtedy upozorňoval, aj KDH upozorňovala na viaceré nebezpečenstvá z tak široko prijímanej charty. A my sme to prijali šmahom ruky, s ľahkosťou bez debaty. Dnes týmito obmedzeniami vlastne sa dostaneme s veľkou pravdepodobnosťou do rozporu s viacerými ustanoveniami tejto charty. A táto charta je záväzná ako súčasť Lisabonskej zmluvy. To je prvá vec.
A druhé moje upozornenie je, viete, ja si nerobím ilúzie. Keď táto zmena ústavy prejde a keby sa aj zmenila vláda a neboli by ste vy vo vláde, ja si vôbec nemyslím, že nasledujúca vláda urobí to, že to vráti späť. Žiaľbohu. Obávam sa, že na mnoho rokov to zostane tak, ako sa to teraz prijme. A to je nebezpečenstvo nie pre nás politikov, my nie sme tí podstatní, je to nebezpečenstvo pre všetkých občanov tejto krajiny.
A toto sú dôvody, pre ktoré ja som proti takejto zmene ústavy. A bol by som rád, keby ste sa v kľude zamysleli, nechcem ja používať a nemienim tu z tohto používať veci o kampani a politicky. Chcem zostať a zostávam prísne pri merite veci. Veď meritum veci, ktoré podľa mňa je vážnym ohrozením naozaj demokratického fungovania Slovenska.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Pán predseda, ja by som nepúšťal vašich poslancov domov v piatok, lebo sa utekajú, rozbehnú jak husi...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Vypnite, prosím, mikrofón pánovi poslancovi Hlinovi, pretože nemá procedurálny návrh.
Pán poslanec Galko, nech sa páči, môžte pokračovať v rozprave. (Ruch v sále.)
Aby ste ma náhodou, pán poslanec, neobvinili z porušovania rokovacieho poriadku, môžem vám zatlmočiť, že procedurálny návrh, § 34 hovorí, najprv ho musí uviesť a potom odôvodniť. Keďže ste ho neuviedli, nemáte žiadny procedurálny návrh a hlas a ani vám slovo neudelím, pokiaľ nebudete dodržiavať rokovací poriadok. (Reakcia poslanca Hlinu.) Kto? Pán poslanec Galko teraz vystupuje, vy nemáte nárok momentálne na žiadne vystúpenie.
Nech sa páči, pán poslanec. Pán poslanec, keď zvážite za vhodné, môžete vystúpiť, kľudne upozornite aj svojich vlastných kolegov, keď vás budú vyrušovať.

Ďakujem veľmi pekne. Ja dávam procedurálny návrh, aby, pán predseda, ste sa ospravedlnili za to, že ste dali návrh, aby sa tu nečítala pravda. To je podľa mňa akože dosť systémovo dôležité.

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Kedy som dal taký návrh, pán poslanec?

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Procedurálny návrh dávam, aby ste sa vy ospravedlnili, dobre, za to, že ste namietali, že sa v tejto sále čítala pravda. Dobre?

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Ja som nedával nič také, nepamätám si.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Vy ste namietali, že sa to nemá čítať. Ja si myslím, že v tejto sále sa kedykoľvek môže čítať... (Povedané súbežne s predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
(Povedané súbežne s rečníkom.) Dobre. Vypnite mikrofón pánovi poslancovi Hlinovi. To nebudeme rokovať.
Dobre, ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie, budeme hlasovať.
Chcem vás informovať, že pán prezident Slovenskej republiky vrátil Národnej rade na opätovné prerokovanie zákon z 11. novembra 2015, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 416/2002 Z. z. o navrátení nezákonne vyvezených kultúrnych predmetov (tlač 1862). Podávam návrh na zaradenie tohto nového bodu do programu 58. schôdze s tým, že by sme ho prerokovali budúci týždeň po prerokovaní týchto dvoch vládnych návrhov zákona, zmena ústavy a zmena Trestného poriadku. Je všeobecný súhlas? (Reakcia pléna.) Nie je všeobecný súhlas. Prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 118 poslancov, za hlasovalo 94 poslancov, proti boli 3, zdržalo sa 19, nehlasovali 2.
Tento návrh sme schválili a doplnili sme rokovanie 58. schôdze.
Ďalej mi dovoľte informovať, že pán poslanec Kuffa ma informoval, že 4. decembra 2015 vystúpil z Klubu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za Hnutie obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti. (Potlesk.)
Kolegyne, kolegovia, chcem sa spýtať... (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Brocka, keby ste ma nechali dohovoriť.
Chcem sa spýtať, myslíte, že by sme boli schopní dnes skončiť rozpravu o ústave alebo ideme v rámci avizovaného obštrukčného správania pána poslanca Hlinu, ktorý povedal, že bude toľko rozprávať, aby sme určite dneska nehlasovali o ústave? Chcem sa spýtať vzhľadom na počet prihlásených, ústne prihlásených, či by sme mohli dnes hlasovať o ústave. Keď poviete, že nie a chcete diskutovať až do utorka, ja, samozrejme, vyhoviem. Ale ešte raz, myslíte, že by sme mohli dnes skončiť rozpravu o ústave a hlasovať? (Reakcie z pléna.)
Dobre, budeme rokovať, budeme rokovať do 14.00 hod. a stretneme sa v utorok o 9.00 hod. Dobre?
Pán poslanec Mičovský.