Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Pán minister, keď ste sa pýtali a keď ste hovorili o skutočných dôvodoch zmeny STV a SRo na RTVS, tak som myslel, že budete hovoriť o stave v akom STV bolo, keď ste vy boli minister a keď tam vládol váš nominant pán Nižňanský. V akej ekonomickej situácii STV bolo, keď on sa odvolával stále na sľúbenú dotáciu z ministerstva kultúry a vy ste stále mlčali. Tak som čakal, že popíšete aj túto situáciu, v akej sme sa museli rozhodovať o ďalších zákonných krokoch. Ak ste potom hovorili o tom, že pani generálna riaditeľka čelí jednej kauze za druhou, nuž tak mali by ste konať. Ak máte takéto informácie, tak po prvé by ste mali podať trestné oznámenie alebo aspoň tieto dôvody, ktoré máte, lebo ja také informácie nemám. Ak máte takéto dôvody, tak prečo neboli uvedené v dôvodovej správe? Ak by boli uvedené v dôvodovej správe, tak určite by sme o nich diskutovali. V dôvodovej správe bol uvedený jeden jediný dôvod. A posledná otázka. Trošku som zo začiatku bol taký neistý, lebo som nevedel, že či pán predseda výboru koná len na základe pána Lysého alebo či aj s vaším vedomím a či vlastne podporujete a súhlasíte s tým, čo predkladá? Som rád, že vidím, že je zhoda medzi vami, že aj vy máte na tom záujem. A preto len jednu otázku by som sa mal. Už ste na základe toho, čo sa v médiách prezentovalo, už ste sa dohodli s pánom Mikom? Alebo ešte nie? Ďakujem pekne.

Pán minister, vo svojom vystúpení ste reagovali aj na mňa, na faktickú poznámku, ktorú som predniesol pred chvíľou v sále. Pán minister, vy chcete svojím vystúpením povedať, že my sme zavádzali v tejto krajine totalitu? Pán minister, vy ste v rokoch 2006 a 2010 mali v štáte všetku moc vtedy s koaličnými partnermi vrátane kontrolných orgánov aj prezidenta. My sme nikdy všetku moc v štáte nemali. Vy ju dnes máte s tým rozdielom, že nemáte dnes ani koaličného partnera. Pán minister, už vám chýba len stopercentné vlastnenie televízie a rozhlasu na vymývanie mozgov ľudí a na manipulovanie verejnej mienky. Pán minister, to nemá obdobu. Vlastne má. Má to obdobu s totalitným komunistickým režimom na čele s jednou stranou a to je hrozná predstava.

Pani poslankyňa Vášáryová, súhlasím s vaším vystúpením. Ja by som to pomenoval ešte aj inak, že tento krok, toto nezákonné odvolávanie riaditeľky Slovenskej televízie a rozhlasu je veľkým krokom k orbanizácii Slovenska a k zavedeniu novej totality v tejto krajine. Dámam a pánom zo SMER-u nestačí, že majú takmer všetku moc, cez ústavné orgány v štáte, ešte im chýba aj 100 % ovládanie verejnoprávnej televízie a rozhlasu, a preto musia odstrániť terajšiu riaditeľku, aby mohli vymývať mozgy a manipulovať s verejnou mienkou, tak ako to robili komunisti počas komunistického režimu.
Varovať ich pred takýmto konaním asi nemá význam, nakoniec aj tak sa to obráti proti nim. Oni totiž nemajú cit pre mieru, oni nemajú ani spôsoby, lebo to, ako ju chcú odvolať, to naozaj poškodí aj imidž tejto krajiny. Ale predsa len by som jednu vetu chcel ešte doplniť o predsedovi výboru, ktorý iniciuje toto odvolanie. To, že sa podujal na takúto špinavú hru, ma veľmi ani neprekvapuje, pretože už jedna strana, ktorá ho dostala sem do parlamentu, už zanikla, a teraz pracuje na zániku ďalšej. Na Slovensku sa hovorí, že poturčenec horší Turka, pani kolegyňa.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené dámy, vážení páni, predložený návrh, ten pôvodne predložený návrh, lebo mal som pripravený, samozrejme, do rozpravy to vyjadrenie predovšetkým k tomu pôvodnému návrhu zákona, skutočne rieši tú zbytočnú administratívnu záťaž, a teda aj daňovú záťaž pre tzv. malých výrobcov elektriny, ktorí vyrábajú a dodávajú elektrinu vyrobenú z obnoviteľného zdroja výrobných zariadení s celkovým inštalovaným výkonom do 10 kW. Súhlasím s tým, aby sme rozlišovali výrobcov, ktorí vyrobenú elektrinu prednostne dodávajú do vlastnej elektrickej inštalácie za účelom vlastnej spotreby a prebytok elektriny dodávajú do distribučnej siete, napr. inštalácia, ako tu spomínajú fotovoltaických zariadení umiestňovaných na rodinných domoch, ktoré sú ale obvykle do tých 15 kW, aspoň podľa určitých skúseností tých domácností, tých majiteľov domov, ktorí vychádzajú z určitej, by som povedal, takej základnej plochy. My sme s pánom kolegom Přidalom navrhli pozmeňujúci návrh vo výbore pre hospodárske záležitosti, ktorý vytvára uvedené výhody pre výrobcov elektriny do 15 kW. Je mi ľúto, že tento pozmeňujúci návrh neprešiel, zbytočne sme eliminovali skupinu domácností, ktoré majú aktívnu plochu na svojich domoch na vyšší výkon ako je 10 kW. Keďže poznám parlamentnú matematiku, nepredkladáme pozmeňujúci návrh do druhého čítania, ale v dohľadnej dobe chcem predložiť návrh zákona, ktorý bude komplexnejšie riešiť aktuálne problematiku rozvoja a podpory obnoviteľných zdrojov energie, a teda aj lepšie podmienky na príležitosti pre malých výrobcov energie z obnoviteľných zdrojov. Povedal to aj pán kolega Chren a ja sa k tomu pripájam, že skutočne je to cesta dobrým smerom, je treba, aby sme hľadali tie možnosti rozvoja obnoviteľných zdrojov priamo v domácnostiach, tak aby ľudia vedeli odľahčiť si to bremeno aj tých vyšších cien za povedzme elektrickú energiu. A na druhej strane je to taký príspevok vlastne k energetickej bezpečnosti na Slovensku.
Čo sa týka tých ďalších pozmeňujúcich návrhov, predovšetkým malých výrobcov energií a týchto zdrojov, vyzerajú byť v poriadku, len tak ako spomínal pán kolega Chren, je to skutočne veľmi krátky čas na to, keďže tento pozmeňujúci návrh je ďaleko rozsiahlejší ako ten pôvodný, takže ja sa takisto pripájam k jeho návrhu. Ostatné tie doplňujúce a pozmeňujúce návrhy predovšetkým o biopalivách opäť musím konštatovať toto, čo tu bolo povedané, že ono do určitej miery súvisia s tou problematikou, ktorú nesie ten pôvodný návrh zákona o len opäť veľmi krátky čas na to, aby sme vedeli konkrétne reagovať. No a tie ďalšie prilepené pozmeňujúce návrhy to nebudem nejak k tomu sa vyjadrovať vzhľadom na to, že sú to skutočne nepriamou novelou, ktorá je zrejme v tomto parlamente už takým bežným precedensom, ale nemalo by sa to stávať. Takže rozhodne na záver musím konštatovať, že určite podporíme ten pôvodný návrh zákona, s týmito ostatnými doplňujúcimi návrhmi máme značné problémy. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, ďakujem za vaše poznámky. Len na margo toho tvrdého, tvrdej obhajoby súkromných poisťovní. Pozrite sa na vašu vlastnú novelu. Vy vlastne teraz tým, že rušíte tie prísne kritéria, zrušujete ich vo všetkých poisťovniach, nielen v štátnej zdravotnej poisťovni, ale aj v súkromných. Kto je väčším obhajcom súkromnej zdravotnej poisťovne ako práve vaša novela alebo teraz váš návrh? Veď zoberme si fakty a čísla a prestaňme tu politizovať. Hovorili ste, že sme chceli rozdeliť Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a predať. Začiatkom roku 2011 to bola úplná malina a mohli sme to urobiť, pretože jej hrozila nútená správa. Prečo sme to neurobili a ako je možné, že zo straty 120 miliónov eur sme odovzdali vo februári 2012 poisťovňu s plusom 31,5 milióna? Pozrite si čísla, pozrite si fakty. Čiže myslím si, že tieto vaše skutočne poznámky a invektívy sú síce možno ľúbivé a dobre sa počúvajú, ale nie sú pravdivé, žiaľ. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážení páni navrhovateľ, spravodajca, vážené pani poslankyne, páni poslanci, možno síce kvantitatívne menej, ale o to väčšia kvalita, predpokladám, sa tu zišla. A som rád, že vidím tu lekárov a ľudí, ktorí naozaj do zdravotníctva vidia.
Po sérii sociálnych príspevkov alebo teda príspevkov k sociálnej časti pozmeňovacích návrhov sa vrátim k zdravotníctvu a skúsim ho posúdiť vecne. Skúsim posúdiť vecne skutočne pozitíva a možno aj hroziace negatíva alebo mínusy tejto predkladanej novely.
Pán poslanec Raši predložil na rokovanie Národnej rady návrh novely zákona, ktorý sa dotýka troch hlavných zmien, a to zmeny prerozdelenia poistného, tzv. PCG. Pre tých, ktorí nie sú v zdravotníctve, len veľmi krátko vysvetlím, že táto zmena sa skutočne pripravovala niekoľko rokov. Je to prejav alebo prísľub väčšej spravodlivosti v prerozdelení jednotlivých peňazí, ktoré dostávajú zdravotné poisťovne, inými slovami pre zdravotnú poisťovňu inak stojí alebo iné peniaze stoja pacienti, ktorí majú dvadsať rokov a majú napríklad cukrovku oproti dvadsaťročnému mladíkovi, samozrejme, tu tieto peniaze zdravotná poisťovňa vynakladá menšie.
Po druhé je to rozšírenie dôvodov odvolania predsedu a člena správnej rady Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a po tretie zmena preukazovania platobnej schopnosti zdravotnej poisťovne.
Návrh zákona bol prerokovaný vo viacerých výboroch a doznal viacerých zmien, predovšetkým úprav, ktoré vypracovalo ministerstvo zdravotníctva. Za dôležité a pozitívne považujem úpravy, ktoré prišli na zdravotníckom výbore do zákona a na ktoré som upozorňoval v prvom čítaní.
V systéme PCG, čiže v systéme prerozdeľovania poistného, ktorý naozaj začal ešte za ministrovania pána poslanca Rašiho a ktorý sme dokončili spolu s Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou minulý rok a ktorý táto vláda prevzala, naozaj to hodnotím pozitívne, sa oproti pôvodnej predloženej novely správne doplnila definícia farmaceutickej nákladovej skupiny ako nového pojmu v legislatíve.
Úpravou z pôsobenia určenia štandardnej dávky liečiva, ktorý je ponechaný v procese kategorizácie, sa teda odstránil dvojitý režim jej určenia. Úpravou termínov a iných spresňujúcich ustanovení sa návrh zmenil tak, aby proces zavedenia PCG bolo možné realizovať od 1. 7. 2012. Sám podporujem toto skoršie navrhovanie alebo teda skoršie uvedenie do života. Myslím si na rozdiel možno od mojich kolegov, že tak ako sú určité kroky, ktoré môžu byť príčinou nezhôd medzi jednotlivými poisťovňami, bežne ako pri každom inom návrhu, ako pri každom inom zákone, sa tieto, ľudovo povedané, muchy vychytajú a myslím si, že toto bude skutočne fungovať, tak ako v iných európskych krajinách.
Dúfam, že takto nastavená legislatíva v tom medziobdobí júl - august, lebo vieme, že návrh zákona alebo teda účinnosť zákona je v júli, a v podstate v auguste poisťovne sa nejakým spôsobom musia do konca augusta s tým stotožniť, tak verím, že nespôsobí dotknutým subjektom vážnejšie problémy. A myslím si, že naozaj poisťovne sú na toto pripravené.
Zmena sa udiala pri navrhovanom, aj kritizovanom takzvanom, ja to volám, že bianco dôvode možnosti odvolania predsedu a člena dozornej rady nezávislého Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Asi mi dáte za pravdu, alebo možno keď sa nad tým naozaj zamyslíte, v Slovenskej republike je niekoľko nezávislých inštitúcií, ktoré by si bez ohľadu na politickú príslušnosť alebo vládu mali zachovať nezávislosť, či je to Národná banka, Úrad pre verejné obstarávanie alebo iné organizácie, toto je jeden z nich.
Úrad na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je presne ten úrad, ktorý máme na Slovensku, a je to výhoda oproti iným napríklad európskym krajinám, ktoré tento úrad nemajú. Čiže myslím si, že nezávislosť tohto úradu či už vo vzťahu k pacientom, alebo vo vzťahu k nemocniciam a posudzovateľom by bolo dobré, a, samozrejme, aj k poisťovniam, udržať.
Ako dôvody odvolania sa dopĺňajú už dva konkrétnejšie, a to, ak si úrad neplní úlohy podľa zákona, to je, samozrejme, pochopiteľné, ale ten druhý dôvod si myslím, že je veľmi vágny. Posúďte sami, neviem do akej miery ste s tým zoznámení úplne do podrobností, ale skúste sa nad týmto zamyslieť. Aj z iných závažných dôvodov, najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva, alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie. To znamená, akýkoľvek kandidát, ktorý tam bude, a potom vznesie sa za rok, za dva akákoľvek pochybnosť, samozrejme, zo strany poslancov, vlády, prípadne iného, inej inštitúcie, o jeho osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch, skutočne môže byť akákoľvek, tak môže byť odvolateľný.
Myslím si, že toto je narušenie nezávislosti úradu bez akejkoľvek politickej, politického prikrášľovania tohoto môjho príspevku. Hoci sa navonok spresnili dôvody odvolania, naozaj mám pochybnosti o udržaní nestrannosti postavenia úradu pre dohľad, pretože ten dôvod alebo tých dôvodov je množstvo.
Ak si chce SMER dosadiť na čelo tohoto úradu svojho človeka, myslím si, že by sa nemal skrývať za pseudodôvody, a mal by to povedať rovno. Problém je, že máme už historickú skúsenosť s tým, že na čele úradu bol v rokoch 2006 - 2010 človek, ktorý nekonal v prípade niektorých poisťovní, Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a sa dostala za jeho účinkovania alebo za jeho úradu do veľkého dlhu 120 miliónov eur a hrozil jej naozaj kolaps bez ohľadu na to, že v roku 2010 sme čelili kríze ako štát.
Na to, aby sa to nestalo, má skutočne dohliadať šéf Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a vtedy už má, keď sa niečo deje, súvisí to aj s inou zmenou v tomto zákone, mal by v úvodzovkách počuť trávu rásť. To znamená, v prípade, že cíti alebo vidí, že platobná schopnosť alebo finančné zdravie danej poisťovne nie je úplne v poriadku, mal by jej prikázať veľmi včasne vypracovať ozdravný plán. Nemohla by sa stať situácia, ktorá sa stala, a lekári, ktorí ste tu, viete o tom, že sa stala, že skrachovala jak Európska zdravotná poisťovňa, tak zdravotná poisťovňa Perspektíva.
Stretol som sa s lekármi a rok 2012, ktorí tie pohľadávky voči týmto skrachovaným poisťovniam nikdy neuvidia. Sú to v podstate mŕtve peniaze. Hovorím len o tom, aby sa to nestalo, a hovorím len o tom, že riaditeľ takéhoto nezávislého úradu môže byť viac nezávislý, keď jednoducho nemôže byť odvolaný ministrom, prípadne vládou akoukoľvek, bez ohľadu na to, či je tu taká politická strana alebo iná politická strana. Verím, že v budúcnosti bude mať SMER šťastnejšiu ruku pri voľbe svojho nominanta, ktorý síce ukončí nezávislé postavenie tohto úradu, ale bude aspoň dohliadať nad hospodárením nielen Všeobecnej, ale aj všetkých zdravotných poisťovní, ktoré na Slovensku máme.
V návrhu zákona zostáva bezo zmeny vypustenie prísnejších kritérií preukazovania platobnej schopnosti zdravotnej poisťovne. Moje snahy, ktoré som sa pokúšal presadiť na výbore, o posunutie účinnosti ustanovení, ktoré prísnejšie kritériá ponechávajú, ale posúvajú na január 2013 a ktoré by poskytli dostatok času sa pripraviť, najmä Všeobecnej zdravotnej poisťovne, neboli prijaté a ja to rešpektujem, ale takto prijatý návrh prinesie sťaženie platobných podmienok pre poskytovateľov, lekárov, prípadne iných, iné zariadenia, pretože sa môžu, nehovorím, že sa to deje alebo že sa to bude diať, ale môžu sa predlžovať lehoty na splatnosti faktúr. Dialo sa to už v roku 2009, pani ministerka vtedy ako šéfka Všeobecnej zdravotnej poisťovne to obhajovala tým, že bola hospodárska kríza, ale vieme, že žijeme v turbulentných časoch a takéto situácie sa môžu jednoducho opakovať a veľmi ťažko. Neviem si predstaviť malé zdravotnícke zariadenia alebo iného poskytovateľa, aby nepodpísal, "dobrovoľne" zmluvu s poisťovňou, ktorá mu oznámi, že jeho platobné, jeho platobná perióda sa posúva z 30 na 60 dní. Jednoducho úveruje týmto štát. Stalo sa to už raz, môže sa to stať aj do budúcnosti. Stalo sa to v roku 2009, za práve ministrovania pána Rašiho.
Naopak, návrh prinesie menej prísnu kontrolu hospodárenia Všeobecnej a menej prísnu kontrolu toku peňazí z verejného zdravotného poistenia. Skutočne môže hroziť, že pri neprijatí týchto prísnych kritérií, Všeobecná poisťovňa, zdravotná poisťovňa alebo aj iná môže sa dostať do straty a môže ohroziť poskytovanie zdravotnej starostlivosti.
A na záver alebo ten posledný bod, ktorý by som chcel posúdiť, je práve pozmeňovací návrh, ktorý bol predložený na výbore, pána poslanca Baláža, ktorého si ako lekára a operatéra veľmi vážim, na druhej strane, ktorý zavádza opäť do systému koncovú sieť nemocníc. Dnes tu zaznelo, že pacient si všemožne vybavuje, myslím, chce si vybaviť, aby sa dostal, keď sa mu niečo stane, do koncovej nemocnice. No ale, dámy a páni, to je presne to, čo nechceme. Vieme, aké sú štatistiky, vieme, že v takzvaných koncových nemocniciach 80 % výkonov sa robí bežných výkonov, tých, ktorých by mohli robiť VÚC-karské nemocnice, prípadne nemocnice nižšieho typu. Presne toto nechceme, aby každý jeden pacient išiel do koncovej nemocnice a tam nejakým spôsobom mu alebo teda nemocnica dostávala oveľa vyššie platby. Preto sme zavádzali systém platby na diagnózu. Preto sme práve zavádzali systém, ktorý zabezpečí to, že špičková koncová nemocnica bude robiť len špičkové diagnózy a nemôže to robiť napríklad nemocnica v malom okresnom meste. Jednoducho nemôže to robiť, pretože tam nemá vybavenie operatérov a tak ďalej. Veď toto je záruka, ideme do tejto, do tohto systému, že tieto nemocnice budú mať zmluvy, ale prečo napísať zoznam nemocníc do zákona?
A vysvetlite mi alebo vysvetlime si jednu, jednu zásadnú vec. Pri nariadení vlády alebo teda pri tom zozname, určuje sa to nariadením vlády, pri tom starom zozname nemocníc, ktorý tu platil, boli štátne nemocnice, ale bola tam aj jedna súkromná nemocnica - Onkologický ústav Sv. Alžbety. Absolútne nespochybňujem a veľmi si vážim prácu, ktorú OÚSA - Onkologický ústav Sv. Alžbety robí. Ale prečo tam bol jeden onkologický ústav a nebola tam napríklad nemocnica Čadca? Prečo tam napríklad nebola, pán poslanec Blanár tu nie je, ale on, mám pocit, že je veľkým obhajovateľom menších VÚC-karských nemocníc, prečo na tomto zozname nebola napríklad Nemocnica Čadca? Dnes tu zaznelo, že tí istí lekári vo VÚC-karských nemocniciach majú rovnaké dobré atestácie ako lekári vo veľkých nemocniciach.
Čiže môj, moja poznámka alebo moja výtka smeruje práve k tomu, aby nebol, neexistoval zoznam nemocníc, ktoré majú definitívu takzvanú, ktorú, ktorí dostanú zmluvu bez ohľadu na to, na úroveň kvality, ktorá sa v nich robí. Nehovorím, že sa nerobí najlepšia alebo najšpičkovejšia kvalita, ale tak keď v Bystrici sa robí robotická chirurgia a nerobí sa inde a nemôže sa robiť inde, lebo jednoducho ten robot tam inde v Bratislave alebo v Košiciach nie je, tak každá jedna, každá jedna nemocnica je špecifická, je lepšia v jednom, lepšia v druhom, ale prečo by mala mať záruku zmluvy? Proti tomuto musím byť, pretože zavádza to princíp nespravodlivosti do zdravotného systému a do poskytovateľov.
Hoci novela zákona skutočne obsahuje jednu pozitívnu zmenu, ktorú sme navrhovali už my a ktorá naozaj je dlhoročne odbornou verejnosťou prijímaná, čiže zavedenie takzvaného PCG - prerozdeľovacieho mechanizmu. Ako celok ju nemôžem podporiť, pretože v prípade jej schválenia môže opäť hroziť strata nezávislosti Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou s následným znížením kontroly pre jednotlivé poisťovne, ktoré skutočne historicky alebo teda história nás učila, že sa v niektorých prípadoch dostali či už na pokraj kolapsu, alebo úplne skrachovali, ako aj neefektívne vykladanie prostriedkov na zdravotnú starostlivosť opätovným zavedením koncovej siete. Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne. Pán predseda, skúsim reagovať jednou rozvitou vetou na predrečníkov aj na pána starostu Podmanického, aj na pani primátorku Vaľovú v súvislosti s návrhom pána župana Blanára, a zároveň aj na kolegu Fecka.
Ak je tu problém s princípom "jeden mandát stačí", mohli by sme na začiatok začať tým, že "jeden plat stačí" a môžete robiť funkcií, koľko chcete, a peniaze, ktoré by sme tým ušetrili, mohli by sme venovať do služieb pre seniorov.

Vážený pán predseda Národnej rady, dámy a páni, priznám sa, že som do poslednej chvíle zvažoval, že či vôbec ešte vystúpiť v rozprave, aj keď som teda bol prihlásený, pretože tu vznikla taká zvláštna situácia. Od rána máme na programe bod zákona, novelu zákona o zdravotnom poistení a my sa vlastne od rána väčšinou bavíme o niečom úplne inom, bavíme sa o sociálnych službách, a preto paradoxne by tu ani nemali sedieť teraz títo páni doktori alebo pán primátor, ale by tu mal sedieť pán minister Richter, minister sociálnych vecí, lebo mohol sa veľa zaujímavého dozvedieť, a myslím si, že viac by sa dozvedel z opozičných radov, ktorí vecne vystupovali k problému, ktorý otvoril pán poslanec Blanár.
Ja sa vám priznám, že keďže mal byť zdravotnícky zákon, tak som si dopredu ani nepripravil nejaké vystúpenie k problému sociálnych služieb, ale keďže sa táto diskusia dosť spolitizovala a už tu zaznievali výčitky na stranu neoliberalizmu a neoliberálov, a tak dovoľte, aby som takisto politicky zaujal postoj k tomuto návrhu, teda nie k vášmu návrhu poslaneckému, ale k návrhu pána poslanca Blanára. Svojím návrhom, pán kolega, vyvolávate chaos, a to je odpoveď aj pánu Jasaňovi, pretože predstavte si, no rokujeme bod o zdravotníctve a vy ste sem nadniesli úplne inú tému, ktorá s prerokovaným bodom veľmi málo súvisí.
No a problém, ktorý pritom spomenula pani Nicholsonová okrem iného, že vy ste ho tu nadniesli ako župan, no tak, pán kolega, toto nie je výhoda, že vy keď ste župan a riešite problém niektorých vecí, teda ako župan, že teraz ste od nás múdrejší alebo kompetentnejší, keď sa máme tu tým problémom zaoberať. Lebo naozaj je pravda, že vy ste teraz vlastne čo? Zastupujete tu župu, alebo Slovenskú republiku? My napríklad teraz máme hlavu v smútku z verejných financií a by sme teda radi vám aj pomohli, aj serióznymi návrhmi, ale vy sami prichádzate s takými návrhmi, ktoré s ozdravovaním verejných financií nemajú nič spoločné. Naopak, ešte ten problém viac prehlbujú. No ale teraz ja neviem, pán minister financií, ako, rád by som počul jeho názor na váš návrh, alebo či mu je to jedno, že vy mu teraz takto idete vstupovať do rozpočtu alebo tie verejné financie idete takto rozcápať.
Teraz teda súhlasím v tom, alebo by som zopakoval návrh, že "jeden mandát stačí", je veľmi dobrý návrh a myslím si, že nielen pre tento prípad, ale aj pre mnohé iné, pretože dve veci a tri veci sa poriadne robiť nedajú. A to aj na adresu pani poslankyne alebo pani primátorky, alebo pani poslankyne VÚC pani Vaľovej. No proste aj keď má 24 hodín, naozaj to ide veľmi ťažko a musíte tu často riešiť tú dilemu, že čo vlastne tu máte hájiť. Máte tu záujem, teda hájiť záujem Slovenska alebo v prvom rade vašej župy, alebo vášho mesta?
Čiže mohli by sme sa vrátiť k princípu "jeden mandát stačí" a keby sme si to tak nejak vydiskutovali a vyčistili, myslím si, že by sme mohli tak nezaujate a možno oveľa, oveľa účinnejšie pomáhať aj župám, aj obciam, aj sociálnym zariadeniam.
Vy zo sociálnej demokracie, zo SMER-u ste taká zvláštna strana. Máte tu väčšinu, vy to schválite, tak ako ste si to pripravili, ale chcem vám povedať, že vy na to, že máte toľko mandátov, vy ste veľmi slabou stranou. Že veľmi ľahko podliehate aj tým najmenším tlakom, ktoré by mohli spôsobiť stratu vašich preferencií. A mohol by som aj o tomto prípade hovoriť, ale ja sa vrátim jedným príkladom aj do nedávnej minulosti. Keď ste končili vaše funkčné obdobie v roku 2010, tak svojim prístupom k hazardu a slabosťou, že ste podľahli lobistom hazardu, ktorí chceli vybudovať neďaleko od Bratislavy megakasíno, tak ste vyvolali jeden, samozrejme, vážny problém na Slovensku, ste jednoducho podľahli tlaku jednej úzkej skupine ľudí, ktorí tu chceli na Slovensku zarábať na hazarde.
Samozrejme, že prišlo k zmene vlády, vláda Ivety Radičovej vaše zákony, ktoré ste na to rýchlo upravili, sme zvrátili do pôvodnej podoby a s hazardom sme sa vyrovnali. Teraz máte v balíčku opatrení na ozdravenie verejných financií jedno z 22 opatrení, že idete zdaniť alebo teda zaviesť vyššie dane na hazard. Ja sa priznám, že vám neverím. Počkám si na ten konkrétny zákon, či to dokážete, lebo ak sa preberú a prebudia títo, ktorí žijú z hazardu, nie gambleri, nie obete hazardu, ale tí, ktorí na tom zarábajú, či túto peknú myšlienku dotiahnete do konca. Držím vám palce.
Druhý návrh je, včera bolo palcové titulku, že idete v rámci tých opatrení - 22 opatrení, ako chcete ozdravovať verejné financie, že idete zdaniť výsluhové dôchodky. To je dobrý návrh a mne sa páči, ale, prepáčte, tiež si zaprognózujem, že to nedokážete. Že to nedokážete, aj keď máte na to dosť hlasov, lebo za niekoľko dní, keď sa prebudia tí, ktorých sa to týka, ktorí majú 800-eurové mesačné dôchodky alebo 600, alebo-700 eurové dôchodky a budú apelovať na vaše sociálne cítenie, že to nedotiahnete do konca.
A ja by som tiež rád, aby ste to urobili, je to potrebné, ľudia to ocenia, dokonca to považujem za spravodlivé, ale takýchto príkladov odvahy a dotiahnutia vecí do konca vo vašom prípade teda si nespomínam teraz. A dokonca aj ten, ktorý sme my urobili, že sme problematiku sociálnych služieb aspoň trošku posunuli ďalej, že sme sa vážne začali zaoberať tým problémom a niektoré veci sme aj nepopulárne prijali, tak vy teraz idete to vrátiť naspäť a betónovať ten stav, ktorý bol neudržateľný pred dvomi rokmi dozadu.
No čiže je mi z toho tak trošku aj smutno, pretože vy miesto toho, aby ste veci vylepšovali, aj princípy, trebárs na nich pracovali, tak veci aj správne rušíte a podľa môjho názoru to nie je dobré pre Slovensko, lebo takto postupovali aj v Grécku, takto postupovali aj v Španielsku, takto sa chystajú postupovať vo Francúzsku, podľa mňa toto nie je dobrá cesta a ani dobrý smer.
A ja by som skôr vás chcel poprosiť, aby ste konečne vládli, ale tak, aby po vás neprišla potopa.
Ďakujem za vašu pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne za všetky reakcie na moje vystúpenie. Mne, pán poslanec Blanár, nevadí kritika médií, mňa mrzí v niektorých prípadoch neobjektívnosť, zle ste ma počúvali. Pán Blanár, pri schvaľovaní zákona som s ľútosťou kritizovala ministerstvo, že nepreferovalo zákon o sociálnych službách. Vyberte si záznamy, budete to tam mať. Pán Blanár, opäť spochybňujete rozhodnutie Ústavného súdu. Ďalej to nekomentujem.
Pani Tomanová zadefinovala v zákone o sociálnych službách aj zariadenia fungujúce na princípe zisku. No a už ma napadá na záver len jedno, viete, Vlasta Burian povedal: "Pravda je len jedna, preto ju nemôžu mať všetci."

Ďakujem pekne. Dobrý deň prajem. Vážená pani predsedajúca, vážený pán predkladateľ, jeden aj druhý, pán spravodajca, platiť vyššie úhrady za sociálne služby v prípade, ak majú klienti vyšší príjem, považujem za správnu a principiálnu vec pre zmenu celej koncepcie financovania sociálnych služieb a za to si, za tým si budem stáť. Nebudem vyjadrovať nejaké pochybnosti, ale jasné odmietnutie pozmeňovacích návrhov aj pána Blanára, aj pána Novotného. Vlna odporu, ktorá dvihla proti tejto naposledy prijatej novele zákona č. 448 bola a je silná najmä zo strany tých klientov, ktorí si budú musieť za služby priplácať a ktorí majú na to prostriedky. Tí, ktorí na to preukázateľne prostriedky nemajú, budú platiť také poplatky, po zaplatení ktorých im zostane ochrana príjmu. Mne je veľmi ľúto, že túto demagógiu nedokážeme prelomiť a vy ju, nedokážeme prelomiť, pretože aj médiá vám osobne v tejto demagógii veľmi, veľmi pomáhajú.
Uvediem len jeden príklad. Ak v televíznych novinách redaktorka položí dôchodkyni v domove sociálnych služieb otázku, či bude môcť zaplatiť poskytovanie sociálnych služieb a dôchodkyňa odpovie: "Ako môžem, keď úhrada je 500 eur a ja mám dôchodok iba 300 eur?" Koniec, strihnuté, bez toho, aby sa redaktorka objektívne opýtala, čo bude s takým klientom, ktorý má 300 eur príjem, ale má platiť 500 eur. Nuž takýto klient nezaplatí 500 eur, ale zaplatí toľko, aby mu z tých 300 eur zostal zostatok, ktorý je stanovený zákonom.
Samosprávy zdôrazňujú svoje originálne kompetencie v interakcii na poskytovanie a zabezpečenie sociálnych služieb. Pri tvorbe VZN-iek je priestor pre prijatie konkrétnych súm určených úhrad s ohľadom na parametre a špecifiká jednotlivých samospráv. Pri prijímaní ostatnej schválenej novely zákona č. 448/2008 Z. z. sa aj predstavitelia samospráv správali veľmi indiferentne k návrhu novely, viac očakávali jej prijatie, pretože najmä obecné samosprávy sú obeťou dilemy, ako riešiť prípady starostlivosti o občanov - klientov, ktorí sú odkázaní na trvalú starostlivosť, majú na ňu nárok, aj ju dostávajú, sú jej prijímateľmi a disponujú s majetkom, ktorý by mohol pokryť časť nákladov na takúto službu.
Stávajú sa prípady a veľmi často, že majetný občan, klient, je poberateľom služby, platí úhrady, na aké sme boli zvyknutí, rozpočet obce už nedovolí mať rovnaký prístup k občanom, ktorí by tiež spĺňali podmienky ako prijímatelia služby, ale títo nemajú túto službu, nedostávajú túto službu, ale paradoxne zo svojich daní na služby pre majetnejších klientov prispievajú.
Princíp povinnosti platenia úhrad za služby podľa príjmu a majetku považujem za správny. Služby bez takého prístupu budú v budúcnosti neudržateľné. Treba povedať, že absentuje presná špecifikácia pravidiel skúmania majetku klienta, jeho príbuzných, teda povinných osôb. Žiaľ, takéto pravidlá neurobila, nepredložila veľmi precízne žiadna vláda, preto chodíme okolo horúcej kaše a deformujeme systém aj aktérov pomoci nekonkrétnymi, všeobecnými, nič nehovoriacimi a sterilnými čestnými vyhláseniami o nemajetnosti, ktoré doteraz zapĺňajú povinne osobné spisy klientov a archívy zariadení.
Vždy budem podporovať a obhajovať solidárny prístup s jasnými pravidlami pre tých, ktorí sú nemajetní a nemajú vyšší príjem či majetok. Títo klienti musia mať jednoznačne nárok na službu, aj byť reálne prijímateľmi služby. Prijatím ostatnej novely sa napríklad vyčistili aj poradovníky tým, že sa obmedzilo prijímanie klientov do pobytových zariadení sprísnením stupňa odkázanosti, a podľa tejto novely, tí, ktorí tam v pobytových zariadeniach nepatria, tam nepôjdu. Budú riešení inou formou, formou sociálnej služby.
Som presvedčená, že akékoľvek zdráhanie či už z populizmu, pragmatizmu, alebo z presvedčenia, uvádzať do života jasné pravidlá úhrad v systéme distribúcie sociálnej pomoci, bude prekonané aj silou argumentov štatistických údajov o demografickom vývoji u nás aj v Európskej únii. Je úplne neprezieravé nechať sa dotlačiť do efektívnych riešení na poslednú chvíľu, pretože to vyvolá veľké nároky na modelovanie rozpočtov samospráv a štátov, a štátu. Môžem iba s ľútosťou konštatovať, že za dvadsať rokov ani jeden minister práce neprišiel so systémovým programom a víziou starostlivosti o seniorov, odsúvanie riešení kumuluje ťažkosti, aj zle nastavená decentralizácia sociálnej pomoci by bez riadnych analýz systém ďalej deformovala. V kombinácii s nástupom socialistov sa upevňovala predstava všemocného štátu a dirigizmu, až vyvrcholila do pseudohodnotového valca sľúbených istôt.
A, pán Podmanický a pán Blanár, ešte jedna poznámka. Priame a nepriame spôsoby diktátu, intríg a udeľovania cien a pôct cirkevným predstaviteľom či odvolávanie sa na sociálnu náuku cirkvi, ak strácate argumenty, ma nepresvedčili o tom, že takýto návrh je veľmi zlým barometrom vášho populizmu. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)