Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

27.6.2012 o 19:03 hod.

Ing.

Július Brocka

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.6.2012 19:03 - 19:04 hod.

Brocka Július Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Najprv by som chcel povedať pani Nicholsonovej, že ja som sa nechcel dotknúť rozvedených ľudí. Ja som dokonca ani nespochybňoval rozvody. To je fakt, 40 % ľudí sa na Slovensku rozvádza. Ja som diskutoval o rozvodoch dohodou, o tom vašom návrhu. A myslím si, že dokonca teda rozvodom nemôžeme zabrániť, to sa nedá, ale môžeme zabrániť rozvodom dohodou, lebo by to bola podpora nežiaduceho spoločenského správania. Proste manželstvo je vážna vec. A myslím si, že ten spôsob, ktorý v spoločnosti existuje, tak je dostačujúci.
K pánovi kolegovi Galkovi. Možnože ste tolerantný človek, ale na mňa ste reagovali dosť hlúpo a primitívne.
A pánu Matovičovi poviem neskôr, čo sme urobili pre rodiny. V tejto chvíli v reakcii na tú faktickú poznámku už nebudem ďalej pokračovať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.6.2012 18:47 - 18:53 hod.

Brocka Július Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda, dámy a páni, tiež ma to zaujalo. Už som myslel, že nemusím byť v rokovacej sále, že návrh, ktorý budem ja spravodajcovať, už dnes nebude. Ale tak ma tento návrh vyrušil, že som sa vrátil rýchlo do sály. A chcel som tiež zaujať svoj postoj. A budem pokračovať v emóciách, ktoré už sú tu.
Pán kolega Droba uviedol ten návrh, že prosím vás, veď neplašte sa, veď to je návrh, ktorý je v zhode so zdravým sedliackym rozumom. Pán kolega Droba, ja si myslím, že všetci tí, ktorí sa doteraz zapojili do diskusie s vami a majú iný názor na tú vec, tak majú rovnako zdravý a možno aj sedliacky rozum. Ja sa za takého tiež považujem. Čiže tu vyvstáva otázka, čo to je vlastne zdravý sedliacky rozum, lebo ak teda vy hovoríte o zdravom sedliackom rozume, to, čo navrhujete, a ja si myslím pravý opak, bude možno problém aj toho zdravého rozumu.
Už tu hovorili predrečníci, že ten návrh je v tom rafinovaný, že je to novela zákona o rodine. Čiže vyvoláva dojem, že to je návrh, ktorý pomáha rodine. A toto je návrh, ktorý ja považujem za nebezpečný z viacerých dôvodov.
Prosím vás, všade na svete sa rozvodovosť chápe ako negatívny jav. V žiadnej spoločnosti to nechápu ako pozitívny trend. To znamená, v štatistikách keď rastie rozvodovosť, tak proste začne svietiť kompetentným červená, že treba niečo robiť, lebo predstavte si úplne z praktických dôvodov, keď je rodina a žije normálnym životom, tak k životu potrebuje spravidla jeden byt. Samozrejme, sú aj rôzne iné prípady, keď tých bytov treba viac. Ale v každom prípade, keď sa rodina rozvedie, tak už ten jeden byt je málo. Čiže treba dva byty minimálne. Čiže sú to, samozrejme, mnohé komplikácie do života aj jednotlivca a nechcem teraz dlhšie rozprávať o tých negatívnych javoch, ktoré súvisia s dopadom na jednotlivých členov rodiny.
Vy v tom svojom návrhu uvádzate, že bude to možné dohodou, iba keď tam nebudú nezaopatrené deti. Prosím vás, ja som dedo, možno nevyzerám na to, ale ja žijem s vnučkou v jednej domácnosti. A či som ja negatívny alebo pozitívny vzor, to neviem, ale som presvedčený, že ja som pre tú moju trojročnú vnučku istým vzorom. No proste rozvod aj v mojom prípade je negatívny jav. A môže sa rovnako dotknúť tej mojej vnučky ako môjho dieťaťa, keď by bolo nezaopatrené.
Ale ak dovolíte, ešte niekoľko ďalších poznámok k tomu, že chcete zľahčiť rozvody. A už tu niektorí predo mnou hovorili, myslím, z tej strany, kolega Brixi, že to nie je vybavenie stavebného povolenia alebo živnosti, že je namieste odstraňovať byrokratické bariéry a uľahčovať život ľuďom, aby sa zbytočne na úradoch nestresovali. Ale pri rozvode keď sa zhodneme na tom, že je to spoločensky nežiaduce správanie, že to je negatívny jav v spoločnosti, tak máme tento jav uľahčovať, aby boli rozvody ľahšie? Ja si myslím, že práve naopak, keď je to negatívny jav, tak to je... (Hlasy z pléna.)
Ďalšia moja poznámka, tá falošná solidarita so súdmi. Prosím vás, veď nech sa súdy zaoberajú inými agendami a nech nestrácajú čas rozvodmi. A čo je dôležitejšie, pán kolega Droba, čo je pre život jednotlivca dôležitejšie teda ako život v harmonickej rodine alebo v rodine a pre deti trebárs udržanie manželstva svojich rodičov, alebo to, aby sa sudca venoval kšeftom alebo iným agendám? To považujem za dosť teda, by som povedal, argument, ktorý neberiem.
Rozvody dohodou môžu viesť k paradoxným javom. Dokonca to môže viesť k tomu, že sa budú ľahkovážnejšie uzatvárať manželstvá, lebo keď sa bude dať rozviesť dohodou, tak to môže dokonca viesť k tomu, že sa môžu uzatvárať manželstva zo špekulatívnych dôvodov, ako veci, ktoré sa aj teraz dejú, ale môže to byť oveľa, oveľa častejší jav.
Vrchol, by som povedal, ochrany rodiny a manželstva, ktorý v civilizovanej spoločnosti existuje, čoho sme svedkami, tak je v katolíckej cirkvi, môžete sa usmievať, lebo ak je manželstvo uzatvorené bez zámeru, že to je trvalý zväzok, tak dokonca to je dôvod na neplatnosť manželstva. Ak by preukázal jeden z manželov, že ja som si tú svoju partnerku bral len na skúšku, tak to je jeden z dôvodov na rozviazanie manželstva aj v cirkvi. Viete si to predstaviť?
Čiže chcem na záver povedať pri tomto emotívnom vystúpení, že my by sme mali postupovať úplne, úplne inak. My by sme mali urobiť všetko pre to, aby v našej spoločnosti počet rozvodov klesal, a nie aby ich počet rástol. A v tomto, to je ten záver, toto je zdravé sedliacke uvažovanie, pán kolega Droba.
Skryt prepis
 

27.6.2012 18:06 - 18:07 hod.

Fronc Martin Zobrazit prepis
Veľmi krátko chcem reagovať. Viete, tých problémov je naozaj viacej. A sú, musím povedať. A súvisia s tým, že niektoré vysoké školy si vykladajú zákon tak, ako chcú, pretože súčasťou zákona je dôvodová správa. A keď sa tam hovorí, že študent má mať titul magister, takisto pozrieť sa, čo to znamená, rovnocenný titul, ktorý získa na inej vysokej škole v zahraničí a podobne, tak si to vykladajú len tak, má titul alebo nemá titul magister. Ale zákonodarca, a to z dôvodovej správy je jasné, mienil, že má mať ukončený druhý stupeň vzdelania. Čiže týmto vzniká ten problém. A z toho pohľadu vidím, ako to urýchlene vyrieši niektoré nie dobré výklady a, ja mám pocit, niekedy aj zámerne nie dobré výklady. Ja by som to povedal otvorene, v tom vidím pomoc tejto malej novely. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.6.2012 17:56 - 17:59 hod.

Fronc Martin Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vystúpil v prvom čítaní k návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Evy Horváthovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, to je tlač 71, ako určený spravodajca Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a aby som podal spravodajskú informáciu k tomuto návrhu zákona.
Návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady v zákonnej lehote pred schôdzou Národnej rady.
Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 54 z 29. mája 2012 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor, ako aj lehoty na jeho prerokovanie.
Konštatujem, že návrh zákona spĺňa všetky náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na predkladanie a prerokovanie zákonov v Národnej rade.
S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú z rokovacieho poriadku Národnej rady, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po rozprave o návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) odporučí návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V prípade, ak sa Národná rada takto hlasovaním rozhodne, že prerokuje návrh zákona v druhom čítaní, v súlade s § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady a v súlade s návrhom predsedu Národnej rady odporúčam prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie: ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor sa navrhujem na základe návrhu predsedu Národnej rady Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, aby predmetné výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a aby bol návrh zákona v gestorskom výbore prerokovaný do 32 dní.
Pán predseda, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.6.2012 17:45 - 17:46 hod.

Hrušovský Pavol Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predseda. Stručne vyjadrím svoj osobný pocit z rozpravy k predloženým dvom návrhom zákonov, jednému ústavnému, o návrhu na zrušenie trestnoprávnej imunity.
Teší ma, že poslanci zhodne všetci, ktorí vystupovali, vyjadrovali podporu obidvom návrhom. To je ten lepší pocit.
Ten horší pocit je, že sme sa znovu snažili príliš spolitizovať prístup k tomuto rozhodovaniu.
Dámy a páni, imunita má svoj historický vývoj a ak sa tu niekto snažil predstaviť imunitu ako absolútnu beztrestnosť poslanca pred akýmkoľvek konaním, ktoré napĺňa skutkovú podstatu trestného činu, tak nehovoril pravdu. My aj týmto návrhom, ktorý teraz predkladáme, len zjednodušujeme možnosť trestného stíhania ktoréhokoľvek ústavného činiteľa, na ktorého sa doteraz podľa platného ústavného zákona, resp. Ústavy Slovenskej republiky inštitút imunity vzťahoval. Ten vývoj mal svoj priebeh.
A, dámy a páni, nedá mi nespomenúť, že bolo tu obdobie, keď na Slovensku bola naozaj obava o zneužitie aj tohto inštitútu imunity. Pamätáme si obdobie, ktoré na Slovensku po novembri 1989 aj po vyhlásení samostatnej Slovenskej republiky nebolo obdobím demokratického a právneho štátu. A bola tu obava o zneužitie. Aj preto, možno pre vás, ktorí tieto historické súvislosti nepoznáte, sa zdá byť tento problém príliš jednoduchý. Zažili sme tu obdobie aj obáv. Preto ja som rád, že Slovenská republika dozrela do štádia, keď tieto obavy o takéto zneužitie odpadli. A to je znakom, že ten štát sa vyvíja, že tá spoločnosť sa kultivuje. A chcem veriť tomu, že aj my sme ako ústavní činitelia a poslanci Národnej rady dospeli do istého bodu, ktorý nám dáva oprávnenie na to, aby sme pristúpili k takémuto zásadnému historickému ústavnému rozhodnutiu.
Preto ma trošku mrzí tá zásluhovosť, ktorú si tu niektorí rečníci snažili prisvojiť stranícky, že len kvôli nám, dnes bude táto imunita zrušená. Nie, priatelia, nepodozrievajme sa, že tu niekto príliš špekuloval, že tu príliš niekto politikárčil. Vždy boli nejaké dôvody, ktoré či už subjektívne, objektívne, ale aj politicky dávali dôvody na istú opatrnosť. Môžeme sa podozrievať, akokoľvek chceme, ale pre mňa je v tejto chvíli najdôležitejšie rozhodnúť.
A ja som rád, že môžem aj za klub poslancov Kresťanskodemokratického hnutia vyjadriť poďakovanie všetkým, od predsedu Národnej rady, ktorý zobral iniciatívu po vzniku tejto vlády, tohto parlamentného grémia, a dokázali sme sa zhodnúť aj na obsahu, aj na forme a spôsobe, ako tieto návrhy predložiť a nielen predložiť, ale aj schváliť.
Preto by som bol nerád, keby sme vytĺkali z toho politický a stranícky kapitál. Priatelia, jeden bez druhého, tak ako povedal kolega Hlina, si neporadíme, ale proste všetci spolu. Alebo budeme v tom jeden bez druhého, ale potom znovu nastane konflikt, nastane nedorozumenie, nastane zápas o niečo, čo, si myslím, a rovnako s tým súhlasím, až tak občanov Slovenskej republiky netrápi. Rovnako tá babka na východnom Slovensku keď sa zajtra zobudí, nepocíti na svojej životnej úrovni niečo lepšie. Iný problém je v spoločnosti hneď väčší. Politika nás, resp. emócia niektorých nás prinútila k tomuto rozhodnutiu.
Nechcem znižovať dôležitosť a význam tohto rozhodnutia, chcem sa poďakovať všetkým predkladateľom, všetkým poslancom, ktorí chcú podporiť obidva návrhy, jednak ústavného zákona, ale aj zákona, ktorým sa menia zákony, ktoré vykonávajú inštitút imunity. Ďakujem pekne, pán predseda.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.6.2012 17:26 - 17:28 hod.

Hrušovský Pavol
Predpokladám, že zajtra o 17.00 hodine by sme mali o ňom hlasovať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 27.6.2012 17:26 - 17:26 hod.

Hrušovský Pavol
Pán predseda, ja by som sa len chcel spýtať, že kedy bude v pléne Národnej rady prerokovaný ten návrh v druhom čítaní.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 27.6.2012 16:08 - 16:12 hod.

Hrušovský Pavol Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pani podpredsedníčka, ctené kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, dovoľte, aby som z poverenia navrhovateľov predložil Národnej rade Slovenskej republiky návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o Trestnom poriadku, zákon o poslancoch Národnej rady Slovenskej republiky a zákon o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predseda Národnej rady v predchádzajúcom bode programu uviedol návrh na zmenu Ústavy Slovenskej republiky, ktorou navrhuje po dlhých a náročných politických rokovaniach zmeniť tie ustanovenia ústavy, ktoré dávali istú exkluzivitu poslancom a iným ústavným činiteľom na požívanie takzvanej imunity. Právny poriadok Slovenskej republiky na vykonanie tohto ústavného inštitútu musel do iných právnych predpisov preniesť tento inštitút, tak aby sa mohol vykonať v konkrétnych právnych normách, tak ako som spomínal, v Trestnom poriadku, v zákone o poslancoch Národnej rady a v zákone o rokovacom poriadku. Teda bol akýmsi vykonávacím predpisom k ústavnému inštitútu imunity. Ja som rád, že za skupinu poslancov môžem predniesť tento návrh na zmenu týchto právnych noriem.
Nechcem príliš politicky, ani stranícky otvoriť diskusiu o tejto téme, skôr by som si chcel zaželať, aby sme naozaj svojím postojom, hlasovaním, ale aj rozhodnutím definitívne vyriešili tento problém, ktorý sa stal vždy témou vďačných straníckych diskusií, ktorými sme ovplyvňovali verejnú mienku a získavali tak aj niekedy účelovo sympatie slovenskej verejnosti.
Som presvedčený, že je vhodný čas na to, aby sme zavŕšili toto úsilie o naplnenie želania všetkých poslaneckých klubov a politických strán zastúpených v Národnej rade a svojím hlasovaním potvrdili to presvedčenie všetkých poslancov o zrovnoprávnenie občanov Slovenskej republiky pred zákonom bez ohľadu na to, či niekto je ústavným činiteľom alebo je radovým občanom Slovenskej republiky, preto chcem požiadať všetkých, aby sme v prvom čítaní podporili tento návrh a odsúhlasili prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní. Samozrejme, má to význam len vtedy, keď podporíme aj prerokovanie návrhu ústavného zákona, ktorý predkladal pán predseda Národnej rady, preto, lebo ináč by bolo bezpredmetné o tomto návrhu zákona rokovať. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.6.2012 15:13 - 15:14 hod.

Fronc Martin Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán kolega Galis, ako som pochopil, nie je proti návrhu. A dokonca z minulosti viem, že sme o týchto veciach diskutovali na výbore, do ktorého to vecne patrí.
Ja si myslím, že upozorním na dve minimálne citlivé veci.
Jedna vec. Je renta v príliš mladom veku. A ja si myslím, že mnohí z nás chodia medzi ľudí a počúvajú ako ľudia vnímajú výsluhové dôchodky pre 35-ročných príslušníkov ozbrojených síl. Myslím, že to by bol obdobný problém. Ale ja si myslím, že je riešiteľný.
A druhá vec, to je veľmi citlivá záležitosť, to je vzťah medzi jednotlivými odvetviami a kategóriami športu. Chce to istú diskusiu, ale i v tomto prípade si myslím, že je to riešiteľné. Ale tú citlivosť hlavne k jednotlivým druhom športu a k jednotlivým športovcom by sme mali naozaj prediskutovať. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.6.2012 11:17 - 11:18 hod.

Hudacký Ján Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega Lojzo, v podstate s tebou súhlasím, čo si tu hovoril. Treba, aby sme zabezpečili aj týmto zákonom o ÚRSO čo najvyššiu transparentnosť, nezávislosť, nestrannosť tohto úradu. A ja by som začal pri etablovaní vlastne pozícií predsedu a potom aj Regulačnej rady. Určite budem mať snahu v druhom čítaní predložiť pozmeňujúce návrhy, čo sa týka navrhovania kandidátov na predsedu, resp. Regulačnú radu cez parlament. Myslím si, že parlament je tým orgánom, ktorý by mohol zabezpečiť nezávislosť takej dôležitej inštitúcie, ako je ÚRSO, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Aby sme zabezpečili skutočne nezávislosť, bolo by vhodné, aby parlament vedel trojpätinovou väčšinou navrhnúť jednotlivých kandidátov, odborníkov, ktorí by zabezpečili aj tú potom následnú nestrannosť. Som zvedavý, aká bude pozícia aj navrhovateľa, resp. aj vládnej strany SMER, pretože ak skutočne chceme nezávislý orgán, mali by sme k tomu pristupovať serióznejšie.
Otázka zdvojenia funkcií. Myslím, že tiež to nie je dobré riešenie, pretože vlastne dáva jednej osobe príliš veľké kompetencie. Ďakujem pekne.
Skryt prepis