Videokanál klubu

Vážený pán podpredseda, vážení kolegovia, kolegyne, už som dávno oľutoval, že som sa prihlásil, ale už keď som sa prihlásil, tak budem aj rečniť. To je samozrejmé. Neviem, či by som nemal začať s tým, že včera som v televízii povedal pár slov k tomu, že je tu málo ľudí. Už len som sa pri tom nejako nevhodne smial. No hneď moji kolegovia hovorili, že iste som si niečo štrngol, pretože bolo Mariána, môj brat Marián bol v Nitre a nevidel som v tom čase ešte vôbec ani pohárik, až potom večer možno nejaké decko, už pekne seriózne doma. No chcem len zdôrazniť, že nepotrebujem alkohol na dobrú náladu, mám ju aj bez toho na celý, by som povedal, deň. A zas na druhej strane kto bol 5 rokov v Taliansku, tak vie, že vybaviť s tamojšími diplomatmi a politikmi niečo pre Slovensko sa nedá bez toho, aby ste si neštrngli pri víne Primitivo di Manduria. To je jedno výborné vínko, odporúčam ho, len tu stojí 37 eur. A keď ho dáte nejakému politikovi, tak sa tomu moc nepoteší. Ale keby mi ho niekto dal, bol by som rád.
Ešte navrhujem v tejto úvodnej časti, ktorá nie je moc kvalifikovaná, že pri teste s alkoholom by sme mohli hneď mať aj test na drogy, ja navrhujem aj detektor lži a prípadne aj tehotenský test. To by mohlo byť v jednom zákone.
Pardon, ale teraz už vážne. Môj priateľ Braňo Škripek, si ctím a vážim jeho aktivity dlhoročné a aj budúce, no sám osobne neviem, čo s týmto zákonom, moc mu nerozumiem. Zdá sa mi, že troška to dramatizuje. Teda už teraz hovorím, že asi nebudem zaňho, na konci poviem, že naozaj nebudem zaňho. No ja som tu rok, sa tu motám po tomto parlamente, skutočne raz bol taký prípad, že tu jedného pána poslanca, ja si ho tiež ctím a vážim, stále to dokola dávajú, pri jeho technickej poznámke, aj ja niekedy kokcem, a pritom nesúvisí to s ničím, proste to dávajú, je to nevhodné. Keby mali iné zábery, tak by určite to dávali. Nemajú ich. Ja sa fakt nepamätám, že by som stretol nejakého tackajúceho človeka tu. Však sa ani nedá tu kúpiť alkohol. Keď si ho donesie na záchod si ho popíjať, tak to nemôžeme nikomu zakázať. (Hlasy v sále.) V bufete sa to nedá kúpiť.
Ja som bol v Amerike viackrát, v Nemecku a v parlamentoch, nedávno v Maďarsku sme boli v parlamente, kde je veľmi krásna budova, veľká úcta k poslancom. Ja tu pociťujem veľkú neúctu k tomuto parlamentu. Naozaj my sme zvolení reprezentanti tohto národa. Každý sa mal možnosť tej súťaže zúčastniť, v budúcnosti za tri roky bude znova. Čiže nemôžeme nechať stále iba nadávať na nás a hovoriť, akí sme zlí, lebo ja si myslím, že tento parlament svojou úrovňou je podstatne lepší, ako bol minulý. A teším sa tomu, že som v ňom. Všetci do nás bijú, spochybňujú nás na blogoch, na facebookoch, v článkoch, nadávajú na nás. No už sme si na to zvykli. Ale neubudlo z nás. Takýto zákon neprospieva tomu, aby parlament mal svoju aj úroveň aj aby ho ľudia svojím spôsobom uznávali. Ja som to už tu mnohokrát povedal, ale to, že sme sa tak rýchlo vzdali priestupkovej a trestnoprávnej imunity, skutočne nebolo múdre. Ja sa hanbím, som to už raz povedal, za to, že som takto rýchlo hlasoval. Keď začnú tu nejaké difamačné žaloby firiem, bánk, inštitúcií za výroky poslancov, tak potom to budeme ľutovať, potom začneme vyskakovať, začneme robiť nové kontrazákony. Poslanec musí mať slobodný mandát, aby sa nebál vyjadriť svoj názor podľa svojho svedomia vždy, aj keď ho za to budú biť.
Tak vlastne na základe týchto mojich skromných poznámok poviem to záverom, že za tento zákon nemôžem hlasovať. Snáď bol dobre myslený, ale je trocha odtrhnutý od súčasnej reality a neprispieva k zvýšeniu dôvery tohto parlamentu. Skutočne si myslím, že sa týka minulosti, keď sa mnohokrát medializovali rôzne veci, čo sa tu všeličo robilo.
Pamätám sa, to je moja posledná poznámka, v roku 1994 som pracoval pre prezidenta Kováča ako jeho poradca. Išiel som, myslím, to bolo 14. decembra 1994, pár dní po nástupe novej vlády do roboty tuná ráno o ôsmej a vtedy naskakovali tí páni, ktorí došli do vlády, do svojich bavorákov. To by ste mali vidieť, v akej boli nálade a čo všetko vykrikovali. Boli suverénni, za noc dlhých nožov odvolali všetkých. A takýto zákon by sa snáď hodil vtedy a možno v ďalších obdobiach, ale teraz, sa mi zdá, je nadbytočný. Ďakujem.

Páni kolegovia, ja jednoducho v žiadnom prípade tu nechcem obhajovať nejakých opilcov, ale aj tak som si istý, že návrh poslanca Škripeka je bohapustý populizmus.
Na faktickú poznámku poslanca Matoviča, ktorý klame, ktorý nevie behom päť minút alebo pol hodiny rozlíšiť, keď mu niekto ponúka dvadsať miliónov eur úplatok za pád vlády, či ide o žart alebo o vážny korupčný pokus, reagovať nebudem.
A chcel by som pánovi Škripekovi povedať, aby sa najprv pozrel na brvná v očiach svojich kolegov a až potom hľadal triesky v očiach ostatných poslancov.

Ja by som chcel poďakovať kolegom v parlamente, koaličným aj opozičným poslancom za 116 hlasov v prospech schválenia zákona o Slovenskom historickom ústave v Ríme. Týmto konštatovaním sa završuje snaha 23 rokov mnohých ľudí o zriadení tejto inštitúcie a, to pokladám za historický úspech nášho parlamentu, aj v prospech objasnenia histórie Slovenska. Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán kolega Škripek, pravdu povediac, ja som veľmi dlho rozmýšľal, či mám vystúpiť v rozprave k vášmu návrhu novely rokovacieho poriadku alebo ho budem len jednoducho ignorovať. Ale potom som sa rozhodol a požiadal som pána predsedu klubu, aby som mohol vystúpiť za klub. Pôvodne som chcel v súlade s rokovacím poriadkom podľa § 73 ods. 3) písm. b) navrhnúť, aby sme v rokovaní o tomto návrhu nepokračovali. Neurobím to, ale chcel by som vás poprosiť, požiadať, aby ste tento návrh zákona stiahli.
Pán kolega, ja som naozaj presvedčený, že vy máte na viac, ako podávať zákony tohto typu, ktoré vám nepochybne prinesú pár laikov na facebooku, určite i nejaké krúžky v nadchádzajúcich voľbách, ak sa vás pán Matovič rozhodne dať na kandidátku. O vašej politickej budúcnosti rozhodne Igor Matovič, nie takéto návrhy zákonov. Viete, možno ale po štyroch rokoch politickej skúsenosti zistíte, pochopíte to, čo pochopilo 37 kandidátov z kandidátky OĽaNO, jednoducho že im svedomie nedovolí použiť do parlamentu autobus alebo výťah klamára. A boli medzi nimi kresťania, ktorí sa osvedčili vtedy, keď odvaha nebola lacná, pán Mikloško, pán Bučko, pani Babčanová, Alojz Rakús, pán Mojžiš, líder vašej kandidátky, odstúpil.
Národná rada má možno problémy, dôveryhodnosť poslancov nie je vysoká, ale tento váš návrh môže navodiť vo verejnosti dojem, že poslanci nič nerobia, len pijú. Občania si naozaj môžu myslieť, že alkohol a návykové látky musia byť zrejme v parlamente veľký problém, keď treba z tohto dôvodu meniť zákon. Pán kolega, dobre viete, že to tak nie je. V dôvodovej časti píšete: „V poslednom čase nastali prípady, keď účasť niektorých poslancov zjavne pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok mala za následok narušenie poriadku v rokovacej sále, keďže títo poslanci svojimi prejavmi alebo činmi prekročili hranice, ktoré sú únosné pre zabezpečenie poriadku v rokovacej sále.“ V Národnej rade ste jeden rok. Prosím, uveďte mi tu teraz dvoch, troch, štyroch poslancov, ktorí v tejto sále boli zjavne pod vplyvom alkoholu alebo návykových látok. Ja som tu nič také nevidel. A to som v sále oveľa častejšie ako vy. Ak máte na myslí jedného poslanca zo strany SMER, možno, opakujem, možno máte pravdu, a mohol byť pod vplyvom alkoholu, ale svojou faktickou poznámkou nikoho nerušil a nijako nerušil poriadok v rokovacej sále, nikoho neurážal, bolo mu ťažšie rozumieť. A oveľa horší dôsledok pre poslanca, ktorý by bol eventuálne pod vplyvom alkoholu, ako to, čo navrhujete, že bude mať neospravedlnenú účasť, iste uznáte, je to, že keď bude v tejto sále, v televíziách a v médiách si ho bude môcť pozrieť celé Slovensko. A potom záleží len na strane, či dá takéhoto kandidáta na kandidátku, a záleží na voličoch, či takéhoto človeka budú voliť. Pán kolega, aj keby k tomu naozaj došlo, že tu takýto poslanec narušuje poriadok, už dnes v súlade s platným poriadkom môže predsedajúci vykázať poslanca z rokovania z tejto miestnosti.
V dôvodovej správe tiež píšete, prípady osobného zlyhania poslanca, ktorými bola narušená dôstojnosť a vážnosť jeho funkcie, boli následne medializované, čím bol poškodený obraz o všetkých poslancoch Národnej rady v očiach verejnosti. Ktoré prípady, prosím vás, buďte konkrétny, sú v tejto sále. Naozaj vám ide o obraz Národnej rady v očiach verejnosti? Nehnevajte sa, ale kto už viac uráža dôstojnosť a vážnosť funkcie poslanca ako ten poslanec, ktorý o našej bývalej kolegyni, poslankyni Anne Belousovovej, hovoril ako o Anči, a tá mu potom dala facku? Nenarúša dôstojnosť funkcie poslanca poslanec, ktorý nielen opozičného poslanca, pána poslanca Kaliňáka, ale aj svojho poslanca, pána poslanca Hlinu, nazýva vulgárnym, sprostým výrazom? Viete, aký to je výraz? Nie je urážkou poslaneckej dôstojnosti, že jeden poslanec tu volá druhého poslanca na férovku? A čo sme v džungli? A nebola tu urážaná dôstojnosť a vážnosť funkcie ostatných poslancov v tejto sále, a nie je to tak dávno, keď predsedovi strany SMER Robertovi Ficovi povedal váš predseda sedemnásťkrát v jednom prejave, že je vagabund? To nebolo urážanie poslanca a znižovanie dôstojnosti? Už vtedy som tu spomínal to, že som sa za vášho predsedu veľmi, veľmi hanbil. Hanbili ste sa aj vy za neho? Nenarúša dôstojnosť opozičných poslancov to, že ich kolega nazve krysami? Pán poslanec Škripek, áno, aj vtedy mal predsedajúci právo vykázať takéhoto poslanca. Prečo nenavrhujete, aby to nebolo právo predsedajúceho, ale povinnosť?
Pán kolega, v dôvodovej správe ďalej píšete, že každý pracujúci človek, aj ste to tu povedali, je povinný podrobiť sa vyšetreniu na alkohol alebo návykovú látku. Áno, v očiach verejnosti získate body aj krúžky, aj preferenčné hlasy, ale v zmysle tejto logiky, ktorú tu navrhujete, viete, sú aj zamestnanci inštitúcií, keď tí ľudia musia chodiť na psychologické vyšetrenia. Neprídete vy alebo niekto z vašich poslancov o mesiac, o dva mesiace s takým návrhom, aby poslanci, ktorí rozhodujú o dôležitých veciach, chodili na psychologické vyšetrenia? Ja už som sa na internete stretol s takouto požiadavkou, dokonca aj s termínmi „pred voľbami a potom každý polrok“. A mnohým voličom by sa takýto návrh páčil. A iste by získali laikov na facebooku a krúžky vo voľbách. A v argumentácii o potrebe psychologických vyšetrení by sa potenciálny navrhovateľ mohol odvolať i na premiéra Roberta Fica, ktorý v predchádzajúcom volebnom období ešte ako podpredseda Národnej rady sa, podľa médií, vyjadril, že by bol rád, keby mal parlament po voľbách, teda dnešný parlament, čo najmenej polobláznov, z ktorých niekoľko chodí po chodbách zákonodarného zboru. Toto povedal dnešný premiér.
Pán kolega, ak to chcem dotiahnuť k ad absurdum, prečo by poslanci Národnej rady nemali tiež robiť testy z politológie, z práva, z ekonómie, zo zemepisu, z dejepisu, IQ testy, vedomostné testy? Viete to, že by sme tu mali poslanca, ktorý by nevedel, či je vo vláde alebo v opozícii, pýtal sa novinárov: „A my nie sme vo vláde?“ Bol v opozícii, ale bol to možno on, komu vďačila strana na kandidátke, ktorej získal krúžky, že vstúpila do parlamentu.
Pán kolega, a ešte podľa vášho návrhu poslanec pod vplyvom návykovej látky nemôže byť v sále, ale môže prísť hlasovať. Teda teoreticky hlas opitého poslanca rozhodne o tom, či bude zákon prijatý alebo neprijatý. Môžete mi vysvetliť túto logiku?
Pán poslanec, svojich zástupcov v slobodných voľbách si zvolili občania, áno, takých, o ktorých si vy myslíte, že sem nepatria, aj ja, jednoducho že sa tu správajú ako neandertálci, neslušne.
Pán kolega, ale tento váš návrh nie je dotiahnutý ani technicky, jednoducho mal by byť k nemu priložený vykonávajúci predpis. Chcem sa vás spýtať, keď budem mať podozrenie, že predsedajúca alebo predsedajúci je napitý, tak ako to vyriešim v súlade s vaším zákonom? Toho kto vykáže? Toho kto pošle na vyšetrenie? Pán kolega, aký orgán bude skúmať požitie alkoholu a návykových látok, akými prostriedkami bude vybavená Národná rada pre vyšetrenie návykových látok alebo aké diagnostické zariadenie kúpime? Toto ako riešite v zákone? Pán kolega, ako riešite v zákone to, ukážte mi to, kde to je napísané, keď sa poslanec odmietne podrobiť tomuto vyšetreniu? Ako to tam máte vyriešené? Prosím vás, hovoríte o tom, že poslanec môže dať námietku a o tej sa hlasuje okamžite. Ale o námietke sa rozhoduje v pléne. Ako zabezpečíte, že na vyšetrenie na alkohol nebudú chodiť len poslanci opozície? A čo keď v sále nebude 76 poslancov? Nebude sa to zneužívať ako obštrukcia?
A úplne na záver, pani predsedníčka, pani predsedajúca, o chvíľku končím. Pán kolega, nebojíte sa napr. toho, a teraz modelujem situáciu, že niektorý liberálny poslanec, napr. Juraj Droba, Jurko, nechcem ťa urážať, jednoducho v prípade, že vy vystúpite s nejakým zákonom, povie, aby ste išli fúkať, lebo o tom, čo tu predkladáte, si môže myslieť, že triezvy človek to nemôže predkladať. (Potlesk.) Veď môjmu kolegovi, poslancovi Brockovi, keď chránil manželstvo pred homosexuálnymi partnerstvami, povedal, že patrí do stredoveku. Prečo by si poslanec Droba nemohol myslieť, že ja keď tu chránim manželstvo ako zväzok muža a ženy, nie som napitý?
Pán kolega Škripek, naozaj týmto návrhom ste mimo mysu, jednoducho ste vedľa ako tá jedľa. Tento návrh vás nectí. Tento návrh dehonestuje vás a týchto vašich kolegov naozaj oveľa viacej ako ten poslanec, ktorý tu pri faktickej poznámke ťažšie hovorí. Preto vás prosím z úcty k tomuto plénu aj z úcty k vám, aby som si vás mohol vážiť, aby ste stiahli túto novelu. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, dámy a páni, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku vystúpila ako spravodajkyňa v prvom čítaní k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Štefanca a Pavla Freša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 397, určená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky č. 40 zo 7. marca 2013 a podala spravodajskú informáciu k návrhu zákona.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 380 z 25. februára 2013 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na prerokovanie. Súčasne konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. Návrh zákona odôvodnil navrhovateľ. Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní. Zároveň odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v termíne do tridsať dní a v gestorskom výbore do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky.
Ďakujem.
Vážený pán predseda, skončila som spravodajskú informáciu a, prosím, otvorte rozpravu k návrhu zákona.

Takže, vážený pán profesor, ja sa nestačím čudovať, ako tu bol predložený nejaký kozmetický návrh energetického zákona a my tu otvárame diskusiu o jadrovej energetike, o koncepcii rozvoja, energetickej. Jednoducho na Slovensku je dostatok seminárov, dostatok odborných konferencií. Tam môžete uvádzať ako svoje názory. Naozaj s niektorými nemôžem vôbec súhlasiť. Vy ste povedali pomaly, že jadrová energetika je ohrozenie demokracie, čo sa mi zdá smiešne ako.
Ja celý život robím v jadrovej energetike a neviem si predstaviť slovenskú energetiku bez vyváženého mixu energetických zdrojov, kde nepochybne patrí aj jadrová energetika. A môžem vám povedať, že nad jadrovou bezpečnosťou tu dozerá Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky, ktorý stráži, aby sa aktuálne štandardy, európske aj svetové, jednoducho udržiavali.
Čo sa týka tej zamestnanosti, práve naopak. Pozrite sa, koľko ľudí zamestnáva, ja viem, taký paroplyn v Malženiciach, koľko zamestnáva elektráreň Bohunice. To je úplne nepravda, čo ste povedali, čo sa týka starostov. A jednoducho ten región Jaslovských Bohuníc aj Mochoviec je zžitý s tou jadrovou energetikou. Ja som presvedčený, že práve naopak, že tá jadrová energetika pre Slovensko, pre rozvoj vedy, techniky a aj pre tú zamestnanosť ľudí bola požehnaním, a som pyšný na to, že sme robili v tejto oblasti. Robili tam naozaj ako, a stále tam robia ľudia, na ktorých som hrdý, ktorí sú odborníci, ktorí učia aj teraz Talianov. Tá pravda je naozaj, naozaj úplne iná.
Jednoducho, jadrová energetika, ja som presvedčený, že má budúcnosť. A je len otázka času, aj Nemecko prehodnotí.... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ja ďakujem pánu poslancovi tiež za peknú prehľadnú prednášku o tomto odbore. Sme sa všeličo poučili. Ak dovolíte, pár poznámočiek k tomuto z mojej skúsenosti.
Samozrejme, som za alternatívne zdroje energie, slnko, vietor, voda, ale stále si myslím, že jadro je dnes predsa len najperspektívnejšie a snáď neskoršie plazma. No ale diskutovať samozrejme o všetkom treba na odbornej úrovni. V energetike je veľa lobingu a špekulácií s cenami aj zdrojmi, a aj u nás to cítime. Nedávno koloval taký e-mail, ak sa pamätáte, koľko projektov je už v elektromobiloch jasných a ako to odkúpili automobilové koncerny a stopli to, lebo potrebujú benzín.
Poznáme situáciu v Amerike, kde vlastne vlaková doprava sa totálne zabila smerom na tiráky a smerom na benzín, aby sa míňal, lebo nateraz všetci do toho investovali, tak to potrebujú minúť. Ja som bol v Taliansku dlho, kde všetci veľmi ľutovali, že po Černobyle urobili referendum a že teda majú tam jadro na prakticky skoro večné časy zakázané. Myslím, že Enel bol, aj to bol dôvod vstúpenia na náš energetický trh, že chcel vstúpiť cez nás, chceli vstúpiť cez nás do atómovej loby, čo sa im v podstate snáď aj darí. No ja si myslím teda, že napríklad aj Budmerice boli pre ložisko zavreté, to všetci viete, a teda nevzdávajme sa jadra, keď nemáme niečo iné. A ja verím, že tento zákon prejde. Ale zase nejako zabiť jadro?
V Taliansku bol taký vtip, že Berlusconi sedí vždycky na hraniciach a kontroluje, či ten atóm je z jadra alebo z vody. A keď je z vody, pustí, keď je z jadra, nepustí ho. Takže v podstate dneska je to tak popletené, že už dneska nevieme, ktorý atóm a ktorá energia ide odkiaľ. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega, Jozef, ja ako jeden zo signatárov návrhu tohto zákona musím len súhlasiť s tou základnou myšlienkou, na ktorej sme sa zhodli a dohodli. Myslím si, že je aj na mieste vzhľadom na to, že je treba, aby sme zvýšili transparentnosť pri predkladaní žiadostí na výstavbu energetického zdroja, pretože za tými právnickými osobami je obyčajne množstvo ľudí, ktorí sú prepojení všelijako na rôzne úzke záujmové skupiny, ktoré potom dosiahnu to, že sa naša energetická koncepcia mení z mesiaca na mesiac, z roka na rok. Vlastne nemáme nejakú stálu dlhodobú energetickú koncepciu. A už nehovoriac o tom, ako si spomínal ty, energetickú koncepciu v oblasti rozvoja obnoviteľných zdrojov na Slovensku. Takže ja som veľmi rád, že som sa mohol podpísať pod návrh tohto zákona a budem robiť všetko pre to, aby sa tá situácia zlepšila.
My sme hovorili veľakrát o tom, že je na Slovensku treba urobiť jednoznačnú koncepciu rozvoja obnoviteľných zdrojov, a na tom trvám. V konečnom dôsledku dosť veľa si o tom hovoril. Problém je v tom, že rozvoj obnoviteľných zdrojov na Slovensku je trochu vnímaný možno aj inak, a ja ho tiež trochu chápem a potrebovali by sme zrejme na to ďaleko viac času a určitý taký evolučný prístup vzhľadom na to, že nedá sa z roka na rok, respektíve z mesiaca na mesiac prejsť z jadrovej energetiky na obnoviteľné zdroje. Čiže je treba, aby sme tlačili konkrétnu vládnu garnitúru, aby prišla s novým návrhom koncepcie obnoviteľných zdrojov a aby sa s týmto stotožnili všetky tie záujmové skupiny, teda relevantné skupiny, ktorým na tom záleží.
Ďakujem.

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 124 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Mikuša, Jána Hudackého, Juraja Miškova a Gabriela Csicsaia na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 391/2012 Z. z., je to tlač 394.
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem tiež, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia tohto návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona a o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, zákonmi, a súčasne je v súlade s právom Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu, súčasťou je doložka vybraných vplyvov a doložka zlučiteľnosti s právom Európskej únie.
Preto vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 21. februára 2013, je to rozhodnutie č. 377, a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby predmetný návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti.
Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do tridsať dní a v gestorskom výbore do tridsaťdva dní od prerokovania tohto návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pani podpredsedníčka Národnej rady, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pani poslankyne, páni poslanci, vážená Národná rada, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o návrhu poslanca Národnej rady Jozefa Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/2000 o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o dôvode novej právnej úpravy a súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie.
Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku vybraných vplyvov a doložku zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 8. februára 2013 č. 370 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Vážená pani predsedajúca, ďakujem, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.