Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

12.3.2013 o 14:08 hod.

JUDr.

Pavol Hrušovský

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 12.3.2013 14:08 - 14:15 hod.

Hrušovský Pavol Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Kolegyne, kolegovia, keď som išiel dnes na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky, kládol som si naozaj otázku, či vystúpiť, nevystúpiť, a ak, tak čo k tejto vážnej politickej téme povedať. Preto, lebo už niekoľkokrát som sa snažil upozorniť na rokovaní Národnej rady, že niektoré prerokovávané otázky majú charakter toho, ako tento štát bude vyzerať, aký je a či máme vôbec silu a schopnosť ovplyvňovať charakter tohoto štátu.
Ja považujem aj tento bod a túto schôdzu, na ktorej prerokovávame historicky prvýkrát obžalobu na prezidenta Slovenskej republiky, za otázku charakteru štátu. Myslím to vážne. A pri niektorých rozhodnutiach či už ústavných orgánov, alebo ústavných predstaviteľov, myslím tým osoby, ktoré reprezentujú tieto ústavné funkcie, som dospel k obave o to, ako sa môže vyvíjať situácia na Slovensku. Ja by som nedramatizoval, a preto by som považoval za parlamentnú demokraciu celkom normálne, keby pri takomto prerokovávaní návrhu sedeli aj poslanci vládnej koalície, resp. vládnej strany. Totiž nebolo tu povedané ešte jedno. Národná rada nie je tribunál, ktorý by súdil. Národná rada len využíva svoje ústavné právo. Ak sa poslanci domnievajú alebo niektorí sú aj presvedčení, že prezident republiky nekonal v súlade s ústavou, a chcú sa domôcť spravodlivosti, jediným spôsobom ústavného a čistého konania je podať návrh na obžalobu prezidenta. My prezidenta republiky nesúdime, my sa len domáhame, aby najvyššia ústavná autorita v tomto štáte rozhodla o tom, či prezident republiky porušil, alebo neporušil Ústavu Slovenskej republiky pri uplatňovaní svojich ústavných prezidentských právomocí. Teda to je prvé, čo by som chcel povedať.
Niektoré kolegyne a kolegovia už predo mnou zdôrazňovali ústavnoprávny aspekt tohoto návrhu a dôvody podania. Kladiem si otázku, čo sa v tomto štáte deje a prečo Slovensko nemá dva roky právoplatne zvoleného, ale aj vymenovaného generálneho prokurátora? Nemôžem súhlasiť celkom s názorom, že však zákon o prokuratúre tento problém rieši. Áno, dámy a páni, formálno-právne zákon o prokuratúre rieši zastupovanie generálneho prokurátora v prípade jeho neexistencie. Ocitli sme sa v takejto situácii. Kladiem si však otázku, prečo sa my nedomáhame normálneho a ústavného postupu a vzťahov, ktoré sa tu narušili medzi Národnou radou Slovenskej republiky a výkonnou mocou, myslím tým prezidenta Slovenskej republiky. Prezident odmietol rešpektovať právoplatne prijaté uznesenie Národnej rady, ktoré zatiaľ nikto nevyhlásil za neplatné. Myslím tým rozhodnutie a uznesenie o voľbe generálneho prokurátora, teda kandidáta na generálneho prokurátora. Komu vadí a aké sú dôvody, že tento kandidát je do dnešného dňa nevymenovaný?
Samozrejme, takéto konanie potom dáva guráž na ďalšie konania, ktoré ja už neviem celkom pochopiť. Aby hlava štátu namietala zaujatosť šiestich sudcov Ústavného súdu ním menovaných, nami zvolených. Čo je to za krajinu, aby kandidát na generálneho prokurátora, právoplatne zvolený nami a odporúčaný prezidentovi Slovenskej republiky na vymenovanie, musel podávať námietky zaujatosti rovnako na členov, resp. sudcov Ústavného súdu? A už vrchol celého rozkladu fungovania mocenských štruktúr v štáte je odvaha predsedu Najvyššieho súdu podávať trestné oznámenia na sudcov Ústavného súdu.
Dámy a páni, nad týmto by sme sa mali zamyslieť.
Zamyslieť sa aj nad tým, kto trošku sa venuje problematike trestného zákonodarstva a vie aj ústavne posúdiť, aké následky takéto konanie môže mať, že prečo nemáme generálneho prokurátora.
Ja mám istú obavu, že ak by sme nezastavili toto nabúranie vzťahov medzi jednotlivými ústrednými, ústavnými orgánmi v štáte, že ten štát môžeme ľahko rozložiť, dámy a páni, aj našou vinou a aj naším pričinením.
Preto táto žiadosť, preto tento návrh. Ja v ňom nevidím nijaké politikárčenie. Naozaj by som bol rád, keby tu sedeli poslanci koalície a rovnako ako my sa pokúšali vyjadriť svoj ústavný a zákonný postoj na konanie pána prezidenta, na konanie nás ako poslancov Národnej rady, či sme pochybili, alebo nepochybili pri voľbe generálneho prokurátora.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.3.2013 13:49 - 13:51 hod.

Brocka Július Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, som vás pozorne počúval, aj keď mi je ľúto, že tí, ktorí by to mali počúvať, v tejto sále nesedia. A ja by som preto vaše vystúpenie využil aj tak politicky a možno by som práve na adresu tých zo SMER-u povedal, že sú príliš precitlivelí, mám pocit, ako keby mali alergiu v istom zmysle, že takýmto neprimeraným spôsobom reagujú na návrh skupiny poslancov v prípade obžaloby prezidenta. Ako keby to bola nejaká neslýchaná vec, z našej strany nehoráznosť, opovážlivosť, a pritom stačí sa pozrieť tak po okolitých krajinách. S Českou republikou sa často porovnávame a tam už v tejto otázke sú dokonca vpredu. Oni už taký návrh v jednej komore parlamentu schválili a dnes je pred Ústavným súdom. Je síce pravda, že už ten prezident nie je prezidentom. Ale myslím si, že môžu byť pokojní poslanci zo SMER-u, pretože v našom prípade ani nehrozí, že by sa tento návrh dostal pred Ústavný súd. Ale minimálne mohli využiť tento priestor v parlamente, aby o dôvodoch nášho návrhu s nami diskutovali, že by s nami o tom rozprávali, lebo o tom je parlament. A myslím si, že aj tým spôsobom, že sa oni takto zasprávali, tak oni ignorujú parlamentnú demokraciu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.2.2013 14:39 - 14:41 hod.

Brocka Július Zobrazit prepis
Ja by som chcel reagovať na pána podpredsedu Figeľa, ale teraz neviem, či môžem. (Zasmiatie sa rečníka.) Ale on ma nepočúva.

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Nech sa páči, počúva, určite vás počúva.

Brocka, Július, poslanec NR SR
Áno. Ja som rád, že na začiatok zareagoval na tú aktuálnu situáciu, ktorá v tejto rokovacej sále vznikla, že zareagoval na to, ako poslanci SMER-u do nohy všetci odtiaľto odišli. Prosím vás, veď oni nás nemuseli počúvať, veď sme na to zvyknutí, pán podpredseda, my sme na to zvyknutí, že zo SMER-u nás ignorujú pri rozpravách o všetkých dôležitých témach, o ktorých tu diskutujeme, ale oni sa dneska zasprávali, oni sa dneska zasprávali inak. Oni zdúchli! Oni utiekli! A predsa veď oni majú 83 hlasov, oni si môžu všetko odhlasovať a nikto z nás si nemyslí, že my pri hlasovaní o našom návrhu uznesenia budeme úspešní. To znamená, toto správanie, toto správanie, to je správanie slabocha. Takto predsa reaguje slabší.
A ešte jedna vec z toho vyplýva. Dámy a páni, v parlamente nie je rozhodujúci počet. Sila vyzerá inak. To, čo predviedol SMER, to je výraz slabosti. Oni sa nás boja! A to ja považujem za veľmi pozitívnu informáciu z tejto rozpravy. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.2.2013 14:37 - 14:39 hod.

Hrušovský Pavol Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán podpredseda, v mnohom s vami súhlasím a zaujala ma tá časť vášho vystúpenia, kde ste pomenovali ten problém jasne, v čom on spočíva, nad čím by sme sa mali zamyslieť všetci.
Ide o jeden vážny mocenský zápas o charakter štátu. A ja si od prvej chvíle kladiem otázku, komu a prečo záleží na tom, aby riadne a právoplatne prijatým uznesením Národnej rady, ktorým sme odporučili prezidentovi Slovenskej republiky vymenovať riadne zvoleného kandidáta na generálneho prokurátora, niekomu prekáža, aby tento zvolený kandidát bol aj vymenovaný.
Súhlasím s vami, že to nie je o prezidentovi Gašparovičovi a o pánovi Dr. Čentéšovi. V hre je oveľa viacej. A to je charakter štátu a systém fungovania zastupiteľskej demokracie. Pán prezident má z ústavy jasne vymedzené svoje právomoci, kompetencie, ale aj zodpovednosť. Ak niekde ústava dáva právo nerešpektovať uznesenie Národnej rady, to je možnosť prezidenta Slovenskej republiky vrátiť riadne schválený zákon na opätovné prerokovanie.
Ale prezident je aj tu limitovaný, kolegyne, kolegovia. Ak prelomíme prezidentovo veto, aj bez jeho podpisu zákon platí.
To znamená, tento inštitút len potvrdzuje, že prezident patrí aj v delení jednotlivých mocí a v ich sile do výkonnej moci. Teda tu sa musíme zamyslieť nad tým... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie 14.2.2013 10:25 - 10:26 hod.

Fronc Martin Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja chcem len dať jeden technický návrh. Samozrejme, predkladateľ pozmeňujúceho návrhu musí s tým súhlasiť. Totižto aby bod 6 pozmeňovacieho návrhu pána kolegu Vašečku bol vyňatý na osobitné hlasovanie.
Pokladám to za zlý návrh, ten bod 6, pretože presúva kompetencie a zodpovednosť z ministerstva školstva na ministerstvo kultúry. Ak má posudzovať niekto ohrozenie mravnosti a podobne mládeže, tak si myslím, že to má zostať na ministerstve školstva, kde aj podľa kompetenčného zákona, aj vecne, aj obsadením ľudí je to ministerstvo, ktoré to tam má. Čiže toto je môj návrh. Všetko.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.2.2013 10:08 - 10:17 hod.

Mikloško Jozef Zobrazit prepis
Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne a vážení kolegovia, vážené dámy, ktoré, pokiaľ vidím, sú tu tri, pani podpredsedníčka, potom pani Hufková, tá minule pekne hovorila o rodine, a ešte je tu pani Mezenská a tá sa stará o spotrebiteľov. Treba dámy nejako dnes dvihnúť, pretože je Valentína, ešte to tuším nikto nepovedal, ale keď povedal, tak sa ospravedlňujem, no... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková Jana, podpredsedníčka NR SR
Ďakujeme pekne, pán poslanec, za všetky dámy.

Mikloško, Jozef, poslanec NR SR
Tak ešte zavinšujem vám, ale (potlesk) v prvom rade by som chcel povedať, že nakoniec život není až taký škaredý, jak sa nám zdá. Slovan včera postúpil do Play off, tenisky vyhrali, Madrid hral výborný futbalový zápas, nemohol som sa ani na toto pripraviť, lebo som pozeral... (Zasmiatie sa v sále.) A tak ďalej. Takže ešte mnoho zaujímavých udalostí beží, ktoré môžu rozradostiť nás aj Slovensko.
Je to téma teraz o zákone pána Škripeka. Iste, treba na úvod povedať, že nič nie je krajšie ako žena, neexistuje krajšia architektúra, neexistuje obetavejšia osoba, ako je žena, a teda všetkým treba zaželať veľa radosti zo života, krásy, dobroty, trpezlivosti, obety a, samozrejme, Božieho požehnania, aby tento svoj mnohostranný údel vedeli ďalej niesť.
Valentín ako taký zákon nie veľmi uznáva, lebo je v tom veľa komercie, prišlo to z Ameriky, tam je to úplne hrozné, ale zase za chvíľu budeme mať aj Medzinárodný deň žien, ten som tiež neuznával, ale keď som bol v Ríme, tak som videl, že má to svoje čaro, keď 8. marca všetkým ženám nosia mimózy, vtedy už dávno tam kvitnú, takže odvtedy ho uznávam, ale máme aj Deň matiek a treba si na ženy spomenúť. Tak vlastne troška to súvisí aj s tým zákonom, ktorý teraz dávame.
Som presvedčený, že napriek mnohým nefér kritikám tohto návrhu novely zákona č. 445/1990 Zb., že táto novela je určite potrebná. Dvadsaťtri rokov sa vlastne s týmto nesmelým, povedal by som, symbolickým zákonom z roku 1990 Zb., č. 445, sa vlastne nič nedialo. Odvtedy sa situácia podstatne zmenila, pričom prakticky neexistujú žiadne pravidlá, ktoré by napríklad chránili mládež pred takýmito nežiaducimi vplyvmi.
V tomto zákone ide v podstate o obrázkové reportáže, o články v novinách, v časopisoch, aj keď je to téma širšia a určite sa k tomu musíme vrátiť v nejakých ďalších novelách alebo aj zákonoch do budúcnosti. Napríklad obrovské bilbordy, ktoré mnohých tiež urážajú, letáky v dopravných prostriedkoch, plagáty na zastávkach, nehovoriac už o internete, ktorý je absolútne prakticky bez kontroly. Už včera niekto povedal, že na tri kliky sa dá všade dostať, ja by som povedal, že aj na dva sa dá, keď ste šikovný. Proste, všetko toto by malo mať nejakú reguláciu a nejaké pravidlá hry, najmä v súvislosti s ochranou mládeže.
Minule sa ma vnúčik, párročný, opýtal, že, dedko, čo to je diabolská erekcia? (Smiech v sále.) Tak pozeral sa na veľký bilbord, kde nejaký čert s nejakými tabletkami sa tam usmieval, no tak som to ťažko vedel vysvetliť, ale... (Smiech v sále.) Proste ide o odderatizovanie, pardon (smiech v sále), oderotizovanie našej spoločnosti, no. (Potlesk.) Dobre. A už teraz vážne, vážení. Prepáčte.
Ešte k jednému bodu chcem povedať, ale hneď prídem aj k zákonu, ale to súvisí hlboko s týmto zákonom. Mám doma materiál farmafirmy, ktorý hovorí o hormonálnej antikoncepcii. Je to 20-stranový komiks obrázkový pre dievky 14-15, tínedžerky, a celkom dobre sa to číta. Pekné dievčatká si žijú (smiech v sále) a chodia s chlapcami občas. A jedna sa raz mame prizná, podľa toho komiksu, že teda s tými chlapcami nechodia iba guľky hrávať, ale že sa občas aj tam všeličo deje. (Smiech v sále.) Mamička sa troška zjastrí, ale je rozumná, zoberie dievčatko, ide s ňou hneď ku gynekológovi na druhý deň... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, ale držme sa radšej zákona, dobre? Ja viem, že to všetkých zabáva, ale... (Ruch v sále.) Dobre?

Mikloško, Jozef, poslanec NR SR
Áno, už-už-už k zákonu. (Hovorené zároveň s predsedajúcou.)
Prepáčte, prepáčte, pani, nejako mi to ušlo, no, ale už... (Smiech v sále.)
Nie. Ale toto je vážna vec v tomto, že tento materiál sa zadarmo rozdáva ako propagácia farmafiriem a patrí presne pod takéto tlačoviny. Proste uzáver je takýto. Mamička ide k lekárovi, lekár hneď, najprv zistí, či nie je v druhom stave, okej, fajn, potom predpíše nejaké tabletky, hormonálnu antikoncepciu. A dieťatko je zachránené, mamička mu to dá do kabelky, večer ide na rande. Mamička je spokojná. Všetko je happy. Dobre.
Našiel som si také vyjadrenie českej gynekologičky Heleny Máslovej, ktorá povedala, že hormonálna antikoncepcia pre mladých je zverstvo. Je to najväčšie zverstvo, pretože sa vôbec nehovorí o možných rizikách. Ona napríklad zistila, že stránka, kde sa to reklamuje, nechcem ju propagovať, jej pilierom sú práve tieto hormonálne tabletky pre dievky a antidepresíva. A v superlatívoch sa o tom hovorí, vôbec sa nehovorí o vedľajších účinkoch. Masovo sa to dneska predáva bez brania na zreteľ zvyšujúci sa počet nádorových ochorení prsníkov a tiež ďalších problémov, ktoré s týmto vyplývajú. Toto všetko, citujem tú pani Helenu Máslovú.
Podávané hormóny vyradia z činnosti jej vlastný systém a nahradia ho cyklom umelým. Presne tieto dievčatá sú typickými kandidátmi na neplodnosť a stretávam sa s nimi vo svojej ordinácii, píše pani Maslová. V pätnástich začne s antikoncepciou, v dvadsaťosmičke ju vysadí a v tridsiatke sa lieči na neplodnosť a o ďalšie dva roky ide na umelé oplodnenie.
Už nechcem toto ďalej hnať, ale pani Máslová upozorňuje na veľmi nezanedbateľné riziko trombózy, nedávno aj v našich novinách bežali články s tými tabletkami Diana, naraz, hurá. No a teda toto sú tiež tlačoviny nebezpečné pre mládež, takisto nebezpečné pre spoločnosť, lebo proste zaťažujú zdravotníctvo. A tu sa už nikto nepýta, že tie firmy, ktoré takto predávajú vo veľkom svoje pilulky, potom neplatia na všetky dôsledky tých chorôb, ktoré týmito pilulkami zapríčinia. No, je to troška iná téma, ale je to tiež tlačovina. Ja to tu môžem doniesť, mám to doma, nevedel som to nájsť teraz, lebo včera bol ten futbal, som sa pozeral, neviem, kde to mám, v ktorej škatuli.
Ale ja som tiež ten pozmeňovák, ktorý pán Vašečka navrhol, podpísal. Je to spresňujúce, pozmeňujúce a akceptujú sa všetky námietky Legislatívnej rady. A teda budem za neho hlasovať.
Takže prepáčte za maličký úlet, ale na Valentína som si to mohol dovoliť. (Povedané so smiechom.)
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.2.2013 18:53 - 18:53 hod.

Fronc Martin Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega, moji kolegovia z klubu sa už vyjadrili, čiže ja nebudem sa opakovať. Ale ak som zle pochopil, tak sa ospravedlňujem, ale poprosil by som o vysvetlenie.
Presúvajú sa kompetencie z ministerstva školstva na ministerstvo kultúry. A nie celkom tomu rozumiem. Pretože v zmysle kompetenčného zákona mládež je záležitosť, ktorá patrí ministerstvu školstva. Čiže zdá sa mi to, táto zmena sa mi nezdá ako vcelku v poriadku.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.2.2013 18:51 - 18:53 hod.

Přidal Alojz Zobrazit prepis
No, ja by som chcel, pán kolega, povedať, že dúfam, že na rozdiel od vášho klubu, keď asi predpokladáte, že budete hlasovať rozdielne, ja verím, že náš klub teda podporí, všetci členovia klubu KDH podporia tento návrh.
A ja by som mal problém s tým, ako byť v takom klube, ktorý by mi nepodporil tento návrh, ale to je už vaša vec, že či nemáte s tým problém. Ja by som mal byť problém.
Ale ja chcel som vás upozorniť a chcel by som sa spýtať, že ako ste vyriešili to, na čo som vás upozorňoval? Jednoducho, bod štyri v tom pôvodnom návrhu je taký, že "obvodný úrad pri ukladaní pokuty je viazaný stanoviskom ministerstva školstva" a tuná vy hovoríte o tom, že "ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu je povinné tejto žiadosti vyhovieť v lehote stanovenej obvodným úradom". Že či ste to zmenili alebo či si naozaj myslíte, že obvodný úrad bude termínovať a úkolovať ministerstvo, dokedy to má dať stanovisko? Viete, to sa mi zdá, že to nie je ani v súlade s kompetenčným zákonom, aby obvodný úrad ako termínoval, termínoval ministerstvo. Teda, neviem, že či to vyriešil ten pozmeňujúci návrh.
No a, bohužiaľ, zdá sa mi teda, že ten návrh zákona nebol kvalitne pripravený, keď samotný návrh zákona má šesť bodov, ale ja ho podporím, a ten pozmeňujúci váš návrh má deväť bodov.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.2.2013 18:37 - 18:41 hod.

Brocka Július Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, aj keď som sa prihlásil za klub KDH, tak dovoľte, aby som bol trošku osobný.
Zákon č. 445/1990, ktorým sa upravujú podmienky predaja a rozširovania tlače a iných vecí spôsobilých ohroziť mravnosť, som v roku 1990 predkladal za Kresťanskodemokratické hnutie ja. Bola to moja prvá poslanecká iniciatíva. Bol som o trošku mladší ako môj kolega predkladateľ dnes, ale, čiže vlastne po takej, by som povedal, neskromnej zvyklosti sa to niekde tak nazýva podľa predkladateľa, čiže tento zákon by sa mohol volať aj Brockov zákon. Ale keďže nás bolo veľa v klube KDH, ktorí sme sa s jeho obsahom stotožnili a sme ho spoločne aj presadili, takže nerobím si takéto nároky.
Ale spomínam si, vtedy, keď sme o tom zákone v parlamente rokovali, že boli voči nemu podobné výhrady ako teraz. A teda búrlivá diskusia nielen na rozdiel od parlamentu teraz, tak vtedy bola v parlamente veľmi búrlivá diskusia. Aj v médiách hovorili o tom, že ten zákon je síce, ako myšlienka predkladateľov je správna, s tým nemali problém, takmer nikto, ale zákon je nevykonateľný, zle napísaný, ťažko aplikovateľný, sú tam nové pojmy, ktoré naša legislatíva nepozná a nikde ich nedefinujeme. No, jednoducho bolo veľmi veľa argumentov proti tomu návrhu, a pritom každý vedel, že po ´89. roku naša krajina, vtedy ešte Česko-Slovensko, sa stala nielen novým trhom pre tovary, služby zo Západu, ale že naša krajina sa stala aj cieľovou stanicou vecí, po ktorých sme my veľmi v komunistickom režime netúžili, a teda myslím tým na brak, odpad a to, čo nebolo ani vo verejnom záujme. A jednoducho zrazu sme to mali na našich uliciach, v každom novinovom stánku a prekračovalo to medze, ktoré boli v tom čase spoločnosťou akceptovateľné alebo únosné.
Predsa len si pamätáme, že za komunistického režimu aj sloboda tlače mala svoje isté limity a hranice a, samozrejme, túžili sme po slobode, ale až po takej slobode a svojvôli sme až netúžili, najmä tí, ktorí majú zodpovednosť aj za výchovu svojich detí alebo mladej generácie, lebo dobre vedia, ako bezbrehá sloboda môže napáchať veľa škody.
Tento návrh zákona prešiel. Tento návrh zákona prešiel v pléne vtedy ešte Slovenskej národnej rady. A dovolím si povedať, že v tom čase čiastočne aj plnil svoju regulačnú funkciu. Teda svoj účel ochrany verejného záujmu, ochrany častí morálnych a etických noriem v tejto oblasti.
Súhlasím s predkladateľmi, že prešlo veľa vody, pretieklo odvtedy a že si tento návrh zákona vyžaduje teda istú zmenu a reagovať na to, čo sa zatiaľ alebo teraz udialo za ten čas. Čiže súhlasím s tým, že asi v tejto veci treba niečo robiť.
Keďže ale neviem, ako budú na to reagovať kolegovia vládnej strany, tak v tejto chvíli chcem predkladateľovi povedať, že za poslanecký klub KDH, poslanecký klub KDH tento návrh zákona podporí do druhého čítania, teda resp. bude hlasovať za tento návrh zákona.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 13.2.2013 18:11 - 18:13 hod.

Procházka Radoslav Zobrazit prepis
Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážená pani podpredsedníčka, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k návrhu poslancov Lucie Žitňanskej, Juraja Miškova a Miroslava Beblavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov, je to tlač 374.
Návrh zákona bol poslancom doručený v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie.
Predseda Národnej rady predmetný návrh zákona zaradil podľa § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze, keďže návrh po formálno-právnej stránke spĺňa náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj ďalšie náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Zo znenia návrhu zákona aj z vystúpenia pani predkladateľky je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Navrhovatelia predkladajú predmetný návrh novely infozákona s cieľom odstrániť niektoré výkladové nezrovnalosti vyplývajúce z aktuálnej zákonnej úpravy, zamedziť prípadnému obchádzaniu inštitútu povinného zverejňovania zmlúv a tiež s cieľom zvýšiť transparentnosť verejného sektora tým, že rozšíria možnosti o zverejňovaní informácií o osobách, ktoré sa priamo podieľajú na výkone verejnej moci.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po rozprave uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
A v zmysle rozhodnutia predsedu Národnej rady z 11. januára 2013 č. 352 navrhujem, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý zároveň navrhujem aj ako gestorský výbor. Odporúčam lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Ďakujem.
Skryt prepis