Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

30.6.2015 o 17:07 hod.

PaedDr.

Árpád Érsek

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.7.2015 13:15 - 13:17 hod.

Pfundtner Edita Zobrazit prepis

50.

Ďakujem pekne. Predmetnú správu nevidím prvýkrát. Pán generálny prokurátor nám túto správu odprezentoval aj na ústavnoprávnom výbore a už vtedy som bola prijemne prekvapená, že bola tak kritická nielen dovnútra, ale aj do našich radov, ale aj navonok. Tá kritika bola adresovaná okrem toho, čo spomínal pán generálny prokurátor aj dnes, aj na spoluprácu s inými inštitúciami a narážam tu napríklad na NKÚ alebo na súdy, ale aj, ako ste spomínali dnes, na políciu. Tak ako mám správne informácie, polícia v tomto smere, možno aj na základe vašej správy, začína konať a konkrétne je to Policajná akadémia, kde som dostala informáciu, že určite sa budú snažiť zlepšiť stav.

Chcem vás pochváliť, pán generálny prokurátor, za komplexnú správu, pretože prvýkrát sa mi podarilo dočítať túto správu až dokonca a so záujmom.

Ale možno by som chcela poukázať ešte aj na ďalšiu vec. Vy ste na ústavnoprávnom výbore hovorili aj o tom, že bolo by treba prijať účinný zákon o preukazovaní pôvodu majetku. Rozhodne by to pomohlo veci. Ja určite podporím takýto návrh s tým, aby sme ako jediný zákonodarný zbor na Slovensku neprijímali bezzubé ustanovenia, aby Trestný zákon, keď je otvorený, tak nerobili sa len kozmetické zmeny, ale komplexne, aby sa urobila úprava taká, na ktoré poukázala aj aplikačná prax.

A aby som nehovorila len negatívne veci, a keďže sa jedná o správu, aby sme aj nejaké pozitívne posolstvo poslali von, tak chcem vás pochváliť za veľmi dobre odvedenú prácu pri príprave kódexov, aj za v medzirezortnom pripomienkovom konaní, kde Generálna prokuratúra je veľmi aktívna... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 2.7.2015 15:02 - 15:02 hod.

Jakab Elemér
Nechcem, len chcem poďakovať pánovi ministrovi za odpoveď. Veľmi pekne ďakujem.
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 2.7.2015 14:54 - 14:55 hod.

Vörös Péter Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vážený pán minister, ďakujem za odpoveď. Pre doplnenie chcem dodať, že rodičia vo svojom otvorenom liste namietajú proti postupom posudkových lekárov pri posúdení sociálnej odkázanosti zdravotne postihnutých detí. Aj sám som sa už viackrát stretol s prípadmi, keď posudkový lekár svojvoľne a bez dôkladného lekárskeho vyšetrenia nezohľadňuje stanovisko lekára-špecialistu. Ako na to upozornili aj rodičia zdravotne postihnutých detí, posudkoví lekári nemajú pred zákonom žiadnu osobnú zodpovednosť za svoje rozhodnutia pred súdom. Ak dôjde k vymáhaniu práva súdnou cestou, zodpovednosť za rozhodnutie má len príslušný úrad, teda Sociálna poisťovňa alebo úrad práce, nie však samotný posudkový lekár.
Pán minister, nemyslíte si, že by bolo vhodné zaviesť osobnú zodpovednosť posudkových lekárov za ich rozhodnutia?
Skryt prepis
 

Vystúpenie 2.7.2015 9:33 - 9:33 hod.

Žitňanská Lucia
Ďakujem pekne za faktické poznámky aj za podporu pozmeňovacieho návrhu. A môžem len zopakovať, že som presvedčená o tom, že dnes už každému je jasné, že je to len otázka času, kedy bude prijatý efektívny protischránkový zákon. A keď to nebude dnes, tak to bude najneskôr v krátkom čase po voľbách.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 2.7.2015 9:04 - 9:27 hod.

Žitňanská Lucia Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážení kolegovia, vážený pán minister, premiér Fico s obľubou na tlačových konferenciách hovorí o tom, že opozícia nemá žiadne riešenia. Tak aby túto vetu v prípade schránkových firiem naozaj nemohol vysloviť, predkladám pozmeňujúci návrh k zákonu o verejnom obstarávaní.
Pozmeňujúci návrh, ktorý predložím, urobí tento zákon účinnejší a rozšíri tiež obmedzenie schránkových firiem čerpať verejné zdroje na skoro všetky oblasti používania verejných financií a na všetky subjekty verejnej správy. Pozmeňujúcim návrhom taktiež sa zavádzajú finančné sankcie v prípade, že schránková firma do registra konečných užívateľov výhod uvedie nepravdivé informácie. A rozširuje sa povinnosť schránkovým firmám zapísať sa do registra konečných užívateľov výhod aj v prípade, že čerpajú verejné zdroje inak ako cez verejné obstarávanie, napríklad keď nadobúdajú majetok od štátu alebo prevádzkujú zdravotné poistenie.
Prijatím tohto pozmeňujúceho návrhu by sa celý zákon dostal do súladu s uznesením Národnej rady Slovenskej republiky, za ktoré hlasovala drvivá väčšina poslancov tohto parlamentu, vrátane poslancov za stranu SMER. A tiež nie je toto riešenie v rozpore so smernicou Európskej únie, ktoré máme v našom práve aplikovať.
Doteraz si premiér Fico, ale aj poslanci za stranu SMER v súvislosti s týmto zákonom iba protirečili. Najskôr schválili uznesenie, podľa ktorého má okrem iného tento zákon obmedzovať pôsobenie schránkových firiem pri všetkých oblastiach nakladania s verejnými financiami. Napriek tomu ale bol do parlamentu predložený zákon, ktorý upravuje len pre verejné obstarávanie. SMER dôvodil, že je to preto, že sa čaká na smernicu Európskej komisie, a preto, aby nemuseli zákon neskôr meniť, s úpravou ostatných oblastí verejných financií počkajú až na smernicu.
Medzitým je ale smernica na svete a zaväzuje členské krajiny Európskej únie prijať takú právnu normu, ktorá má vytvoriť register konečných užívateľov výhod, v ktorom budú uvedení majitelia všetkých domácich firiem. Ak teda prijmú poslanci za stranu SMER zákon v jeho súčasnej podobe, bude musieť úprava registra konečného užívateľa výhod sa meniť v každom prípade, pretože smernica ide v rozsahu oveľa ďalej než tento zákon. Takže padá ďalší dôvod pre nerozšírenie zákona na všetky oblasti nakladania s verejnými financiami.
Vidíme to, že so schránkovými firmami je obrovský problém. Občania to vidia, politici to vidia. Riešenie máme, smernicu máme, tak prečo by sme to mali nechať len tak? Je to proti princípu právneho štátu, je to proti zdravému rozumu. Napríklad keď si pozrieme dáta podľa združenia Zastavme korupciu, len od novembra minulého roku, kedy bola v parlamente prijatá prvá novela protischránkového zákona, sa vyskytlo viac ako desať káuz, pričom iba jediná z nich sa týkala verejného obstarávania, všetky ostatné iných druhov obchodu so štátom. Prijatie novely v súčasnej podobe by pokrylo naozaj len úplne úzky výsek tejto problematiky. Nie je preto podľa nás žiaden racionálny dôvod, aby sme účinnosť zákona o schránkových firmách nerozšírili. Vidíme, ako sa schránkové firmy správajú pri verejnom obstarávaní, nie je dôvod si myslieť, že v ostatných oblastiach používania verejných financií je to inak. Nemusíme dnes už čakať špeciálne na Európsku úniu, ako hovorí predseda parlamentu Pellegrini, a nemusíme čakať na nejaké špeciálne ďalšie legislatívne riešenie, ako hovorí premiér Robert Fico.
V tejto chvíli už sa naozaj nie je na čo vyhovoriť, ani na Európsku úniu. V tejto chvíli je to naozaj už len o vôli poslancov za stranu SMER, či chcú schránkovým firmám obmedziť pôsobenie naozaj alebo to bude len pokračovanie hry s trpezlivosťou občanov Slovenskej republiky a hranie sa na ďalšie výhovorky.
Predložím teraz pozmeňovací návrh. Bude to trošku dlhšie čítanie, pretože je to niekoľko strán.
1. V čl. I bode 2 v navrhovanom § 12a ods. 2 sa na konci pripája táto veta: "Osoby podľa predchádzajúcich viet sa považujú za konečných užívateľov výhod."
2. V čl. I bode 19 v § 149 sa ods. 3 dopĺňa písm. h) až k), ktoré znejú:
"h) subdodávateľovi podľa § 45 ods. 10, osobe podľa § 27 ods. 2 alebo osobe podľa § 28 ods. 2 pokutu od 10 000 eur do 1 000 000 eur, ak nesplnila povinnosť mať v registri konečných užívateľov výhod zapísaných konečných užívateľov výhod alebo na účely zápisu konečných užívateľov výhod do registra konečných užívateľov výhod predložila údaj, informáciu, doklad, dokument alebo čestné vyhlásenie, ktoré nie sú pravdivé alebo úplné,
i) fyzickej osobe alebo právnickej osobe pokutu do 100 000 eur, ak nesplnila povinnosť podľa § 134b ods. 5,
j) fyzickej osobe alebo právnickej osobe pokutu do 10 000 eur, ak nesplnila povinnosť podľa § 134b ods. 4,
k) fyzickej osobe pokutu do výšky 100 000 eur, ak uviedla v žiadosti podľa § 134b ods. 1 nepravdivé údaje.".
Vysvetlím. V celom bode dva je nové, novo navrhované písm. k), ostatné kvôli legislatívnej čistote je prebratý text z predloženej novely, kde v novo navrhovanom písm. k) navrhujeme sankcionovanie priamo tej osoby, ktorá podáva návrh na zápis osoby do registra konečných užívateľov výhod pre prípad, že uvedie v tom návrhu nepravdivé údaje. Jednoducho ide nám o to, aby boli sankcionované konkrétne fyzické osoby, aby niesli zodpovednosť za ten návrh, ktorý do registra konečných užívateľov dajú.
3. Za čl. IV sa vkladajú nové čl. V až X, ktoré znejú:
"Čl. V
Zákon č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení zákona č. 92/1992 Zb., zákona č. 264/1992 Zb., ústavného zákona č. 541/1992 Zb., zákona č.544/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 17/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 172/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 60/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 172/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 244/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 369/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 374/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 304/1995 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 4/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 56/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 322/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 352/1996 Z. z., zákona č. 210/1997 Z. z., zákona č. 211/1997 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 221/1998 Z. z., zákona č. 253/1999 Z. z., zákona č. 122/2000 Z. z., zákona č. 441/2000 Z. z., zákona č. 13/2002 Z. z., zákona č. 291/2002 Z. z., zákona č. 292/2002 Z. z., zákona č. 465/2002 Z. z., zákona č. 564/2003 Z. z., zákona č. 359/2004 Z. z., zákona č. 523/2004 Z. z., zákona č. 717/2004 Z. z., zákona č. 595/2006 Z. z., zákona č. 160/2009 Z. z., zákona č. 563/2009 Z. z., zákona č. 38/2010 Z. z., zákona č. 153/2011 Z. z., zákona č. 520/2011 Z. z., zákona č. 9/2012 Z. Z., zákona č. 286/2012 Z. Z., zákona č. 453/2013 Z. z. (pozn. red.: správne má byť – "zákona č. 435/2013 Z. z.") a zákona č. 197/2014 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
Za § 41 sa vkladá § 41a, ktorý znie:
"§ 41a
Právnická osoba môže byť nadobúdateľom privatizovaného majetku podľa tohto zákona vtedy, ak je zapísaná v registri konečných užívateľov výhod podľa osobitného predpisu.".
Poznámka pod čiarou k odkazu 8k znie:
"8k) § 134a zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.".
Čl. VI
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 374/1996 Z. z., zákona č. 72/1999 Z. z., zákona č. 121/2001 Z. z., zákona č. 509/2001 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 64/2002 Z. z., zákona č. 435/2002 Z. z., zákona č. 161/2003 Z. z., zákona č. 512/2003 Z. z., zákona č. 618/2004 Z. z., zákona č. 534/2005 Z. z., zákona č. 277/2007 Z. z., zákona č. 325/2007 Z. z., zákona č. 165/2008 Z. z., zákona č. 245/2008 Z. z., zákona č. 510/2010 Z. z., zákona č. 547/2011 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 2017/2012 Z. z. (pozn. red.: správne má byť – "nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 217/2012 Z. z."), zákona č. 345/2012 Z. z. a zákona č. 135/2013 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
Za § 14b sa vkladá § 14ba, ktorý znie:
"§ 14ba
Právnická osoba, ktorá nie je subjektom verejnej správy, môže byt' nadobúdateľom majetku štátu podľa tohto zákona vtedy, ak je zapísaná v registri konečných užívateľov výhod podľa osobitného predpisu.".
Poznámky pod čiarou k odkazom 23d a 23e znejú:
"23d) § 3 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
23e) § 134a zákona č. 25/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.".
Čl. VII
Zákon č. 176/2004 Z. z. o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 259/1993 Z. z. o Slovenskej lesníckej komore v znení zákona č. 464/2002 Z. z. v znení zákona č. 58112004 Z. z. a zákona č. 506/2010 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
V § 14 ods. 2 znie:
"(2) Verejnoprávna inštitúcia nemôže previesť vlastnícke právo k majetku ani na
a) právnickú osobu, v ktorej je štatutárnym orgánom alebo členom riadiaceho, výkonného alebo dozorného orgánu fyzická osoba uvedená v ods. 1, alebo
b) právnickú osobu, ktorá nie je subjektom verejnej správy a nie je zapísaná v registri konečných užívateľov výhod podľa osobitného predpisu.".
Poznámky pod čiarou k odkazom 25a a 25b znejú:
"25a) § 3 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z..
25b) § 134a zákona č. 25/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.".
Čl. VIII
Zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 306/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 43/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 245/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 147/1995 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 130/1996 Z. z., zákona č. 447/2001 Z. z., zákona č. 522/2003 Z. z., zákona č. 12/2004 Z. z., zákona č. 445/2004 Z. z., zákona č. 535/2008 Z. z., zákona č. 258/2009 Z. z. a zákona č. 507/2010 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
Za § 13 sa vkladá § 13a, ktorý znie:
"§ 13a
Právnická osoba, ktoré nie je subjektom verejnej správy, môže byť nadobúdateľom majetku obce podľa tohto zákona vtedy, ak je zapísaná v registri konečných užívateľov výhod podľa osobitného predpisu. 24b)".
Poznámky pod čiarou k odkazom 24a a 24b znejú:
"24a) § 3 ods.1 zákona č. 523/2004 Z. z..
24b) § 134a zákona č. 25/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.".
Čl. IX
Zákon č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov v znení zákona č. 521/2003 Z. z., zákona č. 540/2005 Z. z., zákona č. 279/2006 Z. z., zákona č. 258/2009 Z. z. a zákona č. 509/2010 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
Za § 11 sa vkladá § 11a, ktorý znie:
"§ 11a
Právnická osoba, ktorá nie je subjektom verejnej správy, môže byť nadobúdateľom majetku vyššieho územného celku podľa tohto zákona vtedy, ak je zapísaná v registri konečných užívateľov výhod podľa osobitného predpisu".
Poznámky pod čiarou k odkazom 21 a 22 znejú:
"21) § 3 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z..
22) § 134a zákona č. 25/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.".
Čl. X
Zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 719/2004 Z. z., zákona č. 353/2005 Z. z., zákona č. 538/2005 Z. z., zákona č. 660/2005 Z. z., zákona č. 25/2006 Z. z., zákona č. 282/2006 Z. z., zákona č. 522/2006 Z. z., zákona č. 12/2007 Z. z., zákona č. 215/2007 Z. z., zákona č. 309/2007 Z. z., zákona č. 330/2007 Z. z., zákona č. 358/2007 Z. z., zákona č. 530/2007 Z. z., zákona č. 594/2007 Z. z., zákona č. 232/2008 Z. z., zákona č. 297/2008 Z. z., zákona č. 461/2008 Z. z., zákona č. 581/2008 Z. z., zákona č. 192/2009 Z. z., zákona č. 533/2009 Z. z., zákona č. 121/2010 Z. z., zákona č. 34/2011 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 79/2011 Z. z., zákona č. 97/2011 Z. z., zákona č. 133/2011 Z. z., zákona č. 250/2011 Z. z., zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 362/2011 Z. z., zákona č. 185/2012 Z. z., zákona č. 313/2012 Z. z., zákona č. 421/2012 Z. z., č. 41/2013 Z. z., zákona č. 153/2013 Z. z., zákona č. 220/2013 Z. z., zákona č. 338/2013 Z. z., zákona č. 352/2013 Z. z., zákona č. 185/2014 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. Za § 34 sa vkladá § 34a, ktorý znie:
"§ 34a
Zdravotná poisťovňa sa zapisuje do registra konečných užívateľov výhod podľa osobitného predpisu.".
Poznámka pod čiarou k odkazu 57a znie:
"57a) § 134a zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.".
2. V § 35 sa ods. 2 dopĺňa písm. k), ktoré znie:
"k) výpis z registra konečných užívateľov výhod podľa osobitného predpisu."
3. V § 39 ods. 1 sa vkladá nové písm. i), ktoré znie:
"i) zdravotná poisťovňa nie je zapísaná v registri konečných užívateľov výhod podľa osobitného predpisu."
4. Za § 86l za vkladá § 86m), ktorý znie:
"§ 86m
Zdravotná poisťovňa, ktorej bolo vydané povolenie podľa doterajších predpisov je povinná zapísať sa do registra konečných užívateľov výhod podľa osobitného predpisu najneskôr do jedného roka odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.".
Doterajší čl. V sa označuje ako čl. XI.
Chcem sa poďakovať všetkým kolegom, ktorí podporili tento pozmeňovací návrh a ktorí sú pripravení podporiť ho aj pri hlasovaní. Budú predložené ďalšie pozmeňovacie návrhy, teda konkrétne chcem spomenúť aj pozmeňovací návrh kolegu Beblavého, ktorý, v niečom sú veľmi podobné, v niektorých veciach možno odlišné. V každom prípade koncepčne a filozoficky obdobné. Takže pri tejto príležitosti chcem aj takto deklarovať našu podporu aj pozmeňovaciemu návrhu kolegu Beblavého, pokiaľ tento pozmeňovací návrh nebude schválený.
V každom prípade na záver snáď jednu poznámku. Myslím si, že téma schránkových firiem došla tak ďaleko, že už dnes každému je jasné, že skôr či neskôr dobrý protischránkový zákon skratka bude schválený. Keď to nebude dnes, tak to bude po voľbách, ale myslím si, že všetci už vieme, že je to nevyhnutnosťou.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.6.2015 17:18 - 17:19 hod.

Érsek Árpád Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. V krátkosti. Pán poslanec Lipšic, nejde o žiadnu grandióznu dohodu, nemyslíte si to. Tie politické strany, ktoré majú zastúpenie v menšinových alebo väčšinových školstvách málotriedok, ide o záchranu a posunutie o jeden rok účinnosti tohto zákona. Ani štát, ani, ani zriaďovateľ nie je pripravený na tento stav. Nie sú malé autobusy, zatvárali by sme školu, nie je to dobré nikomu. Preto sa tento zákon, pozmeňujúci návrh posúva o jeden rok.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 30.6.2015 17:07 - 17:13 hod.

Érsek Árpád Zobrazit prepis

66.
Ďakujem za slovo, vážený pán predseda, vážený pán minister dovoľte mi, aby som stiahol môj pôvodný návrh číslo jedna z rokovacieho poriadku a zároveň predložil pozmeňujúci návrh, ktorý vyhovuje legislatívnym podmienkam, a dovoľte mi, aby som ho prečítal.
Pozmeňovací návrh poslanca Národnej rady Arpáda Érseka k vydaniu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelaní (školský zákon) v znení a doplnení niektorých zákonov (tlač 1498).
K návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelaní (školský zákon) v znení a doplnení niektorých zákon (tlač 1498), podávam nasledujúci pozmeňovací návrh:
1. Čl. I bod 13 znie:
13. V § 29 ods. 5 písm. b) za slovo "dvoch" nahrádza slovom "viacerých".
2. V čl. I za bod 13 vkladá nový bod 14, ktorý znie:
14. V § 29 ods. 8 písm. b) sa slovo "dvoch" nahrádza slovom "viacerých".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Nový bod číslo 14 [§ 27 ods. 8 písm. b)] nadobúda účinnosť 1. septembra 2016, čo sa premietne do ustanovenia upravujúceho účinnosť.
Navrhovanými zmenami v bode 1 a 2 sa zosúlaďuje dikcia § 30 ods. 2 a umožní spájanie žiakov do viacerých ročníkov do jednej triedy na prvom stupni základnej školy.
3. V čl. I bod. 34 sa vkladajú nové body 35 a 36, ktoré znejú:
35. V bode § 161 e) sa vypúšťa ods. 1)
Doterajšie odseky 2 až 4 sa označujú ako odseky 1 až 3.
36. Za § 161e sa vkladá zákon 161f, ktorý vrátane nadpisu znie:
,,§ 161f
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. septembra 2016
Na najnižšie počty žiakov v triede druhého až štvrtého ročníka základnej školy zriadené do 31. augusta 2016 sa ich nasledujúce ročníky až do ukončenia ich štvrtého ročníka základnej školy sa vzťahuje právny predpis účinný do 31. augusta 2016."
Nový bod 35 nadobúda účinnosť 31. augusta 2015 a nový bod 36 nadobúda účinnosť 1. septembra 2016, čo sa premietne do ustanovenia upravujúceho účinnosť. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Navrhovaná úprava reflektuje vloženie nového čl. IV (bod 4 tohto pozmeňujúceho návrhu), ktorým sa v novele školského zákona - zákon č. 464/2013 Z. z. upravuje/posúva účinnosť § 29 ods. 8 zákona písm. a) až d).
4. Za čl. IV sa vkladá nový článok V, ktorý znie:
Čl. V
Zákon č. 464/2013 Z. Z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa mení a dopĺňa takto:
V čl. VI sa slová "a čl. I desiateho bodu" nahrádzajú slovami "čl. I § 29 ods. 8 písm. a) a e) deviateho bodu" a na konci sa pripájajú tieto slová: "a čl. I § 29 ods. 8 písm. b) až d) desiateho bodu, ktorý nadobúda účinnosť 1. septembra 2016."
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
Zámerom predkladaného návrhu je predloženie účinnosti ustanovenia zákona upravujúceho minimálne počty žiakov v triedach základnej školy, a to v nadväznosti na novelizačný bod č. 13 prerokúvanej vládnej novely školského zákona.
Vládny návrh v dôvodovej správe k novelizačnému bodu č. 13 uvádza, že navrhované ustanovenie zosúlaďuje dikciu s § 30 ods. 2 zákona a umožní spájanie žiakov viacerých ročníkov do jednej triedy na prvom stupni základnej školy. Ide o odstránenie problému v málotriednych základných školách, aby týmto školám nehrozil ich zánik z dôvodu výraznejšieho poklesu žiakov na prvom stupni. Podľa v súčasnosti platnej právnej úpravy je možné do jednej triedy spájať žiakov najviac dvoch ročníkov. Máme za to, že prerokúvaný vládny návrh zákona novelizačným bodom č. 13 rieši problém málotriednych základných škôl a z tohto dôvodu sa stanovenie minimálneho počtu žiakov v triede základnej školy, ktoré má nadobudnúť účinnosť 1. septembra 2015, javí ako nadbytočné.
Napriek uvedenému, v záujme získania reálnych relevantných informácií o počte žiakov v základných školách, ako aj vo vzťahu k úprave obsiahnutej v novelizačnom bode č. 13 vládneho návrhu zákona a jej dopadu na aplikačnú prax navrhujeme zatiaľ len posunutie účinnosti ustanovení, ktoré stanovujú minimálne počty žiakov v triedach na prvom stupni základnej školy podľa § 29 ods. 8 písm. a) až d) zákona 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Ďakujem, skončil som.

Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 30.6.2015 14:23 - 14:33 hod.

Švejna Ivan Zobrazit prepis

10.
Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, dámy a páni, dovoľte mi uviesť môj návrh zákona, čo sa týka daňových licencií. No v prvom rade mi dovoľte povedať, že v podstate pred pár dňami vlastne sme "dostali účet" za daňové licencie, to znamená, že vieme približne, koľko subjektov zaplatilo tieto daňové licencie a aký..., a v akej výške sumárnej vlastne pomohli rozpočtu. Ja, samozrejme, nemám konkrétne čísla, takže ja budem používať len čísla, pozdravujem (rečník sa podaním ruky zvítal so spravdajcom), takže ja budem len čerpať z tých údajov, údajov, ktoré som vlastne získal z novín. Takže to znamená, že vlastne si už môžeme zrekapitulovať, že čo to prinieslo, prinieslo pre podnikateľov a, samozrejme, pre verejné financie.
Takže podľa mojich informácií okolo 69-tisíc subjektov zaplatilo daňové licencie. To znamená, že to sa dá, samozrejme, interpretovať aj tak, že 69-tisíc subjektov by malo nižšiu daňovú povinnosť, keby neboli zavedené tieto daňové licencie, alebo, ináč povedané, že tí, ktorí zaplatili daňové licencie, keby neboli tieto daňové licencie, tak pre nich daň z príjmu právnických osôb bola podstatne vyššia ako pre ostatných podnikateľov alebo, po slovensky povedané, zjednodušene, keď niekto mal, vykázal účtovný zisk 480 euro a zaplatil 480 euro daňovú licenciu, v podstate zaplatil 100 % daň.
Samozrejme, že ten filozofický problém spočíva nielen v tom, že tie daňové licencie, v podstate keď si to premietneme, že daňová licencia vo výške 480 euro znamená to, že ten podnikateľ musí zarobiť minimálne 2 181 euro, a to je teda 22 % daňovej povinnosti a to je tých 480 euro, tu len štát si vlastne určil, že aký vlastne má byť zisk podnikateľa, a stanovil si teda podmienky, že jednoducho títo podnikatelia musia zarobiť minimálne túto výšku.
Ja by som ešte, ako prejdem k tomu môjmu návrhu, ešte skonštatoval, že podľa teda mojich informácii tieto daňové licencie priniesli alebo prinesú cca 77 mil. eur. Ja, samozrejme, sa môžem mýliť, len ešte raz zdôrazňujem, že to mám nie z Finančnej správy, ale z novín, no ale to je v podstate tá istá výška, čo získali dvaja známi podnikatelia na daňových úľavách, teda Duslo Šaľa a plus Ružomberok, dokonca tieto daňové úľavy sú vyššie pre týchto dvoch podnikateľov, ako je suma vybratých peňazí z týchto 69-tisíc subjektov daňových licencií.
Ja možno ešte teraz, ešte spomeniem tiež, keď tí ľudia platia tie daňové licencie, tak určite si spomenú aj na to, nielen na tieto daňové úľavy, ale aj na to, ako jeden známy podnikateľ verejne na sociálnej sieti sa chváli, ako na Cypre pomáha optimalizovať svojim klientom daňové priznanie, samozrejme, potom tie sadzby daní už nie sú tak ako pri daňových licenciách, ale podstatne nižšie, ale to len na konštatovanie.
Takže aby som prišiel k tým licenciám alebo k tomu návrhu, ešte predtým chcem druhú vec povedať, že toto kontroverzné opatrenie, samozrejme, prinieslo peniaze do rozpočtu, ale nehovorím, že či je to správne, a stále existuje ako pre informáciu, pre informáciu občanov, že existuje podanie na Ústavný súd, ktorý má rozhodnúť, či sú v súlade s ústavou, či nie. Nehovorím, že či sú, či nie sú, samozrejme, nie každý zlý zákon je v protiklade s ústavou, ale my sme teda presvedčení, že sú zlé, a, samozrejme, sme už dali aj verejný záväzok, že pokiaľ prídeme k moci, tak tieto daňové licencie zrušíme. Takže odmietame teda vôbec toto zavedenie ako v princípe. Avšak, avšak treba povedať ešte ďalšiu dôležitú vec, že do 10-tisíc subjektov, a zase hovorím len orientačne, dali svoje spoločnosti do likvidácie najmä kvôli týmto daňovým licenciám, a tak aby ich nemuseli platiť, tak radšej zaplatili likvidátorovi, aby zlikvidovali spoločnosti, a evidentne aj to, že už sa neregistrujú nové alebo menej sa registruje nových spoločností, a teda eseročiek a akciových spoločností, podľa mojich informácií je to až o 50 % menej.
No, stav je teraz takýto, ten môj návrh vlastne v podstate vychádza z toho, že min value, ako hovoria Angličania, alebo zatiaľ, kým sa nerozhodne buď Ústavný súd, alebo nová vláda sa nevyjadrí k tomu, tak zatiaľ si myslím, že pri zavedení týchto licencií sa zabudlo alebo veľakrát sa zabudlo na tie také individuálne prípady, ktoré, samozrejme, ťažko, každý ten individuálny prípad je iný, a jednoducho či už ľudia sú v účtovnej strate, alebo, ja neviem, z určitého času proste vieme, že prešli zo živnosti do eseročiek kvôli tomu, že sa, že sa zvýšili odvody, to znamená, že bolo výhodnejšie prejsť do eseročiek, ale napríklad aj tí eseročkári, hovorím, samozrejme, hovorím o tých malých firmách, tak mnohí z nich sa napríklad môžu v priebehu toho podnikania aj zamestnať, mohli vycestovať a tak ďalej a de facto nemajú, nemajú príjmy, pretože jednoducho nepodnikajú, a týmto som chcel vyjsť v ústrety. A obdoba toho nápadu, že čo chcem teda vyjsť v ústrety, je niečo ako, keď podnikateľ živnostník, lebo živnostník je tiež podnikateľ, a ten má právo zo zákona pozastaviť živnosť na dobu troch rokov, to znamená, že keď proste nejaká situácia životná vznikne, či ochorie, alebo tak ďalej, takže týmto som sa vlastne obdobne inšpiroval, pretože mnoho tých eseročiek je vlastne buď jednoosobových, alebo rodinných eseročiek, ktoré v podstate nemajú vysoké príjmy, nehovorím, že ich je gro, samozrejme, že ich neni gro, ale nezdá sa mi napríklad, ja si myslím, že možno pre tých 10-tisíc ľudí, čo išlo do likvidácie, alebo plus-mínus tých eseročiek, s kľudom keby platila, platilo niečo takého, ako navrhujem ja, to znamená, že aby sa na určité obdobie, a ja, samozrejme, som ochotný v druhom čítaní sa baviť o tom, že na aké obdobie asi, nehovorím, že aj keď je to napísané, že pozastavenie, ale nemám problém s tým napríklad, kopírovať to obdobie ako pri živnostníkoch, to znamená, maximálne do troch rokov, že pokiaľ jednoducho nepodnikajú, nevyvíjajú nejakú činnosť, tak aby nemuseli platiť daň z niečoho, čo vlastne, vlastne ani nevytvorili. Takže to je podstata môjho návrhu. Samozrejme, oponenti môžu hovoriť, že, že niektoré eseročky sa naschvál, naschvál proste zakladajú na to, aby proste boli tzv. dépeháčkari, to znamená, pýtali peniaze z daňového úradu, ale musím hneď povedať, že na tento argument je protiargument okamžitý, že tí veľkopodvodníci, tým je úplne lauter ukradnutých nejakých 480 euro z daňovej licencie, to proste oni robia vo väčších peniazoch a jednoducho to im je úplne jedno, že či platia, či nie, to znamená, že tie tzv. biele kone v podstate sme nevyčistili, a zdôrazňujem, že keď je, nazveme to spiacou eseročkou alebo dočasne, zdôrazňujem, dočasne spiacou eseročkou, samozrejme, nie som fanúšik toho, aby právnici si zakladali desiatky a desiatky eseročiek a potom to jednoducho predávali, a pointa v tých eseročkách je len to, že je proste na predaj. To nehovorím, že som fanúšik toho, ja len hovorím, že mnoho tých osobných životných prípadov je takých, že jednoducho by sme mohli umožniť týmto ľuďom proste nerobiť tú pakáreň a na určité obdobie, pokiaľ teda nemajú žiadne príjmy a, samozrejme, si nemôže ani účtovať nejaké zákazky a tak ďalej, jednoducho aby nemuseli platiť túto daňovú licenciu.
Takže toto je v podstate podstata toho môjho návrhu, to znamená, že pre spoločnosti, tak ako som hovoril, ktoré nevykazujú zisk, resp. žiadne daňové náklady, aby nemuseli platiť daňovú licenciu.
Ďakujem za pozornosť.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.6.2015 10:56 - 10:57 hod.

Žitňanská Lucia Zobrazit prepis

63.
Ďakujem veľmi pekne. Ochrana spotrebiteľa je nepochybne dôležitá vec, ale ja by som chcela upozorniť na to, že zase tu máme nejakú novelu zákona, ktorá nesúvisí s novelou zákona, ktorá je predmetom rokovania a ktorú predložila vláda zastúpená ministrom hospodárstva. Chcem upozorniť na to, že duo Martvoň - Brixi už urobili taký chaos v spotrebiteľskej legislatíve neustálymi novelizáciami, že sa na tú právnu úpravu naozaj treba pozrieť s odstupom a pozrieť sa, čo funguje a čo nefunguje. A chcela by som upozorniť relatívne čerstvého pána ministra, že on rozhoduje o tom, že či sa takto budú novelizovať jeho zákony, pretože on môže s týmto súhlasiť alebo nesúhlasiť.
A k tomu len dodávam, že je to práve ministerstvo hospodárstva, ktoré má v gescii aj kvalitu podnikateľského prostredia, a musím povedať, že spôsob novelizácií zákonov, ktoré sa týkajú o ochrane spotrebiteľa, už nemajú nič spoločné s prehľadnou, jasnou a zrozumiteľnou legislatívou, kvalitou podnikateľského prostredia a v konečnom dôsledku potom ani s dôslednou ochranou spotrebiteľa.
Ďakujem pekne.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.6.2015 9:20 - 9:22 hod.

Simon Zsolt Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega Hlina, ja by som vaše vystúpenie doplnil len jedným takým momentom.
Áno, o účtovnej uzávierke Slovenského pozemkového fondu aspoň plénum rokuje, je možné sa k nemu vyjadriť tu v pléne, kto má o to záujem. Napriek tomu, že pred časom zaviedla ešte Mečiarova vláda, že sa prerokuje Zelená správa v Národnej rade, tá už sa tu neprerokováva a bolo by potrebné, aby sme prerokovali, lebo tam je priestor na to, aby sme prerokovali a pýtali sa ministra, že čo je s mladými farmármi, prečo to tak postupuje, aj ostatnými otázkami, prečo poľnohospodárstvo upadá, prečo dovážame čím ďalej tým viac potravín a prečo nemáme slovenské potraviny. A mne je na tomto celom len ľúto, že Zelená správa tu nie je, ale tomu, že správa, teda výročná správa o Slovenskom pozemkovom fonde, účtovná uzávierka tu je, tak tomu sa teším, lebo ešte aspoň toto smeráci zachovali.
Ďakujem.
Skryt prepis