Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

22.9.2015 o 15:46 hod.

Ing.

Zsolt Simon

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.9.2015 11:59 - 12:00 hod.

Simon Zsolt

168.
Pán kolega Radošovský, ďakujem veľmi pekne a dúfam, že predkladatelia, ako aj spravodajkyňa, aj poslanci SMER-u dajú si tú prácu a prejdú si tento návrh zákona a upravia tak, aby naozaj nešikanoval poľnohospodárov tam, kde nemusí.
Ďakujem.

Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.9.2015 11:51 - 11:57 hod.

Simon Zsolt Zobrazit prepis

164.
Vážený pán predseda, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, zákon o hnojivách č. 136/2000 Z. z. máme v podobe novelizácie z dielne ministerstva pôdohospodárstva. Vystupujem v prvom rade preto, aby som upozornil predkladateľa aj spravodajkyňu na niektoré problémy v tomto návrhu zákona, a chcel by som poprosiť, aby pán minister sa venoval mojim pripomienkam, možno ešte raz si skontroloval, čo mu ľudia predložili a upravili tento zákon tak, aby sme zbytočne nešikanovali, nebuzerovali slovenských poľnohospodárov.
Pretože v tejto podobe, ako je tento návrh zákona predložený, musím povedať, že je trestom pre slovenských poľnohospodárov, ktorí hospodária mimo zraniteľných území na Slovensku. Tento zákon z tohto dôvodu je aj v rozpore s programovým vyhlásením vlády, ktorý sľuboval poľnohospodárom, že nebude ich zbytočne zaťažovať. Citujem z programového vyhlásenia vlády v časti pôdohospodárstvo: "V tejto súvislosti bude presadzovať aj zjednodušenie pravidiel krížového plnenia a celkové zjednodušenie spoločnej poľnohospodárskej politiky EÚ. Vláda bude prijímať len také vnútroštátne predpisy pre domácich výrobcov základných surovín pre potravinárske účely, ktoré nepôjdu nad rámec harmonizovanej legislatívy Európskej únie."
Musím povedať, že tento návrh zákona je exemplárnym príkladom porušenia tohto sľubu programového vyhlásenia vlády. Je pravdou, že Európska komisia chce od nás, aby sme riešili prísnejšie zraniteľnejšie oblasti. Ministerstvo vlády Roberta Fica ale ide buzerovať poľnohospodárov v ostatnom území, ktoré od nás Brusel od nás vôbec, ale vôbec nevyžaduje.
Prečo majú nahlasovať termíny pre ÚKSÚP, rôzne hlásenia, termíny dodržiavať iné, než správna farmárska prax udáva farmárom? Je to zbytočná buzerácia. O to viac, že pokiaľ farmár poruší tieto podmienky, tak dostane pokutu z tohto zákona, poruší krížové plnenie z hľadiska kontroly pre poskytovanie dotácií a ešte raz dostane sankciu v podobe zníženia podpor z Bruselu.
Kolegyne a kolegovia, ako minister v roku 2004, keď sme prijímali novú legislatívu z nitrátovej smernice, sme dostali mnoho pripomienok zo strany farmárov, prečo niektoré opatrenia prijímame. Bolo to nie preto, lebo od nás Brusel to vyžadoval, ale preto, lebo pred naším vstupom ešte v roku 2000, 2002 do zákona o vodách sa dostali prísnejšie pravidlá, než od nás Brusel vyžadoval, ale potom už Brusel trval na tom, že už si ich dodržujte. Schválili ste, tak si ich dodržujte. Dnes Brusel od nás nechce, aby sme riešili územia mimo zraniteľných území, ale tento zákon ich rieši len preto, aby niektorí úradníci mali čo robiť v rámci inštitúcie ministerstva.
Preto by som chcel vyzvať pána ministra, aby ešte raz prekontroloval, čo máme prijať a čo musíme a čo nemusíme prijať. Lebo som presvedčený, že keď ich skontroluje, tak z tohto návrhu zákona zostane viac-menej len § 10b a § 10c, aj to nie v plnej šírke, pretože aj tam v niektorých momentoch ideme nad rámec Európskej únie.
Dovoľte, aby som uviedol jeden ďalší príklad. Smernica Európskej rady č. 2003/2003 v jeho prílohe č. 1 hovorí o hnojivách, ktoré sú povolené a vyrobené v rámci ES, Európskeho spoločenstva. Je s nimi možné voľne obchodovať. My ideme zavádzať týmto návrhom zákona, že ten, ktorý ich kúpi, je certifikované hnojivo povolené v celej Európskej únii, je v smernici, bude musieť ich nahlásiť ÚKSÚP-u. To je niečo podobné, ako keby sme chceli od každého občana Slovenskej republiky, ktorý si kúpi chleba v Rakúsku, aby išiel na veterinu nahlásiť, že kúpil som chleba. Nehnevajte sa, nemôžem to inak nazvať len buzeráciou. A ideme ďaleko, ďaleko nad rámec požiadavky Európskej únie. Nehovoriac o tom, že ono to bude mať aj zvýšený dopad na náklady pre niektorých farmárov. Zámerne sme neuviedli mimo zraniteľných území potrebu budovania hnojísk s kapacitou.
Tento zákon ide zavádzať, že musí byť kapacita minimálne na tri mesiace. To znamená, že farmári, chovatelia, ktorých chceme chrániť a podporovať, budú musieť dodatočne vynakladať peniaze na budovanie týchto hnojísk, ktoré od nás ani Brusel samotný nechce.
Takže ja by som chcel ešte raz vyzvať predstaviteľov, ktorí tento zákon predložili, kolegov zo SMER-u, ktorí za to pravdepodobne hlasovať budú, aby dodržali svoj sľub, ktorý dali tu v Národnej rade pri schválení programového vyhlásenia vlády, že nepôjdu nad rámec legislatívy Európskej únii a nebudú prikladať na plece slovenských farmárov požiadavky, ktoré inak nikto iný v rámci Európskej únie nemusí plniť. Áno, v zraniteľných územiach od nás Brusel chce, aby sme doharmonizovali a doriešili. To áno. Ale ostatné nie.
Ďakujem pekne.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.9.2015 10:00 - 10:02 hod.

Érsek Árpád Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Som veľmi rád, že pán poslanec Mihál vystúpil, lebo objasnil aj tú ekonomickú časť toho, ktorá pre mňa je trošku ako nie úplne ako moja téma, ale z odbornej stránky zas bolo dobré, že sme to posúdili aj viacerí.
Ale chcem vám povedať, že, ako ste povedali, práve to je tá časť, taekwondo nikdy nemôžte porovnať s nejakým futbalom alebo kolektívnym športom, pretože nikde vo svete to nie je masový šport. Niekde je to výraznejšie, niekde menej výraznejšie. Ale poviem vám príklad, že kým na taekwondo dôjdu dvaja rodičia jedného závodníka, tak na futbal dôjde z 15 hráčov 15-krát dva (povedané so smiechom), tým pádom tá populárnosť, samozrejme, je lepšia.
Ale zarmútilo ma to, že som nevedel, že práve stávkové hry, kde tipujete na športový výsledok, že sa do toho nepočítajú, čo si myslím, že je veľmi zle. Možnože, ja neviem, či sa to dá napraviť, alebo sú tam iné bariéry.
A na druhej strane, čo sa týka merania populárnosti, dá sa to nie dotazníkom zmerať. Dá sa to na základe predaných lístkov, aby návštevnosti na štadiónoch hokejových, futbalových, volejbalových, basketbalových, a pekne sa to môže za celý rok, sa to môže spriemerovať a máte návštevnosť športu. A možnože by to motivovalo aj, aj futbalových fanúšikov, aby dobehli hokejových fanúšikov a opačne. Samozrejme, to, čo povedal Dušan Galis, určite to napraví aj s tým, že keď budú vybudované kultúrnejšie športoviská na Slovensku, čo chýbajú, tak to určite bude podporovať aj návštevnosť, návštevnosť športu, športu milujúcich občanov.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.9.2015 9:21 - 9:22 hod.

Érsek Árpád Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Pánovi Petrákovi, áno, vždycky máme nejaké obavy, my sme taký štát, že neustále sa obávame, aj teraz, ako vidíte, sú momenty, kedy sa štát obáva, ale čo sa týka tých poukazov, neobávajme sa, lebo máme vytvorenú kontrolu, ktorú platíme. Zas sú to peniaze, ktoré odoberieme športovcom, na kontrolórov, a keď to nebude fungovať, tak za účelom týchto, odhalenie, machinácie s poukazmi treba kontrolovať. A preto to hovorím, lebo ja tam vidím vôbec možnosť honorovať tých športových trénerov alebo plus im dať nejaké peniaze, pokiaľ má veľa tých kupónov, prečo by nemal, mal veľkú členskú základňu, ktorí ho navštevujú, tak mal by mať v tomto smere viac zarobené ako ostatní, ktorí vyzbierajú menej kupónov, lebo je to atraktívnosť a tak ďalej. Tam vidím túto možnosť.
Čo sa týka pána Kuffu, áno, tak súhlasil so mnou. Pán Fronc konštatoval.
Ďakujem za slovo.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.9.2015 8:53 - 9:14 hod.

Érsek Árpád Zobrazit prepis

8.
Ďakujem za slovo. Vážená pani presedajúca, vážený pán minister, vážený pán kolega, dovoľte mi, aby som pár, pár slovami alebo myšlienkami prispel k tomu, aby ten zákon bol lepší.
Myslím si a treba uznať, že podľa terajšieho funkčného zákona je určite tento zákon lepšie pripravený, je podrobnejší a myslím si, že viacej pozitívnych vecí prinesie do športu. Ak by sme dostali do športu väčšiu vážnosť, ja stále a hovoril som to už párkrát z tohto miesta, by som navrhoval, aby zastrešoval na ministerstve školstva celý šport štátny tajomník športu a mládeže, ktorý by mal kompetencie v týchto veciach konať, a potom funkcia pána Galisa by bola zbytočná, splnomocnenca, pretože toto je vyšší level, ktorý určite je bližšie k ministrovi a určite si to zaslúži, pretože v ostatných štátoch Európskej únie aj vo svete existujú ministerstvá športu a mládeže. Myslím si, že ako na veľkosť Slovenska je to, je to príliš veľký luxus, ale určite by som podporoval, aby túto funkciu zastrešoval štátny tajomník pre mládež a šport.
Určite aj k tomu mám pár pripomienok. K § 55 bod 2, kde sa píše, riadenie vrcholového športu. Aj, aj k tomu som už povedal na tejto pôde veľa myšlienok. Samozrejme, vrcholový šport na Slovensku teda zabezpečujú tri rezorty, to je obrana, vnútro a školstvo, a kde nie sú vôbec rovnaké podmienky pre vykonávanie tejto činnosti, čiže vrcholového športu. A hovorím to práve preto, lebo, samozrejme, platovo, funkčne na ministerstve obrany a ministerstve vnútra sú lepšie podmienky a tým pádom najlepší športovci sa tlačia do tých rezortov, kde sú väčšie peniaze a, samozrejme, už sami dobre viete, prijal sa jeden zákon tu v Národnej rade, kde je kompenzácia dôchodkov, a tuto vidím rozpor, pretože tí športovci, ktorí odídu z ministerstva vnútra alebo ministerstva obrany do predčasného dôchodku, nie predčasného, ale výsluhového dôchodku a povie, že ja nechcem pracovať, a nejaký 42-ročný chlap môže požiadať práve kompenzáciu tohto dôchodku na základe toho zákona, ktorý sme, ktorý sme v Národnej rade prijali, a je tým pádom ten športovec, ktorý športuje v civilnej zložke, a to je ministerstva školstva, vo vrcholovom športe, túto možnosť nemá a musí dočkať do tých 65 rokov a eventuálne, keď nebude mať taký dôchodok, tak môže o túto kompenzáciu požiadať. Prijímam aj to, čo som dostal písomne, lebo písal som to medzi pripomienkami, že by prehodnotiť optimalizáciu, by sa malo stať do roku 2016 z týchto troch stredísk rezortných.
A ja stále navrhujem, že vytvoriť jedno, jedno silné stredisko vrcholového športu, ale, samozrejme, na tých podmienkach, v ktorých sú teraz najlepšie, či to je armáda alebo polícia, neviem, ale rozhodne nie je to športovec, ktorý športuje pod záštitou ministerstva školstva.
Ďalším bodom, ktorým by som chcel upozorniť, je postavenie Slovenského olympijského výboru. Na základe svojich možností a marketingovej činnosti a štátnych dotácií by malo okrem iného ako zabezpečovať zimné a letné olympijské hry, samozrejme, držať, držať úzky kontakt s Medzinárodným olympijským výborom, si myslím, že práve tu je tá, tu je tá možnosť tohto Slovenského olympijského výboru a paraolympijského výboru takisto porozmýšľať nad tým, že práve tu, čo som už predstavoval v tomto parlamente, tú doživotnú rentu, mali by mať oni vytvorené podmienky, aby k týmto úspešným olympionikom mohli mať určitý budžet, možno aj príspevok, určite aj s príspevkom štátu, aby mohli vyplácať túto olympijskú rentu tým športovcom, ktorí sú úspešní na olympijských hrách. Samozrejme, ešte okrem toho rozmýšľam nad tým, že dôležité je, aby olympijský výbor nejakým spôsobom podchytil aj tých športovcov vrcholových, ktorí zároveň aj študujú. By som mohol, mohol, vedel by som si predstaviť, aby bol vytvorený jeden štipendijný fond aj na olympijskom výbore, ktorý by podporoval týchto športovcov. Hovorím o vrcholových športovcoch, o reprezentantoch, ktorí si nájdu čas na to popri úspešnom športovaní, aby mohli, aby mohli študovať, a tým pádom Slovenský olympijský výbor by mohol, mohol poskytnúť určitú finančnú pomoc pri štúdiu.
V tomto zákone mi chýba jednoznačne postavenie fakúlt telesnej výchovy a športu. A teraz nehovorím len o bratislavskej, hovorím o prešovskej, o..., o..., myslím, že v Trnave je fakulta, ktorá vychováva, má podmienky vytvorené na to, aby, aby vykonávala tú činnosť, čo chýba, aj keď zákon teraz predpisuje. Čiže jedná sa o doškoľovanie a školenie odborných kádrov cvičiteľov, jedine si myslím, že na to je adekvátny, a práve preto ich máme, tie fakulty, aby mohli mať možnosť si dať certifikáty a boli jediní, ktorí tieto certifikáty mohli vydať, lebo zo zákona vyplýva to, že musí zabezpečiť doškoľovanie na tých nižších úrovniach zväz, ale myslím si, že malo by to ísť cez fakulty telesnej výchovy a športu.
Nedá mi to nepovedať, že, samozrejme, v zákone hovoríme o testovaní športovcov, testovaní žiakov, tried, ale otázka je to, kto bude tieto testy vykonávať a kto bude ich vyhodnocovať. Veľmi dôležité je, mnohí sa pamätáte, starší, že existoval pri fakulte telesnej výchovy takpovediac výskumný ústav pre šport, ktorý práve by túto úlohu mal spĺňať a mal by možnosti spracovávať tieto výsledky a dať verejnosti na známosť, že kde stoja tí naši športovci, akým smerom by sa mali uberať, pretože ak to nebude jednotné, ak to testovanie nebude jednotné, ak to nebude vyhodnocovať jeden, jeden nejaký orgán, tak môžu byť tam rôzne výsledky, ktoré kedy komu vyhovujú, pretože na fakultách telesnej výchovy a športu majú na to vytvorené podmienky, čo sa týka študentov, diplomantov a práve týchto výskumných, riešenie týchto výskumných úloh na základe, na základe prichádzajúcich podnetov z testovania.
Telovýchovné lekárstvo takisto. Pamätáte si? Telovýchovné lekárstvo za onoho času fungovalo. Teraz telovýchovné lekárstvo nefunguje a, samozrejme, my chceme, aby sme mali zdravých športovcov, pretože každý mesiac skoro čítame v novinách, že niekde mladý športovec dostal srdcovú nejakú nemoc, alebo ja neviem, jak sa to volá, infarkt a umrel na športovisku.
Ale preto si myslím, ak my vyžadujeme od športovcov, a musíme vyžadovať špeciálnu prehliadku, čo sa týka smerom k športu, tak toto by malo vykonávať nejaké odborné telovýchovné lekárstvo, ktoré určí, čo je potrebné, aby sme vykonali v tej kategórii, v ktorej sa ten športovec nachádza, a je to, vláda o tomto hovorí v § 55 bod 2 písm. e): "zabezpečenie poskytovania zdravotnej starostlivosti a testovania športovcov". Čiže tam ja vidím povinné prehliadky, samozrejme, ale v rámci tých povinných prehliadok čo. Teraz to sami dobre viete, kto v športe trošku robí, idete za lekárom, obvodným, poviete, pán doktor, chcem športovať, nech sa páči, zaplať 50 euro alebo 20 euro, koľko je tam, všade je to iné, dám vám pečiatku a ideš, môžeš športovať. To je celé. Toto si myslím, že je veľmi zlé a toto by mal zastrešovať práve taký orgán, ktorý špeciálne robí pre telovýchovu.
A tu musím povedať, že v tom prvom návrhu zákona bolo, v zákone bolo aj to, že zdravotné poisťovne by mali prispievať určitým percentom pre zdravie ľudí práve do športu, a tu som, škoda, že to vypadlo, tu som videl tú možnosť, že áno, ak zdravotné poisťovne prispievajú, tak nech preplácajú aspoň tým športovcom tie povinné lekárske prehliadky, ktoré musia absolvovať. Čiže registrovaný športovec, ak chceš závodiť, musíš mať lekársku prehliadku. Ale dobré je to aj pre normálneho človeka, ktorý robí len amatérsky šport. Čiže z tých peňazí sa dalo zaplatiť tieto, tieto lekárske zákroky alebo lekárske testovanie, čo by sa, samozrejme, bezpodmienečne týkalo športovcov.
Mám tu ešte nejaké veci, ktoré by som chcel, športový odborník v § 6, bod... "športovým odborníkom je kontrolór športovej organizácie". Myslím si, že kontrolór nie je športovým odborníkom. To je odborníkom na to, aby sa nepodvádzalo, a to si myslím, že je ďaleko od toho. A potom je tam, to je, v bode e) a v bode f) je napísané "funkcionár športovej organizácie". Myslím si, že funkcionár športovej organizácie by nemal byť v tomto zákone vedený ako športový odborník, lebo funkcionárom športovej organizácie môže byť každý, a zvykne byť ten, kto prináša do tej organizácie určité peniaze.
Národný zväz - § 16 ods. 1 písm. c) - "národný športový zväz a jeho úlohy", vždycky som vybral len tú vec, ktorá ma zaujala. Možnože nebudú, áno, možnože budú niektoré športové zväzy, lebo tu je presne napísané: "musí byť desať funkčných oddielov a minimálne 200 registrovaných športovcov". Možnože budú niektoré olympijské športy – taekwondo, karate, možno aj šerm –, kde nebude desať funkčných oddielov a nebude 200 registrovaných športovcov, ale budú mať dobré medzinárodné výsledky. Ja viem, že sa k tomu treba, treba snažiť, aby sme dostali, dostali aj k masovosti, určitej masovosti týchto špecifických športov, možno aj vrcholových, ale myslím si, že to je na zváženie, že tých desať funkčných oddielov je veľa. Asi treba stanoviť nejaké kritérium, ale 200 športovcov, aby závodilo, to je už také, to je už také, to je už také veľmi na hrane, ale môže sa to stať, že založia oddiely preto, aby zas splnili túto úlohu, zaregistrujú z telefónneho zoznamu nejakých športovcov a nejakých známych a v živote s tým nemali čo dočinenia, lebo tu sa píše "200 registrovaných športovcov", čiže nie ani závodníkov, ale 200 registrovaných.
Ďalšia vec, ktorú som tu našiel, je udeľovanie čestných titulov, § 56, majster športu, zaslúžilý majster športu, zaslúžilý odborník, zaslúžilý pracovník v športe. My starší sa pamätáme, za socíku boli majstri športu, zaslúžilí majstri športu, ale tieto tam ďalšie už neboli, že odborník, zaslúžilý, to je jedno. Ale ak to tam máme, nech to tam je, aspoň sa pár ľudí poteší, ale nie sú stanovené presné kritériá ani možnosti získania. Keď sa bavíme o zaslúžilom majstrovi športu, tak musíme vyšpecifikovať asi pravdepodobne pre každého rovnaké kritériá. Čiže poviem príklad, niekedy za socíku bolo, kto bol trojnásobný majster Československa v senioroch, bol majster športu, kto mal medailu z majstrovstiev sveta, bol zaslúžilý, mal nárok na získanie titulu zaslúžilý majster športu. Tu to nevidím, že by bolo, a, samozrejme, tento titul, musíme o to dbať.
A chýba mi to tam, zas je tam bezúhonnosť. Prosím vás pekne, pokiaľ niekto dáva za to, že čestný športovec dáva dobré výsledky a zviditeľňuje štát vo svete, tak musíme mať páku na to, ak ten športovec sa zmení a bude dopovať a bude nejakým pedofilom, lebo sa dostane, tak toto je eticky v športe neprijateľné, čiže musíme tam stanoviť možnože úmyselný trestný čin, o čom sme včera rozprávali – doping, nečestnosť a tak ďalej –, že tento titul, keď je niekto zaslúžilý majster športu, tak mal by mať všetky etické a tie veci, ktoré vyžaduje ako etika celého športu.
A ešte ma zarazilo, že návrh na udelenie čestného štátneho titulu môžu predkladať vláde alebo ministrovi školstva a tak ďalej zväzy, ale môže sa udeliť aj bez návrhu. Myslím si, že nejaký návrh by mal byť, lebo budeme niekedy, kto bude, to je jedno, kto bude pri moci alebo minister, alebo niekto, niekto si zmyslí, že ten mi je sympatický a pridelí mu titul čestný alebo nečestný a tak ďalej. Niekto by ten, zospodu ten návrh by mal byť, s ktorým by potom ministerstvo mohlo narábať.
Financovanie športu. Rozdelenie finančných prostriedkov podľa vzorca. Áno, je to, je to jeden pozitívny krok dopredu a tuto v prvom čítaní, vlastne v tom pôvodnom návrhu zákona došli nejaké úpravy, lebo treba uviesť, že tento vzorec musí okrem členskej základne výrazne zahŕňať aj výsledky individuálnych športovcov, pretože sú zväzy, ktoré sú malé, ale sú veľmi úspešné. Veľmi úspešné na olympiádach, na majstrovstvách sveta. Toto sa musí vykompenzovať určitým spôsobom, určitým koeficientom, keď je ten malý šport úspešný a má také výsledky, samozrejme, ide o to, aby, prezentuje Slovensko na olympijských hrách, majstrovstvách sveta, to je jedno, ten zväz má podľa nového 200 členov, ale 150, ale má olympijského víťaza, ale on keď nemá za sebou určitú členskú základňu, tak aby nevypadol z toho, že musí byť honorovaný a musí mať možnosť ďalej rozvíjať tento šport smerom k ďalšej olympiáde. Takže na to v druhom čítaní ešte dám trošku, dám trošku pozor, ale myslím si, že je to tam opravené, že by nemali tí individuálni športovci úspešní byť nejakým spôsobom ukrátení.
Paragraf 76, príspevok na športový preukaz. Áno, je to dobrá vec a zarazila ma jedna vec. Citujem: "Ministerstvo školstva môže poskytnúť príspevok na športový preukaz v závislosti od disponibilného objemu prostriedkov v štátnom rozpočte." Tak pokiaľ nebude v štátnom rozpočte toľko peňazí, tak nebudeme musieť dávať na tieto poukazy alebo poukazy pre športovcov do 14 rokov, určité, nedáme poukazy. Čiže poukazy sú finančné prostriedky. Ale, ale prečo to hovorím? Hovorím to preto, lebo tie poukazy majú určitý dopad. Majú dopad na to, že keď odovzdám v tom klube poukaz, kde športuje ten, športuje moje dieťa, a chcem, aby tam ostalo, tak z tých poukazov, finančných prostriedkov, ktoré majú krytie v tých, tieto poukazy, je odmeňovaný tréner alebo pracovník v športe. A toto tu nevidím. Ak nebudú poukazy, nebude na to krytie, tak nebudú môcť byť odmeňovaní tréneri.
A na druhej strane ešte musím skonštatovať, že práve o tréneroch a športových cvičiteľoch sa v tomto zákone nehovorí, a bol by som rád, keby sa tam dostalo takisto ako bezpečnosť športovca, keď podpíše zmluvu, má tieto predpoklady, tak aj tréner by mal mať určité istoty, keď chceme, aby šport mal pozitívny ohlas, aby sme išli dopredu, pretože bez trénerov, bez školiteľov, cvičiteľov neexistuje robiť už teraz šport.
Financovanie, § 77, t. j. zdroje financovania športu zo štátneho rozpočtu. Je tu jedna vec, že štát, presne percentuálne, koľko finančných prostriedkov by malo ísť do športu, nie je tu napísané. Čiže bolo by dobré, keby v zákone sme mali mať napísané, že, ja neviem, 0,5 % alebo 1 % alebo koľko percent zo štátneho rozpočtu by malo ísť priamo na šport, a nech to určuje zákon. Bývavalo to niekedy, aj to treba povedať, že žiadna vláda nenaplnila nikdy to percento, ale podľa môjho názoru v zákone by malo byť napísané, aby vedeli športovci, ak štát napreduje a má možnosti, tak šport získa z toho, z toho budžetu určité množstvo peňazí, ktoré sa dá vypočítať, koľko je to.
Áno, je pozitívne, o tom som tiež tu hovoril, v Národnej rade, že príjem z prevádzkovania lotériových hier, je to menej, jak sa plánovalo, asi minister financií povedal na to svoj názor. V roku 2016 by to malo byť 25 %, v roku 2017 50 %, 2018 75 %, výťažky z lotérií. Z tohto objemu 80 % príspevkov by malo ísť uznanému športu a zvýšená časť na národné športové projekty a správu, prevádzku informačného systému. Dobre, ide z toho 80 %, ale vypočítal som to, že koľko je asi, koľko to obnáša financií. Výpočet, zisk zo zdanení v roku 2014 výťažky v lotérii bol 160 mil., možnože sa mýlim o niečo, ale ako príklad je to dobré. Z toho 25 % by malo ísť na budúci rok do športu, je 40 mil., z toho 80 % na šport samotný je 32 mil. a ostatných 8 mil. ide na informačný systém a ide na... Čo som tu povedal ešte? Na športové projekty. Dobre, čert to ber, nech je to tak, beriem to. Otázka je, my sme chceli asi podľa mňa, pán minister, viacej vydobyť na ministerstve financií, minimálne 50 % na vlaňajší rok, ale asi to minister financií nejakým spôsobom si to prepočítal a mu to nevyšlo.
Ešte raz opakujem, tento zákon by mal riešiť aj osobitné postavenie trénerov, cvičiteľov a ľudí, ktorí práve tento šport zabezpečujú, preto, aby bolo dobré.
Súhlasím s tým, že áno, stredná škola, ktorá vznikne, stredná športová škola je dobrá vec. Tu treba dávať pozor na to, aby zakryla regionálne, regionálne možnosti športu. Mám na mysli, že napríklad v Poprade by nemala byť nejaká škola, ktorá sa týka rýchlostnej kanoistiky, ale mala by tam práve byť lyžiarska trieda a tak ďalej, lebo teraz je také, že kde máš protekciu, tam dostaneš na športovú triedu svoje decko, to je jedno, či je tam alebo hentam, nikto to nejakým spôsobom nesleduje. A toto je asi aj o sponzorstve. Samozrejme, sponzorstvo športu je pozitívna vec. Myslím si, že uvidíme v praxi, zaregistrovanie, dobre, nech to funguje. Uvidíme v praxi, že čo prinesie po prvom roku platného zákona toto sponzorstvo, ktoré má byť priamo v tomto športe, a potom môžeme o tom uvažovať. V niektorých štátoch to majú úplne, presnejšie ináč riešené. Toto skôr sú vybrané športy a tak ďalej, ale toto teraz nebude rozoberať.
Myslím si, že strana MOST - HÍD podporí v prvom čítaní tento návrh a v druhom čítaní by sme radi nejaké veci tam dostali, ktoré, si myslíme, že sú dobré.
Ďakujem za pozornosť.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 22.9.2015 15:46 - 15:47 hod.

Simon Zsolt Zobrazit prepis
Ďakujem pánom kolegom za reakciu a vidím, že nie sú, že poslanci MOST-u – Híd nebudú sami, keď sa pri podpore tohto návrhu zákona zdržia alebo nepodporia tento zákon, pretože bolo by asi lepšie, keby pán minister sa rozhodol stiahnuť tento návrh zákona a všetky tie pripomienky, ktoré sú v spoločnej správe, zapracoval do zákona a opätovne predložil na medzirezortné pripomienkové konanie, aby sa aj odborná, aj laická verejnosť opätovne mohla vyjadriť k stavebnému zákonu, ktorý sa radikálne mení.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 22.9.2015 15:33 - 15:43 hod.

Simon Zsolt Zobrazit prepis

22.
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, je stále veľkou výzvou pre ministra, keď má zákon nie novelizovať, ale priniesť ho nový. Pán minister sa pokúsil na druhýkrát teda urobiť stavebný zákon a doniesť ho k nám do Národnej rady prepracovaný. O jeho kvalite svedčí viac-menej spoločná správa, ktorá má 54 strán a má 168 pozmeňujúcich návrhov. Samotný návrh zákona, keď zoberiem len ten stavebný samotný, má 116 strán a 146 paragrafov. Takže po prijatí spoločnej správy máme úplne iný zákon, než samotný pán minister sem doniesol.
Dovoľte, aby som sa vyjadril k samotnému návrhu zákona. A pred tým, než tak učiním, chcem navrhnúť zo spoločnej správy bod 32 vyňať na osobitné hlasovanie a takisto dávam procedurálny návrh vrátiť návrh zákona predkladateľovi na prepracovanie.
Dôvody. Tento zákon vytvorí priestor na špekuláciu s cenou pôdy. Tento zákon, keď doteraz sme mali veľa bilbordov, tak teraz ich budeme mať hojne. Rovnako tento zákon obmedzí aj slobodný pohyb občanov v krajine. Prečo si to trúfam povedať?
Bilbordy. Kolegyňa Zmajkovičová pred časom sa tu snažila riešiť, že máme veľa tých bilbordov. Aby ste mali predstavu, tak bilbord má rozlohu 6 x 4 metre, teda 24 metrov štvorcových. Na toto je potrebné stavebné povolenie. Ale na plochu veľkosti 6 x 3 metre už stavebné povolenie nie je treba. Stačí územný súhlas, ktorý vydal starosta. K územnému súhlasu sa susedia v procese schvaľovania nijako nevyjadrujú, to znamená, že reklamnú plochu o tejto veľkosti je možné umiestniť všade. Takže keď sme doteraz mali veľa, teraz budeme mať hojno.
Keď sa pozriem na to, že prečo budú mať občania obmedzený prístup na niektoré plochy, tak naozaj si kladiem otázku, či to neni na popud kolegu ministra Glváča, ktorý predal pozemok, teda predal cestu ako ostatný pozemok v Tatranskej Javorine a následne za chvíľku sa tam zjavila rampa. No keď doteraz boli pochybnosti, či tá rampa sa tam zjavila v súlade so zákonom alebo nie, keď prejde tento návrh zákona, tak na tú rampu žiadne stavebné povolenia nebude treba. A nielen stavebné povolenia, ale ani územný súhlas.
Som nesmierne rád, že po kritike, ktorú som vyslovil na výbore, tak následne o dva dni výbor pre hospodárstvo v § 67 ods. 2 písm. h) až j) zmenil tak, že nadzemné a podzemné vedenie elektrokomunikačných sietí, už jestvujúcich, nebudú potrebovať stavebné povolenia, keď ich budú opravovať, lebo ono to znelo, že aj na nové, aj na novú výstavbu nie je treba súhlas.
Tak ako som povedal v úvode, je ambíciou a veľkou výzvou priniesť nový zákon. Pán minister, novelizujete zákon, ktorý bol prijatý, teda vy dávate nový zákon, ktorý bol prijatý v roku 1976, za éry tvrdého komunizmu, socializmu. Vtedy, keď súkromné vlastníctvo nič nehovorilo, keď názor občanov nad názorom komunistov nič neznamenal, ale tento zákon prijímate v období, keď platí nová Ústava Slovenskej republiky, ktorá hovorí o ľudských právach, o právach občanov, právach vlastníkov. Preto neviem sa stotožniť s tým, že § 48 ods. 3 písm. c) znie:,"teda územné rozhodnutie, ani územný súhlas nie sú potrebné na umiestnenie banského diela, banskej stavby pod povrchom a stavby v povrchových lomoch, pieskovcoch, štrkoviskách a tak ďalej, ktoré podlieha dozoru alebo povolenie štátnej banskej správy".
Kladiem si otázku, prečo pri zriadení bane, takej uránovej bane, by sa nemohli k tomu priamo vyjadrovať aj v zmysle stavebného zákona občania obce a mesta, ktorých sa to bytostne dotýka? Podľa banského zákona nie v každom prípade sa obec musí vyjadrovať. To znamená, že niektorá obec zrazu zistí, že pár sto metrov od obytných priestorov, obytných domov má lom? Ani sa k tomu nevyjadrí. Myslím si, že toto si občania Slovenskej republiky nezaslúžia. Rovnako nie je potrebný súhlas územných, rozhodnutie, územné rozhodnutie ani územný súhlas na umiestnenie rampy alebo brány.
Ale teraz trošku obšírnejšie k tomu bodu, ktorý som navrhol vyňať na osobitné hlasovanie, ktorý nie je predmetom samotného zákona, a preto neviem, či moju kritiku prioritne mám adresovať pánovi ministrovi. Asi nie, ale poslancom, ktorí to presadili. Ja neviem, kto to bol vo výbore pre hospodárstvo, ktorý doplňuje § 48 ods. 3 nasledovne: "Územné rozhodnutie ani územný súhlas nie sú potrebné na písm. n) umiestnenie stavby významnej investície, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, odkaz 16), ak funkčné využívanie územia, priestorové usporiadanie územia vyplýva z územného plánu obce alebo územného plánu zóny".
V tomto prípade mám vážne pochybnosti o tom, keď netreba žiadne rozhodnutie na to, že táto investícia tam ide, tak vytvára veľký priestor tak ako v prípade Jaguara. Prídu špekulanti, vedia, že toto tam pôjde, nakúpia lacne poľnohospodársku pôdu, ktorá sa vzápätí na základe rozhodnutia vlády o umiestnení mimoriadnej investície stane veľmi lukratívnou. Chceme robiť tento priestor? Chce vláda dať priestor, alebo poslanci SMER-u, alebo kto to presadil? Neviem. Chce dať priestor špekulantom, ktorí využívajú to, že získajú informácie o tom, že kde pôjde investícia mimoriadnej významnosti? Nemali by sme radšej zaplatiť tie peniaze tým pôvodným vlastníkom, ktorí tam majú? Pri Nitre predávali za 15 centov, 15, 20 centov za euro. A oni to ďalej pre významnú investíciu predávajú za 15 euro meter štvorcový. Koľkože na tom niekto zarobil? Pre koho to robíme? To je jedna vec.
Druhá vec, že keď ideme už riešiť mimoriadne investície týmto spôsobom, tak je až zarážajúce, že premiér tejto vlády otvorene vystúpi a hovorí o tom, že treba chrániť slovenskú pôdu a netreba ju dať do zahraničných rúk. Týždeň predtým ale vyhlási, že podporujeme mimoriadnu investíciu Jaguar, kde sú majitelia z rozvojovej krajiny a dostanú nielen túto mimoriadnu investíciu, ale dostanú 300 hektárov dobrej, kvalitnej ornej pôdy pri Nitre do vlastníctva. Tak čo chce chrániť táto vláda? Lebo keď chceme riešiť mimoriadne investície, tak ja si viem predstaviť riešenie: dať pôdu investorom na čas, kým tu budú vyrábať. Poskytnúť im tú plochu, nech ju majú, ako keby bola ich. Ale keď sa rozhodnú, že odídu, tak nech tú pôdu láskavo vrátia tejto krajine, lebo tú pôdu vláda vykúpi a má zostať majetkom tejto krajiny. A preto ju považujem za výsmech. A to, keď toto má byť presadené do tohto návrhu zákona, tak sa hanbím, že musím sedieť v tejto Národnej rade, ktorá sa na tom bude spolupodieľať. A to, že vláda vytvára priestor na špekuláciu s cenou pôdy, o to viac, pretože potom záujem predsedu vlády chrániť a ochraňovať slovenskú pôdu a jej ochranu dostať do Ústavy Slovenskej republiky je potom veľkým pokrytectvom.
Preto opakujem, navrhujem tento návrh zákona vrátiť predkladateľovi na prepracovanie a žiadam bod 32 na vyňatie na osobitné hlasovanie s návrhom neschváliť.
Ďakujem pekne.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.9.2015 10:04 - 10:04 hod.

Švejna Ivan

54.
Kolega mi zobral presne tú istú otázku, tak už nebudem opakovať. To som sa chcel spýtať tiež. (Povedané so smiechom.)

Skryt prepis
 

17.9.2015 15:35 - 15:38 hod.

Žitňanská Lucia Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Martvoň, Robert Fico vládne v tejto krajine bezmála desať rokov a stíha to s prostischránkovým zákonom na poslednú chvíľu a aj to v neúčinnej podobe, v čase, keď je tu už schválená aj smernica, ktorá od nás bude požadovať viac, v čase, keď sa tým zaoberáme už bezmála rok, a teda za ten bezmála rok už mohlo prísť aj to riešenie, ktoré nezverí túto rolu Úradu pre verejné obstarávanie, ale niekomu inému. Takže nemyslím si, že je tu priestor na výhovorky, ale, opakujem, je to len naťahovanie času, pretože je to len otázka času, kedy bude na Slovensku schválený a účinný protischránkový zákon. Vy to zjavne nezvládnete počas tejto vlády, tak to urobí nasledujúca vláda. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.9.2015 15:29 - 15:33 hod.

Žitňanská Lucia Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, zase sa nám vrátila téma schránkových firiem do parlamentu na základe toho, že prezident vrátil parlamentom schválenú novelu zákona o verejnom obstarávaní späť s pripomienkami.
Účinný protischránkový zákon má spĺňať štyri kritériá. Na tom sme sa zhodli tu v pléne Národnej rady a podporili sme to naprieč politickým spektrom vrátane poslancov za stranu SMER. Sú to tieto kritériá: Musí odkrývať toho, kto zo schránkovej firmy skutočne profituje, to znamená konečného užívateľa, nielen formálneho majiteľa firmy, musí riešiť narábanie s verejnými prostriedkami nielen v rámci verejného obstarávania, ale aj v zdravotnom poistení, pri privatizácii a pri ďalších prípadoch používania verejných zdrojov, musí zabezpečiť verejnú kontrolu, aby kontrola nebola ponechaná len politikom a ich nominantom, a musí zabezpečiť vymáhateľnosť, to znamená reálnu kontrolu v prípade pochybností, čiže nielen formálne riešenie.
Novela zákona o verejnom obstarávaní, ktorou sa opätovne na základe pripomienok zaoberáme, tieto kritériá nespĺňa, nespĺňa všetky tieto kritériá, najmä nespĺňa kritérium, aby pokrývala nakladanie so všetkými verejnými zdrojmi, pretože sa vzťahuje len na verejné obstarávanie, pričom podľa údajov zverejnených Nadáciou Zastavme korupciu až 80 % verejných zdrojov, ktoré končia v schránkových firmách, tam ide mimo verejného obstarávania. Dnes neexistuje žiaden reálny ani právny, ani praktický dôvod, prečo by sme nemohli prijať účinný protischránkový zákon, ktorý bude spĺňať všetky tieto kritériá, na ktorých sme sa koniec koncov zhodli. A ani strana SMER nespochybňuje, že tento zákon to účinné riešenie nie je, pretože nie je to riešenie, ktoré by spĺňalo všetky kritériá, na ktorých sme sa dohodli.
Tento zákon v tejto podobe je vlastne len získavaním času, pretože dnes už je zrejmé, že účinný protischránkový zákon Slovenská republika prijme, keď nie za tejto vlády, tak určite za vlády nasledujúcej a určite krátko po voľbách.
MOST – HÍD tak ako pri predchádzajúcom prerokovaní tejto novely zákona neúčinný protischránkový zákon nepodporí. Naopak, podporujeme preto aj pripomienky pána prezidenta. A pokiaľ v plnom rozsahu nebudú zapracované do zákona, tak nemáme dôvod ani toto stanovisko meniť. Ďakujem pekne.
Skryt prepis