Videokanál klubu

Ďakujem. Ja len, ja len drobná korigujúca poznámka, v tejto chvíli nejde o Hamas, ale o Hizballáh, pretože, pretože táto požiadavka je na stole, nakoľko to boli operatívci Hizballáhu, ktorí spáchali ten atentát na, na autobus s turistami v bulharskom Burgase, čiže na pôde Európskej únie, takže bolo by fajn, keby, naozaj keby Európska únia prišla k rozumu nejakým náhlym spôsobom a uznala, že sa jedná o teroristickú organizáciu, ale opakujem, nejedná sa v tom prípade o Hamas, ale o Hizballáh.

Ďakujem za slovo. Dovoľte mi asi naviazať to, čo povedal pán Simon v krátkosti, že mne sa zdá, že zbližovanie je len asi pri televíznych kamerách, pretože ak si zoberieme projekty, čo sa týka infraštruktúry, boli plánované dva ipeľské mosty na toto rozpočtové obdobie, nestavia sa ani jeden. Je plánovaný komárňanský most, tam je asi osem mesiacov už sklz pri realizácii projektov. Toto všetko je, pekne znie, ale myslím si, že k tomuto by mali zaujať premiéri nejakým spôsobom pozitívny postoj, pretože strácame 10 miliónov euro na ipeľské projekty, a v konečnom dôsledku, keby sme ich teraz mohli alebo zrealizovali tieto dva mosty, ďalšie dva môžme naplánovať v ďalšom finančnom období.
A teraz je situácia taká, že aj tieto dva mosty a 10 miliónov euro, čo bolo vyčlenené na tieto dva mosty, prejdú do ďalšieho finančného obdobia a nie je istota, či vôbec potom Európska únia na tieto projekty prisúdi ďalšie finančné prostriedky. Takže bol by som rád, keby sme sa na toto lepšie zamerali, že tieto projekty, áno, odzneli, sú krásne, ale akurát sa nezrealizujú v tomto finančnom období. Toto je veľká škoda. A práve tam, kde je najväčšia zamestnanosť v okolí rieky Ipeľ, nezamestnanosť v okolí rieky Ipeľ, tieto dva mosty by určite pomohli a takisto sa týka toto celé aj komárňanského mostu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega Dzurinda, v mnohých veciach máte pravdu, ale k niektorým častiam, k tomu, čo ste povedali, mám svoje výhrady. Ale je treba povedať, že toto zahraničné zameranie, ktoré dnes máme na stole, je len papierovou formou. Papierovou formou a nie reálnou politikou. Hovoriť o dobrých susedských vzťahoch s Maďarskom sa dá len za podmienok, keď sa nebudeme dotýkať citlivých otázok.
Vaše vyjadrenie k tomu, že aktívny vzťah občanov Slovenska maďarskej národnosti k Maďarsku nie je preukázaný. Pýtam sa, keď moja polovica rodiny je, bola vysťahovaná do Maďarska, je to aktívny vzťah? Ale aj moje otázky by sa dali položiť, ale treba sa dotýkať aj týchto otázok. Treba riešiť dvojaké občianstvo, pretože nie je možné trestať občanov Slovenskej republiky a brať im slovenské občianstvo takýmto spôsobom. My tieto témy obchádzame a potom naše zameranie zahraničnej politiky je asi správne, pretože máme dobré susedské vzťahy. Ale to nehovorí o tom, že niečo riešime.
Spomenuli ste vo svojom vystúpení aj mnohé projekty infraštrukturálneho charakteru, ktoré, kde sa neurobil krok dopredu, ale dva kroky dozadu, pretože sa prestali realizovať a nedotiahnu sa.
No a nakoniec niečo aj z môjho rezortu. Pán minister Lajčák s pánom ministrom Jahnátkom prezentovali na tlačovke, že dosiahli vo svojej zahraničnej politike viac peňazí pre farmárov na roky 2014 až '20 než v roku 2007 až 2013. Je to pravda, ale nie je to výsledok tejto vlády a tejto politiky, ale je to výsledok a premietnutie prístupovej zmluvy Slovenskej republiky. To znamená, že aj toto by sme mali kdesi zohľadňovať.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne a kolegovia, veľmi dobre si uvedomujem potrebu a nutnosť riešiť financovanie poľnohospodárov pri nákupe svojej pôdy. Preto sa pri svojom vystúpení zameriam skôr na technický problém podľa mňa, ktorý asi na ministerstve úplne nedomysleli, a pokúsim sa na to poukázať, aby bol dostatok časového priestoru na to, aby sme veci poriešili a nie vytvorili špekulatívny priestor na to, aby sme zneužili verejné financie. Keďže tento zákon sa dopĺňa o ustanovenia, ktoré sa dotýkajú bankového sektora, verejných financií, tak by som navrhoval, aby tento zákon bol prerokovaný aj vo výbore pre financie, rozpočet a menu.
Teraz k meritu. Oceňujem snahu riešiť financovanie poľnohospodárov cez Slovenskú záručnú a rozvojovú banku. Ale skúsme sa pozrieť na to, čo je v tomto návrhu zákona zapísané, čo to v skutočnosti bude znamenať. V nových regiónoch, poviem tak, že v drvivej väčšine tejto krajiny cena tržná, za ktorú poľnohospodárska pôda sa kupuje a predáva, je ďaleko a ďaleko, hlboko pod výnosom ministerstva financií z roku 2004, ktorý stanovuje cenu pôdy. To je tá vyhláška, ktorá stanovuje, z akej ceny pôdy platíme dane. Dnes de facto môže nastať situácia, že farmár príde a kúpi za tržnú cenu pôdu, zoberie na to úver zo záručnej banky a záručná banka v prípade, že tento úver sa nebude vedieť splácať, tak túto založenú pôdu kúpi od jeho majiteľa a vyplatí banku, ale za cenu, ktorú stanovuje vyhláška ministerstva financií.
O čom rozprávam? Pozemkový fond môže do vlastníctva Slovenskej republiky, pardon, pozemkový fond môže do vlastníctva Slovenskej republiky za cenu podľa osobitného predpisu, odkaz pod čiarou 6fc, kúpiť poľnohospodársky pozemok alebo pozemok podľa ods. 16, ku ktorému banka so stopercentnou majetkovou účasťou štátu vykonáva záložné právo, odkaz 23ae, ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, sa pri výkone záložného práva nepoužije. Odkaz 6fc je odkaz na vyhlášku ministerstva financií, to znamená, že keď v Rimavskej Sobote je úradná cena, budem konkrétny, v Padarovciach podľa tejto vyhlášky 3 000 eur, ale tržná, reálna tržná hodnota, za ktorú je možné predávať a kupovať, je 1 000 eur, tak keď to príde niekto a kúpi za 1 000 eur, založí si ho pri banke, nebude ho vedieť splácať, tak banka mu za túto pôdu vyplatí podľa súčasne predloženého návrhu cenu, ktorú stanovuje vyhláška. Práve preto by bolo treba do tohto ustanovenia dopracovať, že Slovenský pozemkový fond pri nákupe takejto pôdy doplatí len rozdiel, ktorý daný farmár dlhuje banke, ale maximálne do ceny, ktorá je stanovená vyhláškou. Keď toto sa takto nestane, tak tam, kde je veľký rozdiel, nehovorím, že všade, ale tam, kde je veľký rozdiel medzi tržnou cenou a cenou vyhláškovou, môže nastať špekulatívnym úmyslom obchodovanie s pôdou na úkor štátneho, teda verejných financií a na úkor Slovenského pozemkového fondu.
Upozorňujem na túto skutočnosť, pretože pri pozemkoch v mnohých prípadoch dochádzalo k zneužitiu, hlavne počas Mečiarovej éry, pričom nechcem spochybniť, opakujem, pričom nechcem spochybniť úmysel ministerstva financií poskytnúť úver garantovaný štátom alebo štátnou inštitúciou a za ním Slovenským pozemkovým fondom. Osobne s takýmto návrhom súhlasím. Takýto návrh sme mali rozpracovaný aj za predchádzajúcej vlády, bohužiaľ, musím povedať, že vtedy koaliční partneri neboli dostatočne ochotní reflektovať na to, aby sme to riešili. Chcem len poukázať na to, že tuto tento skutočný rozdiel existuje a je treba sa na to poriadne pozrieť a zamyslieť, sa aby sa tento mechanizmus ne-zne-užil do budúcna. To znamená, že je treba vyprecizovať § 34 ods. 20 a s tým súvisiace odseky pod čiarou tak, aby skutočne slúžil v prospech poľnohospodárov, ale nie na prospech špekulantov s pozemkami.
Ďakujem.

Ďakujem. Aby sme zostali v odbornej rovine, ja by som chcel aj cteným kolegom prečítať stanovisko Komory veterinárnych lekárov Slovenskej republiky. Komora, nebudem ho čítať celé, len tú jednu zaujímavú pasáž, "Komora veterinárnych lekárov Slovenskej republiky s predloženým návrhom zákona nesúhlasí, nakoľko sa nestotožňuje so spôsobom riešenia generálnej prevencie útoku zvieraťa na človeka alebo zviera postavenej na základe určovania plemennej príslušnosti psov". Takže toľko stanovisko veterinárov, ktorých považujem za naozaj kompetentných odborníkov v tejto oblasti.
Ďakujem za pozornosť.
A ešte, aby som využil a spresnil tú moju odpoveď na predošlú faktickú poznámku, tak ten list bol podpísaný včera.
Ďakujem.

Ďakujem kolegom za reakcie. Pánovi kolegovi Lebockému môžem odpovedať konkrétne, tak ako potvrdil kolega poslanec Poliačik, ten list prišiel dnes e-mailom. Takže ja neviem, aký list ste dostali vy a na základe čoho nebol, alebo bol stiahnutý z minulej schôdze tento zákon.
Pokiaľ viem, tak vláda tento zákon prerokovala len raz. A ak sa prerábal, tak už druhýkrát na vláde nebol. Mňa teší len to, že keď nabrali kolegovia odvahu kritizovať môj prvý diskusný príspevok, som rád, že nenabrali odvahu vystúpiť a kritizovať príspevok odbornej organizácie, za ktorú sa navrhovatelia tohto zákona schovávajú.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja len stručne. Zaznelo tu meno predsedu, o ktorom možno neviete, ale inžinier Jursa je medzinárodne uznávaný odborník na kynológiu. Toľko len k závažnosti toho listu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. No, kolega Hrnčiar, musím povedať, že bolo veľmi miestne prečítať tento otvorený list poslancom z, od kynológov, pretože naozaj potvrdzuje to, že pri predkladaní tohto návrhu zákona v parlamente sme ako poslanci boli trošku zavádzaní a dostali sme nepravdivé informácie od predkladateľa. A práve preto ja si myslím, že bolo miestne tento zákon zobrať späť, keby pán minister bol taký láskavý.

Ďakujem pekne za slovo. Nie som psičkár, nie som ani odborník na túto tému, ale po tomto vystúpení pána Hrnčiara, ja si myslím, že nastala chvíľa, pán minister, že by ste mali tento zákon stiahnuť z tohto rokovania.
Ďakujem pekne.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, hneď na úvod mi dovoľte, aby som sa, pán minister, ospravedlnil, ak som sa počas môjho prvého diskusného príspevku vás nejako dotkol. Naozaj to nebolo mojím cieľom, nakoľko sa snažím v Národnej rade vystupovať naozaj argumentačne a neútočiť osobnými invektívami. Takže nebolo mojím cieľom sa vás osobne dotknúť.
Ja som spochybnil odbornosť pripravovanej novely a tých tzv. odborníkov, ktorí túto novelu mali pripraviť. Za to som si vyslúžil spŕšku kritiky. Pán kolega (Po chvíli odmlky hlas predkladateľa: Martinák.), ja viem, Martinák ma označil, označil moje vystúpenie ako bezduché, neodborné. Kládli sa otázky, že či sa ja pasujem do úlohy odborníka a že či ja som múdrejší ako Slovenská kynologická jednota. Na každú otázku sa, je slušné odpovedať. Necítim sa byť múdrejší a necítim sa byť väčší odborník, ako sú zástupcovia Slovenskej kynologickej jednoty. Úprimne to priznávam. A váš najväčší argument bol ten, že práve táto organizácia je tým najodbornejším tímom, ktorý sa podieľal na príprave tejto novelizácie. Na tomto sa určite zhodneme, a preto mi dovoľte prečítať stanovisko tejto organizácie, ktorá pripravovala novelu zákona podľa vašich slov, ktoré som dostal hneď po mojom, alebo respektíve po vašich invektívach, po mojom diskusnom vystúpení.
Je to dopis podpísaný Ing. Jozefom Jursom, CSc., za Prezídium Slovenskej kynologickej jednoty. A poprosil by som špeciálne kolegov zo SMER-u, aby počúvali.
"Slovenská kynologická jednota sa snaží neustále o čo najobjektívnejší pohľad na problémy, ktoré vyvolávajú v spoločnosti nezodpovední majitelia psov, a snažila sa aktívne spolupracovať pri príprave tohto návrhu zákona s riadiacimi orgánmi. Žiaľ, spolupráca na tvorbe návrhu zákona, ktorý je predkladaný na rokovanie do Národnej rady Slovenskej republiky v tomto období, sa obmedzila na zneužitie návrhu Slovenskej kynologickej jednoty ohľadne predchádzania útokom psov na človeka, na vytrhnutie zoznamu plemien z kontextu", opakujem, "z kontextu návrhu Slovenskej kynologickej jednoty. Týmto spôsobom sa zákon, ktorý je predkladaný do Národnej rady, obmedzil na návrh zákona, ktorý namiesto toho, aby bol zákonnou normou, ktorá by mala predchádzať konfliktom medzi majiteľmi psov a nekynológmi, resp. určiť zásady prevencie a ochrany obyvateľov pred útokmi psov, ktorí môžu spôsobiť vážne zranenia, sa stáva prostriedkom na šikanovanie zodpovedných majiteľov psov, ktorí sa venujú svojmu koníčku pri dodržiavaní určitých zásad chovu a šľachtenia.
Stáva sa zákonom, ktorý ide proti organizovanej kynológii a dáva ešte väčší priestor nedisciplinovaným chovateľom, ktorí rozmnožujú a chovajú psov agresívnych, ktorí zámerne krížia plemená za účelom zvýšenie agresivity ich psov. Zásady chovu v organizovanej kynológii výrazne obmedzujú chov psov agresívnych. Všetci psi zaraďovaní do chovu prechádzajú náročnými povahovými testami, v ktorých sa vyraďujú z chovu psi s prejavom agresivity. V neorganizovanej kynológii sa naopak často v chove využívajú psy, ktoré neprešli určenými testami, z dôvodu prílišnej agresivity dochádza ku kríženiu plemien s cieľom získania čo najagresívnejších jedincov. Neregistrovaní chovatelia chovajú psy často v nehumánnych podmienkach len za účelom ich rozmnožovania a získavania finančného prospechu.
Predkladaný návrh zákona vôbec nerieši tieto problémy, ktoré v zahraničí poškodzujú dobré meno Slovenskej republiky a u nás vyvolávajú problémy v spolunažívaní kynológov a nekynológov. Z tohto dôvodu pokladáme návrh zákona za veľmi nevyvážený, poškodzujúci organizovanú kynológiu a obmedzujúci organizovaných a disciplinovaných chovateľov niektorých plemien psov. Všetky útoky psov na človeka s fatálnymi následkami, ktoré sa udiali v minulom roku, ktoré prakticky iniciovali vznik tohto zákona", pán kolega Martinák, "vyvolali psy krížence z neregistrovaných chovov. Návrh zákona pritom vôbec nerieši túto skupinu psov. Obmedzil sa na šikanovanie zodpovedných majiteľov čistokrvných psov, ktorí sa riadia určitými pravidlami.
Organizovaná kynológia na Slovensku má vynikajúce meno vo svete. Kynológovia a cvičitelia psov v služobných i poľovníckych plemenách reprezentujú túto krajinu na vlastné náklady na vrcholných medzinárodných súťažiach. Organizovaní kynológovia získavajú často najvyššie tituly na majstrovstvách sveta a svetových výstavách. Všetko robia bez akéhokoľvek štátneho príspevku, bez nároku na dotácie zo strany štátu.
Uznávame, že spolužitie majiteľov psov a nekynológov nie je často ideálne. Ak to však chceme riešiť zákonnou cestou, je potrebné, aby zákon vznikol na základe dôkladnej a dlhodobej diskusie medzi odborníkmi a zástupcami oboch strán. Tento návrh zákona však je šitý horúcou ihlou a neprispeje k vyriešeniu týchto problémov. Podľa nášho názoru ich ešte zhorší.
Vyzývame preto poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, aby dôkladne zvážili negatívne dopady tohto zákona na organizovanú kynológiu na Slovensku. Prosíme vás, neschváľte zákon, ktorý vôbec nerieši podstatu problému, kvôli ktorému je predložený, ale obmedzuje a šikanuje zodpovedných chovateľov psov." (Potlesk.)
Vzhľadom na to, že som prečítal názor odbornej skupiny ľudí, za ktorú sa vy schovávate, a ktorí boli, respektíve mali byť pri návrhu tohto zákona, ja si už nedovolím ďalší komentár, pretože myslím si, že ďalší komentár nepotvrdzuje. Ja som rád, že tento list potvrdzuje inými slovami môj prvý diskusný príspevok, ktorý ste dehonestovali a označili ste ho za bezduchý a neodborný.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)