Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

14.9.2012 o 9:39 hod.

Alojz Hlina

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie spoločného spravodajcu 14.9.2012 11:45 - 11:57 hod.

Mezenská Helena Zobrazit prepis
Takže ako som už v prvom čítaní uviedla, tak zopakujem aj v druhom čítaní a je to k tomuto zameraniu nastavený aj samotný pozmeňujúci návrh, ktorý si dovolím pred vami prečítať.
Za dôležité v úprave a v navrhovanom návrhu zákona o ochrane spotrebiteľa považujeme rozčleniť a rozlišovať, zadefinovať teda niektoré pojmy, ktoré v samotnom zákone absentujú. Ide o zadefinovanie a rozlíšenie pojmov "zraniteľný" a "priemerný spotrebiteľ". Rovnako tak navrhujeme, aby sa zaviedol inštitút mimosúdneho konania. A taktiež aby sa zaviedol opravný prostriedok pre spotrebiteľa, ktorý v súčasnosti pri zamietnutej reklamácii predajcov, v mnohých prípadoch, ktorí dôvodia stanoviskami, ktoré nespĺňajú náležitosti odborného posudku a zdôvodnenia, ktorými dôvodia pri zamietnutí reklamácie a pri ktorých sa spotrebiteľ nemá možnosť odvolať.
Takže aby som veľmi nezdržiavala, dovolím si tento pozmeňujúci návrh prečítať.
1. V čl. I sa vkladá nový bod, ktorý znie: V § 2 sa za písmeno a) vkladajú nové písmená b) a c), ktoré znejú:
"b) zraniteľným spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá je ťažko zdravotne postihnutá, v dôchodkovom veku alebo vo veku nižšom ako pätnásť rokov,
c) priemerným spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá je bežne informovaná a primerane pozorná a obozretná,".
Odôvodnenie: Pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa dopĺňa a rozširuje definícia spotrebiteľa o pojmy "zraniteľný spotrebiteľ" a "priemerný spotrebiteľ". Hoci sa pojem priemerného spotrebiteľa viackrát vyskytuje v samotnom texte zákona, nie je tento pojem zadefinovaný v úvodných ustanoveniach. Toto zadefinovanie a delenie je nevyhnutné z hľadiska aplikačnej praxe, nakoľko nemožno hľadieť na každého spotrebiteľa rovnako. Definícia pojmu priemerný spotrebiteľ vychádza z výkladu tohto pojmu podávaného aj Súdnym dvorom Európskych spoločenstiev, ktorý ho bežne používa pri svojej rozhodovacej praxi v sporoch ohľadne spotrebiteľov. Sú tu uvedené aj konkrétne ustanovenia, verím, že ich nemusím čítať.
V jednotlivých jazykových verziách sa však vymedzenie pojmu priemerný spotrebiteľ mierne odlišuje. Kým české a francúzske verzie citovaných rozsudkov používajú pre vymedzenie pojmu priemerný spotrebiteľ formuláciu "bežne informovaný", tak rozsudky v anglickom jazyku používajú pojem "dobre (riadne) informovaný". Slovenský preklad je v tomto smere nejednotný a vo svojej terminológii používa všetky tri pojmy: bežne, dobre, riadne informovaný.
Navrhovateľka sa pri formulácii predmetnej definície pridŕža terminológie, ktorá je v slovenskej jazykovej verzii citovaných rozsudkov najfrekventovanejšia a zároveň najviac vystihuje obsah pojmu, ktorý sa má využívať na účely zákona o ochrane spotrebiteľov.
2. V čl. I sa vkladá nový bod, ktorý znie: V § 2 písmeno n) navrhujem úpravu, ktorá znie:
"n) odborným posúdením je vyjadrenie znalca alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv. Odborné posúdenia a stanoviská musia mať vždy písomnú podobu. Odborné posúdenie znalca, ktoré má formu a náležitosti znaleckého posudku, má vyššiu dôkaznú hodnotu ako stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv. Stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv nemožno považovať za ekvivalentné k stanovisku alebo posudku autorizovanej, notifikovanej alebo akreditovanej osoby.".
Doterajšie body sa navrhujú následne prečíslovať.
Zdôvodnenie: Cieľom navrhovanej úpravy je zaviesť hierarchiu a odstupňovať vecnosť a exaktnosť rôznych foriem posudkov a odborných vyjadrení. Odborné posúdenie znalca alebo posudok autorizovanej, notifikovanej alebo akreditovanej osoby má vždy vyššiu dôkaznú hodnotu ako stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv. Taktiež je nevyhnutné, aby všetky odborné vyjadrenia a posudky mali písomnú formu, a to z dôvodu odbúrania prípadných nejasností a spochybnení medzi predajcom a spotrebiteľom pri následnom riešení sporu.
3. V čl. I navrhujeme vložiť nový bod, ktorý znie: V § 2 sa za písmeno zc) vkladá nové písmeno zd), ktoré znie:
"zd) mimosúdnym riešením sporov je činnosť, pri ktorej osoby zúčastnené na sporovom konaní pomocou mediátora alebo združenia riešia spor, ktorý vznikol z ich zmluvného vzťahu alebo iného právneho vzťahu.".
Doterajšie body sa taktiež navrhujú následne prečíslovať.
Zdôvodnenie: Navrhovaná úprava má za cieľ implementovať vymedzenie pojmu mimosúdneho riešenia sporov do zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a nakoľko táto definícia mimosúdneho riešenia, nakoľko táto definícia v znení terajšej úpravy zákona sa nenachádza ani v navrhovanom, ani v predloženom návrhu. Prekladateľ doplňujúceho návrhu chce touto cestou vysvetliť spotrebiteľovi pojem mimosúdneho riešenia sporu a upozorniť ho na túto možnosť.
4. V čl. I navrhujeme za druhý bod vložiť nový bod, ktorý znie: V § 11 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie:
"(4) Pri osobe zraniteľného spotrebiteľa je predávajúci povinný zabezpečiť taký stupeň informovanosti, aby zraniteľný spotrebiteľ porozumel predmetnému obchodnému vzťahu."
Zdôvodnenie: V praxi častokrát dochádza k situácii, keď osoba zraniteľného spotrebiteľa vstúpi do obchodného vzťahu z dôvodu zlej informovanosti alebo využitia klamlivých či neúplných informácií zo strany predávajúceho. Nakoľko sa jedná o osobu, ktorá si vyžaduje vyšší stupeň informovanosti a odbornej starostlivosti o zákazníka ako priemerný spotrebiteľ, predávajúci má povinnosť prihliadať na túto skutočnosť a zabezpečiť lepšiu informovanosť takejto osoby, aby nedochádzalo k situácii, keď takáto osoba uzavrie obchodný vzťah z dôvodu nedostatku informácií alebo pre ňu nesprávne podaných informácií.
5. V čl. I za druhý bod vložiť nový bod, ktorý znie: V § 18 ods. 6 sa na konci pripájajú tieto vety:
"Odborný posudok je relevantný iba vtedy, ak obsahuje opis stavu výrobku, výrok o stave výrobku a zdôvodnenie vyjadrených výrokov a tvrdení. Ak odborný posudok neobsahuje zdôvodnenie, považuje sa za neplatný. V prípade, ak spotrebiteľ nedostal kópiu odborného posudku alebo iného odborného vyjadrenia, je predajca povinný toto posúdenie spotrebiteľovi pred vybavením reklamácie predložiť a umožniť mu, aby sa mohol k nemu vyjadriť."
Zdôvodnenie: Prekážkou riadneho vybavenia reklamácie je aj nepresné a nedostatočné vymedzenie pojmu "relevantné odborné posúdenie". V zákone o ochrane spotrebiteľa nie je presne určené, aké kritériá a náležitosti má posúdenie obsahovať. V mnohých prípadoch sa v aplikačnej praxi pri predajcami zamietnutých reklamáciách stretávame s obsahom odlišných posudkov od niekoľkých rozdielnych znalcov, prípadne s kategorickými závermi bez akéhokoľvek zdôvodnenia. Posúdenia v mnohých prípadoch s predajcom previazaných určených osôb spotrebiteľom dokonca ani nie sú predkladané. Spotrebiteľ si ich obsah nemá možnosť prečítať, nieto ešte preveriť, či navyše podať k nim vecnú námietku. Často sú spotrebiteľom predkladané závery len z vizuálnych prehliadok a mnohokrát s evidentne subjektívnym a neverifikovateľným charakterom.
6. V čl. I sa za druhý bod navrhujeme vložiť nový bod, ktorý znie: Za § 18 sa vkladá § 18a, ktorý znie:
"§ 18a
(1) Voči odbornému posudku alebo vyjadreniu vypracovanému predajcom je spotrebiteľ oprávnený podať do 7 dní odvolanie. Včas podané odvolanie má v reklamačnom konaní odkladný účinok.
(2) Odvolanie podáva spotrebiteľ u predajcu, ktorý napadnuté rozhodnutie v reklamačnom konaní vydal. Predajca je povinný do 15 dní od podania odvolania rozhodnúť o odvolaní a vyjadriť sa k nemu.
(3) Ak aj napriek odvolaniu má spotrebiteľ pochybnosti o rozhodnutí, ktorým predajca ukončil reklamačné konanie, je spotrebiteľ oprávnený riešiť spor mimosúdnou cestou. Súdnemu konaniu nevyhnutne predchádza mimosúdne riešenie sporu. Na súd sa možno obrátiť len vtedy, ak sa spor nevyriešil mimosúdne."
Zdôvodnenie: Zavádza sa týmto navrhovaným ustanovením nový § 18a, ktorý bližšie upravuje problematiku odvolania v reklamačnom konaní. Cieľom predkladateľa je zaviesť inštitút odvolania v reklamačnom konaní, ktorý umožní spotrebiteľovi do 7 dní od oznámenia výsledku odborného posudku zo strany predajcu podať odvolanie. Taktiež sa ustanovuje lehota 15 dní pre predajcu, aby o predloženom odvolaní rozhodol a vyjadril sa k nemu. Spotrebiteľ je chránený aj možnosťou podať odvolanie voči takému rozhodnutiu, a to s požiadavkou mimosúdneho riešenia sporu. Počas celého tohto obdobia pretrváva odkladný účinok voči rozhodnutiu zo strany predajcu. Snahou predkladateľa je využitie alternatívneho riešenia sporu, ktoré by predchádzalo súdnemu konaniu, čím by došlo k pružnejšiemu riešeniu sporu. Takýto návrh bude mať efekt najmä v prípadoch nízkopredmetných sporov.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ja vás veľmi pekne prosím, aby sme v záujme zamedzenia partikulárnych vstupov do otvoreného zákona, zákona o ochrane spotrebiteľa, tieto vecné pripomienky a pripomienky, ktoré som predniesla už v prvom čítaní a ktoré sú skutočným odrazom aplikačnej praxe zložitého vymáhania spotrebiteľského práva, veľmi pekne vás prosím, aby ste v záujme spotrebiteľskej verejnosti tento pozmeňovák vzali na vedomie a ho podporili.
Ďakujem vám pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 14.9.2012 11:42 - 11:45 hod.

Mezenská Helena Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som predniesla závery spoločnej správy v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 26. júla 2012 č. 138 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením zo dňa 4. septembra 2012 č. 77, výbor pre financie a rozpočet uznesením zo 6. septembra č. 65, výbor pre hospodárske záležitosti uznesením zo 6. septembra č. 60 a výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením zo 4. septembra č. 31.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch a doplňujúcich návrhoch nasledovne: o bodoch 1 až 9 spoločne s odporúčaním schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením z 11. septembra 2012 pod č. 67. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.9.2012 11:11 - 11:13 hod.

Kuffa Štefan Zobrazit prepis
Ak dovolíte, ďakujem za faktické pripomienky.
Tú vetu zopakujem: Ženy a muži sú rovnaké bytosti. Toto spomenul ako kolega, ja som to z tohto to ako pochopil. Pani kolegynku to tiež zháčilo, všimol som si, nonverbálnej komunikácii pomerne slušne ako rozumiem.
A najväčšou odmenou pre pani Vaľovú, chcem povedať, ja si myslím, že pre ženy, ak sa mýlim, tak mi to môžte aj v kuloároch povedať, aj oko vypichnúť, nie sú peniaze, nie sú to peniaze, ale šťastná rodina. Šťastná rodina a dobre vychované deti. Či sa snáď mýlim?
Ja, samozrejme, nepodceňujem aj odmenu za vykonanú prácu ako profesijnej činnosti. Nech je rovnaká, ako ju má muž, hej, ak ju vykonáva rovnako dobre. Žena a muž, hej, tam nechcem robiť žiadne rozdiely. A ja sa nemusím ako tlačiť v tom, že či ten muž alebo žena, že majú rovnaké práva. Úplne nie, to je úplne blud.
A na záver ešte chcem reagovať, keď ten kolega tuná povedal, no aj to je presne to zavádzajúce, že my kdesi ženy podsúvame a tlačíme do neprirodzených rolí. To, čo jednoducho tej žene ani neprislúcha, hej, a potom aj tie ženy sú koľkokrát z toho prostredia stresujúce.
Keď kolega nevie, že čo to je kňaz a kňažka, tak neviem, či sa vracia do antiky a prehistorického obdobia, lebo kňažky, tie tu boli naozaj v prehistorickej ako dobe. A kňazstvo ako také, ale to nechcem rozoberať, lebo toto naozaj nie je téma tuná ako v parlamente, aby som to nejak do detailov rozoberal.
Ale, pán kolega, ak budeš mať záujem, veľmi rád sa ti budem venovať, aj tejto téme, aj problematike rodovej rovnosti. Nech sa páči, som ti k dispozícii tu kedykoľvek.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.9.2012 11:01 - 11:07 hod.

Kuffa Štefan Zobrazit prepis
Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, milí kolegovia, kolegyne, dovoľte mi niekoľko slov povedať, neviem, či mi to tak aj vyjde, možnože nie, ale keď pozerám na našu kolegynku tuná z parlamentu, je tak krásne upravená, taká pohľadná, a ak je vydatá (potlesk), tak chcel by som sa jej zároveň aj možno tak opýtať, ako manželka v rodine, pani kolegyňa, čím sa cítite byť? (Reakcia poslankyne.) Vedúcou, to sú naše hlášky ako veľakrát nás mužov. Ale, ženy, zvyknete pohotovo povedať, že ja som tým krkom. No, môj brat to tak ako hovorí, hej, a to je práve ako to pomýlené a možno práve v tej rovnosti a potom sa pretekáme muži a ženy.
Jak som to povedal vo faktickej poznámke, ja naozaj so ženskosťou by som nenabral tú odvahu, aby som súťažil, lebo by som prehral. Určite by som prehral. Ale náš Maroš to tak ako hovorí, veľmi to tak ako zdôrazňuje, odpusťte mi, že ho tak ako spomínam, lebo ja sa s tým aj stotožňujem, my Kuffovci sme jednoducho takí, ale žena v rodine, pani kolegynka, je predovšetkým tým srdcom. A keď ste tým srdcom, ženy, tak myslím si, že v tej rodovej rovnosti je toto najlepšie, čo môže byť. A my naozaj nemusíme medzi sebou bojovať a súťažiť. A teraz či máme 26 % v parlamente žien a prečo ich nemáme tuná ja neviem 56 %. Lebo naozaj tie roly, ktoré tu prirodzene ako sú dané, by som povedal, nemusím tuná ani nábožensky aspekt vôbec ako spomínať, ale sú prirodzene ako dané: my muži nikdy matkami nebudeme, my muži nikdy rodiť nebudeme, my muži to ani nikdy nepochopíme, my ani ten veľakrát - mi to odpustite - aj ten ženský svet veľakrát mu nerozumieme. Na druhej strane, že sa tu páchajú také tie diskriminácie, ktoré tuná naozaj veľakrát aj sú a žena je menejcenná.
Ja som si s kolegom tuná dovolil nesúhlasiť, lebo žena je pre mňa rovnako človekom ako muž. Hej, vyznelo to veľmi zle, hej, ale takto to vyznelo tuná pred chvíľou. Možno kolega bude na to reagovať, však ale nech sa páči. Ale vyznelo to naozaj veľmi, veľmi zle. Byť rovný aj v dôstojnosti, aj v právach, aj vo všetkom, úplne vo všetkom. Odpusťte mi to, možnože som to zle pochopil, kolegu, ak som ho zle pochopil, tak sa ospravedlňujem.
Spomeniem jeden príklad ako z praxe. Po osemdesiatom deviatom roku, keď sa otvorili hranice, tak nielen my sme cestovali do zahraničia, ale aj zo zahraničia prichádzali ľudia k nám. V Žakovciach brata navštívili Belgičania, bola to zmiešaná skupina mužov a žien. A dievčatá takou lámanou francúzštinou, teda brat na nich hovoril lámanou francúzštinou a ich aj pochopil, a začali ho presviedčať, my sme také rovnaké jak aj muži a my chceme, aby aj prácu si nám pridelil tú istú ako mužom. A Maroš hovorí, ale veď vy ste ženy, ja vám nemôžem dať prideliť takú prácu, ako majú tu. Nie, a proste trvali ako na tom, my chceme byť rovnocenné. Tak povedal si, dobre, rozdeľoval prácu ako hociktorý deň iný a mali kopať kanál. Mal mať svoju dĺžku, hĺbku, rozmery, tí, ktorí ste stavbári, tak to poznáte. Dostali krompáč, lopatu, odkrokoval to a každej jednej dal za prídel presne takú istú pracovnú úlohu ako tým mužom. Mali ste to vidieť, aká bola veľká zábava sledovať ako tieto ženy. Ako veľmi rýchle boli vyliečené z takého prehnaného feminizmu, "feminizmu", veľmi rýchle. (Reakcia z pléna.) No, hovorím o rodovej rovnosti, tak hovorím o tomto príklade.
Keď bol obed, tie dievčatá naozaj nevládali kopať, vreckovkami mali omotané ruky, keď stáli ako, nohy do X, ten krompáč, nevedeli, či dozadu kopať, alebo dopredu, chlapci sa naozaj ako smiali.
Tak ja len hovorím o tom, aby sme sa naozaj takto nepretekali v tom, kto je mužskejší, kto je ženskejší. Sú vyslovene role mužské, kde by som ženu ani, naozaj bolo by dehonestujúce aj pre jej prácu. Neviem si predstaviť, že by ste boli ženy murárky, možno rušňovodičky, tam ešte možno nejak tak, ale sú špecifické alebo sú naozaj také role, ktoré sú vyslovene ako mužské. Tak ja som chcel len toľko povedať, aby sme sa v takýchto veciach ako nepretláčali, hej, čo je mužskejšie, čo je ženskejšie.
Neviem, pani kolegyňa ma tu nejak takto upozornila, že o čom to rozprávam. Ja som len v takej krátkosti chcel k tej rodovej, teda k tej správe o rodovej rovnosti ako vystúpiť. Tí, ktorí ste ma pozorne počúvali, chcem vám poďakovať za vašu pozornosť. Pán Boh vám žehnaj.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.9.2012 10:49 - 10:51 hod.

Kuffa Štefan Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Ja chcem pri tej príležitosti aj pánu ministrovi poďakovať za prednesenú správu, aj predrečníkovi. Chcel som pôvodne začať niečím iným, ale chcem predovšetkým poukázať na to, že rovnako muži aj ženy sú rovnako bytosti. Aj muž je rovnako človekom, takisto aj žena, aby sme to náhodou nechápali zle, aby sme tuná ženy neurážali.
Vysoko si vážim rovnako ženy, aj keď veľakrát im nerozumiem aj v tom niekedy takom tom boji, lebo ja by som napríklad ako muž nechcel byť ako žena, lebo viem, že v mnohých veciach na ženy my muži nemáme. Napĺňať ako skutočnosť ako materstva a, ženy, ste tak nezastupiteľné v mnohých rolách, že ja by som sa aj bál sa pustiť do nejakej tej konkurencie. Naopak si myslím, že veľakrát tie ženy bojujú za niečo, čo nevedia. Veľakrát sú takému spoločenskému tlaku vystavované.
Pre mňa žena nie je krásnou len tým, že nakoniec ako navonok sa vyzdobí, či má oholené ruky a nohy, ale či má predovšetkým srdce. Ten jej výraz musí byť zvýraznený cez hĺbku duše a hĺbku srdca. Aj keď na druhej strane nechcem ako podceňovať túto tému, lebo veľakrát naozaj ženy sú považované veľakrát aj zo strany mužov ako by za niečo menejcenné a rôzne ako aj nemiestne vtipy sú v tomto smere, ale ako kolega to povedal, nikdy stopercentne sa nebudeme rovnať. A práve to, že sme rozdielni, tak to je to super, to je to fascinujúce a to je práve to príťažlivé. To, že máme 26 % žien, ale to už nestihnem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.9.2012 9:53 - 9:55 hod.

Matovič Igor Zobrazit prepis
Pán poslanec Kaník, ja nespochybňujem, že je namieste od pravice, aby varovala pred zmenami, ktoré presadzuje SMER pri Zákonníku práce, ale hovoril som o tom, že pravica zároveň nesmie zabúdať na to, že svojím nezodpovedným správaním sa umožnila, aby vo voľbách vyhral SMER a dnes úplne legitímne navrhoval zmeny, na ktoré ho ľudia vo voľbách zvolili. Takže nesmie to byť iba o tom, že teraz kritizovať, kritizovať, ale nezabudnúť aj na históriu svoju vlastnú, že pravica umožnila, že dnes SMER robí to, čo robí.
Pán poslanec Přidal, ja nehovorím o zlej ľavici a zlej pravici, hovoril som iba o tom, že aby pravica nezabudla na to, že ona hodila moc o zem a SMER ju zdvihol. A o ľavici hovorím zase, že nesmie zabúdať na to, že nemôže hovoriť, že ide meniť škaredý zákon, ktorý prijala pravica, keď vlastne ľavica ho umožnila prijať.
A čo sa týka tej otázky, ktorú tu opakovane hovoríte, že mal by som povedať, že kto mi ponúkal tých 20 mil. eur, tak ja vám to poviem teda, chcel som vám to povedať inak, ale poviem vám to z tohto miesta.
Viete, pán poslanec Přidal, v Trnave sa hovorí o vás, že ste vyberali percentá za to, že ste umiestňovali ľudí do úradov. A ja by som sa z tohto miesta chcel teda opýtať vás verejne, aké to boli percentá, akým spôsobom ste ich vyberali, a teda koľko takýmto spôsobom ste prípadne zarobili. Veľmi rád si vypočujem odpoveď.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.9.2012 9:42 - 9:48 hod.

Matovič Igor Zobrazit prepis
Vážená pani predsedajúca, milé dámy, milí páni, Zákonník práce, ktorý dnes tu prerokovávame, vnímam ako zákon, ktorý by mal upraviť vzťahy medzi zamestnancami a zamestnávateľmi. Len trošku sa bojím, že Zákonník práce tá ľavica, alebo dnešná vládna strana, využíva veľakrát ako taký nejaký znak triedneho boja, vlastne nejaká ochrana proti démonizovaným zamestnávateľom, ktorí zamestnancov chcú iba zdierať, a na druhej strane zase pravica prezentuje ten Zákonník práce pomaly ako niečo úplne zbytočné alebo takú nejakú úplnú zbytočnosť, ktorá zaťažuje podnikateľov a zbytočne bráni vlastne priebehu nejakého voľného trhu aj v týchto zamestnaneckých vzťahoch alebo vzťahoch medzi zamestnávateľom a zamestnávateľom.
Z tohto dôvodu aj na tomto mieste je vidieť, že vlastne čo vláda, to zmena Zákonníka práce. Neviem, či sme nedospeli na Slovensku do situácie, kedy by sme sa naozaj vážne mali zamyslieť, či aj túto legislatívnu úpravu by sme nemali ukotviť ústavne a dať stabilitu týmto vzťahom alebo pravidlám, ktoré upravujú vzťahy medzi zamestnancami a zamestnávateľmi. Myslím si, že situácii by to pomohlo, len, jasné, chápem niektoré aj na jednej, aj na druhej strane, aj na tej červenej, aj na tej modrej, odrazu by sa vytratila nejaká agenda a nemali by sme možno, o čom pred voľbami hovoriť.
SMER pred voľbami hovoril, že vráti Zákonník presne do podoby, v akej bola pred úpravami, ktorá vlastne sa urobila 13. júla minulého roku. Myslím si osobne a v podstate som aj celkom rád, že sa nevracia presne do tej podoby a že zostalo to tak možno na polceste, lebo nemyslím si zase, že by úplne pomohlo ísť do toho extrému, ako Zákonník práce, alebo v akej podobe bol pred necelým rokom a pol. Nemali by sme však zabúdať, že dnes SMER mení Zákonník práce, ktorého prijatie umožnil, lebo 13. júla minulého roku Zákonník práce by v tomto pléne neprešiel, alebo novela Zákonníka práce by neprešla, ak by 70 poslancov SMER-u nenechalo si svoje hlasovacie karty v hlasovacích zaradeniach, a vtedy ste takýmto ťahom zdvihli kvórum a umožnili ste škaredej, zlej pravici, ktorá chce tým zamestnávateľom zle, prijať, hovorím to, čo hovoríte vy, prijať zmenu alebo novelu Zákonníka práce, ktorú dnes idete meniť. Čiže dnes idete meniť svoje vlastné dieťa, k tomu sa treba podľa mňa verejne priznať a je to čistý, holý fakt. Ak by ste vtedy kartičky vytiahli, dnes by ste žiadnu zmenu robiť nemuseli.
Na druhej strane treba takisto si priznať z pravicovej strany alebo od pravicových strán, že je trošku smiešne, keď tu dnes vykrikujú, jako SMER ide ublížiť pracovnému trhu a bojuje tu proti tomuto zákonu, ktorý vládny SMER predkladá, keď v podstate pravica presne takto pred rokom hodila moc, ktorú mala v rukách, na zem a nedokázala a povýšila svoje vlastné ego alebo egá svojich hlavných predstaviteľov nad záujmy možno Slovenskej republiky a dovolila, aby nám tu dnes vládol SMER, a tým pádom menil Zákonník práce. Čiže to, že dnes sa aj ten Zákonník práce zmení, alebo aspoň prejde cez prvé čítanie, predpokladám v utorok, tak je aj dôsledok nezodpovedného správania sa vraj zodpovedných pravicových strán. Ony si hovoria, že štandardné pravicové strany. Čiže ešte raz opakujem, dnes meníme zákon, ktorý de facto, alebo Zákonník práce, de facto, ktorý SMER pred rokom aj niečo prijal alebo umožnil ho prijať, a na druhej strane dnes bojuje pravica proti niečomu, čo umožnila, aby vzniklo, čiže bojuje proti dôsledkom svojej nezodpovednosti.
Nechcel by som ísť v prvom čítaní viacej do hĺbky, naozaj nechávam si väčšie vystúpenie na druhé čítanie, kde by sme chceli predložiť aj nejaké pozmeňujúce návrhy, ktorými by sme chceli trošku korigovať úmysel, ktorý v Zákonníku je. Uvedomujeme si silu našich pár hlasov, ktoré v parlamente máme, ale predložíme také zmeny, s ktorými, pevne verím, že sa dokáže rozumná väčšina tejto sály stotožniť, kde by sme aspoň dielčie úpravy urobili, ktoré si myslíme, že by boli v prospech pracovného trhu. Naozaj si treba uvedomiť, že dnes stojíme znova pred krízou, ako pravdepodobne tá kríza alebo Európa krízu neprekonala, ale znova vstupujeme do krízy a nebolo by asi na prospech veci, aby sme vytvárali taký zákonný rámec, ktorý by neumožnil, aby prípadne vznikali nejaké nové pracovné miesta alebo nebodaj aby zanikali existujúce.
Čiže v tomto aj prosím aj pána ministra, aj všetkých ľudí, ktorí sú za túto zmenu zodpovední, aby v tom období medzi prvým a druhým čítaním posúdili možno ešte raz navrhované zmeny a pri tých zmenách, ktoré by mohli ohroziť existujúce pracovné miesta alebo prípadný vznik nových, aby sa zamysleli, či ich radšej neupraviť tak, aby sme pristupovali naozaj veľmi citlivo a aby sme neohrozili alebo ľuďom nezobrali možno tú istotu, ktorú ste ľuďom sľubovali pred voľbami, tú prácu, ktorú majú dnes v rukách.
A chcem povedať ešte, Richardovi Sulíkovi som dal možnosť, že prečítam ten jeho výstup, lebo mal ho prichystaný, ale tak odmietol, tak mohol som to tu prečítať, keď už nemohol vystúpiť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.9.2012 9:39 - 9:41 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Pán kolega, ja, ja nestraším, teda ak to tak vyznelo, tak som, to nie celkom bolo, ja upozorňoval, hej, ja som upozorňoval, že čo môže nastať, a ja som sa to tu snažil povedať tak rázne plasticky, že z toho pohľadu dajme tomu zďaleka, že sedíte v Ameriku, niekde v Chicagu, na nejakom 35. poschodí a rozhodujete sa, že či idete nejaké optické káble robiť vo Svidníku, alebo či ich budete robiť vo Svidníku, alebo niekde v Rumunsku, potom vám príde krátka správa, že tam v tom Slovensku, kde majú ten Svidník, tak prijali nejakú novelu zákona. A čo robí tá novela? Posilňuje práva, áá, také... Viete, to je taká tá plasticita toho a, žiaľ, verte tomu, ja som sa na takých stretnutiach aj zúčastnil a tak to aj funguje. A že teda, ó, to tam sa netrápme.
Viete, čiže to som na to upozorňoval, že tento signál môže nastať a že či tá cena nebude príliš vysoká, ja, verte alebo neverte, ja mám aj vzťah k práci. Ja som z Oravy, na Orave sa s lopatou v ruke narodilo, hej, ja som vyrastal bez otca, od trinástich chodím po brigádach, ja nemám s tým problém, viete, že budem tu nejaký. Ja naozaj ctím aj odborárov, ja si ich vážim, nemám s tým problém, pre mňa sú to, Machyna špeciálne, čo som videl, normálny, čestný, rovný chlap, plus-mínus, hej. Ale nechcem, možno ani nepatrí, že nemám s tým problém, ale ja upozorňujem na to, že čo to môže nastať, ak takto zvonku ako to vyzerá. Naozaj je to plavba proti prúdu, hej, a tá cena za to môže byť vysoká. Otázka stojí, či to za to stojí, hej, že či tí ľudia by neboli možno radšej, že, že síce není to bohviečo, lebo, viete, vždycky lepšie ako nič, hej, ja nehovorím, že to hneď absolútne a na druhý deň nastane, ale môže to nastať, tie riziká sú. Vyeliminujte riziká a potom povedzte, okej, všetko sme vyeliminovali a nebojíme sa nikoho a ničoho. Ale vy ich ani teoreticky nemôžte vyeliminovať. Čiže tie riziká sú tu a sú veľmi silné.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.9.2012 9:19 - 9:33 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis
Dobré ráno prajem. Vážená pani podpredsedajúca(predsedajúca), vážení kolegovia, nám to tak rýchlo letí, tak rýchle a expresné príspevky, že som si to nestihol dopísať, tak, tak počkajte trošku, takto si to uložím. (Rečník si zoraďuje papiere.)
Tento Zákonník práce je taká nevďačná téma, takisto ako je nevďačná téma trebárs rómsky problém. Viete, že keď rómsky problém, keď sa nedajbože začnete okolo neho motať, tak Rómovia vás majú za zlého, lebo im chcete niečo zobrať, majorita vás má ešte za horšieho, lebo však pomáhate Rómom. Výsledky vidieť nebude, a keď ich by bolo náhodou vidieť, tak to je za dekádu a odvtedy prejde dvoje volieb. Čiže toho sa nikto nechce chytať, politicky mimoriadne nevďačné, tak ako je nevďačné sa venovať nejako ostro a z gruntu téme Zákonníka práce, lebo však odborári majú uši nastražené a celé to pekne "swishnúť", ako je človek proti ľuďom a pracujúcemu, kolega Blaha by povedal pracujúcemu ľudu a tak. No takže si tak ľudia, sú takí opatrní v tých výrazoch, dávajú si pozor, aby náhodou ich niekto neoznačil, že sú proti pracujúcemu ľudu.
Čiže ja čo poviem, myslím si, že zodpovednosť je dôležitejšia ako to, či to niekto takto bude prezentovať, i keď potom vás možno nezvolia už ani za domovníka. Ale nevadí, u mňa ten pocit zodpovednosti je stále silnejší ako to, či niekto to bude prezentovať, že - poviem to už poslednýkrát - som proti pracujúcemu ľudu.
Táto krajina dostáva jednu ranu za druhou, úplne programovo, do toho ešte kríza. Včera som to tu hovoril, my máme mimoriadne krehučkú, ale naozaj krehučkú ekonomiku. Zjednodušene povedané, že keď sa Číňanom prestane páčiť Porsche Cayman z bratislavského závodu, tak sa nám tá ekonomika zrúti. Viete, že takto vystavanú ekonomiku, tak musíme okolo nej chodiť, úplne až našľapovať zľahka a tichučko, aby sa nič nestalo. My sa nemôžme tuná biť do pŕs, akí sme my hrdinskí a ako to nejakým iným ukážeme, lebo my totižto machri vôbec nie sme. Koniec koncov to, čo sme mali, to sme predali a to, čo fungovalo, už nefunguje, takže to bitie do pŕs a tvárenie sa, že ten nejaký európsko-svetový kontext sa nás netýka, nie je zrovna zodpovedná poloha. Môžme v nej prípadne pokračovať, ale potom nám hrozí to, že sa budeme musieť vrátiť na polia a kopať zemiaky, a mám pocit, že ani nie, lebo už neviem ani, či ich vieme zasadiť.
Pán minister je podľa mňa racionálny človek, ja som to tu minule, keď minulý mesiac sme mali tú česť sa rozprávať o tom dôchodkovom systéme, som to tak vyhodnocoval, tak potom sa pýtam, že v čom sa stala chyba, že musíte, pán minister, predkladať na túto dobu podľa môjho názoru nie celkom zodpovedné návrhy.
Minulý mesiac to tu bolo fakt trápenie, tá demagogická paľba, ktorá tu bola, tak už fakt až uši z toho boleli, a vy ste konkrétne mali argumentačnú prevahu, mali. Mali ste aj nepriestrelný dôvod už na konci úplne, že to slúži na konsolidáciu verejných financií. Pri predkladaní tejto novely by moja otázka bola, aký je tu dôvod, aký je tu pádny dôvod, aký je tu nepriestrelný dôvod na to, aby ste obhajovali to, že idete v protismere? Ten dôvod mi tam prudko chýba, i keď tu nejaké hlesy-blesy zazneli, ale tieto ideologicky ladené treba filtrovať, čiže ak je ten dôvod len kvôli odborárskym bosom, tak potom sa bojím, že či tu nemáme nejakého Jimmyho Hoffu - neviem, ktorí poznáte Jimmyho Hoffu, amerického odborového predáka, ktorý mal tú moc, že kýval s prezidentmi, tak to neviem, že či aj my tu máme takýchto silných. Ja si odborárov vážim. Pána Gazdíka síce nepoznám, ale pána Machynu som stretol v Detve, keď sme protestovali proti ťažbe zlata, a u neho oceňujem to zanietenie, tú energiu, tú vôľu, tú chuť. To je všetko úplne v poriadku, toto sa od odborového predáka čaká a taký má byť aj odborový predák a má ísť z neho aj rešpekt, ale zase nie až taký, aby vláda mohla na základe chcenia predkladať do parlamentu nezodpovedné návrhy. Návrhy, ktoré majú ambíciu stočiť koleso dejín.
Viete, nemôžte poručiť vetru, "dešťu", nemôžte sa jedného dňa zobudiť a povedať, že kríza není, nás sa netýka, bude, ako povieme. Slovensko nie je žiadna Šangri-La a bájna zem, Slovensko nie je ani nejaký sebestačný ostrov, kde si tu môžme povedať, že žijeme svoj vlastný svet a do ničoho iného sa nestarám, lebo nás to neovplyvní. Slovensko nemôže plávať v protismere a táto novela, ktorá je tu predkladaná, je plavbou v protismere, plavbou proti prúdu. Je to cesta na D2 zo Žiliny do Bratislavy, ale presne opačným smerom za plnej prevádzky. Keď všetci už uznali, že počítače vyhrali nad kalkulačkami, my sme ich začali, ideme ich teraz nakupovať. Všetci utekajú z krajiny menom Kríza po prúde preč, ale my sa dreme proti prúdu naspäť do nej.
Jedna vec je, čo hovorí ten samotný zákon. Na pitvanie zákonných noriem tu je pán Mihál, ktorý naozaj - a to treba uznať -, že dokáže rozpitvať každý zákon a má teoretickú prípravu a je naštudovaný naozaj dobre. Ja sa nepasujem za úplného odborníka konkrétnych ustanovení, ja len poviem z toho nejakého takého makropohľadu, že v čom je táto novela škodlivá pre túto spoločnosť. Už nechcem to aj hovoriť, aj som to tu minule hovoril, že by niekto možno ani si nemyslel, hej, že Gorila môže byť škodlivá pre spoločnosť, pretože mladí ľudia stratia chcenie, áno, súvisí to s tým, tak aj tuná toto tlačenie na Zákonník práce pod rúškom ochrany zamestnancov, aby sme v konečnom dôsledku nedopadli tak, že - a teraz poviem úplne taký poloúsmevný príbeh, že príde uchádzač na prácu do úradu práce a povie, úradník mu povie, máme jednu dobrú a jednu zlú správu. Tá zlá správa je, že prácu nemáme, ale dobrá je, že je sakramentsky chránená. Viete, že toto niekedy, aby sme to takto nejakým spôsobom nedopadli. Myslím, že ten daný zamestnanec aj v tých regiónoch, ktoré tu boli spomínané, by skôr povedal, čert to ber, radšej nech je práca, i keď nie je možno až tak chránená. To je na zváženie.
Svet, keby sme vnímali ten kontext a netvárili sa, že sme tu nejaký izolovaný ostrov, tak by sme zistili jednoznačne, že práca sa desocializuje, že sflexibilňuje, zoperatívňuje. My činíme presný opak a ja tu nechcem byť nejakým zlým prorokom, ale zase nemusím byť ani Nostradamom, stačí byť priemerným analytikom, že keď poviem, keď tlačíte na pílu príliš, sú dve možnosti, že v tom lepšom sa vám zasekne a v tom horšom vám praskne. Takže toto sú také veci že na zváženie, že či v tejto dobe budeme tlačiť na tú pílu a či tieto riziká identifikujeme, že môžu nastať, a tie dôsledky sú potom ďaleko horšie ako to, či nejakí traja nespokojní odborári si môžu založiť odborársku bunku niekde v nejakej fabrike.
Ja mám, som mal aj pripravené také konkrétne príklady z praxe, ja viem, že niekomu sa to ťažko počúva, ale až také tie absurdity, a ja som bol sám svedkom absurdity, ktorej sa mne konkrétne stalo, nám konkrétne stal, že čo vlastne ten Zákonník práce dovoľoval, a ja som žasol, hej, že, a ja som si nebol istý, že či je to naozaj možné, tak sme dokonca tých ľudí, ktorí tvrdili, poslali na Inšpektorát práce, že nech sa idú spýtať, že či aj jedného od nás, že či naozaj na to majú právo, a tam bolo povedané, že majú na to právo. Proste právo na totálnu absurditu. Viete a vtedy vás premkne taký pocit, že, taký zvláštny pocit, že, fíha, ale však toto nie je, asi možno zákonodarca nechcel, aby to takto absurdne dopadlo, ale ono to tak absurdne na konci dopadnúť zvykne, hej, že proste niekto, a sú ľudia, ktorí tú pomyselnú ochranu pred nečestnými podnikateľmi si pretočia na svoje a povedia, že ja s ním vykývem. Viete, že pokiaľ naordinujeme tú atmosféru tak, že pomaly všetci sú tu zbojníci, darebáci a neviem čo, tak to sa zle robí, lebo potom tí druhí majú tendenciu to vrátiť a snažiť sa s tými ľuďmi kývať, čo, samozrejme, nemusí dopadnúť dobre.
Ale k tým rečiam, lebo svet je aj častokrát takým svetom, alebo reč funguje aj na takých, takou rečou signálov, ak my sme, teda dovnútra teraz tu ideme vyslať signál, že ideme chrániť, tak sa to prezentuje, našich zamestnancov, pán Mihál si dal tú robotu, že v čom, ono to nejakým spôsobom vždycky dopadne, ale ja chcem povedať, že teda ten vonkajší pohľad ľudí, ktorí sa neponoria do toho úplne, tak to vnímajú, že je to v protismere. Ale hlavne to je aj v protismere, že predstavte si, včera som mal zrovna s ľuďmi, ktorí rozprávali iným jazykom ako slovenským, také stretnutie, sme sa o tom bavili, že ako to oni vnímajú, že kto to číta, viete, v Amerike alebo v Nemecku, alebo v Kórei, kto to číta. No nikto to nečíta, ten váš návrh zákona. Všetci to len vnímajú ako, ako reč signálu, to znamená ako signál, že v tejto dobe, v tomto čase, kde sa všetko ide nejakým smerom, tak tu je vláda s ambíciou, ktorá povie: a ja just pôjdem naopak. Čo môže pôsobiť vystrašujúco, hej, a tí ľudia si prehodnotia, ty, Jano, tak to je dosť zlý signál. Tých už nebude zaujímať, že možno v čom konkrétne spočíva tá zmena, ktorú vy prezentujete, ako zmena, ktorá nás zaradí medzi krajiny, včera ste to spomínali, nemecké a neviem čo. A ja to znova len doplním, ja si myslím, že Nemci, už tiež ich hlava z toho bolí, že možno už by nechceli byť tam, kde sú, a možno by to zmenili. A, samozrejme, to má nejaké politické dôsledky a je ľahšie dať ako zobrať, hej, čiže aj oni to vedia. Čiže nebol by som taký prísne sfokusovaný na nich a že ako to oni robia.
Čiže tento signál určite zaznie a vyznie do toho vonkajšieho sveta, že v strednej Európe je nejaká maličká krajina, pár ľudí tam a oni teraz akože sa rozhodli, že a just a ideme opačne. Takže, to viete, to si povedia, no, fíha, takže skúsim, no však ešte kopu iných krajín, Rumunsko, Bulharsko, a nebudem sa trápiť tam, kde je, proste to vyzerá dosť čudne, hej. A možno keby si niekto dal spraviť prepis vystúpenia niektorých rečníkov parlamentných, tak si povedia, fíha, tak to je populárne, Južná Amerika viackrát zaznela, že aj tu máme nejakých obdivovateľov niektorých systémov, ktoré proste tam naberajú na sile.
Takže toto je ten, toto dávam na zváženie, pán minister, že či proste niekde to tam nedošlo, hej, že tento signál sa vyšle do sveta, že teda tu je tak ambiciózna vláda, že poručí vetru, "dešťu". Čiže toto sú také veci, že dávam na zváženie a možno keby sme mali byť, hľadať nejaký kompromis alebo že umenie možného, že čo s tým a neviem čo, aj koza celá a vlk sýty, tak možno skúsim povedať, že ja identifikujem dve možnosti: jedna, že by sme odložili platnosť tohto Zákonníka práce, že toto by mohol byť pozmeňovák trebárs, alebo by sme to prípadne skúsili naviazať na rast HDP. Viete, že dajme tomu, že keby sme mali rast HDP v určitej výške, tak vtedy by, ja neviem, či je to právne možné, však to si môžme potom vydiskutovať v tom druhom čítaní, že potom by sme si boli takí veľkorysí, a teda, no okej, tak čert to ber, nech tie bunky tam vzniknú a potom by sme to dali. Ale malo by to niečo také racionálne v sebe, že by si to nejak tí ľudia povedali, no dobre, je to umením možného. Ja za vás politické záväzky plniť nemôžem, som si vedomý, že vy ich nejaké máte a treba, ja som tiež zástancom toho, že čo si človek požičia, treba vrátiť, len aby tá cena nebola príliš vysoká, hej, že cena nebola príliš vysoká, to tu zaznelo z viacerých úst, že tie riziká tam hrozia.
Takže ak by som mohol dávať na zváženie, ja pravdepodobne pripravím taký nejaký pozmeňovací návrh do druhého čítania a to znamená, že buď by sa odkladala účinnosť tohto Zákonníka práce o dva roky, alebo o tri, to môžme diskutovať, alebo by sme naviazali účinnosť tohto Zákonníka na rast HDP. Ja si tiež myslím, že by sme prípadne mohli o tom diskutovať, viete, že nelámme cez koleno v tejto náročnej dobe, by som to odporúčal.
Zatiaľ všetko, ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.9.2012 9:17 - 9:19 hod.

Vašečka Richard Zobrazit prepis
Ďakujem. Poprosil by som, budem reagovať aj na pani Vaľovú, tak by som, ak by mohla. Ja by som povedal, že teda na rozdiel od toho, že by som mohol tiež zavrtnúť o tom, že človek má byť disciplinovaný a čakať, kedy dostane príležitosť vo faktickej poznámke, a nevykrikovať počas vystúpenia kolegu, tak by som povedal, že som presvedčený, že keď je zákon v prvom čítaní, je treba hovoriť aj o ideových nasmerovaniach. Tie také technické pozmeňujúce sú do druhého čítania a prípadne tie technicko-legislatívne do tretieho čítania. Preto som vystúpil a vystúpil som krátko. Nechcel som vôbec zdržovať ani odvádzať pozornosť, ale reagoval som na veci, ktoré už v tejto debate padli, či už vo faktických poznámkach, alebo vo vystúpeniach, a pokladal som za správne uviesť to na pravú mieru.
K pánu Brockovi, že som pochválil teda poslancov SMER-u, resp. sociálnych demokratov, tým dobre, že to robia dobre, som myslel, že to robia šikovne, že im to funguje a zaberá na voličov, že niekedy práve tá pravica tie veci nevie až tak dobre podať, že sa môžme od nich v tomto učiť.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis