Videokanál klubu

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Mikloško, v mnohom s vami súhlasím, ale keďže sa nechcem opakovať po mojich predrečníkoch, zopakujem jednu vec, a to, čo ste spomenuli. A to je neúcta k parlamentu. Ale prečo ľudia nemajú v úcte Národnú radu Slovenskej republiky a poslancov? Je to hlavne kvôli tomu, ako sa správajú niektorí moji kolegovia, hlavne kvôli predvádzaniu sa.
Samozrejme, s týmto zákonom ani ja nesúhlasím, pretože celá tá filozofia je zvrátená. Napriek tomu, že nepatrím k tým, ktorí by sa chceli zastávať ľudí, ktorí sú pod vplyvom alkoholu, a ešte väčšiu averziu mám voči tým, ktorí berú drogy alebo iné psychotropné a omamné látky, jednoducho toto nie je cesta ani spôsob, ako sa vysporiadať s týmto neduhom. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Mikloško, ja sa chcem veľmi poďakovať za slová, ktoré si povedal, múdre slová múdrych ľudí sa v tomto parlamente vždy veľmi dobre počúvajú. A ja som veľmi rád, že si opäť nestratil nič na svojej povesti.
K tej imunite, o ktorej si hovoril, naozaj je to pravda, len pre znalosť mojich kolegov, ktorí v tomto zrejme habkajú. A právnici mi to potvrdia. Bolo tu okolo toho veľmi veľa rečí za posledné nielen toto, ale volebné obdobie aj predtým. Občianskoprávna imunita v tomto parlamente, dámy a páni, neexistuje. Nikdy neexistovala. A nikto preto nič nespravil a zrejme ani v blízkej budúcnosti nespraví, aby existovala v budúcnosti. Taká je pravda. A, prosím vás pekne, už naozaj netárajte o tomto.

Ďakujem pekne. No, Braňo, potvrdil si proste to, že jednoducho z tohto tvojho možno dobre mieneného návrhu sa začína fakt parlamentný kabaret v tomto momente. Zabúdaš ale na jeden moment. Ako si to nastavil v tom zákone, teraz budem sa snažiť držať odbornosti, tak tu by sme onedlho videli zástupy poslancov, ktorí by sa zdali iným poslancom podozriví z niečoho, čo, povedzme, nevykonali, že teda pili, aby fúkali v tejto rokovacej sále. Čiže bol by to ďalší spôsob, jeden zo spôsobov, ako zablokovať rokovanie Národnej rady, a by sme nerokovali mesiac, ale dva mesiace na jednej schôdzi. Z toho výsledok reálne pre občana by bol možno taký, že tu by sa mesiac schvaľovali zákony a mesiac fúkalo.
Na druhej strane chcem ešte poukázať na to, že zabúdaš na to, že poslancov okrem občanov tu kontrolujú aj médiá. A médiá v podstate dávajú obraz o tom poslancovi, ktorý sem príde v stave jemnej opitosti alebo opitosti. Čiže myslím si, že minimálne tie médiá ukážu potom občanom, keď niekto fakt taký príde, že tu je ten poslanec, tu je ten poslanec v takom stave a tento robí hanbu.
Čiže môj názor je taký, že v súčasnosti to dostatočne funguje a ten návrh je v tomto momente vo vzťahu k reprezentantom teda občanov zbytočný v tom zmysle, že by jednoducho bolo by to iba zneužívané. A hlavne po odbornej stránke nie je dopracovaný. Toľko z mojej strany. Ďakujem.

Myslím si, že je to veľmi zlá a neadekvátna debata.
A druhý bod. Máte niečo proti doktorom? (Reakcia z pléna.)

Ja len naozaj krátko, lebo, nehnevajte sa, dosť zle sa mi to počúva. Aj odídem odtiaľto preč o chvíľu preto, naozaj prídem sem o piatej na hlasovanie, lebo ja to jednoducho počúvať nebudem, či sa to niekomu páči alebo nie, či si niekto povie, že si plním alebo neplním svoje poslanecké povinnosti, mojou poslaneckou povinnosťou z hľadiska môjho hlbokého presvedčenia nie je počúvať tieto veci, ktoré som tu pred chvíľou počul. Preto úplne plnohodnotne ako poslanec odídem preč, tráviť ten čas lepšie, zmysluplnejšie. Samozrejme, podľa môjho názoru voliči moji opäť rozhodnú o tom, či som konal správne alebo nie.
Pán poslanec Škripek, prečo sa vy staviate teraz do pozície nejako akéhosi nadposlanca a snažíte sa tu kritizovať iných poslancov, za ktorých ste sa vy alebo vaši priatelia hanbili. Zabúdate na to, čo keď napríklad sú iní poslanci, ktorí sa hanbia za vás? Na toto ste nikdy nepomysleli? Čo keď je to tak? Je to presne taký istý argument ako to, o čom ste hovorili vy. Preto hovorím ešte raz, drahí vážení kolegovia, každý z nás za seba v tomto parlamente nesie svoju zodpovednosť. Vy sa do iných poslancov a do iných zodpovedností jednoducho nemiešajte, preto, lebo keby sme boli všetci rovnakí, tak voliči v tejto republike by boli všetci rovnakí, čo, chvalabohu, nie sú. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Páni kolegovia a kolegyne, nehnevajte sa, ale táto rozprava je zlá. Táto rozprava je omyl. Tento návrh zákona je omyl. Tieto diskusné príspevky sú, z hľadiska môjho, pochopiteľne, hej, berme to takto, aby bolo jasné, omyl, omyl, omyl, z jedného jediného dôvodu. Veď predsa každý je zodpovedný sám za seba a berie za seba absolútne plnú zodpovednosť. Veď prečo vy chcete z hľadiska svojich kritérií tie kritériá nanucovať niekomu inému? Ja mám niekedy taký pocit, že tí abstinujúci v tejto poslaneckej snemovni sú niekedy ďaleko horší ako, tí ktorí majú vypité tie dva poháriky alebo jeden pohárik alebo pol pohárika, ako chcete. Veď to predsa vôbec nie je merítkom toho, čo sa v tejto snemovni deje. Veď tí triezvi niekedy tu robia taký absolútny neporiadok. Mám hovoriť o tých príkladoch, o ktorých všetci vieme? A všetci bez ohľadu na to, či sme opozícia alebo koalícia, sa tvárime, že to neriešime, že teda by sme museli zmeniť rokovací poriadok? A niekto ho tu na zneužíva úplne triezvy? To je v poriadku podľa vás? Všetci veľmi dobre vieme, kto ten rokovací poriadok zneužíva. Je to hlboká menšina v tomto parlamente. Páni, prosím vás pekne, ale toto s alkoholom nemá vôbec nič spoločné, o čom teraz hovoríte. Preto hovorím, že každý je zodpovedný sám za seba. Buďte takí láskaví a nevnucujte vaše predstavy niekomu inému, lebo ten alkohol jednoducho ani nevymizne, ani ho nebude menej, iba jednoducho tu zabíjame čas. Nehnevajte sa, ale to sú absolútne prázdne reči. Či niekto berie drogy, pije alkohol, a teraz skutočne nemám na mysli nikoho, ešte raz, každý je zodpovedný sám za seba a každý si tú zodpovednosť vypije do dna, stačí, aby volebné obdobie skončilo.

Ďakujem pekne. Ja, ako som tu povedal už aj predtým, keď som sa vyjadroval k tomuto návrhu zákona, som toho názoru v podstate, že je to na voličoch, aby si všímali, či ten ich poslanec, ktorého volili sa dôstojne v parlamente správa alebo sa nespráva. Je to na zodpovednosti aj politických strán, či ich zástupcovia im robia alebo nerobia hanbu. Ale ja v podstate to, čo sa tu teraz deje, aj to vystúpenie pána poslanca Přidala, aj to vystúpenie, čo teraz v podstate sa deje a ešte čo sa udeje, iba vnímam pri tomto zákone ako taký parlamentný kabaret, ktorý tu robíme z niečoho, čo v podstate pri každom zodpovednom poslancovi a pri každej zodpovednej politickej strane by malo byť vnímané zodpovedne ako také.
Na druhej strane no otázka potom vyvstáva, že pri niektorých možno kolegoch poslancoch pomaly budeme skúmať aj psychickú a duševnú spôsobilosť byť poslancom, tak ako to povedal pán poslanec Přidal. Čiže fakt ísť do tejto roviny, že v rokovacej sále len na základe nejakého podozrenia dávať niekomu fúkať, nie je dôstojné.
Na druhej strane zasa priznávam a súhlasím s pánom poslancom Škripekom, že chodiť opitý do práce alebo priamo do sály tiež nie je vhodné. Čiže toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. V rozprave vystúpilo sedem poslancov, z ktorých poslanci Galko, Fecko a Pavlovičová... (Ruch v sále.)

Paška, Pavol, predseda NR SR
Prepáčte, pani spravodajkyňa, že vás prerušujem. Dámy a páni, poprosím vás o kľud, ideme hlasovať.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Podali pozmeňujúce návrhy. Naviac, viacerí poslanci navrhli vyňať niektoré body spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Pán poslanec Simon podal procedurálny návrh, aby sa vládny návrh zákona vrátil predkladateľovi na dopracovanie.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Simona.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 57 za, 77 proti.
Tento návrh sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Teraz budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch spoločnej správy 2 až 6, 8 až 22, 24 až 30 spolu s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť, nakoľko body spoločnej správy 1, 7 a 23 boli poslancami vyňaté na osobitné hlasovanie.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 90 bolo za, 2 proti, 42 sa zdržalo.
Tieto body sme schválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode 1 spoločnej správy, ktorý som vyňala na osobitné hlasovanie, keďže v rozprave odznel komplexnejší návrh. Gestorský výbor ho odporúča schváliť.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 100 bolo proti, 33 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tento bod sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode 7 spoločnej správy, vyňatom na osobitné hlasovanie. Gestorský výbor ho odporúča schváliť.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 87 za, 12 proti, 35 sa zdržalo.
Tento bod sme schválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode 23 spoločnej správy, vyňatom na osobitné hlasovanie. Gestorský výbor ho odporúča schváliť.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 7 bolo za, 84 proti, 40 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Bod sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Ukončili sme hlasovanie o bodoch spoločnej správy.
Ako prvý v rozprave vystúpil pán poslanec Galko. Navrhol spoločne hlasovať o bodoch svojho pozmeňujúceho návrhu 1, 2, 3 a 5 spoločne.
O bode 1 však nemôžeme hlasovať, pretože sme schválili bod 5 spoločnej správy.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 2, 3, a 5 pána poslanca Galka.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 56 za, 77 proti.
Návrhy sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode 4 poslaneckého návrhu pána poslanca Galka.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 54 za, 74 proti, 2 sa zdržali.
Návrh sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne.
Ďalší v rozprave vystúpil pán poslanec Fecko, ktorý podal pozmeňujúci návrh obsahujúci 34 bodov.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch návrhu pána poslanca Fecka 1, 5, 12, 23 a 26 spoločne.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 31 za, 76 proti, 26 sa zdržalo.
Tieto body z návrhu sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Dajte, prosím, hlasovať o bode 2 návrhu pána poslanca Fecka.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 41 za, 77 proti, 15 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Dajte, prosím, hlasovať o bode 3 pána poslanca Fecka.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 60 za, 3 proti, 67 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Dajte, prosím, hlasovať o bodoch 6 a 7 návrhu pána poslanca Fecka.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 56 za, 1 proti, 73 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Dajte, prosím, hlasovať o bode 4 pána poslanca Fecka.

Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 43 za, 76 proti, 14 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Dajte, prosím, hlasovať o bode 9 pána poslanca Fecka.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Matovič, poviem to takto. Ja som úplne pochopil tvoju stratégiu. A skladám ti poklonu v jednej veci. Ty si takzvaný mediálny mág. Aj tento poslanecký návrh, ktorý predkladáš, je typický príklad klasického PR poslaneckého návrhu. A robíš to veľmi dobre. Ty pri predložení tohto návrhu si vopred vedel, že ten návrh neprejde, no aj tak si ho predložil. Z pohľadu mediálnej prezentácie je to dobrá taktika. Očakávam, že nabudúce bude predložený návrh, aby sme neplatili žiadne dane, čo bude tiež dobrá taktika, lebo mediálne sa to bude ľuďom páčiť.
Ale unikol ti jeden základný moment, že vo voľbách ako takých sa neuchádzajú o hlasy voličov poslanci alebo kandidáti, ale politické strany. A pokiaľ je systém takto urobený, tak jednoducho ísť do toho s tým, že kto je aktívny, kto je neaktívny, nemá zmysel, lebo z pohľadu politickej strany je aktivita chápaná tých kandidátov iným spôsobom, z pohľadu ľudí je aktivita kandidátov teda na poslancov chápaná iným spôsobom, z pohľadu odbornej verejnosti tá aktivita je zasa inak chápaná a z pohľadu zahraničia je to inak. Čiže tzv. PR návrhy sú inak chápané z pohľadu odbornej verejnosti a inak sú chápané z pohľadu médií a inak sú chápané z pohľadu mediálneho alebo PR odbornosti a inak sú chápané z pohľadu bežných občanov.
Čiže, klobúk dole, je to klasický PR poslanecký návrh s tým, že to, že si mediálny mág, potvrdzuje aj to, že z obyčajného trnavského regionálneho média si dokázal urobiť celoslovenské, jedno z najsilnejších regionálnych médií a vydavateľstiev, ktorému reklamu robiť nebudem. Čiže, klobúk dole, robíš to dobre.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Matovič, musím skonštatovať, že tento návrh zmeny zákona podľa môjho názoru nemá obdobu v krajinách Európskej únie. Je na jednej strane zaujímavý, na druhej strane fakt nereálny. Prečo? Hovorím ako človek, ktorý dvakrát kandidoval zo 150. miesta za stranu SMER. A dovolím si poukázať na slová „nepodceňujte voličov“. Však tí voliči sami vidia, kto pracuje, kto nepracuje. Keď vidia, že za tým poslancom sú zmysluplné výsledky, tak ho podporia na tej kandidátke, to je jedno, kde bude, ho zakrúžkujú.
Len je tu zopár takých momentov, a teda nedostatkov vášho zákona.
Po prvé, nemyslíte na hranicu 3 %, ktorá je zakotvená pri prekrúžkovaní. S tým súvisí to, čo poviem. Nemáte definované, čo je aktívny a čo je neaktívny poslanec alebo čo je zmysluplnosť alebo nezmysluplnosť práce. Dám príklad. Keď má strana 200 000 voličov ako takých, tak pri 3 % na prekrúžkovanie stačí cez 6 000 hlasov. Na druhej strane keď má strana ako SMER milión voličov, tak na prekrúžkovanie treba okolo alebo cez 30 000 hlasov. Keď niekto z našich poslancov získa 25 000 hlasov, nech získa 30 000, a teda sa neprekrúžkuje, chcete povedať, že oproti tomu, čo sa prekrúžkoval, dostal do parlamentu a mal 6 000 preferenčných hlasov, by ten poslanec nebol aktívny a nevykonával by zmysluplnú prácu? Tak práve na toto chcem povedať, že nedostatkom vášho návrhu je práve to, že nemyslíte na hranicu 3 %, ktorá je závislá od počtu voličov danej strany, a zároveň keby ste stanovovali potom to poradie na konci kandidátky podľa priezviska, tak by došlo k diskriminácii tých kandidátov podľa priezviska ako takého. Čiže ten, čo je na začiatku abecedy, bol by diskriminovaný voči tomu, čo je na konci abecedy (teda to jeho priezvisko). Beriem to z toho odborného hľadiska.
Z pohľadu politického hľadiska musím jednu vec uznať, že takýto návrh v Európe alebo takýto volebný systém v Európe som teda ešte nikde nevidel. Ďakujem.