Videokanál klubu

No, pani poslankyňa, jednu pravdu ste povedali, že myslíte si, že politiku strany SMER - sociálna demokracia riadi predseda strany SMER Robert Fico. To je pravda. Hádam by ste nechceli, aby ju riadil predseda SDKÚ alebo Ľudovej platformy?! (Smiech v sále.)
A pokiaľ sa jedná o voľbu predsedu NKÚ, prečo ste si ho nezvolili v minulom období? Veď ste mohli! Alebo dovoliť nám ako opozícii, strane SMER - sociálna demokracia, aby bol zvolený náš predseda. My sme boli v tej dobe opozícia.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pani predsedkyňa. Pán poslanec Figeľ, opäť vystupujete pred médiami dojemne jednotne, dojemne jednotne, ako keby ste boli dohodnutí. Dojemne jednotne, ako keby ste tuná skutočne prezentovali názor všetkých. Nie je to pravda.
Mám vám naozaj povedať, mám vám naozaj povedať, koľkí z vás, opozície, si prajú, aby tento váš kandidát nebol zvolený?!
Nikdy to neurobím, samozrejme, to by som sa musel volať inak, ako sa volám. Možno napríklad, ako sa volá niektorý kandidát z opozície.
Uvedomte si, že opäť hráte jednu nekorektnú hru pred médiami!

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Hrušovský, len v reakcii krátkej na to, čo si povedal. No však trošku sa zamyslíme, ako to všetko je. Vám sa podarilo túto spoločnosť absolútne rozdeliť, absolútne rozdeliť. Vaše vládnutie ju rozdelilo. Keby ste ju nerozdelili, keby to nebola pravda, voľby by nedopadli tak, ako dopadli. Vy ste vaším vládnutím rozdelili spoločnosť. A teraz na tom pracujete úplne absolútne, aby tá spoločnosť naozaj bola rozčesnutá na červených a čiernych, alebo ja neviem, ako to chcete. Skutočne, veď to je ten problém.
No a, viete, rozprávate tu o nejakom funkčnom období, o nejakom nezvolení pána predsedu Najvyššieho kontrolného úradu. No funkčné obdobie pána Jasovského skončilo vtedy, keď ste ešte vy vládli! Vy ste mali možnosť všetky tieto funkcie navoliť úplne legitímne. Len v čom bol problém? Vy ste sa nevedeli dohodnúť vďaka vášmu verejnému hlasovaniu preto, lebo ste nedôverovali jeden druhému. Taká je pravda. A dôkazom toho je, že ste položili vládu Ivety Radičovej. Veď o čom tu vy tuná rozprávate?! Veď to je úplne opačne! To je úplne opačne.
No a aj podvedomá zaviazanosť voči tým kandidátom, ktorých chcete voliť verejne, je zaviazanosť. A vy s tým rátate. Preto, keby bola korektná tajná voľba, nikto nemôže byť v žiadnom podozrení, že niekoho volil s takým alebo takým úmyslom, preto alebo preto. Proste tak to je. Ani ten, kto volil, ani ten, kto bol zvolený. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Hrušovský, v úvode hneď musím povedať, že ja si vás ako politika veľmi vážim a roky som vás sledoval. Dovolím si vám poukázať na jeden proces alebo určité veci, ktoré sa objavili pri voľbe generálneho prokurátora, keď mali byť verejnou voľbou. Boli to tuším dvaja poslanci z OKS, teda z vtedajšej vládnej koalície, ktorí sa vyjadrili proti verejnej voľbe ako takej, aspoň tak som to našiel na internete. Myslím, že to bol pán Zajac.
A ja sa chcem vás spýtať, že čo vás vedie k tomu, že pristupujete práve k tej verejnej voľbe, ktorá bola typická pre tzv. kolektívne voľby charakteristické pre socializmus?
Ja osobne som nikdy nebol členom žiadnej socialistickej strany ani komunistickej. A to boli typické voľby, ktoré, tie verejné voľby, aby sa odhalili triedni nepriatelia, ktorí nezdieľali ten istý názor, tak sa hlasovalo verejne. Preto boli mnohí volení 90 percentami hlasov, väčšina tých kandidátov.
Čiže prečo chcete sa uchýliť a prečo podporujte tú verejnú voľbu, keď v tej tajnej voľbe každý poslanec, ktorý je zodpovedný, či už aj u vás alebo aj v iných stranách, si vyjadrí svoj názor? A pokiaľ to má byť fakt nezávislý kandidát, ako povedal aj pán poslanec Jarjabek, tak jednoducho nech je zvolený tak, že nevie, kto ho volil, ale nie takýmto spôsobom ako za socializmu.
Ja osobne v podstate verejnú voľbu nepodporím preto.

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca, za slovo. Ja len stále k tomu pertraktovanému problému, hovoria to niektorí poslanci, nielen pán poslanec Solymos, hlavne z opozície, ohľadne tej verejnej voľby a tajnej voľby a ohľadne toho takého veľkého nedorozumenia, ktoré je v tomto parlamente. Každý tvrdíme niečo iné.
Ja to vnímam tak, že verejnou voľbou si vy zaväzujete voleného kandidáta, a zároveň kandidát, či už nepriamo alebo priamo, si zaväzuje vás. Pri tajnej voľbe toto odpadá. Zrazu nie je byť komu kto vďačný. Prosím vás pekne, toto je argument z mojej strany. A bol by som rád, keby ste mi to nejakým spôsobom vysvetlili, a nie sa tupo usmievajúc v prvej lavici, ale bol by som veľmi rád, keby niekto na toto povedal nejaký pádny argument, ako je to s tým zaväzovaním alebo nezaväzovaním. Lebo naozaj keď niekoho verejne volím, či to je v rade, či to je kdekoľvek, tak bol by som veľmi rád, keby tie argumenty padali konkrétne, prečo áno, prečo nie.
Proste je tu verejná voľba, je tu tajná voľba. Všetko má svoje úskalia. Toto je to, čo mne vadí na verejnej voľbe.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec, no dovoľte, aby som zareagoval vo vzťahu k tej verejnej voľbe. Ja neviem, prečo sa strašne bojíte tej tajnej voľby. Je bežné a štandardné vo všetkých demokratických krajinách, že o všetkých personálnych otázkach sa hlasuje tajne. Čiže dokonca aj mnohé občianske združenia to tak praktizujú. Čiže ja nevidím v tom vôbec problém, že by mala byť tajná voľba. No asi preto chcete tú verejnú, lebo sa niečoho bojíte.
No ale čo sa týka pána Žilinku, no dovolím si poukázať na jeden fakt. Činnosť slovenského NKÚ vychádza z tzv. Limskej deklarácie. Táto Limská deklarácia určuje určitú teda, alebo vyžaduje nezávislosť na osobu NKÚ alebo osoby národných kontrolných úradov.
No ako mi chcete povedať, že pán Žilinka je nezávislý, keď kandidoval v roku 2012 z 22. miesta KDH?
Ja si dovolím poukázať príklad na mne. Keď mňa navrhovali poslanci Národnej rady počas Radičovej vlády, keď sme boli v opozícii, za člena disciplinárneho súdu, bol to práve argument vtedajšej koalície, že ja som kedysi kandidoval zo 150. miesta za stranu SMER, a kvôli tomu to nebol dôvod na moje zvolenie.
Čiže tým chcem poukázať na to, že tak keď strana SMER mňa navrhla zo 150. miesta kedysi za člena disciplinárne súdu, teda v rokoch dvetisíc, to bolo niekedy v roku 2011, tak bol to problém. Teraz pri pánovi Žilinkovi to problém nie je?!
Čiže ja spochybňujem jeho nezávislosť ako takú.

Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som predniesol stanovisko výboru Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu na voľbu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky.
Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade toto stanovisko o prerokovaní návrhu na voľbu predsedu NKÚ:
Predseda Národnej rady v rozhodnutí č. 507 zo 17. mája 2013 určil voľbu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu, ktorá sa bude konať na 19. schôdzi Národnej rady. Dňa 17. mája 2013 bol doručený predsedovi Národnej rady návrh kandidáta na voľbu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu poslancami Jánom Figeľom, Pavlom Frešom, Bélom Bugárom, Pavlom Hrušovským a Luciou Žitňanskou, Lászlóm Solymosom, ktorí navrhujú doktora Maroša Žilinku.
Návrh na voľbu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu pridelil predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 507 zo 17. mája 2013 výboru pre financie a rozpočet na prerokovanie a zaujatie stanoviska do 24. mája 2013. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet predložený návrh prerokoval na svojom zasadnutí dňa 23. mája 2013 a prijal k nemu uznesenie č. 169. Výbor preskúmal splnenie podmienok navrhovaného kandidáta a posúdil, že návrh kandidáta bol podaný v súlade s čl. 2 volebného poriadku, v termíne stanovenom podľa rozhodnutia predsedu Národnej rady a obsahuje požadované náležitosti na voľbu predsedu NKÚ. Na rokovanie výboru bol prizvaný kandidát na voľbu predsedu NKÚ, aby predstavil zámer svojho pôsobenia vo funkcii. Zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor uznesením č. 170 z 23. mája 2013 schválil stanovisko výboru k návrhu na voľbu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu.
Návrh uznesenia Národnej rady je prílohou tohto stanoviska.
Ďakujem, pani predsedajúca, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Martin, no nestačím sa čudovať, čo si to tu predviedol. Čo sa pasuješ za hovorcu Slovenského pozemkového fondu? Alebo za školiteľa národa? Predpokladám, že všetci poslanci vedia čítať. Správu mali k dispozícii dostatočne dlho a kto mal záujem, tak ten si ju aj prečítal, aj naštudoval. Našiel tam skutočne v nej všetko.
Pokiaľ máš záujem informovať národ a občanov, tak si zvolaj tlačovú konferenciu alebo nejakú konferenciu a informuj celý národ o stave v Slovenskom pozemkovom fonde. Nemám kvôli, proti tomu žiadne výhrady. Ale zabudol si komentovať ešte tabuľky a grafy. A pani riaditeľka má určite radosť, a nielen ona, že tu bude čakať ďalší deň na to, aby sme správu prerokovali.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Gibalová, no chcel by som zareagovať. Podľa môjho názoru Slovenský pozemkový fond tým, že sa riadi internými pokynmi a že čaká na ďalší interný pokyn, nič neporušuje. Priamo zákon 330/1991 dáva Slovenskému pozemkovému fondu kompetenciu práve toto upraviť, nakoľko vami spomínaný zákon aj § 18 neurčuje žiaden čas ani spôsob, akým sa majú uhrádzať tie znalecké posudky.
Práve tento spôsob a čas je ponechaný na interné pokyny generálnej riaditeľky SPF práve v zmysle paragrafu, teda práve v zmysle zákona 330/1991. Dokonca vami spomínaný zákon o záhradkových osadách to aj priamo ustanovuje v § 18 ods. 2, kde je uvedené, že pokiaľ sa podľa tohto zákona, teda koná v zmysle správneho poriadku, pokiaľ v tomto zákone nie je uvedené inak alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. A práve tými osobitnými predpismi je ten zákon 330/1991, podľa ktorého koná práve Slovenský pozemkový fond a pani generálna riaditeľka, ktorá práve cez tie interné pokyny upravuje spôsob, čas a systém úhrady týchto posudkov ako takých.
Čiže v tomto prípade si dovoľujem skonštatovať, že Slovenský pozemkový fond ide v zmysle zákona.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážená pani riaditeľka, kolegyne, kolegovia, Výročnú správu Slovenského pozemkového fondu za rok 2012 pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 443 z 23. apríla 2013 Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie s tým, že gestorský výbor Národnej rade Slovenskej republiky podá informáciu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore, vrátane návrhu na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval predmetnú správu 7. mája 2013. Uznesením č. 125 ju vzal na vedomie a odporučil ju Národnej rade tiež vziať na vedomie. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 139 z 15. mája 2013 schválil informáciu výboru o prerokovaní uvedenej správy a súčasne poveril poslanca výboru Róberta Puciho predniesť na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky túto informáciu výboru a predložiť návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.