Videokanál klubu

Ďakujem za slovo. Chcel by som nadviazať, pán poslanec, na tú časť, kde si hovoril o pláne legislatívnych úloh ministerstva kultúry, ktoré boli zakomponované aj do programového vyhlásenia vlády. A ministerstvo kultúry v súčasnom období, dá sa povedať, pripravuje veľkú novelu autorského zákona.
Iniciatíva nás poslancov, členov výboru pre kultúru a médiá bola iniciatívou vo vzťahu k udalostiam, ktoré boli medializované, a istým spôsobom sme vstúpili do tohto diania práve touto malou, malým pozmeňujúcim návrhom do novely, do autorského zákona. Pozmeňovacie návrhy, ktoré sa momentálne tu aj prezentujú, sú návrhmi, ktoré idú nad rámec nášho návrhu zákona, a myslím si, že potrebujú aj väčšiu diskusiu.
Zároveň na druhej strane, autorský zákon dáva možnosť Slovenskému ochrannému zväzu autorskému, aby upravoval sadzby vo vzťahu k svojim, k používateľom týchto diel. Tak, ako to už dnes aj tu bolo povedané, je to jednoducho spôsob výkladu zákona a Slovenský ochranný zväz autorský ako aj ochranné autorské zväzy majú všetky možnosti na to, aby túto možnosť, ktorú im zákon dáva, využili a aby svojím spôsobom, neprimeraným spôsobom nezneužívali tento zákon. Toľko.
Ďakujem.

Vážený pán podpredseda, vážený pán predseda, dovoľte mi krátkym pozmeňujúcim návrhom doplniť návrh zákona, ktorý práve prerokúvame. Je to pozmeňujúci návrh, ktorý má spresňovať isté súvislostí, ktoré predkladáme v súvislosti s týmto návrhom zákona.
Návrh skupiny poslancov - aby som teda bol oficiálny, je to pozmeňujúci návrh poslanca, okrem iného aj pána Senka a mňa - k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dušana Jarjabka, Jána Senka, Štefana Gašparoviča, Petra Náhlika, Viery Mazúrovej, Miroslava Číža, Petra Fitza na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom v znení neskorších predpisov, tlač 132, sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I pred slová "pred uskutočnením podujatia" sa dopĺňajú slová "najmenej 48 hodín".
2. V čl. I sa slová "kým sa nepreukáže opak" nahrádzajú slovami "kým usporiadateľ nepreukáže opak".
Odôvodnenie: Navrhuje sa špecifikovať, že usporiadateľ verejného kultúrneho podujatia je povinný oznámiť príslušnej organizácii kolektívnej správy program podujatia najmenej 48 hodín pred uskutočnením podujatia. Tak bude dosiahnutý cieľ, aby sa, lehota na ohlásenie nebola, tak, aby lehota na ohlásenie nebola neprimerane prísna, pretože verejné kultúrne podujatie môže byť naplánované len krátko pred jeho uskutočňovaním, alebo sa program dotvára alebo sa zmení tesne pred jeho uskutočňovaním. Zároveň bude mať organizácia kolektívnej správy možnosť administratívne zabezpečiť udelenie súhlasu na použitie diela a bude jej umožnený výkon kolektívnej správy práv s náležitou odbornou starostlivosťou. Bez tejto oznamovacej povinnosti by bol zákon kolektívnej správy práv v týchto prípadoch značne sťažený, prípadne nemožný a lepšia ochrana práv svojich zastupovaných nositeľov práv, ktorí v mnohých prípadoch nie sú schopní si individuálne odkontrolovať použitie svojich diel. Zároveň zostáva...
Ďakujem vám veľmi pekne za starostlivosť, pán poslanec. (Reakcia rečníka na pohár čaju, ktorý na rečnícku tribúnu položil poslanec Martin Poliačik.) Môžete ho odskúšať, či to naozaj funguje. (Reakcia rečníka na poznámku spravodajcu.)
Zároveň zostáva zachovaná všeobecná autorskoprávna zásada získania súhlasu na použitie diela vopred. Táto lehota je na rozdiel od určovania lehôt na dni jednoznačným určením počítania času, kedy je zjavný začiatok aj koniec lehoty, čo zabráni vzniku možných interpretačných problémov, a taktiež primerane zohľadňuje počítanie hodín aj počas soboty, nedele a iných dní pracovného pokoja.
Z dôvodu spresnenia sa navrhuje, že v prípade nesplnenia oznamovacej povinnosti usporiadateľom musí skutočnosť, že na verejnom kultúrnom podujatí boli verejne vykonané diela, ku ktorým právo na verejné vykonanie nespravuje organizácia kolektívnej správy, preukázať usporiadateľ.
Dámy a páni, toľko novela. Na spresnenie, ten problém autorského zákona, ktorý vychádza dennodenne najavo, a jeho interpretácia SOZA, ktorá tiež vychádza dennodenne najavo, je veľmi nešťastným problémom. Súvisí to samozrejme s tým, aký ten autorsky zákon je. A z tohto dôvodu aj ministerstvo kultúry v priebehu tohto volebného obdobia má v pláne legislatívnych úloh, chce vytvoriť novú normu zákonnú, ktorá by, samozrejme, všetky tieto problematické veci, o ktorých sa tuná bavíme, pokrývala. Toto je naozaj len jeden jediný výsek, kde v spolupráci s ministerstvom kultúry reaguje skupina poslancov z tohto dôvodu, aby čím skôr sa táto problematika, o ktorej sa hovorí v poslednej dobe a ktorá sa široko medializuje a ktorá nie celkom šťastne je vysvetľovaná predstaviteľmi SOZA, ba priam niekedy až nešťastne. Proste, verejnosť je na tieto veci nesmierne citlivá. Toto je len výsek problematiky, ktorou sa zaoberáme, aby sa Pohorelá, ale nielen Pohorelá, ale napríklad Liptovský Mikuláš v roku 2006, kde bola táto problematika presne takýmto spôsobom, no, poviem slovo, pokazená tak, že verejnosť reagovala tak, ako reagovala.
Nový autorský zákon by mal byť v priebehu roka na svete a myslím si, že tam bude široká diskusia preto, lebo myslím si, že to je nesmierne ťažká legislatívna norma, právnici mi to podporia, kde existuje na jeden paragraf niekoľko výkladov, čoho sme svedkami aj dnes, keď sa jednotlivé paragrafy interpretujú inak, dokonca samotnou SOZA, a teda rôzne v priebehu krátkej doby. Z hľadiska tohto zákona má SOZA veľké právomoci - od nuly až po desať. A naozaj, myslím si, že tých neprávnických vyjadrení z hľadiska ochranného zväzu autorského by malo byť v tejto chvíli čo najmenej, lebo iba tú problematiku môžu zmiasť tak, ako sa to deje v týchto dňoch niekoľkokrát. A nie je to dobré preto, lebo spochybňujú sa aj veci, ktoré by sa spochybňovať nemali.
Ďakujem za pozornosť. Zatiaľ len toľko.

Pán predseda, keďže sme si schválili presunutie bodov 55 a 56, navrhujem, aby sme schválili aj presunutie bodu 54, keďže to má ísť, myslím, že spoločná rozprava.

Ďakujem pekne. Ja by som zareagoval na tento pozmeňovací návrh tým spôsobom, že sa mi zdá byť ako, ako trochu nekoncepčný a zásah, nekoncepčný zásah do autorského zákona v tom zmysle, že treba si uvedomiť, čo je vlastne účelom organizácie kolektívnej správy práv, a je vlastne zastupovať práva autorov pri jednotlivých používaniach diel. Čiže vyberať odmeny, respektíve primerané odmeny alebo náhrady odmien. V tom prípade samozrejme a len v tom prípade, ak autor má na takúto odmenu nárok.
A tu by som povedal, že toto nie je otázka právneho textu alebo otázka paragrafového znenia zákona, alebo právnej úpravy ako takej, ale je to otázka aplikácie zákona. My by sme nemali nahrádzať právnou úpravou to, že sa zákon nesprávne v praxi aplikuje. Treba povedať jednoznačne, že v § 30 je napísané, že "súhlas autora sa nevyžaduje na použitie diela pri bezplatných školských predstaveniach, v ktorých účinkujú výhradne žiaci, študenti alebo učitelia školy, respektíve školského diela pri bezplatnom plnení úloh patriacich do predmetu činnosti školy". Čiže v takomto prípade podľa môjho názoru je len nesprávna aplikácia zákona, keď organizácie kolektívnej správy práv požadujú nahlasovanie takýchto diel, pretože keď za to nevzniká povinnosť zaplatiť autorovi odmenu, tak nemôže vzniknúť ani právo kolektívnej organizácie práv takéto niečo požadovať alebo žiadať nahlasovanie a z toho titulu vyrubovať nejaké prípadné odmeny.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi v druhom čítaní ako navrhovateľovi iba veľmi krátko pripomenúť základné a esenciálne dôvody, prečo skupina navrhovateľov predložila tento návrh zákona, ktorý už bol prerokovaný aj vo výboroch.
Ide teda o zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom, voči ktorému smeruje novela. Usporiadateľ verejného kultúrneho podujatia je v zmysle tohto ustanovenia povinný v zákonom stanovenej a určenej lehote oznámiť príslušnej organizácii kolektívnej správy program podujatia s uvedením názvu diela a mena autora. A ak si teda usporiadateľ túto povinnosť nesplní, predpokladá sa, že na verejnom kultúrnom podujatí budú verejne vykonané iba tie diela, ku ktorým právo na verejné vykonanie spravuje organizácia kolektívnej správy, aj keby sa napríklad vykonávali na tom podujatí umelecké diela, ku ktorým už uplynula doba ochrany. Takže k tomuto smeruje aj pozmeňovací návrh, v rámci ktorého naša skupina poslancov predložila návrh tejto novely do parlamentu.
Ďakujem pekne.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, sme v druhom čítaní k novele zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, v ktorej sa navrhuje tolerancia konzumácie určitého množstva alkoholu pre cyklistov. Môj osobný postoj k tomuto návrhu som predniesol už v prvom čítaní a žiadne odborné názory ani diskusné príspevky podľa mňa už nepriniesli dostatočné argumenty, aby presvedčili, alebo ma utvrdili v tom, že alkohol patrí na cesty, i keď iba v malom množstve a pre vybranú skupinu účastníkov v cestnej premávky, ktorou majú byť práve cyklisti.
Teda predkladaný návrh novely zákona o cestnej premávke, tlač 133, upravuje len špecifickú skupinu vodičov nemotorových vozidiel. Avšak vodičom podľa ustanovenia doteraz platného zákona je nielen osoba, ktorá vedie bicykel. Na jednej strane sme boli tvrdí a uzákonili sme, že vedenie vozidla pod vplyvom alkoholu nad jedno promile je trestným činom a na druhej strane chceme dovoliť určitej skupine konzumáciu alkoholu pred jazdou.
A tu chcem opäť zdôrazniť, že cyklista, vodič motorového vozidla, ako i vodič iného nemotorového vozidla, sú rovnocennými účastníkmi cestnej premávky a platia pre nich rovnako dopravné značky i rovnaké pravidlá a povinnosti účastníkov cestnej premávky. I napriek tomu však chceme ich selektovať. Pýtam sa, prečo? Prečo by mali byť zvýhodnení, teda v úvodzovkách, zvýhodnení cyklisti pred ostatnými vodičmi? Nie som presvedčený o tom, že povolenie alkoholu pre vedenie či už motorového alebo nemotorového vozidla je pre našu spoločnosť a bezpečnosť na cestách tým správnym riešením. Dôvodová správa k navrhovanej novele zákona o cestnej premávke... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán spravodajca, rozprava už bola ukončená, vy máte ako spravodajca zaujať stanovisko, aby sme boli naozaj v rámci rokovacieho poriadku (Potlesk.) korektní ku všetkým. Takže poprosím vás, zaujmite k tomu stanovisko, pretože na vás nemôže potom ani nikto reagovať s faktickými poznámkami.

Hambálek, Augustín, poslanec NR SR
Ďakujem. Ďakujem, pani predsedajúca. Napriek tomu si myslím, že i keď sa znížilo to číslo toho promile alkoholu v krvi, tak si myslím... Nemyslieť! (Reakcia rečníka na hlasy v sále.) Ďakujem. Myslím si, že alkohol skutočne na naše cesty nepatrí.
Ďakujem.

Pani predsedajúca, ďakujem veľmi pekne za slovo. Vo vzťahu k tomuto návrhu, ktorý predložil pán poslanec Hrnčiar, pán poslanec Bugár a pán poslanec Solymos, chcem iba povedať toľko, že aj vo vzťahu k tomuto pozmeňujúcemu návrhu, že plne súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Hrnčiar, že to 0,3 promile, tak ako som to povedal aj v mojom vystúpení pri prvom čítaní, sa môže bežne objaviť v krvi u každého človeka aj na základe iných vonkajších vplyvov, za tým si stojím. Potvrdzujem slová pána poslanca Hrnčiara. Ja osobne som bol na túto tému diskutovať aj na ministerstve vnútra vo vzťahu k podstate, k nejakým možným dôsledkom.
Vzhľadom na to, ako je to ale navrhované, ako ten pozmeňujúci návrh je pripravený, musím skonštatovať, že ak by sme prijali tento pozmeňujúci návrh, ale aj tento návrh zákona ohľadom zmien v cestnej premávke, tak bolo by to diskriminačné voči účastníkom, teda ďalším účastníkom cestnej premávky a voči vodičom. Myslím si, že nie je správne, keď cyklisti by mohli mať 0,3 promile legálne v krvi a vodiči nie. Ak, tak dobre by bolo, aby to bolo nastavené rovnako, nediskriminujúco voči všetkým účastníkom cestnej premávky.
Z toho dôvodu, žiaľbohu, keďže je to takto urobené, že časť cestnej premávky by mohla mať legálne v krvi 0,3 promile, vodiči, šoféri teda by nemohli mať, tak nebudem alebo teda nechcem v podstate, alebo teda nepodporím tento návrh v druhom ani v treťom čítaní z dôvodu, že aby sa zamedzila diskriminácia.
Iné by to bolo, kebyže sa dá 0,3 promile všetkým šoférom ako takým, ale s tým zase nesúhlasia odborníci z ministerstva vnútra. Čiže myslím si, že ešte bude musieť, treba veľmi širokú diskusiu, aby sme odborníkov na ministerstve vnútra presvedčili, že to 0,3, čo je ticho tolerované, v podstate by mohlo byť aj zoficiálnené. Toľko z mojej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som vám predložil informáciu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Hrnčiara, Lászlóa Solymosa a Bélu Bugára na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 133.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 216 z 21. septembra 2012 pridelila návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Hrnčiara, Lászlóa Solymosa a Bélu Bugára na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 133, druhé čítanie, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému výboru.
Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona v zmysle § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť neprijal platné uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas požadovanej väčšiny poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej väčšiny výboru podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej väčšiny členov výboru podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Z celkového počtu trinásť bolo prítomných deväť poslancov. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý rokoval o uvedenom návrhu zákona, súhlasil s návrhom zákona a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pripomienkami. Pripomienky nebudem čítať, obdržali ste ich v informácii do lavíc.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Hrnčiara, Lászlóa Solymosa a Bélu Bugára na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 133, vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto informácie rokoval 15. októbra 2012 o spoločnej správe na svojej 9. schôdzi. Spoločnú správu neschválil, nakoľko výbor neprijal platné uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas požadovanej väčšiny poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ma určil ako spoločného spravodajcu informovať Národnú radu Slovenskej republiky o priebehu a výsledku rokovaní výborov podľa § 80 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Skončil som, pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Chcem sa poďakovať obidvom kolegom, teda kolegovi a kolegyni, ktorí vystúpili v rozprave, za podporu, za podanie pozmeňujúceho návrhu a za názor.
Ďakujem veľmi pekne.

Návrh poslanca Holevu na zmenu v návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov.
V čl. I štvrtom bode § 7a sa slová "alebo vypovedal" nahrádzajú slovami "alebo, ktorý vypovedal" a slová "obcí, v ktorých katastrálnom území" sa nahrádzajú slovami "obci, v územnom obvode ktorej". Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú úpravu a spresnenie ustanovenia v nadväznosti na stanovisko vlády k predmetnému návrhu zákona.
Ďakujem.