Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem vám za diskusné príspevky, ktoré odzneli k zmene a doplnení predmetného návrhu zákona.
Pán poslanec, teraz mi dovoľte vyjadriť sa pár slovami, pretože väčšinu z toho sme si povedali už na výbore, ale aspoň okrajovo. Pán poslanec Fronc, ten váš návrh zákona, viete veľmi dobre, že aj na výbore som váhala s jeho podporou. Prečo som sa rozhodla nakoniec, že tento...
Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem vám za diskusné príspevky, ktoré odzneli k zmene a doplnení predmetného návrhu zákona.
Pán poslanec, teraz mi dovoľte vyjadriť sa pár slovami, pretože väčšinu z toho sme si povedali už na výbore, ale aspoň okrajovo. Pán poslanec Fronc, ten váš návrh zákona, viete veľmi dobre, že aj na výbore som váhala s jeho podporou. Prečo som sa rozhodla nakoniec, že tento návrh ja osobne nepodporím, je to, že existuje vyhláška 437, časť 8, ktorá v bode 57 hovorí o tom, že ak človek učí na škole sedem hodín týždenne, čo máme mesačne 28 hodín, bez pedagogickej spôsobilosti, tak je považovaný za odborne spôsobilého. Čiže myslím si, že otázka tých umelcov a iných odborníkov je touto vyhláškou riešená.
Dovoľte mi, pani poslankyňa Žitňanská, k vašim pripomienkam. Spomínali ste, že som povedala na výbore, že na prednášky študenti chodiť nemusia, ale to má aj bé. Na prednášky nemusia chodiť, keď si myslia, že to ovládajú, ale musia chodiť na cvičenia. Účasť na cvičeniach je povinná. Keby mi prišli iba na skúšku, ja ich vlastne na tú skúšku ani len nepripustím. Takže účasť je povinná.
Ďalej argumenty, ktoré často zaznievali, typu, že nútime učiteľov, aby si brali voľno, tým pádom riaditelia budú musieť zariadiť suplovanie. Tiež, prepáčte, neobstojí stopercentne, pretože sú aj programy on-line vzdelávania. A ak je niekto ozaj odborník, tak myslím si, že cez on-line vzdelávanie dokáže dokumentovať, ale bude to určite objektívnejšie a určite efektívnejšie, než keď si niekto iba príde pred komisiu a veľakrát ani nepríde, ako dokumentujú mnohé príklady z praxe, a zakúpi si tieto kredity. Ako je to potom spravodlivé voči učiteľom, ktorí sa poctivo vzdelávajú, vzdelávajú sa ďalej v tom, čo reálne učia, rozširujú si svoje vedomosti, ako keď napríklad informatik, hej, ktorý učí informatiku, si kúpi osvedčenie, že, a získa kredity za to, že ovláda základy informatiky? A toto sa dialo, alebo učiteľ biológie absolvuje lyžiarsky výcvik a získa kredity. Ako to zvyšuje úroveň vzdelávania v oblasti biológie?
Hovorili ste o tom, že chýba objektívna analýza. My sme mali spolu s predkladateľkami stretnutie aj s odborovým zväzom, aj stretnutie s komorou slovenských učiteľov, kde táto otázka tiež zaznela, ale zároveň jeden z týchto predstaviteľov povedal, že keby aj taká analýza urobená bola, aj tak by jej neveril. No poviem vám pravdu, ani ja by som jej neverila. Táto analýza sa objektívne urobiť ani nedá. Povedzte mi, dá sa urobiť analýza napríklad na vysokej škole, koľko študentov dostalo skúšku len tak? No kto vám to povie? Rovnako učitelia, ak si kúpili tieto kredity, veď oni to neoznámia! Tak ako sa má takáto analýza urobiť? Povedať, že sa má kontrolovať každý program, ale veď to je nereálne! Viete si predstaviť, že by ministerstvo malo vyše tisíc kontrolórov, aby obsiahli všetky študijné programy v súčasnej dobe skutočne zefektívňovania štátnej a verejnej správy?
A ďalej, pani Žitňanská, povedali ste, že ste ochotná pristúpiť na kompromis, aby teda mali trojročnú prax oproti tomu vášmu pôvodnému pozmeňovaciemu návrhu, ale tuná sme trošku vedľa, pretože tento kompromis, respektíve takéto riešenie ste vy sami zaviedli v roku 2011. Takže toto tu bolo, toto je vlastne ten § 35 ods. 6.
Ozaj na záver. Garantujem všetkým v tejto sále, všetkým učiteľom, že vypustením sa nenaruší možnosť poskytovať kontinuálne vzdelávanie vzdelávacím inštitútom a organizáciám v zmysle odseku 2 tohto predmetného paragrafu. A naším návrhom je spôsob úspešného ukončenia programu kontinuálneho vzdelávania nedotknutý, ale bude spravodlivý pre všetkých a efektívny.
Overovanie podľa tohto paragrafu odsek, podľa § 35 ods. 6 malo význam v tom, že mnoho učiteľov absolvovalo rôzne typy vzdelávania v minulosti pred účinnosťou zákona, pričom nezískali za ne kredity. Teda bolo by nespravodlivé, keby sme ich opäť nútili vzdelávať sa. Ale prebehli štyri roky. Títo učitelia, dajme tomu päť rokov pred dôchodkom, mali možnosť takýmto spôsobom svoju kompetenciu si overiť. Takže bolo správne, že prešli iba overením profesijných kompetencií a nemuseli to isté vzdelávanie absolvovať opätovne.
Do budúcnosti sa už táto, táto možnosť nie je potrebná, aby niekto získal kredity za jednu powerpointovú prezentáciu a druhý musel poctivo študovať. Ale ešte raz podotýkam, nemusí tam fyzicky byť, môže to byť cez on-line vzdelávanie. Myslím si, že v tomto je výrazný prvok spravodlivosti.
Ale, pani Žitňanská, súhlasím v tom, že, s vami v tom určite, že systém kreditov treba zmeniť. Na tomto sa zhodneme a myslím si, že keď bude veľká novela tristosedemnástky, tak budeme spolupracovať v tomto bode.
Ďakujem pekne, to je z mojej strany všetko. (Potlesk.)
Skryt prepis
