Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Mezenská, ja som trošku prekvapený z vášho vystúpenia, lebo bral som vás ako osobu, ktorá sa dlhé roky bije za spotrebiteľov. Ja osobne som toho názoru, že keď niekto dlhé roky pomáha, alebo bije sa za spotrebiteľov, tak každý paragraf, ktorý spotrebiteľovi pomôže, by mal vítať.
Takto, čo sa týka SOI-ky, že nebude ochranu zabezpečovať, s tým nesúhlasím. Slovenská obchodná inšpekcia priamo aj teraz, ale aj, samozrejme, médiá vystupovali proti tým šmejdom ako takým, len, žiaľbohu, nemali nejaké konkrétne mechanizmy, alebo mali, dá sa povedať, nemali k tomu k dispozícii mechanizmy, ktoré teraz im dávame. Čo konkrétne, alebo aké konkrétne algoritmy k tomu dopomôžu. Praktický prínos hneď zakázania akcie, teda SOI-ka môže zakázať akciu. Zo zákona, pokiaľ nebude niektoré ustanovenie zákona teda dodržané, buď zmluva nevznikne, alebo je tam ďalšie ustanovenie, teda v konkrétnej špecifickej situácii, vyššia doba na odstúpenie od zmluvy bez sankcie ako takej. Samozrejme, sú tu ďalšie ustanovenia, ktoré sa týkajú potom pokút ako takých, čo pomôžu ochrániť spotrebiteľov. A čo je dôležité, v tomto momente, keď prijmeme tento zákon, za ktorý v podstate, poviem takto, nám prichádzajú pozitívne ohlasy až z Českej republiky, tak jednoducho tých šmejdov docielime, aby došmejdovali na Slovensku a aby sa posunuli buď niekde ďalej, alebo sa vrátili tam, odkiaľ prišli.
Ale to chcem povedať, ten zákon si treba pozrieť komplexne, je to veľmi zložitá novela. My sme sa tam bavili s každým odsekom, niekedy to bol aj týždeň, kým sme to, samozrejme, ja s kolegom Brixim prelúskali, konzultovali sme to s odbornými inštitúciami, ktoré sa tomu venujú, aj s tou komisiou, čo ste spomínali, na ochranu spotrebiteľa ako takého. Čiže treba sa na to pozrieť komplexne, ale ja som osobne toho názoru, každý jeden paragraf, čo pomôže dostať odtiaľto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Pán Zajac, ešte raz hovorím, pointa zákona je o niečom inom. Ešte raz sa vrátim k tej predvádzacej akcii, kde som bol, ktorej som bol svedkom, kde sa výrobok predal drahšie o 1 200 %, ale zmluvy, ktoré boli podpísané s týmito dôchodcami, alebo resp. s týmito kupujúcimi, boli bezúročné, bez nákladov, a tak ďalej, a tak ďalej.? Čiže aké je tam RPMN? Nulové.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Zajac, v podstate budem sa snažiť v odbornej rovine, lebo v podstate aj vy ste tak vystupovali. No znova chcem poukázať na to, že podľa nás v tomto prípade nebankovky ako také nie sú DNA tohto hlavného problému. Tí českí šmejdi fungujú mnohokrát na iných podstatách a práve preto aj média poukázali na to, že tých občanov vozili domov, kde im dávali hotovosť. Mnohokrát tí mnohí ľudia platili v hotovosti, ale, samozrejme, uzatvárajú sa aj úverové zmluvy, ale to je to, čo som poukázal pri všetkých týchto opatreniach, čo navrhujeme: od nulitnosti zmluvy, ktorá automaticky ani nevznikne, až po ohlasovaciu povinnosť, poučovaciu povinnosť a ďalšie a ďalšie, plus sankcie, plus nové kompetencie SOI-ky. Proste keď niekto neuzavrie kúpnu zmluvu, tak je logické, že nebude uzatvárať ani zmluvu o úvere, načo by mu už potom bol. Čiže tu je ten problém, ktorý chceme my riešiť teraz a pomôcť občanom.
Čo sa týka nebankoviek, súhlasíme s tým, že je s tým vážny problém, ale nato, práve preto, aj vy ste to spomínali, že máte tú informáciu, že chcú to riešiť teda príslušné ministerstvá, ale musia to riešiť, samozrejme, aj s NBS-kou, ktorá vykonáva voči tomu dohľad a s inými zainteresovanými stranami. Čiže to je trošku dlhšia práca a my hlavne chceme pomôcť v tomto momente tým bežným ľuďom s tým tak rýchlo, ako sa len dá. Čiže týmto poukazujeme, že ani Česi nešli do spotrebných úverov, keď predkladali ten svoj návrh zákona po troch rokoch, ale riešili práve tento, alebo riešili tieto zákony o podomovom obchode ako takom. Čiže súhlasím, nebankovky treba riešiť komplexne a, samozrejme, za zúčastnených strán, ktoré vykonávajú dohľad, ale toto jednoducho s nebankovkami priamo nemá žiaden súvis. Pokiaľ zmluvu nikto kúpnu neuzavrie, tak nikto nebude brať ani úver, ale tu chceme ľuďom čo najskôr teraz pomôcť, lebo, aby sa nestal ten prípad Horvátha, čo poukázal teda pán Hlina.

Ďakujem za slovo. Ja si ešte stále myslím, že kolegovia z opozície nepochopili pointu tohto zákona. Myslím, že problém je niekde inde. Zákon rieši to, aby si títo dôchodcovia, resp. tie skupiny ľudí, ktorí sa zúčastňujú na týchto akciách, nekúpili ten predražený výrobok. Sám som bol svedkom, keď na jednej akcii 150-eurový mixér sa predával za 1 800 eur a predali ich viac ako dosť. Čiže ide o to, aby sme týmto praktikám zabránili.
Vrátim sa ešte k tomu RPMN, ročná percentuálna miera nákladov. Predsa toto rieši zákon o nebankových subjektoch. Čiže každý, kto poskytuje úver, musí to uviesť, ale v poriadku, keby to aj uviedli, súhlasím, dobre, nech sa to aj uvedie, ale na druhej strane vám garantujem, že 90 % z tých dôchodcov, ktorí sa zúčastnia na týchto akciách, tak nevie, čo je to RPMN, a nebude sa tým riadiť. Čiže ešte raz, keď to zhrniem, zákon rieši niečo iné, zákon rieši to, aby si to ľudia nekúpili, a keď si to nekúpia a nepodpíšu tú zmluvu, nedajú sa oklamať, tak potom žiadne RPMN nám ani nebude treba.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Poliačik, no dovolím si s vami nesúhlasiť. Vysvetlím prečo. V podstate to, čo vy hovoríte, že tým základným DNA alebo základným problémom je uzavretie nejakej spotrebiteľskej, teda úverovej zmluvy, tak to poviem. No v podstate pokiaľ my zakotvíme povinnosť šmejdom, aby teda na každej akcii upovedomili a informovali o všetkých právach a povinnostiach spotrebiteľa ako takého, čo tam máme zakotvené, keď dáme kompetenciu Slovenskej obchodnej inšpekcii, aby aj takúto predajnú akciu, ktorá nie je nahlásená, zrušila, tak proste k tej úverovej zmluve tam ani nedôjde. Nehovoriac o tom, že to upravuje iný zákon. My sme mali možnosť si prejsť cez to leto aj český návrh zákona, ktorý, samozrejme, nebol ešte prijatý a otázne je, či už vôbec bude, ale aj nemecký. Ani v jednom z týchto návrhov, čo majú, dá sa povedať Česi, u Čechov vznikli tí šmejdi, vôbec nevstupovali do spotrebiteľských úverov ako takých, lebo touto úpravou, čo sme my vyprecizovali a, samozrejme, išli ešte vlastnou slovenskou cestou, momentálne máme množstvo vecí iných, tak jednoducho to DNA, jednoducho neviem, o čom hovoríte, lebo to proste ani k tomu nedôjde.
Čo sa týka k tomu, že vylejeme s tým, alebo sa to dotkne aj Avon ladies alebo aj poctivých predajcov, no už aj v súčasne platnom zákone 108/2000, ktorý meníme, platí, že zákon sa nevzťahuje na predaj tovaru alebo poskytnutie služieb, ktoré sa uskutočňujú na základe zmluvy o predaji tovaru, ak bola táto zmluva uzavretá na základe ponukového katalógu predávajúceho. Je to § 5 ods. 3. My sme toto konzultovali teda aj so SOI-kou, aj v podstate SOI-ka mala stanovisko týchto Avon, že jednoducho oni a všetci poctiví predajcovia majú tzv. ponukové katalógy a s tým sa má každý občan možnosť oboznámiť. A práve v tom je tá poctivosť aj tých, samozrejme, skladov, aj týchto Avon ladies, že dajú vám najskôr ponukový katalóg, vy si pozriete a potom si vyberiete, čiže na to sa to nevzťahuje a tých sa to nedotkne. Predajné akcie sa dotknú alebo teda tento zákon sa dotkne predajných akcií organizovaných šmejdami. Nedotkne sa, paradoxne, ani predvádzajúcich akcií alebo predvádzacích... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, ale netýka sa to iba vás, ale aj ostatných kolegov. Uvedomte si jednu vec. Tento zákon upravuje alebo sa venuje ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji. To nemá nič spoločné s nebankovkami. Nebankovky nie sú šmejdi. Nebankovky upravujú iné zákony. Je tam vykonávaný dohľad, ktorý robí NBS-ka a upravuje to, je to úplne iná problematika. My týmto zákonom práve riešime to, aby sa ten prípad pána Horvátha už viac nestal. To je to, čo ste povedali, že možno vám chýbal trošku ten čas si to poriadne naštudovať. Ale vec je taká, že my sme chceli zvýrazniť - a určite to aj zvýrazňujeme -, že pre SMER je tento zákon dôležitý, aby sme pomohli bežným ľuďom. Podľa tohto zákona, ktorý je najprísnejším protišmejďáckym zákonom, dá sa povedať, tu v strednej Európe; ešte aj Čechov, ktorí majú s tým tri roky problémy, sme predbehli, lebo to ešte neschválili; tak týmto zákonom práve docielime to, že podľa tejto úpravy by pán Horváth proste do 15 dní odstúpil a má vyriešené.
Čo sa týka úverov a ďalších vecí s tým spojených, to upravujú úplne iné zákony. Súhlasím. Sú problémy s nebankovkami, treba to riešiť. Ale na to sú úplne iné zákony, ktorým sa treba komplexne venovať ako takým. Čiže my riešime to, na čo poukázali média, s čím je najväčší problém. V podstate celé leto sme na tom pracovali a práve týmto chceme ochrániť bežných občanov práve od týchto protišmejďáckych alebo týchto šmejďáckych lepšie povedané praktík a zároveň aj pred tým, aby ich vyvážali do zahraničia a skúšali to ešte aj v inom štáte takto praktizovať. Čiže my chceme zabrániť tomu, aby ľudia nemali tisíceurové hrnce doma práve týmto. Úvery riešia úplne iné zákony.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja len veľmi krátko. Chcel by som poprosiť kolegov, aby si zistili, čo to je to RPMN - ročná percentuálna miera navýšenia nákladov. U týchto šmejdov je nulová. Zistite si, čo to je. Skôr by som, aby zverejnili, o koľko je ten výrobok predražený. Ale RPMN to nie, je niečo iné, ako vy si myslíte.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Pán Hlina, kolega, počúvaj. Teší ma, že na konci si povedal vlastne to, čo som celú dobu chcela povedať aj ja, že bude druhé čítanie. Ja si myslím, vážení kolegovia, veď je to úplne jedno. Veď my tu nie sme na nejakých prekáračkách. Ak máme jednu rovnakú myšlienku a to, že chceme zmeniť stav, ktorý momentálne je, ktorý neprospieva ľuďom, nie je to jedno, či niekto má zákon skôr o desať minút a ten druhý má o desať minút alebo pätnásť minút neskôr? To sa tu všetci musíme upodozrievať z niečoho? Pre mňa je veľmi dôležité, že všetci, ako tu sedíme v tej sále, aj tí, ktorí vystúpili, máme záujem zmeniť tento stav. A toto je pozitívny signál pre ľudí. A čím viac ľudí má naozaj záujem toto riešiť, to je dobre. A tak, ako si povedal Alojz, ja sa teším, že si povedal, že bude druhé čítanie. Veď predsa všetci, ktorí ste tu, čo vám bráni, aby ste sa spoločne stretli, sadli si a povedali si, ako najlepšie tento stav riešiť? A to je pre mňa dôležité. Lebo je prvé čítanie a vy tu z toho robíte taký cirkus.
Pán Přidal, nekričte na mňa, prihláste sa!
A vy tu z toho robíte taký cirkus, že čo sa udialo, že jeden prednesie zákon skôr a druhý prednesie zákon neskôr. Zámer je rovnaký. Ja verím tomu, že sa nájdu spoločné myšlienky a že práve tento zákon bude jeden z najlepších, ktorý vyjde z tejto dielne a že sa všetci na tom dohodnete. To je pre mňa dôležité a toto bude dobrý signál pre ľudí a verím, že ľuďom pomôže.
Pán Přidal, ja viem, ešte ste len otvorili ústa. Tak sa ospravedlňujem. Ale už som vedela. (Smiech a potlesk.)

Pán poslanec Brocka, no, som prekvapený. Ja som čakal odborné vystúpenie, lebo je to tak závažná téma, ktorá sa dotýka, dá sa povedať, všetkých ľudí na Slovensku, ktorí majú starších rodičov alebo starých rodičov. To, čo ste tu predviedli, no neviem, no obvinili ste nás tu z niečoho, čo podľa mňa je nemiestne. Ja si dokonca dovolím za seba povedať, ja tu budem sedieť až do konca rokovania, do 14.00, a tým vám dokážem, že to nie je pravda, čo ste o nás povedali, že prečo musíme my niekde odísť alebo ja neviem. Ja tu budem sedieť, aby som vám to dokázal priamo, do 14.05 dokonca.
Čiže toľko a som veľmi prekvapený, že pri protišmejdáckom zákone vystupujete tým spôsobom, že nás obviňujete z nejakého šmejdáctva. My bojujeme proti tým šmejdom, len ja som potom veľmi prekvapený, že čím vás zaujali tí šmejdi, keď ich takto hájite.

Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 196 určil za spravodajkyňu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Otta Brixiho a Antona Martvoňa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 683.
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu k predmetnému návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti určené v § 67 a 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona, o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, zákonmi a súčasne je v súlade s právom Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Súčasťou je doložka vybraných vplyvov a doložka zlučiteľnosti s právom Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 19. augusta 2013 č. 658 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.