Videokanál klubu

Pán kolega Kaník, vaša dôchodková reforma, dnes už je to úplne jasné, bol jeden obludný neoliberálny experiment, ktorý dočista zlyhal. To bolo to sociálne inžinierstvo, o ktorom vy hovoríte, sociálne inžinierstvo par excellence. Kde ho mali vo svete? V Chile za Pinocheta, za fašistu. To je úžasné! V Argentíne za Menema. To už je len úžasný vzor!
Pán kolega, tento neoliberálny experiment dočista zlyhal. Od počiatku bolo jasné, že tento experiment je maximálne nespravodlivý, pretože berie peniaze z prvého piliera tam, kde sa mali rozdeľovať solidárne aj pre chudobných ľudí, a tým chudobným berie, aby dal do druhého piliera, kde si majú šetriť na svoje bohaté a lepšie dôchodky tí bohatí ľudia.
No toto je už - vy ste hovorili slovo zlodej? - toto je zlodejina par excellence, pán kolega. Vy ste vykradli štát! To Gorila v porovnaním s týmto je len malinkým roztomilým zvieratkom. Vy ste vykradli štát, pán kolega. To nespravil nikto v celej Európe, okrem zopár postkomunistických štátov, ktoré to dnes opúšťajú. Západná Európa, pozrite sa niekedy do západnej Európy. Nikto nikdy by si takéto niečo nedovolil, navyše, bez súhlasu opozície, čo ste vtedy vy spravili.
Čiže, pán kolega Kaník, toto je len čistý biznis pre DSS-ky, čistý podvod na občanoch. Gigantický podvod historických rozmerov. Konečne toto končí! Konečne!! (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. No, prosím vás pekne, neviem, o čom tu stále rozprával môj predrečník, pretože keď si pozrieme rok 2004, vtedajší parlament pod tlakom vlády Mikuláša Dzurindu zrušil zákon o tripartite, zlikvidoval rovnocenne vedený partnerský sociálny dialóg a zrušil Radu o hospodárskom partnerstve.
Vážení páni, veď vy ste ani s nikým nediskutovali, keď ste takéto zákony predkladali. My bežne sedíme s radou solidarity, my bežne sedíme s odborármi, my bežne sedíme so zamestnancami. Nerozumiem tomu? Veď vy ste úplne tripartitu položili a nemali ste partnera na diskusiu a predkladali ste od rána do večera zákony. Takže, prosím vás, ak kritizujete, tak sa zamyslíte nad sebou! A pozrime si, čo bolo kedysi a čo je dnes. A aká diskusia dnes prebieha k tomuto zákonu. To je prvá vec.
Druhá vec, ak pán minister rozpráva o tom, že Sociálna poisťovňa zoberie na nejaké vlastné, na nejaké vlastné potreby finančné prostriedky, tak sa zase pozrime, aký je vývoj deficitu dôchodkového poistenia v Sociálnej poisťovni. Veď predsa od roku 2005 sa nám zvýšil deficit o 1, 69 mld., kedy sme zaviedli druhý pilier. Čo to znamená? No bolo to nastavenie zlé, druhého piliera, a dnes sme pri deficite mínus 924 miliónov! Vážení, stále tu rozprávate o tom, pán minister, keď ste bol minister, ako treba skonsolidovať financie, ako treba urobiť v prvom pilieri nejaký zásah, a vždy ste nás kritizovali. Dnes má vláda ambiciózny plán udržať verejné financie, dnes vláda vstupuje do dôchodkového poistenia a snaží sa formou solidarity, formou solidarity zaviesť niečo, aby tu fungoval vôbec poistný systém, aby bol udržateľný.
A keď pôjdem odborne, tak sa pozrime na to, ako sa zvýšili odvody pre podnikateľov. Samozrejme, zvýšili sa, ale povedzme si, že tí podnikatelia neodvádzali poistné iba z minimálnej mzdy, dostali sa do hmotnej núdze. Dnes možno 80 % nemá na dôchodky, majú 140 eur a my ich potrebujeme dostať na 190 eur. Čiže keď odvedú vyššie dôchodky, tak sa im nebudú, ako teraz je to, ale to vysvetlím v svojej rozprave, nebudú musieť ostatní skladať na dôchodky. Ale predsa, veď oni musia takisto odvádzať, aby mali... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec, vy ste stratili absolútne realitu. Od každého iného by som to čakal, ale od človeka, ktorý celý život neplatí do Sociálnej poisťovne, čo tu už povedal aj môj predchodca, pán inžinier Podmanický, sa nehanbíte vôbec hovoriť?! Vy ste dva roky platili do Sociálnej poisťovne. Trafená hus zagága, to je pravda.
Takže rád by som poopravil veci, ktoré ste vy napáchali, tým, že ste navádzali ľudí. V každom inom právnom štáte by ste za to boli trestne stíhaný, že navádzate ľudí, ako neplatiť do sociálnej a zdravotnej poisťovne.
Vaše dohody, ktoré ste uzatvárali a ktoré ste nezdaňovali, to úplne svedčí o vašom charaktere. A dnes tu idete hovoriť, že zákon, ktorý predložila táto vláda, je zlý. Zákon č. 461, ktorú predložil pán Kaník, je celý zlý.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, povedali ste toho veľa. Mňa, nedá sa naraz reagovať na všetko, ale hneď na začiatku ste povedali, že SMER sa dostal do vlády podvodom. Pán poslanec, žiadna politická strana nehovorila pred voľbami tak jasne a tak otvorene, že bude musieť robiť aj takéto kroky, aké dnes pripravujeme, že bohatší ľudia budú musieť viac sa podieľať na nesení bremena než chudobní. Čiže SMER bol v tomto, na rozdiel od vás, pán poslanec, absolútne otvorený, absolútne konzistentný.
Ale ak ste použili slovo podvod, tak, pán poslanec, ja podvodom nazývam činnosť, ak niekto hľadá spôsob, ako oklamať alebo obísť zákon. Vy, pán poslanec, nemáte morálne právo kritizovať a vystupovať a niekoho obviňovať z podvodov, lebo vy osobne ste učili ľudí, ako podvádzať na daniach a odvodoch. A nielen osobne ste učili ľudí podvádzať a klamať na daniach a odvodoch, ale aj ako člen vlády nesiete zodpovednosť, ako bývalý člen vlády nesiete zodpovednosť za tu situáciu, do akej sa dostala Slovenská republika, že krachol finančný systém a daňový systém Slovenskej republiky. Ak je tu dnes 500- miliónová sekera, tak je to aj vašou zásluhou, pretože iste mi neviete zodpovedať, prečo ste na konci roka 2011 zmenili dodávateľa systému finančnej správy, ktorý spôsobil krach celej finančnej správy.
Choďte to dnes vysvetľovať ľuďom, choďte to dnes vysvetľovať obciam, choďte dnes vysvetľovať, prečo dnes má Slovenská republika takýto obrovský výpadok! A vy ste tú situáciu neriešili. My neriešime, my riešime váš problém, pán poslanec. Problém, ktorý ste vy spôsobili a vaša vláda. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil v prvom čítaní k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ako spravodajca určený výborom Národnej rady pre sociálne veci uznesením č. 13 z 24. júla 2012 a podal spravodajskú informáciu k návrhu zákona.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 131 zo 6. júla 2012 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor, vrátane lehôt na jeho prerokovanie.
Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky.
Predloženým návrhom zákona vláda Slovenskej republiky realizuje významnú úlohu zo svojho programového vyhlásenia, a to zabezpečenie dlhodobej finančnej udržateľnosti dôchodkového systému.
Návrh zákona podľa dôvodovej správy predpokladá novelu ďalších zákonov súvisiacich s touto problematikou.
Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní.
V súlade s § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky odporúčam Národnej rade prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre sociálne veci. Termín na prerokovanie výborom a gestorskému výboru navrhnem po prerokovaní návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie pri hlasovaní o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.
Pani podpredsedníčka, ďakujem, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Chcel by som len upozorniť, že som nadobudol taký dojem, že vás nebavilo vedenie tejto schôdze počas prebiehajúceho prerokovávaného programu. Niekoľkokrát sme boli svedkami toho, že bol porušený rokovací poriadok s tým, že napríklad celý čas tu nesedí spravodajca ani jeho zastupujúci, nechávali ste vo faktických poznámkach možnosť vystúpiť poslancom, ktorí sa dodatočne, po uzavretí možnosti sa prihlásiť, prihlasovali a napríklad aj rečník, ktorý hovoril vo svojom vystúpení, mnohokrát odchádzal od témy a nehovoril k téme. Dávam procedurálny návrh, aby sme v budúcnosti, keď budete viesť schôdzu, rokovali bez spravodajcov.
Ďakujem.

Ďakujem. Chcel by som upozorniť, že som bol posledným prihláseným s faktickou poznámkou, pán predseda, k tejto téme alebo k tomuto vystupujúcemu. Som si vedomý toho, pán kolega, že ste tu museli zohrať nejakú časovú úlohu. Dosť vás to vyčerpalo a mnohokrát ste nehovorili k téme a som prekvapený, že vás pán predsedajúci neupozornil a že vás nepožiadal o to, aby ste hovorili k téme, pretože mnohokrát ste od témy odbočil. Vyslovene ste naťahoval čas, nehovorili ste v mnohých pasážach k obsahu zákona a svojím spôsobom máte šťastie, že už v tomto čase táto snemovňa nie je pod takou sústredenejšou pozornosťou zástupcov médií. Určite by mali dostatok impulzov pre to, aby sa mali čomu v tejto uhorkovej sezóne venovať.

Pán kolega Fecko, vy ste spomínali, že na obecných úradoch bez všetkých možných problémov vyhlásime a spolupracujeme s týmito podomovými ponúkateľmi, či už firmami, spoločnosťami. Nás to určite v obciach trápi, keď máme vyhlásiť nejaký podomový, či už predaj alebo ponúkanie produktov a hlavne elektrickej energie, ale, žiaľ, keď tieto firmy majú naozaj certifikát na takéto ponúkanie tovaru, ale už hneď tie indivíduá, ktoré prídu, už sú pochybné, tak máme naozaj strach niekedy dať vyhlásiť, lebo sa bojíme o svojich občanov, aby neboli okradnutí.
To je jedna stránka veci, ale ešte aj to nás určite trápi, keď ten produkt, ktorý ponúkajú, a tie zmluvy, ktoré sú podpísané, tak sú skutočne nie výhodné, ale sú nevýhodné, a máme s týmto problémy veľakrát, starostovia, ktorí potom pomáhame nejakým spôsobom, aby tí občania, aby našli cestu a aby bola tá zmluva nejakým spôsobom zrušená.
Ja len toľko.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Fecko, ja sa musím priznať, že som z vášho prejavu tak trošku unesený, lebo tridsaťminútové precítené pásmo myšlienok bez toho, aby ste sa dotkli podstaty veci, skutočne nedokáže predniesť každý. Ale skúsim tak naznačiť to, čo ste povedal, a to je o spochybňovaní toho zásielkového a podomového predaja. Ja si myslím, že spochybňovať tieto zaužívané obchodné inštitúty a tvrdiť, že na to Slovenská republika a slovenský národ nie je pripravený, je minimálne dosť odvážne, a potom sa pýtam, že keď nie sú ľudia pripravení na toto, či sú pripravení na teleplatbu, inkaso alebo internet banking.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, ako všetci, ktorí tu sedíme, si asi, asi uvedomujeme potrebu chrániť spotrebiteľa v dnešnej dobe čoraz viac, ale mne tu pri tomto návrhu troška chýba nejaká taká celospoločenská odbornejšia diskusia, či už so Slovenskou obchodnou inšpekciou, či so živnostenským úradom, keď tu hovoríte o licenciách. Chcel by som vedieť, ako to bude s prechodnými ustanoveniami, tými, ktorí už dneska tieto služby poskytujú, musia si urobiť do toho 1. novembra tú licenciu, kto im ju poskytne, kto im ju dá. Takže to sú také otázky, ktoré možno by bolo dobré si zodpovedať, a tak sa asi rozhodneme aj s kolegami, že či tento návrh postúpime, alebo nepostúpime, ale treba mať v tomto jasno.
Ďakujem.