Videokanál klubu

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, kolegovia, predkladám vám spoločnú správu výboru k tlači 165a. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 139 z 26. júla 2012 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská. Ústavnoprávny výbor súhlasil a odporučil ho schváliť bez pripomienok, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet s uznesením súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť bez pripomienok. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami, ktoré sú uvedené v časti IV. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne. O bodoch spoločnej správy č. 1 až 5 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Pani podpredsedníčka, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na určité právne problémy, ktoré vznikajú v súvislosti s aplikáciou zákona o elektronických komunikáciách najmä v súdnej praxi, a to vzhľadom na určité aplikačné problémy z odstúpením, pri odstúpení od zmluvy a pri právnych účinkoch odstúpenia od zmluvy, kedy podľa Občianskeho zákonníka zmluva zaniká od počiatku a ešte vzhľadom na niektorú precizáciu formulácii v návrhu novely zákona si dovoľujem predložiť tento pozmeňujúci návrh.
Ide o pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Borisa Suska k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (tlač 83). Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I v 4. bode § 33 ods. 7 sa slová "o výberovom konaní" nahrádzajú slovami "o priebehu výberového konania ani o predložených ponukách".
Odôvodnenie: Prispôsobenie textu návrhu deklarovanému účelu. Neposkytovanie akýchkoľvek informácií o priebehu konania nie je odôvodnené, v praxi dosť ťažko realizovateľné.
2. V čl. I v 4. bode § 33 ods. 9 druhá veta znie: "V prípade výberového konania bez aukcie nemožno po uplynutí určeného termínu ponuku doplniť, ani zmeniť."
Odôvodnenie: Zmena, prípadne aj doplnenie návrhu, je podstatou viackolovej elektronickej aukcie a nemôže byť preto vylúčená bez zmarenia účelu aukcie. Vrátenie neotvorenej ponuky je rovnako možné len v prípade klasickej, "papierovej" ponuky.
3. V čl. I v 4. bode § 33 ods. 11 druhej vete sa slová ,,marí účel alebo priebeh aukcie" nahrádzajú slovami "porušuje aukčný poriadok podľa odseku 2 písm. j)".
Odôvodnenie: Vnútorné zosúladenie návrhu v nadväznosti na vytvorenie inštitútu aukčného poriadku, ktorý upraví marenie účelu alebo priebehu aukcie.
4. V čl. I sa za bod 6 vkladá nový bod 7., ktorý znie: ,"7. § 44 sa dopĺňa odsekom 12, ktorý znie: "(12) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany." Nasledujúce body sa prečíslujú.
Odôvodnenie: Účinkom odstúpenia od zmluvy podľa základného režimu stanoveného Občianskym zákonníkom je zrušenie zmluvy od počiatku, s tým dôsledkom, že zmluvné strany sú povinné si vrátiť všetky plnenia, ktoré zo zmluvy navzájom dostali. Občiansky zákonník zároveň umožňuje, aby účinky odstúpenia od zmluvy stanovil pre niektoré typy zmlúv iným
spôsobom osobitný zákon alebo si odlišné účinky môžu dohodnúť zmluvné strany inak. Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb sú takým typom zmlúv, pri ktorých ide o dlhodobé vzťahy s okamžite spotrebovanými plneniami tak zo strany podniku, ako i zo strany účastníka, pri ktorých nie je odôvodnené, logické a ani praktické pre žiadnu zo zmluvných strán uplatňovať účinky odstúpenia zrušením zmluvy od počiatku. Vzájomne poskytnuté plnenia nie je reálne možné vrátiť. Táto potreba je o to vypuklejšia, že niektoré súdy pri rozhodovaní sporov o nárokoch zmluvných strán majú pochybnosti ohľadne posudzovania účinkov odstúpenia od zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Navrhovaná úprava smeruje k jednoznačnému stanoveniu právnych účinkov odstúpenia od zmlúv o poskytovaní verejných služieb, a teda k zvýšeniu právnej istoty podniku ako aj spotrebiteľov.

Ďakujem, pán podpredseda. Dovoľte mi, aby som prečítal zápisnicu o tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Správnej rady Ústavu pamäti národa, ktoré sa konalo 26. júla 2012. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu členov Správnej rady Ústavu pamäti národa bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 145 hlasovacích lístkov. Teda na voľbe bolo prítomných 145 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Správnej rady Ústavu pamäti národa 0 poslancov neodovzdalo hlasovacie lístky. Zo 145 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 26 neplatných a 119 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za Jána Bicku za hlasovalo 0 poslancov, proti hlasovalo 76 poslancov, zdržalo sa hlasovania 43.
Za Patrika Dubovského za hlasovalo 40 poslancov, proti hlasovalo 51 poslancov, zdržalo sa hlasovania 28 poslancov.
Za Mariána Gulu hlasovalo za 36 poslancov, proti hlasovalo 54 poslancov, zdržalo sa hlasovania 29 poslancov.
Za Ondreja Hrivňáka za hlasovalo 10 poslancov, proti hlasovalo 71 poslancov, zdržalo sa hlasovania 38 poslancov.
Za Jána Hrubého hlasovalo za 60 poslancov, proti hlasovalo 34 poslancov, zdržalo sa hlasovania 25 poslancov.
Za Romana Lebedu za hlasovalo 59 poslancov, proti hlasovalo 36 poslancov, 24 sa zdržalo hlasovania.
Za Martina Slávika za hlasovalo 15 poslancov, proti hlasovalo 68 poslancov, 36 poslancov sa zdržalo hlasovania.
Na voľbu členov Správnej rady Ústavu pamäti národa je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní nebol za členov Správnej rady Ústavu pamäti národa zvolený nikto. (Potlesk.)
Keďže nebol zvolený žiaden kandidát, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postupujú všetci navrhnutí kandidáti, ktorí neboli zvolení. Overovatelia ma zároveň poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Ďakujem, pán podpredseda, skončil som.

Ďakujem veľmi pekne. Takže, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán podpredseda, Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky, ktoré sa konalo 26. júla 2012.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 146 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 146 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky 146 poslancov odovzdalo hlasovacie lístky.
Zo 146 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 9 neplatných.
Z 137 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že o návrhu na voľbu Kamila Krnáča za predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky hlasovalo za 53 poslancov, proti 33 poslancov, zdržalo sa hlasovania 51 poslancov. Na schválenie návrhu na voľbu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných poslancov Národnej rady Slovenskej republiky.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní nebol za predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky zvolený Kamil Krnáč.
Overovatelia poverujú svojho člena Ľubicu Roškovú oznámiť výsledok hlasovania Národnej rady Slovenskej republiky.
Dovoľte druhú zápisnicu. Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky, ktoré sa konalo 26. júla 2012. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 145 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 145 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 145 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 11 neplatných.
Z 134 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že o návrhu na voľbu Milana Galandu za podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky hlasovalo za 42 poslancov, proti 38 poslancov, zdržalo sa hlasovania 54 poslancov.
Na schválenie návrhu na voľbu podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných poslancov Národnej rady Slovenskej republiky.
Overovatelia poverujú svojho člena Ľubicu Roškovú oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky. Ďakujem veľmi pekne.

Vážený pán predseda, dovoľte, aby som predniesol stanovisko Výboru Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu na voľbu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu a podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky (tlač 159).
Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade toto stanovisko o prerokovaní návrhu na voľbu predsedu a podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu.
Predseda Národnej rady v rozhodnutí č. 144 zo 17. júla 2012 určil voľbu predsedu a podpredsedu NKÚ, ktorá sa bude konať na tejto schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Dňa 16. júla 2012 bol doručený predsedovi Národnej rady návrh kandidáta na voľbu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu poslancami Národnej rady Zsolstom Simonom, Pavlom Hrušovským, Jozefom Kollárom, Jozefom Viskupičom, Ľudovítom Kaníkom a Jurajom Miškovom, ktorí navrhujú pána Kamila Krnáča.
Taktiež dňa 16. júla 2012 bol doručený predsedovi Národnej rady návrh kandidáta na voľbu podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu za poslanca Národnej rady Mikuláša Hubu, ktorý navrhuje pána Milana Galandu.
Návrh na voľbu predsedu a podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu pridelil predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 144 zo 17. júla 2012 Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet na prerokovanie a zaujatie stanoviska do 25. júla 2012.
Výbor pre financie a rozpočet predložené návrhy prerokoval na svojom zasadnutí dňa 19. júla 2012 a prijal k nim uznesenie č. 46. Výbor preskúmal splnenie podmienok navrhovaných kandidátov podľa čl. 61 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a § 110 ods. 1 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov a posúdil, že návrhy kandidátov boli podané v súlade s čl. 2 Volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov v termíne stanovenom podľa rozhodnutia predsedu Národnej rady a obsahuje požadované náležitosti na voľbu predsedu a podpredsedu NKÚ.
Na rokovanie výboru boli prizvaní kandidáti na voľbu predsedu a podpredsedu NKÚ, aby predstavili zámer svojho pôsobenia vo funkcii. Zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor uznesením č. 55 z 23. júla 2012 schválil stanovisko výboru k návrhu na voľbu predsedu a podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu. Určil poslanca Daniela Duchoňa za spravodajcu výboru. Výbor ho poveril predniesť stanovisko výboru na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky Slovenskej republiky. Návrh uznesenia Národnej rady je prílohou tohto stanoviska.
Pán predseda, skončil som, ďakujem.

Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti a výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Dajte, prosím, hlasovať.

Ďakujem, pán predseda. V rozprave nevystúpil žiaden poslanec a teda nebol podaný žiaden návrh. Prosím vás, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti, výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.

Ďakujem pán predseda. V rozprave vystúpili 3 poslanci, ale nepredložili žiaden návrh. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Pán predseda, prosím dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, výboru Národnej rady pre financie a rozpočet a výboru národnej rady pre hospodárske záležitosti a aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.