Videokanál klubu

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán Mihál, nedá mi, aby som vám nepripomenula, že, viete, je to hra o číslach a o tom, aby ste udržali štátny rozpočet a aby ste sa zmestili do finančných prostriedkov, ktoré máte. Vy tiež hovoríte, že, áno, pridali ste tam. Ja to veľmi chválim. Ale vtedy sa nedalo dať viac, ako tú sumu, ktorú som dávala. A na druhej strane ale vy ste znížili rodičovský príspevok matkám (respektíve rodičom), ktoré predtým, ako porodili dieťa, plánovali si teda rodinu. A znížili ste ten príspevok z 256 na 164 eur. Takmer o 100 eur, pán poslanec, ste tak šli dolu. To znamená, že aj vy ste čarovali s číslami a hľadali ste také riešenie, aby ste tu našli nejaké zdroje aj na niečo iné. Takže prosím, aby ste boli v tomto aspoň objektívny a uvedomili si, že vždy je to len o presúvaní peňazí z jedného miesta na druhé, tam, kde by to možno mohlo byť trochu efektívnejšie a o niečo lepšie.
Samozrejme, prikláňam sa k jednému názoru a to je, aby mohli dostávať ten príspevok aj detičky staršie ako od troch až do tých šiestich rokov, ale najmä v tom prípade, ak sa jedná o jedného z rodičov, ktorý ako jednotlivec sa stará o svoje deti a má pritom ťažko zdravotne postihnuté dieťa a potrebuje zabezpečovať starostlivosť aj okolo toho dieťaťa. Určite by bolo vhodné nájsť nejaký nástroj pomoci takejto, teda jednotlivcovi s deťmi, pokiaľ má ťažko zdravotne postihnuté dieťa, aj v tých vyšších ročníkoch, ktoré navštevuje predškolské zariadenie.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Brocka, ja budem reagovať a poviem, že sú to také tri základné veci, ktoré rieši tento zákon č. 561/2008 Z. z. A to je jednak zjednodušenie poskytovania príspevku a nebabranie sa tam s tou administratívou, s dokladovaním a podobne. Na druhej strane je to okrem iného aj zvýšenie príspevku, pokiaľ sa jedná teda o fyzickú osobu, ktorá dáva dieťa do súkromného zariadenia, alebo sa jedná o fyzickú osobu na základe živnosti, ktorá ho opatruje. A napokon je to 80 eur. Je mi ľúto trošku toho, že je to len v tom prípade, ak starostlivosť o dieťa zabezpečuje materská škôlka alebo respektíve predškolské zariadenie zaradené do školských zariadení, ale zriadené obcou alebo orgánom miestnej štátnej správy. Zastávam názor, že tých súkromných škôl, ktoré sú zaradené do siete škôl a školských zariadení, je veľmi málo. A pokiaľ by sa zaviazali dodržiavať všeobecne záväzné nariadenie, bolo by ideálne podporiť aj to, čím by vznikol väčší počet práve miest v predškolských zariadeniach pre deti.
A vytrhnúť z kontextu, pán Brocka, to, že sa nejedná o zosúladenie rodinného a pracovného života v tomto prípade pri príspevku o starostlivosť o dieťa, je vrchol už neviem demagógie, alebo neviem, ako to nazvať, a to z toho dôvodu, že my v každom prípade sa snažíme zosúladiť, ak sú rôzne tie formy, aj to, aby tá manželka mohla sa vrátiť do práce, vykonávať svoje povolanie, aby nestratila tri roky, ak má dve deti, nestratila šesť rokov. Za šesť rokov sa v žiadnom prípade nedokáže postaviť na pracovné miesto, z ktorého pred šiestimi rokmi odišla. To je aj o tom, že jej vytvárame podmienky pre to, aby ako aj manžel, takisto aj ona sa mohla naďalej uplatňovať a budovať svoju kariéru. Takže zastávam názor, pán Brocka, že netreba vytrhávať veci z kontextu.

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Brocka, je to veľmi ušľachtilý cieľ, ktorý ste si stanovili, materskú predĺžiť do šesť rokov. Ja vám chcem povedať, ako sú na tom možno niektoré krajiny Európskej únie, ako je na tom Slovensko. Dám len jeden príklad. V Anglicku je to 52 týždňov a prídavok po dobu 39 týždňov. Ja si myslím, že naozaj takýto príspevok, ktorý zvyšujeme o 50 eur, je naozaj hodný toho, aby tie mladé rodiny sa mali lepšie. Vy keď hovoríte, že je to za málo peňazí veľa muziky, ja poviem, že vy ste urobili veľa muziky za žiadne peniaze. Však ste boli ministrom, boli ste pri vláde. A ja sa stále pýtam, lebo, viete, nech kritizuje ten, kto urobil niečo, čo teda je viac. A ja si myslím, že toto opatrenie je veľmi, veľmi správne. A myslím si, že to naozaj mladým rodinám pomôže. A, pozrime sa, ja nie som proti tomu, aby možno, ako vy hovoríte, sa ten vek zvyšoval, ale musíme brať ohľad aj na tie financie. A práve je to najlepšie na opozičných poslancoch, že oni vtedy navrhujú, aj vy ste povedali, že ste navrhli ešte predtým príspevok na cestovné. No prečo to, pán Brocka, navrhujete, keď ste v opozícii? Je to preto, že nemáte vy zodpovednosť za financie? No prečo to ste nenavrhli, keď ste boli pri vláde? Vtedy ste sa nepostavili, nepovedali svojmu ministrovi. Viete, to je populizmus. Nie to je populizmus, že príde sem minister s návrhom, že zvýši ten príspevok o 50 eur. Toto je chvályhodné, že na všetko čo tu navrhujeme, nehovoríme o populizme, ale hovoríme, že na to máme aj finančné prostriedky. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja som si síce povedal, že už nebudem reagovať na vás, ale jednoducho tu sa nedá nereagovať. Vy na základe jedného negatívneho príkladu, ktorý vám niekto pošle, to zovšeobecníte a hovoríte, ako keby to bolo úplne pravidlo. Ministerstvo môže urobiť, čo chce, a vy vždy to zhodíte zo stola a budete poukazovať na negatívne s tým, že je to len marketingové. A popri tom vy ste neurobili nič. Vy len trepete, trepete a trepete. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, kolegovia, kolegyne, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom pre sociálne veci za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1706.

Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.

Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.

V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1690 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre sociálne veci. A odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali výbory do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015 od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní.Pani podpredsedníčka, otvorte rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne. Vrátim sa aj k návrhu pána Brocku, ale chcela by som povedať, že pri tomto návrhu, čo sa týka zmeny zákona, keď sme mali príspevok na presťahovanie kedysi teda s trvalým pobytom, tak sa čerpalo veľmi málo finančných prostriedkov. Ja si pamätám v tomto pléne, že ste to veľmi kritizovali, že je to nesprávne. Dnes zmäkčujeme tento zákon, aj pokiaľ ide o prechodný pobyt, kde navrhuje sa, aby mesačná výška toho príspevku bola 80 % zo sumy týchto výdavkov, najviac však vo výške 250 eur a v ďalších šiestich mesiacoch najviac vo výške 125 eur. Určite tento príspevok, si myslím, budú ľudia veľmi využívať, a preto tu je potrebná aj kontrola.
A ja zastávam jedno stanovisko. Samozrejme, pán Brocka navrhuje, aby vrátil občan, ktorý zneužije tie prostriedky, sankciu, financie. Je to pekné. Ale ak toho občana budeme kontrolovať raz za rok a my mu povieme, aby vrátil peniaze, ten občan medzi tým nemusí byť zamestnaný, pôjde to cez súdy, cez exekúciu, cez rôzne vymáhania a zasa sa nám roztočí ten kolotoč, ktorý by sme nechceli. Preto plne chápem aj ministerstvo práce, že navrhuje, jasne, nie je to celkom pohodlné pre toho občana, raz mesačne aby tá kontrola bola, lebo tá kontrola môže skôr odhaliť, či daný občan pracuje alebo nepracuje, lebo on si ten prechodný pobyt môže nechať stále napísaný, ale nemusí už dávno pracovať alebo nemusí byť zamestnaný. Čiže ja v tomto nevidím vôbec to, že by sme niekoho takpovediac chceli dotlačiť, aby stále chodil na úrady, ale vidím v tom kontrolu, pretože potom sa veľmi ťažko po roku alebo po dvoch rokoch vymáhajú tieto finančné prostriedky a nastupujú exekúcie, to, čo tu stále kritizujeme, ľudia nemusia byť zamestnaní. Čiže beriem to opatrenie ako správne. Ďakujem pekne.