Videokanál klubu

90.
Ďakujem pekne.
Ja by som len pripomenula, pán Mihál, že dá sa povedať, že zákon o minimálnom dôchodku snaží sa kopírovať súčasný stav v stave hmotnej núdze a to tým, že čím človek viacej a dlhšie pracoval, dlhšie platil do systému, samozrejme, tým pádom aj sa mu vlastne pridáva tá dávka v hmotnej núdzi, ktorá taktiež ide zo štátneho rozpočtu. A ja považujem tiež za nedôstojné skutočnosť, aby starší človek, ktorý tu pracoval 30, 40 alebo 50 rokov a celý život platil do systému zo svojho príjmu, aby teraz musel byť odkázaný a žiadať o pomoc v hmotnej núdzi. Čiže je ďaleko a je to aj z hľadiska nejakého, z hľadiska efektivity je efektívnejšie, keď to pôjde cez Sociálnu poisťovňu a zavedie sa minimálny dôchodok pre týchto ľudí.
Musím úprimne povedať, že považujem za nesprávne nastavenie dôchodkov v roku 2004, kedy skutočne veľké množstvá, a jedná sa o niekoľko desiatok tisícov dôchodcov, ktorí boli, práve tých poberateľov starodôchodcov, podľa starého zákona ešte ktorým bol vypočítavaný dôchodok a ktorí boli takýmto spôsobom ochudobnení. Takže ja si myslím, že je to na mieste tak, ako je to v súčasnosti navrhnuté.

80.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán poslanec Hlina, nedá mi, aby som nezareagovala na vás a moje vystúpenie sa bude týkať, samozrejme, aj pána Mihála. A vám sa ani nečudujem, pretože ste sa podrobne nevenovali tejto problematike, ale pán Mihál sa s tým stretol a taktiež pridával v rámci vianočného dôchodku a urobil mechanizmus, resp. navrhol mechanizmus, ktorý bol teda spravodlivejší z hľadiska zvýšenia príspevku.
Ja považujem za potrebné zdôrazniť: Nejedná sa o vianočný dôchodok. Jedná sa o príplatok k vianočnému dôchodku. Každému dôchodcovi tých sto eur, ktoré sa teraz zvyšujú, a povedzme čím vyšší príjem, tým je nižšie to zvýšenie, ale tá priemerná náhrada dôchodku vo vyspelých krajinách sa pohybuje od 70 do 90 % z priemernej mzdy. My keď sme zavádzali vianočný príspevok, teda príplatok k dôchodku, tak sme išli do výšky 60 percent. To isté rešpektovala, tých 60 %, do výšky priemernej náhrady mzdy do 60 % išiel aj pán Mihál. To isté urobil aj minister Richter a ja si ho nesmierne ctím a vážim za to, že to urobil, pretože pre toho každého dôchodcu, a tí, čo majú najnižšie príjmy, majú najvyšší práve ten vianočný príplatok, aj tých dvanásť eur je nesmierne zaujímavých pri jednorazových nejakých výdavkoch, ktoré majú, či sú to okuliare, či sú to zlomené zubné protézy a podobne. Nechcem to rozoberať dopodrobna.
Takže v každom prípade ja zastávam názor dokonca, že by mal postupne tento príspevok rásť. A môj názor je až do výšky aspoň životného minima. V tom prípade by to bol taký nejaký trinásty dôchodok, ktorý by tým starším ľuďom skutočne pomohol.
Samozrejme, ja sa ešte veľmi krátko dotknem, pretože v roku 2008 sme zvyšovali, v roku 2009 rodinné prídavky, zavádzali sme daňový bonus... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

68.
Vážený pán kolega, dovolím si zareagovať na vaše vystúpenie v tom zmysle, že porovnávate a spájate minimálny dôchodok s vianočným príspevkom, čo teda sú dve absolútne rozličné dávky. Toto sa nedá vôbec porovnávať tak, ako vy sa snažíte to predostrieť.
Ja viem, máte pravdu v tom, že by bolo určite treba podporiť mladé rodiny s deťmi, že potrebovali by viacej, určite sa aj vláda tomuto problému venuje a pripravuje ešte ďalší sociálny balíček, v ktorom sa bude počítať práve s touto kategóriou ľudí, ale nedopriať dôchodcom aspoň minimálnu valorizáciu na Vianoce mi nepríde celkom fér, pretože naozaj tí dôchodcovia niektorí už nemôžu pracovať, nemôžu si privyrobiť, sú v ťažkej životnej situácii v prípade, že jeden z manželov umrie, tento dôchodca žije sám v rodinnom dome alebo v byte a musí platiť všetky poplatky v súvislosti s prevádzkou bytu, lieky, tak ako ste spomenuli, tak si myslím, že naozaj je to minimum, čo vláda môže urobiť pre túto kategóriu našich občanov a netreba to nejako spolitizovávať.
Ďakujem.

62.
Ďakujem za slovo.
Vážený pán minister, vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom pre sociálne veci za spravodajcu k tomuto vládnemu návrhu zákona. Dovoľujem si preto predložiť informáciu.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku aj legislatívnych pravidiel.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 10. septembra 2015 a gestorský výbor do 11. septembra 2015 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

22.
Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Šebej, v mnohých otázkach s vami súhlasím. Súhlasím predovšetkým s tým, že treba mať individuálne prístupy k jednotlivým utečencom, samozrejme, treba rozlišovať tých, ktorí sú skutočne prenasledovaní a v ich krajinách im hrozí nielen mučenie, ba dokonca aj smrť, a treba rozlišovať medzi tými, ktorí idú iba z ekonomického hľadiska.
Rozhodne však nesúhlasím s tým, keď ste povedali, že v tejto debate, ktorá pokračuje de facto druhý deň, s krátkym prerušením, vám chýba u vystupujúcich empatia a súcit. Tak neviem, kde ste boli, pán poslanec, keď vystupoval pán premiér, ktorý ako prvý vyjadril súcit s utečencami, nielen s nimi, ale aj s ich rodinami, keď vyjadril ľútosť nad tými, čo zahynuli v mori, a ktovie, koľko ich zahynulo v mori. Takmer u každého vystupujúceho z jeho vystúpenia bolo badať súcit. Ide teda o riešenie.
Skutočne s vami nesúhlasím aj v otázke, že nemôžme prijať pár stovák chudákov a postarať sa o nich. My môžme, veď sa tu iba konštatovala vec, ktorá je daná aj vo vyhlásení, kedy zavedenie povinných kvót odmietame ako nesystémové, opakujem, ako nesystémové riešenie a má byť založené na dobrovoľnosti.
V ďalšej veci, ktorej nerozumiem, čo ste vraveli, je o tom, že nie ste veľký zástanca kvót. Tak teraz, pán Šebej, ste malý zástanca kvót, alebo len trochu zastávate kvóty, alebo ako je to u vás s týmito kvótami?

18.
Ďakujem pekne. Pán kolega, plne s vami súhlasím, že treba pomáhať utečencom, tým ľuďom, ktorí sú prenasledovaní, a tam sa zhodneme. Zhodneme sa aj s vládou, ktorá úplne jasne hovorí, že dobrovoľne musíme pomáhať, ale odmietame princíp povinných kvót, samozrejme, že utečencom pomáhať chceme. Zároveň sa s vami zhodneme aj v tom, že treba bojovať proti xenofóbii, islamofóbii a tak ďalej, čiže to sme úplne zajedno, proti rasizmu, fašizmu, tam nie je žiadna nezhoda.
A dokonca s vami plne súhlasím s vašou analýzou Eritrey, kde ste, citujem vás, hovorili veľmi správne, tí ľudia sú tam verbovaní a musia robiť za dva doláre denne dvanásť hodín denne nútené práce. Lenže toto sa nedeje iba vo vojenskom štáte Eritrea, to sa deje prakticky v každej africkej krajine, ale nie kvôli vojenským režimom, kvôli západným koncernom. Takisto za dva doláre denne dvanásť hodín denne sa robí v Hondurase v Strednej Amerike, kde to robia nadnárodné korporácie, západné nadnárodné korporácie.
Zoberte si, aká je situácia v Maquiladora, viete, o čom hovorím, čo sa deje v Hondurase, v Kostarike, aká je situácia v Sierra Leone, v Kongu, aká je situácia v Burundi, v Libérii, kde sú tie západné koncerny, ktoré takto otročia ľudí. To nie sú vojnové štáty, takže treba, samozrejme, upozorniť aj na tie vojny. A samozrejme, že máte pravdu, v Etiópii čínske koncerny, jasné, jasné.
Problém je to, čo pápež František nazval štrukturálne zvrhlý ekonomický systém. S tým ja mám problém. Teraz je úplne jedno, či sa bavíme konkrétne o západnej nadnárodnej korporácii, alebo čínskom koncerne. Bavíme sa o štrukturálne zvrhlom ekonomickom systéme, a ten, žiaľ, podporujú aj také inštitúcie, ako je Medzinárodný menový fond, Svetová banka, a podporujú to aj západné veľmoci. Iba si to pomenujme, Západ sa nemôže zbaviť zodpovednosti za to, čo napáchal v Afrike, o to ide.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Galko, v prvom rade chcem zdôrazniť, že strana SMER bola jedna z prvých, ktorá odmietla kvóty navrhované Európskou úniou. To, že niektorí naši europoslanci majú iný názor na niečo, je to ich osobný názor a je to prejavom demokracie v našej strane na rozdiel možno od iných strán, kde proste niekto si nemôže povedať svoj názor, ale u nás ten názor si môžu povedať a diskutovať o tom názore. To sa aj stalo.
Čo sa týka vášho vystúpenia, neviem, no zachytil som tam niečo, že chcete niečo potápať alebo by malo byť niečo potopené. No, ja neviem, však vy v strane máte názov Sloboda a Solidarita, kde ten zmysel solidarity z toho vášho názvu je teraz, keď takýmto prístupom chcete postupovať? Samozrejme, kvóty nie sú vhodné, nie sú dobré, ale, samozrejme, úplne uzavrieť azylovú politiku naša republika nemôže, lebo máme napríklad kresťanov, ktorí sú prenasledovaní a tí sú aj blízki našej kultúre, tým určite alebo niekomu fakt naozaj ide o život, že ho chcú popraviť len za to, že prejavil svoj názor, a takíto ľudia majú právo na azyl v zmysle všetkých demokratických princípov. Ale absolútne odmietať takýmto spôsobom, že proste potopiť lode pomaly a vracať to naspäť, tak zase úplne nie je celkom správne.
Áno, ale súhlasím v jednej veci, ekonomickí utečenci tu nemajú čo hľadať, majú pomáhať svojej krajine a nie utekať za ekonomicky lepším životom. Tak je to aj pri našich občanoch, ktorých vracajú. Ale pri ľuďoch, ktorí naozaj potrebujú azyl, treba urobiť výnimku a pristupovať k nim solidárne, čo máte aj v názve, a súcitne.

Ďakujem, chcem dať len do pozornosti všetkým členom výboru pre verejnú správu, že výbor bude rokovať o 12.30. Ďakujem.

42.
Pán kolega, ja iba veľmi, veľmi vecne. Ako podľa mňa zbytočne tie osobné útoky tu predvádzate aj voči pánovi premiérovi, ktorý to myslí dobre s tým referendom. Hovorí ako o poslednej možnosti. A zneužívať to na to, aby ste si interpretovali tie veci, aby ste zase osobne útočili. Viete, ja keď som pred chvíľou vystupoval a hovoril som svoj osobný názor, hovoril som svoju interpretáciu udalostí, ja som do nikoho z vás neútočil. Ale vy útočíte do mňa, vy útočíte do pána premiéra Fica. Načo je to dobré práve v tejto téme, to by som sa chcel spýtať. Pretože môžeme mať iný názor na príčiny problému, môžeme mať iný názor na interpretáciu aj tých kvót, aj ďalších vecí, prečo tento problém migrácie vzniká, ale treba to rešpektovať. Môže to byť iný názor. Ja rešpektujem váš iný názor. Mali ste tak isto priestor na to, aby ste ho povedali. Ja som vám nekričal, aby ste skončili. Ale prečo tie osobné útoky, to mi povedzte! Potrebujeme to v tej politike? Musíte byť takýto osobný? Musíte byť takýto zlý?
Ďakujem.

38.
Ďakujem pekne za poznámky. Chcel by som len opäť zdôrazniť, že sme sa zhodli na texte vyhlásenia, čo je také spoločné minimum, a za to veľmi pekne ďakujem. Ale ako sme si aj povedali na tých stretnutiach a Juro Droba to vie, každý zo svojich vlastných dôvodov, hodnotových dôvodov, to znamená, máme niektoré interpretácie tejto situácie iné, a treba to zdôrazniť, to je úplne legitímne. Ako vytvárať tu umelú situáciu, že všetci máme ten istý názor na túto istú otázku, je nezmysel. Vieme sa zhodnúť na tom, na tej koncovke, že sme proti kvótam, že sme za solidaritu, že sme proti extrémizmu a tak ďalej, ale tie vlastné dôvody musíme povedať. Ľavicový dôvod, ľavicové príčiny a ľavica interpretuje tieto veci inak, a to som sa snažil zdôrazniť.
Ospravedlňujem sa, že som si ukradol pätnásť minút, z toho čo vy tu už rozprávate pravičiari, asi siedmi ste už hovorili pätnásť minút, tak ja ako ľavičiar som si dovolil pätnásť minút porozprávať. No fakt sa ospravedlňujem, pán Brocka, to je tragédia parlamentarizmu.
Takže nie je to ideologizácia, pán Lipšic. Je to proste úplne legitímna snaha interpretovať veci tak, ako to vníma ľavica na Slovensku, alebo ako to vnímajú ľavičiari.
Teraz k tomu Dublinu. Sám dobre viete, že tu je jedna norma, že to je norma, je tu rozdiel normy a faktu. Norma je, tak ako vravíte, áno, deportujú ich, keď ich nájdu, ale deje sa to. Deje sa to, to je fakticita. To znamená, prečo je Slovensko tranzitnou krajinou? Však teoreticky, keď sem všetci tí ľudia došli, tak mali tu zostať, neostali, lebo sa to deje, odchádzajú na ten Západ. Je to tak, fakt a norma tu v tomto smere narážajú na rozpor.
A potom, pán kolega Poliačik, iba vecne: Áno, rozširujeme uznesenie, ktoré bolo navrhnuté, o bod 2, hej.
A teraz k tomu pojmu progresívny ľavičiar. Pán kolega, to je normálny politologický terminus technicus, to neni názov strany, má sa tým na mysli, že som kultúrne liberálny, teda v otázkach kultúry a etiky som liberálny, to je to progresívne, tak sa to nazýva, označuje, je to zaužívané, a teraz keď budete ten pojem rozvádzať, že to je pokrok a budete tam hľadať nejaké špekulácie, takto to nefunguje, dobre? Je to terminus technicus a viete, keď budete po mne hulákať práve vy, ktorý tu naozaj mlátite poslancov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)