Videokanál klubu

118.
Ja ešte vystupujem, pán predseda, v rozprave v treťom čítaní. Takže, ctené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som aj ja predložil v treťom čítaní pozmeňujúci návrh.
Podľa § 85 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem legislatívno-technickú opravu mojich pozmeňujúcich návrhov, ktoré boli schválené v druhom čítaní.
V prvom pozmeňujúcom návrhu v čl. II v bode 2 v § 3 ods. 2 sa slová "odseku 7 písm. a) až c) a e) a odseku 8 písm. c)" nahrádzajú slovami "odseku 7 písm. a) až c) a e) alebo odsek 8 písm. c)".
V druhom pozmeňujúcom návrhu v čl. II v § 3 ods. 15 sa slová "odseku 7 písm. a) až c) a e) a odsek 8 písm. c)" nahrádzajú slovami "odseku 7 písm. a) až c) a e) alebo odseku 8 písm. c)".

55.
Ďakujem, vážená pani predsedajúca. Vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet o výsledku prerokovania Programu stability Slovenskej republiky na roky 2015 až 2018 (tlač 1541).
Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výboru o prerokovaní vyššie uvedenej problematiky. Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1565 z 19. mája 2015 pridelil Program stability na prerokovanie Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady pre európske záležitosti. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania k Programu stability Slovenskej republiky iné stanoviská poslancov Národnej rady. K predmetnému programu zaujali výbory toto stanovisko, odporúčanie pre Národnú radu program zobrať na vedomie a to je výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 430 zo dňa 9. júna 2015 a Výbor Národnej rady pre európske záležitosti uznesenie č. 178 zo dňa 27. mája 2015.
Gestorský výbor na základe stanoviska k programu stability vyjadreného pod bodom 3 tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave odporúča Národnej rade Program stability Slovenskej republiky na roky 2015 až 2018 (tlač 1541) zobrať na vedomie.
Spoločná správa výboru bola schválená uznesením gestorského výboru č. 442 zo dňa 16. júna 2015. Výbor ma zároveň určiť za spravodajcu výboru a poveril predniesť spoločnú správu výboru na schôdzi Národnej rady. Návrh na uznesenie Národnej rady je prílohou tejto spoločnej správy.
Ďakujem, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Pán kolega, ten prejav si celý poňal a uchopil hodne politicky a by som povedal až neúprimne demagogicky, pretože si povedal napríklad vetu, že vláda nenapomáha tomu, aby sa zlepšilo podnikateľské prostredie, čo určite nie je pravda, pretože ak vláda začala masívne bojovať proti daňovým únikom, proti proste podvodníkom, tak absolútne nemožno povedať, že nenapomáha, aby sa zlepšilo podnikateľské prostredie, pretože opak je pravdou. Jednoducho vláda chce, aby tí, ktorí pristupujú nepoctivo k plateniu daní jednoducho boli potrestaní, aby sa očistilo podnikateľské prostredie, aby sa prijala všeobecne kultúra, ktorá je bežná v rozvinutých západných krajinách, že každý má povinnosť platiť dane. A jednoducho toto je povinnosť, ktorá je nespochybniteľná a ktorú si každý má plniť. Takže z tohto pohľadu je to absolútne zavádzajúce tvrdenie. Plus ďalšie zákony, ktoré boli prijímané proti tomu, aby tu unikali peniaze do daňových rajov, aby sa tu robili fenomény ako transferové ocenenia, aby sa proste odsávali materské spoločnosti dcérskymi, ktoré sídla v daňových rajoch, aby sa napríklad odpisoval majetok podľa toho, akú má reálnu životnosť a tak ďalej a tak ďalej. Zaviedlo sa tu obmedzenie nakladania s hotovosťou a podobné veci. Takisto sa, čo sa týka, veľa spomínaných a kontroverzných vašich vyjadrení, čo sa týka odvodov, tu takisto boli, by som povedal, deformity, ktoré bolo potrebné odstrániť.
Takže všetky tieto opatrenia a prijímajú sa ďalšie, smerujú k tomu, aby sa jednoducho napravilo a tým pádom zlepšilo podnikateľské prostredie, aby sa stalo štandardným podnikateľským prostredím bežným typu západných rozvinutých... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister financií, vážené poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som ako spravodajca predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2014.
Návrh štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2014 a jeho kapitoly pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1562 z 13. mája 2015 výboru pre financie a rozpočet a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Gestorskému výboru výbory predložili výsledky o prerokovaní vyššie uvedeného návrhu. Výbor pre financie a rozpočet vypracoval na základe spoločnú správu výborov Národnej rady.
Výsledky rokovania výborov k návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2014. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1562 z 13. mája 2015 uvedený návrh prerokoval Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet uznesením č. 436 zo dňa 9. júna 2015, ktorý odporučil Národnej rade Slovenskej republiky:
1. schváliť návrh štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2014, podľa ktorého
a) podiel schodku verejnej správy Slovenskej republiky na hrubom domácom produkte v jednotnej metodike platnej pre Európsku úniu podľa údajov zverejnených Eurostatom dňa 21. 4. 2015 dosiahol 2,87 %;
b) konsolidovaný dlh verejnej správy podľa údajov v jednotnej metodike platnej pre Európsku úniu ESA 2010 podľa údajov zverejnených Eurostatom dňa 21. 4. 2015 dosiahol k 31. decembru 2014 sumu 40 297 mil. eur, čo predstavuje 53,58 % hrubého domáceho produktu;
c) príjmy štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na hotovostnej báze dosiahli 12 497 mil. eur, výdavky 15 420 mil. eur a schodok 2 923 mil. eur.
2. vziať na vedomie, že schodok štátneho rozpočtu vykázaný v štátnom záverečnom účte Slovenskej republiky za rok 2014 vo výške 2 923 mil. eur bol k 31. decembru 2014 krytý finančnými prostriedkami získanými z predaja štátnych dlhopisov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj o návrhu štátneho záverečného účtu za rok 2014 nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov nebol uznášaniaschopný.
K návrhom kapitol štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2014 v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady návrhy záverečných účtov kapitol prerokovali výbory bez pripomienok s výnimkou dvoch výborov, a to Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, ktoré o návrhoch jednotlivých kapitol nerokovali, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov neboli uznášaniaschopné.
Gestorský výbor uznesením č. 443 zo dňa 16. júna 2015
1. schválil spoločnú správu výborov Národnej rady,
2. navrhol Národnej rade vysloviť súhlas, aby predseda Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky Karol Mitrík uviedol stanovisko NKÚ SR k návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2014,
3. určil ma za spoločného spravodajcu výborov a splnomocnil ma, aby som predniesol spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady a navrhol Národnej rade postup pri hlasovaní.
Návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky je prílohou tejto spoločnej správy.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán podpredseda, vážený pán minister, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj za spravodajcu k návrhu zákona o registri právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci (tlač 1579).
K predloženému návrhu zákona predkladám túto informáciu. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 10. septembra 2015 a gestorský výbor do 11. septembra 2015.
Poprosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pán minister, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj za spravodajcu k návrhu zákona o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (tlač 1578). K predloženému návrhu zákona predkladám túto informáciu.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 10. septembra 2015 a gestorský výbor do 11. septembra 2015.
Ďakujem, skončil som.

83.
Ďakujem pekne. Pán poslanec Viskupič, v podstate pochopil som, že snažil ste sa obhájiť návrh poslanca Hlinu, čo ale, myslím si, nie je obhájiteľné.
Tento návrh je absolútne zmätočný z toho dôvodu, že Národná rada je zákonodarný zbor. To, keď docielime to, že Národná rada sa bude vyjadrovať k zmluvám a schvaľovať zmluvy, aby nadobudli účinnosť, tak zo zákonodarného zboru urobíme potom exekutívny orgán pomaly, čo zasa nikto nikdy nechcel ani nechce. Čiže tento návrh, ktorý pán Hlina predkladá, je návrh, ktorý je absolútne nič neriešiaci, lebo v podstate keď vláda odporučí určitú investíciu a nejakú zmluvu ako takú, tak je prirodzené, že vládni poslanci, to je jedno, za ktorej vlády, za to vždy zahlasujú, čiže lebo ide im o dobro štátu a pomoc investíciám a priniesť investície na Slovensko a nebudú deštruovať to.
Čiže toto je zbytočne iba inštitút, ktorým zasa sa tu pán Hlina chce na niečo odprezentovávať, je to absolútna blbosť, kto kde to, kto videl, aby parlament zmluvy schvaľoval okrem medzinárodných zmlúv, ktoré majú prednosť pred zákonmi. Toto môžu iba ľudia, ktorí sú práve neprávnici, vymyslieť. A potom by to tu vyzeralo ako v Kocúrkove.

65.
Ďakujem pekne. Takže budem reagovať na pani docentku Žitňanskú. Pani doktorka, ono veci sa majú tak, že niekedy ten život prinesie aj potrebu priniesť nejakú legislatívnu zmenu, ktorá možno nie je pripravovaná s tak veľkým časovým predstihom, a to iba kvôli tomu, lebo na strane druhej stojí veľké množstvo spotrebiteľov, v tomto prípade občanov, ktorí, žiaľbohu, sa stávajú obeťami mnohých spoločností, ktoré zneužívajú ich sociálnu situáciu, tieseň, rozumovú vyspelosť.
A, žiaľbohu, priznávam, že pôvodný zámer pri novele zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji mal za cieľ chrániť všetkých občanov a chrániť ich aj pro futuro, ale, žiaľ, treba si uvedomiť, že v ochrane spotrebiteľa stojíme stále pri veľkých korporáciách, pri veľkých firmách, pri špekulantoch, stále na strane tej, ktorá ťahá za kratší koniec, a niektoré veci prináša život a treba ich riešiť flexibilne.
Táto novela, tento pozmeňujúci návrh vzišiel na základe iniciatívy nielen našej, ale na základe iniciatívy ŠOI-ky, sekcie spotrebiteľov na ministerstve hospodárstva a vzišiel v takej kvalite a v takom vecnom rozsahu, ktorý bude predmetnú situáciu, o ktorej som zadychčaný hovoril, riešiť.
Takže, prosím, nezhadzujme tú teraz nejakú dobrú aktivitu, ja viem, že vás možno niekedy mrzí, že ste za vašej vlády nedokázali spotrebiteľov ochrániť ani zbla, ochrana spotrebiteľa bola nulová. Tu sa za tri roky prijali zákony, pani docentka, ktoré ľudí priniesli opäť na stranu spravodlivosti v boji so šmejdami a s podobnými sociálnymi výpalníkmi, takže prosím či pána ministra, či pána bývalého štátneho tajomníka, či nás dvoch, ak chcete diskutovať, tak veďte diskusiu vecne, a, prosím, skúste byť trošku pozorná a rozumná.
Ďakujem.

61.
Ďakujem veľmi pekne. Ja chcem nadviazať na pána poslanca Brixiho, ktorého pozmeňujúci návrh spolu predkladáme, a plne ho podporujem. Tento návrh bol skonzultovaný a schválený Slovenskou obchodnou inšpekciou, prišlo to ako podnet zo Slovenskej obchodnej inšpekcie na nové nekalé praktiky, s ktorými šmejdi prichádzajú, a v rámci boja proti šmejdom, ktorý sme spustili ešte s pánom štátnym tajomníkom pánom Pavlisom, aj za súčasného pána ministra Vazila Hudáka bojujeme proti tým šmejdom a promptne teda reagujeme, ako sme vtedy pri prijímaní tej protišmejďáckej novely garantovali, že pokiaľ sa objavia nové spôsoby obchádzania zákona, tak na to promptne zareagujeme, nehovoriac o tom, že tento protišmejďácky zákon, ktorý sme dávali spolu s pánom Brixim a spolu s pánom štátnym tajomníkom Pavlom Pavlisom, a teraz predkladáme pozmeňovák spolu s pánom ministrom Hudákom, pochválili aj v Českej republike a inšpirovali sa - aj česká právna úprava - týmto naším slovenským ustanovením a ustanoveniami zákona, a myslím si, že boj proti šmejdom je vec, ktorá ide naprieč celým politickým spektrom, a ochrana spotrebiteľa je prioritou celej Európskej únie.
Toľko z mojej strany, ďakujem.

59.
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ctené kolegyne, kolegovia, pán minister, vzhľadom k tomu, že sa rozmohli na Slovensku praktiky, ktoré naďalej súvisia s aktivitami tzv. šmejdov, teda skupín, ktoré okrádajú a zneužívajú dôveryhodnosť sociálne slabších a starších ľudí, rozhodli sme sa s pánom poslancom Martvoňom predniesť nasledujúci pozmeňujúci návrh, ktorý by takéto praktiky týchto skupín obyvateľstva eliminoval a ktorý by naďalej zákon o podomovom a zásielkovom predaji nejakým spôsobom precizoval tak, aby ho nebolo možné obchádzať.
Takže pozmeňovací návrh Otta Brixiho a Antona Martvoňa znie:
Za čl. II zákona o hospodárskej mobilizácii sa vkladá nový čl. III, ktorý znie:
Zákon č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 151/2004 Z. z. sa dopĺňa takto:
V § 2 ods. 6 sa na konci pripája veta, ktorá znie:
"Na účely tohto zákona sa za prevádzkareň nepovažujú prevádzkové priestory využívané predávajúcimi a organizátormi predajných akcií na organizovanie a uskutočňovanie jednorazových predajných alebo prezentačných obchodných aktivít."
Doterajší čl. II sa označuje ako čl. III s tým, že v súvislosti s uvedenou zmenou sa v čistopise schváleného návrhu zákona vykoná legislatívno-technická zmena názvu zákona.
Samotné odôvodnenie. Existujúca právna úprava v prípade jednorazových predajných a prezentačných akcií spôsobuje, že ich organizátori a predajcovia majú možnosť obchádzať zákon, najmä ustanovením a ustanoveniami slúžiacimi k ochrane spotrebiteľa. Návrh pozmeňujúceho a doplňujúceho zákona má za cieľ predchádzať nekalým praktikám zo strany obchodníkov, ktorí zakladajú prevádzkarne tzv. ad hoc s cieľom sťažiť spotrebiteľovi uplatnenie jeho práv a následný výkon kontroly zo strany Slovenskej obchodnej inšpekcie. Je potrebné vymedziť, že novými prevádzkovými priestormi, aj keď sú v sídle ich firiem, na účely zákona o ochrane spotrebiteľa nie sú priestory využívané predávajúcimi na organizovanie a uskutočňovanie jednorazových predajných akcií. Ak sa spotrebiteľ dostaví do týchto dočasných priestorov na pozvánku a zakúpi tovar, nevzťahuje sa naň ochrana spotrebiteľa poskytovaná zákonom.
Čiže aby som to vysvetlil nejako v krátkosti. Stávalo sa to, že títo šmejdi a skupiny spoločností, ktoré sa zaoberali nekalo-súťažnými a nekalo-obchodnými praktikami, si zriaďovali tzv. ad hoc prevádzky na hodinku-dve, kedy nebolo možné zo strany Slovenskej obchodnej inšpekcie flexibilne reagovať na kontrolu týchto prevádzok a na kontrolu toho, čo sa v týchto priestoroch deje, čím chceme, samozrejme, takýmto zákonom, takýmto konaniam predísť a naďalej zabezpečiť to, že títo tzv. šmejdi a tieto spoločnosti budú môcť hlásiť a budú musieť hlásiť organizovanie takýchto akcií v dostatočnom predstihu, tak aby bol štát schopný reagovať, aby ľudia mali možnosť v dostatočnej miere sa oboznámiť s tým, čo sa na akcii bude predávať, ako sa bude predávať a za akých podmienok.
Ďakujem pekne.