Videokanál klubu

Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, dá sa s vami súhlasiť, aj keď ste to čítali, ale asi ste si to teda zosobnili, len ja mám takú otázku, prečo zase ani raz neodznela otázka, čo s Kováčovými amnestiami? Prečo sa tomu tak vyhýbate? Prečo jedny amnestie áno a druhú nie? Prečo to nevieme spojiť? Potom naozaj aj v spoločnosti je názor taký, že niekto to chce nejakým spôsobom znásilniť, keď to musím tak povedať, pritom keby sme to spojili, aj jednu amnestiu aj druhú, absolútne transparentné a si myslím, že úplne, úplne férové a spravodlivé. Čiže len toto jedno nechápem, že prečo sa to nikdy nespomenie, aj táto druhá verzia? Ďakujem pekne.

Pani poslankyňa Dubačová, vo vašom vystúpení zaznelo mnohokrát také, také tie tvrdenia o slušnosti, úcte a podobných veciach. Ja musím povedať za náš klub, že my a priori nemáme problém so zrušením Mečiarových amnestií, ale už keď to tu bolo minule v parlamente, tak sme to hovorili a musím to povedať teraz znova. My chceme len to, aby ten meter sa použil na všetkých rovnako. Takže zrušme Mečiarove amnestie, ale zrušme aj amnestiu udelenú druhým slovenským prezidentom Michalom Kováčom svojmu synovi. Zrušme ich naraz. To znamená, my to podporíme v prvom čítaní, ale v druhom čítaní len za tej podmienky, že bude, bude tento návrh rozšírený o zrušenie amnestie druhého slovenského prezidenta Michala Kováča. Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený navrhnutým ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona. Návrh ústavného zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v Legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona v druhom čítaní do 30. januára 2017. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Pán poslanec Klus, podobne ako reč pána Budaja, aj tá vaša sa mi zdá byť logicky nekonzistentná. Pretože robíte presne to isté, čo kritizujete, akurát v inej farbe. To znamená, že snažíte sa prispôsobiť volebný systém tomu tak, aby vyhovoval práve vám.
Spomínate, že druhé kolo je určené na to, aby eliminovalo extrémistov, ako napríklad v Banskej Bystrici. A práve preto je potrebné. A tak potom zaveďme aj tretie kolo, aj štvrté kolo. Opakujme voľby dovtedy, kým nevyhrá ten správny, politicky korektný kandidát a budete spokojný.
Vôbec tá argumentácia samotná, že tie volebné systémy treba upravovať tak, aby eliminovali extrémistov, mi príde jednoducho neprofesionálna a protirečivá. Jednoducho nechajte, nech ľudia rozhodnú a rešpektujte to.

Pán kolega Pčolinský, ja len k tej vašej argumentácii ohľadne tých predvolebných alebo prieskumov nejakých volebných preferencií. Mám pred sebou otvorený článok Denníka N z februára 2016, čiže mesiac pred voľbami, Ľudová strana Naše Slovensko v tom prieskume ani nefigurovala, ani sme neexistovali v tom čase podľa prieskumu agentúry FOCUS, čiže ja len toľko. Neodvolávajme sa na prieskumy agentúry prezidentovho poradcu a podobných. To je, ako keby sme sa v nejakej vedeckej práci odvolávali na Wikipédiu. Tie prieskumy nie sú na to, aby verejnú mienku monitorovali alebo len veľmi málo sú na to, v skutočnosti sú podľa mňa na to, aby verejnú mienku tvorili.
Ďakujem.

Pán poslanec Budaj, napriek tomu, že ste hovorili k nesprávnemu bodu, to vám nevyčítam, ale, pán poslanec Budaj, môžem? Mám trošku takú, takú výhradu voči metodike vášho uvažovania, vašej argumentácie. Ten argument o Banskobystrickom samosprávnom kraji mi príde totálne irelevantný a mimo, mimo zorného poľa, pretože de facto sám priznávate, že volebný systém treba upraviť tak, aby minimalizoval práve naše vyhliadky na víťazstvo. Ja neviem, či tie vyhliadky máme, alebo nemáme, tomu sa teraz nechcem venovať, ale odmietam tú samotnú pointu upravovať volebný systém tak, aby niekomu vyhovoval alebo nevyhovoval. Pripomína mi to potom argumentáciu aj pána generálneho prokurátora Čižnára, ktorý takisto do svojich úvah o rozpustení našej strany zakomponoval práve ten argument o tom, či nám to nejakým spôsobom zvýši preferencie, alebo nezvýši.
Opäť, ja sa nechcem vyjadrovať k tomu, či naša strana má byť rozpustená, alebo nemá, podľa mňa, samozrejme, nemá, lebo nič neporušujeme, ale už len samotná úvaha o tom, že generálny prokurátor rozmýšľa politicky, mi pripadá nekorektná.
Takisto mi to pripomína argumentáciu mainstreamových médií, ktoré vyzývajú na rešpektovanie výsledkov demokratických volieb napríklad v Spojených štátoch amerických v závislosti od toho, či ľudia volia tzv. zodpovedne. Pričom, samozrejme, novinári sami seba maľujú na stenu, keď hovoria o tom, kto bude rozhodovať, čo je a čo nie je zodpovedná voľba.
Čiže tá moja výhrada je teda najmä v tom samotnom princípe vašej argumentácie.
Ďakujem.

My v Ľudovej strane Naše Slovensko považujeme túto iniciatívu za dobrý nápad, skutočne neexistuje žiadny logický argument, prečo by sme mali byť proti.
Čo sa týka vystúpenia pána Klusa, tak ja navrhujem, aby teda v budúcnosti prišli s nápadom na zlúčenie aj prezidentských volieb a eurovolieb, pokiaľ to majú v programe a pokiaľ to majú už nejakým spôsobom pripravené, my to veľmi radi podporíme, na rozdiel od nich my za ich návrhy dokážeme zahlasovať, pokiaľ sú rozumné.
A to je všetko. Ďakujem.

Pán poslanec Číž, ja som vnímal vaše vystúpenie ako pokus obhájiť novelu rokovacieho poriadku, ako reakciu na istú potrebu, ktorú vnímate v rámci vládnej koalície, potrebu eliminovať nejaké nežiaduce javy, ktoré sa tu začali vyskytovať v tomto pléne Národnej rady Slovenskej republiky. Viackrát ste spomenuli vo svojom vystúpení právo na nejakú vzájomnú úctu a rešpektovanie a slušné správanie. Ja vám však chcem povedať, že okrem teda vášho kolegu Blahu, vy áno, váš klub sa nezapája do tých osočovaní a nadávok voči našim poslancom, ale je tu mnoho iných ďalších poslancov, ktorí nám bežne nadávajú, označujú nás za fašistov, neviem čo všetko, a túto otázku tiež táto novela nerieši. A my, keďže sa nechceme znižovať na úroveň týchto ľudí, tak im to nevraciame rovnakým metrom ani im to nevraciame metrom v štýle pána poslanca Osuského. Ale keď sa ja na to pozriem z tohto pohľadu, tak vaša novela túto otázku nerieši a to znamená, nedá sa povedať, že by bola nejaká komplexná.
A ten pokus, tá jednostranná snaha teda eliminovať niektoré tie z vášho pohľadu negatívne javy sa môže javiť potom na tej druhej strane zase ako pokus o diktatúru. Čiže možno keby ste to trošku viac tak komplexnejšie poňali, tak by s tým bol menší problém.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Kollár, ja vás len doplním, lebo ste povedali absolútnu pravdu, o jeden argument a síce, že kvôli tomu rokovaciemu poriadku sme tu strávili už desiatky hodín poslaneckého času, keď to môžem teda tak kvantifikovať. A je to čistá strata času, pretože rokovací poriadok Národnej rady obyvateľov Slovenskej republiky absolútne nezaujíma, nič im to nepomôže v ich živote, nič im to neprinesie a my tu všetci mrháme čas a energiu vecou, ktorá nič dobré nebude znamenať pre ľudí, ktorí nás všetkých platia.
Ďakujem pekne.

... parlament, že slušnosť vyžaduje, aby bolo rokované so všetkými opozičnými stranami, aby neboli robené rozdiely. A naozaj to považujem za diskrimináciu a považujem to za porušovanie ľudských práv našej politickej strany a nás všetkých štrnástich poslancov.
Vďaka.