Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

19.9.2018 o 17:15 hod.

Mgr.

Gábor Grendel

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2018 17:55 - 17:56 hod.

Grendel Gábor Zobrazit prepis
Ďakujem. Ondro, poukázal si na istý dvojaký meter pri obsahu predloženého návrhu. Ja by som poukázal ešte na ďalší, a síce na to, že nestraníci v Národnej rade predkladateľom vadia, ale nestraníci predkladateľom vo vláde nevadia. V Národnej rade im vadia nestraníci pretože Igor Matovič, jeden z najväčších kritikov, ktorý celý svoj projekt postavil na nezávislých osobnostiach, ale nestraníci vo vláde im neprekážajú, pretože sa to týka ich samých. Ani pán Gajdoš nebol členom Slovenskej národnej strany, keď vstupoval do vlády, ani pani Matečná nebola členkou Slovneskej národnej strany, keď vstupovala do vlády, ani pán Plavčan nebol členom Slovenskej národnej strany, keď vstupoval do vlády, ani pani Lubyová nebola členkou Slovenskej národnej strany, keď vstupovala do vlády.
Čiže vo vláde nemusia byť členovia strany, lebo SNS, ale v Národnej rade musia byť všetci členovia strán. Tak ak chcete byť takí dôslední, tak presvedčte aj pána Lajčáka, nech vstúpi do SMER-u, aj pani Kalavskú, nech vstúpi do SMER-u, keď je to také dôležité. Podľa mňa tento dvojaký meter len dokazuje, že celý tento návrh je proste politická pomsta Matovičovi a ďalším opozičným politikom a nie je za tým žiadna reálna potreba, ktorá by zlepšila čokoľvek na Slovensku.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2018 17:15 - 17:17 hod.

Grendel Gábor Zobrazit prepis
Ďakujem. Súhlasím s kolegom Beblavým, že sú v tomto návrhu aj dobré veci, za iných okolností možno hodné podpory. Ale práve toto považujem za zákernosť tohto návrhu. Zákernosť v tom zmysle, že vy potom vo verejných debatách ako autori tohto návrhu budete zdôrazňovať práve tieto pozitívne zmeny hodné podpory a prekričíte tým to nedemokratické, čo je v tomto návrhu. Prečo nenecháte na voličov, či to, že má predseda strany svoje meno v názve strany, za feudálne alebo nepovažujete. Prečo nenecháte na voličoch, či to, či má strana jedného člena, štyroch, trinástich alebo 500-tisíc, či to považuje za dostatočné, alebo nie. Volič rozhodne v demokracii.
A teraz jeden stručný návrat do minulosti. Aj Vladimír Mečiar si myslel, že keď obmedzí združovanie politických strán do koalícií, tak im prejde cez rozum a bude pokračovať po roku 1898. Lenže vzniklo SDK, vzniklo SMK a stal sa presný opak. A ja verím, že takéto nedemokratické návrhy, ktoré obsahuje táto vaša iniciatíva, budú viesť k veľmi podobnému výsledku.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2018 16:27 - 16:29 hod.

Fecko Martin Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, kolegovia, za vaše reakcie, samozrejme, že preto aj kolegyňa, hovorím teraz o tom zverejňovaní zoznamu členov strany, včera to Veronika Remišová vysvetlila, že dávame dve alternatívy, buď jednu, alebo druhú, takže áno, je to možno atypické riešenie, ale dávame na výber poslancom Národnej rady a poslankyniam, aby sa rozhodli tak sme to nejako ukuli, takže dúfam, že budete mať si vybrať buď jej riešenie, alebo naše riešenie, a ide to z nášho klubu, takže ja za tým stojím.
Čo sa týka krúžkov, tak tu by som povedal, že áno, my sme to dali, že prakticky je to absolútny krúžok, ktorý vyšiel naprieč, aby to proste bolo, všetky, kde vlastne sú. Ale ako som už povedal, mne by sa najviac páčilo to, aby to boli naprieč stranám, a nie iba v tej strane, ktorá prakticky funguje. Takže dávame to ako cez celý, celé spektrum, ktoré prichádzajú do... No a hentam platí percento ešte do parlamentu, áno, tam to viac-menej je. No u týchto, samozrejme, sa mohli prekrúžkovať, u nich nemá zmysel, viete ako, takže v takomto duchu sme to brali, aby to bolo dobre, takže áno, dopĺňam túto alternatívu, samozrejme, 5 % a títo, ktorí sa prekrúžkovajú.
Vychádzali sme z toho nášho, však viete, ako sme sa dostávali do politiky, z posledných miest, ideme stále všetci poslanci a prakticky nám tu niektorí ľudia teraz chýbajú, doslova takto vám poviem. Nám chýbajú, ktorí sa nemohli prekrúžkovať, pretože prakticky nesplnili tú literu, a čím má strana viacej, ako povedal Martin, tak tým je problém sa prekrúžkovať, že. Lebo získať 20-tisíc alebo 80-tisíc krúžkov, tak to už je rozdiel. Viete ako. Takže aj tento aspekt by som chcel zdôrazniť, ale aj napriek tomu ten absolútny krúžok, myslím, že raz v tento republike vyhrá, budeme si tu mať tých osobností viacej.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.9.2018 15:57 - 16:19 hod.

Fecko Martin Zobrazit prepis

48.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán navrhovateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, takže poďme vystupovať ďalej k tomu nášmu zákonu o politických stranách.
Čo nám vyčítajú občania, to ešte musím povedať. Občania vyčítajú to, že sme mimo realitu, a keď sa ja zase opýtam ich, viete, kto vás zastupuje v pléne Národnej rady, zase oni nevedia. Takže je to taká dvojsečná zbraň, že my tam, oni tam, ale ja mám zato, že pokiaľ tu príde nejaký politik, tak mal by v prvom rade ísť slúžiť, a nie sa robiť niečím iným, čím je, a mal by tým voličom ukázať počas svojho volebného obdobia, že za čím si stojí a ako plní sľuby, ktoré boli dané pred voľbami.
Tento zákon o politických stranách prakticky nie veľmi často sa dostáva do pléna Národnej rady, a keď si prezrieme našu ústavu, tak budem citovať čl. II: „Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo.“
U nás to máme zatiaľ iba prostredníctvom svojich volených zástupcov. Slovenský národ ešte nemal - aspoň do toho roku 1993 -, aby to riešil priamo. Som veľmi rád, že prišla pozvánka, asi aj vám, kolegovia a kolegyne, že 27. septembra 2018 bude Priama demokracia vo Švajčiarsku a na Slovensku: potenciál a výzvy, bude diskusia v hoteli Devín. Myslím si, že mohla by to byť podnetná diskusia aj pre naše ďalšie smerovanie, a aby sa občanom aj táto informácia nejakým spôsobom dostala. Áno, podľa programu vyzerá, že pán Kresák bude jeden z účastníkov, ktorý dokonca bude prednášať, a tak budem veľmi rád, keď nám potom možnože aj povie v pléne Národnej rady, akým spôsobom sa tam tieto veci prebrali, pretože priama demokracia hovorí o tom, že ľudia si to v rámci tých referiend, jednotlivé veci usporiadavajú. Podľa údajov, ktoré som zistil, vo Švajčiarsku do roku 2004 sa uskutočnilo okolo 541 referend a majú rôzne, teda lokálne, kantónne a celošvajčiarske nejaké pôsobnosti a taký titul, akože prijatý zákon, pokiaľ sa do 30 dní napadne občanmi, ide naspäť na rokovanie a sa prehodnocuje, tak hovorím, že toto už je iný level, ako to, čo máme dneska my. U nás ešte ani tie zákony, ktoré tu prijímame, a ich dopad veľmi málo som videl, aby sa to vyhodnocovalo. A keď preberáme tých zákonov každú schôdzu, zažil som minimálne 65, strop bol 172, tak mne to pripadá, ako keby sme boli po vojne, a nemáme tu žiadny zákon a všetko musíme novelizovať, pripravovať, meniť a neviem, šecko možné, no proste koniec sveta, ja hovorím. A potom mi povedzte, ako sa v tom majú vyznať tí pracovníci, ktorí s tým robia, a občania už ani nehovorím, pretože tí nemajú čas, lebo tí musia riešiť svoje dennodenné problémy, ako prežiť z tých 350-500-700 eur, ktoré dostávajú.
Takže, vážení, myslím si, že politika a štátnici, ktorí by mali dostať sa Národnej rady, mali by si túto vec uvedomiť a na základe toho aj takto sa správať.
Ja by som ešte, pokiaľ sa dostanem k môjmu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý už trošku pani naša kolegyňa Veronika Remišová etablovala, čo budeme asi v ňom riešiť, tak chcel by som povedať ešte jednu vec, že pre mňa je politik ten, a ja hovorím, že bodaj by sme tu mali viacej tých štátnikov, ktorých tu volí na 30 rokov, nie na tie 4 roky, lebo to je rozdiel vraj medzi štátnikom a politikom, dal som sa poučiť, tak bol by som rád, keby tí kandidáti, ktorí tu sa dostanú, aby mali prirodzenú autoritu vo svojom okolí, kde fungujú. Aby to nebolo tak, že ani ľudia o ňom nevedia, že zastupuje ich okres alebo kraj, alebo je z nejakého územia, pretože na kandidačnej listine je iba kvôli tomu, že je kamarátom s predsedom a s verchuškou a dostal zvoliteľné miesto.
Ja mám veľký problém, kolegovia a kolegyne, keď počúvam v rozhlase prejav nášho kolegu alebo kolegyne, a ja si neviem dať k tejto tváre, k tomuto hlasu tvár. Ja mám veľký problém s tým. Lebo potom sa pýtam, pán kolega, pani kolegyňa, vy koho zastupujete a ako ste uznaná, neuznaná v tom okolí, ktoré vás volilo? Áno, máme taký systém, aký máme, a ja aj s našimi kolegami z hnutia sa pokúsim dať pozmeňujúci návrh, ktorý bude hovoriť o tom, aby táto osobnosť, ktorá má byť na politických kandidátkach, aby bola tou osobnosťou, tak ako má byť.
A preto mi dovoľte, aby som predstavil pozmeňujúci návrh, ktorý dávam spolu s kolegom Igorom Matovičom a ktorý hovorí zhruba o 4 veciach. Prvá, aby sme povinne zverejňovali zoznam a evidenciu členov strany, resp. politického hnutia. Myslím si, že to by bolo fér a to by sa teda ukázalo, kde na akých postoch kto sa nachádza, nenachádza. V mnohých prípadoch sa ho zatĺka. Prídete, ja nie som, voči vám nemám nič, veď ja nie som s koalíciou ani s opozíciou, ja som mimo. Nakoniec zistíte po nejakých rokoch, však ten bol prepojený tak, že až korene prerástli na tretie poschodie. Takže myslím si, že to, aby sa zverejňovalo zoznam členov príslušnej strany alebo hnutia, myslím, že nikomu by neublížilo, a aby sme to prípadne aktualizovali aj ku koncu každého kalendárneho mesiaca, ako to navrhujeme. To je jeden bod.
Ďalší bod, ktorý myslím si, že tiež by stransparentnil hlavne ten tok financií, pretože najväčší problém je s tými financiami. Že? Stále prídeme, len je to o peniazoch v konečnom dôsledku a ja mám veľký problém, keď niekto povie, že dar pre stranu (povedané so smiechom), ja mám to, veľký s tým problém. Pretože dar pre stranu znamená do budúcna VIP veci, ktoré tá strana, keď sa podarí, bude mať, možnože mi poskytne. Hovorím v úvodzovkách, možnože mi poskytne, ale prax je v mnohom prípade iná a potom vidíme, ako to vyzerá. Takže ja som apriori proti darom, aby strany dostávali dary. Myslím, že to, čo dostávame z verejných prostriedkov, zo štátnej kasy až, až. A nemusíme ešte aj dary, pretože každý dar niečo obnáša. Ale my hovoríme aj o transparentnosti, nakladaním s týmito finančnými prostriedkami, a preto by sme navrhovali, aby finančné prostriedky poskytované politickým stranám zo štátneho rozpočtu, teda z verejných zdrojov, sa ukladali na osobitnom účte a aby boli zverejňované aj na webovom sídle príslušnej strany alebo hnutia. Osobný, osobitný tento účet však nesmie byť rovnaký ako osobitný účet, ktorý vedie politická strana na účely volebnej kampane. Takže myslím si, že to je ďalšia transparentnosť a sprehľadnenie toku financií aj pre našich občanov, ktorí nás každé štyri roky buď volia, alebo nevolia. Myslím, že tým pádom by vedeli, akí sme gazdovia.
Pretože čo sú voľby, občania Slovenska? No raz za štyri rokov, raz za päť rokov, za sedem rokov posielajte určitú skupinu ľudí gazdovať s vašimi peniazmi, či je to na úrovni obce, mesta, kraja, Slovenska, Európy, prezidenta, posielate gazdovať s vašimi peniazmi najlepších gazdov. A tu by som chcel vidieť najlepších gazdov 150 zo Slovenska, ktorých tu každé štyri roky posielate a ktorí by prakticky mali urobiť tú rozumnú, rozumné hospodárenie s týmito verejnými financiami, a, žiaľ, bojím sa, že nie stále sme v tom najlepšom móde a v tej zostave, ktorá vie najlepšie gazdovať s týmito peniazmi.
A chcem tu upozorniť ešte na jednu vec, keď sme pri tých peniazoch, že okrem priamej korupcie máme tu aj tzv. nepriamu korupciu, a tá nepriama, ja ju vnímam takto a dokonca je to aj v zákone, ale musím to ešte aj doštudovať, to hovorím otvorene, takže berte to ako s určitou rezervou, nepriama korupcia je tá, kde financie na dané plánované by vôbec ani nemali ísť, a oni tam idú. Obrazne povedané, už som raz hovoril, ale hovorím, berte to obrazne. Keď v Ubli, Uliči majú na základnej škole suché záchody, tak v Trnave z verejných prostriedkov nemôžme robiť ozónový park. No nemôžme, vážení! A to je tá nepriama korupcia, ktorú prakticky pri tom prvotnom rozdeľovaní nevieme povedať, že tie financie musíme dávať tam, kde nám to horí, kde nám tu zhorelo, kde nás tlačí päta. Ja viem, že sa to zle počúva, lebo takto sme nastavení už tých 27 rokov, čo sme tu, ale ja sa neviem s tým zmieriť a budem stále hovoriť, že tie financie musia ísť v prvom rade tam, kde sú, už pred desiatimi rokmi mali byť a sa neocitli. A to je veľký problém. A teraz mám na, na mysli aj ten východ, kde neni vôbec nič podľa pána premiéra bývalého, a to ma uráža ako obyvateľa Prešov.

Ďalší bod, ktorým dávame, a myslím si, že tento hlavne by mal byť gro tohto nášho pozmeňujúceho návrhu, ktorý dávam s Igorom, je to, aby sme urobili preferenčné hlasy, ktoré súčasný zákon umožňuje tak, že keď máte 3% z hlasov celej tej strany alebo hnutia, ktoré dostalo, pokiaľ to máte nad 3%, tak postupujete vyššie. To je ten náš spôsob, že ideme na samý koniec kandidátky, a nech nás občania prekrúžkujú. Zatiaľ v našom pozmeňujúcom návrhu to dávame iba v tej jemnejšej forme a tá jemnejšia forma je tá, že v rámci strany a hnutia, to znamená v rámci tej kandidátke, si budú môcť občania vybrať na základe absolútneho krúžku, to znamená, jedno, či máš 3%, alebo máš 1%, ale môžeš zostaviť týchto kandidátov podľa počtu krúžkov. Tak to to bolo napríklad aj pri voľbách do samosprávnych krajov a v mnohých veciach sa potvrdilo, že ľudia si vedia zastať svojho kandidáta, a dávali hlas tak ako im to tá jeho činnosť doteraz vyhovovala alebo nevyhovovala. Keď sa pýtam mnohých občanov, že kde by sme ešte mali niečo zmeniť, tak oni idú ešte ďalej. Oni hovoria napríklad, že niekomu sa páči Kotleba, pán Matovič, pán Fico, pán Bugár. Keby takto mohli dať naprieč politickým stranám svoje krúžky, tak až vtedy by sme zistili, aké odbornosti, aké osobnosti a aké indivíduá sú na našich kandidačných listinách jednotlivých strán, a potom by sme zistili, resp. by sme nútili tých predsedov, resp. predstavenstvo tej strany a hnutia, aby dávalo osobnosti, a doslova osobnosti na svoje kandidačné listiny, lebo tým pádom nebolo by si isté, či prví desiati budú v tom parlamente, alebo nebudú, a to občania, tiež tlmočím názor mnohých našich občanov, ktorých stretávam jednak na mojich mítingoch, jednak chodia do mojej kancelárie, či už v Prešove, alebo v Bratislave.
Takže do takéhoto levelu sme sa ešte nedostali, ale dúfam, že raz príde čas, že na Slovensku aj takto budeme vyberať kandidátov, a vtedy by som si povedal, že je to statočné a spravodlivé. Lebo keď tu máte niekoho, čo má 300 krúžkov, a niekoho, čo má 150-tisíc krúžkov a má rovnaký hlas, tak nehnevajte sa, ten, čo má 300 krúžkov je pre mňa neznámy človek, neznámy človek, a to, že zostal na kandidátku na zvoliteľné miesto iba kvôli tomu, že je v určitom, v pozícii možnože voči, hovorím, predsedovi alebo niekomu inému, to je už, žiaľ, takto zdeformované.
Takže, vážení, ja som za absolútny krúžok a v celom tom rozsahu, ale v tomto pozmeňujúcom návrhu ešte ho nedávame v rámci naprieč strán, ale dávame to iba v jednej strane.
Takže to sú zhruba naše návrhy, ktoré dávam spolu s kolegom Matovičom v tomto pozmeňujúcom návrhu. Takže týmto končím rozpravu a prečítam pozmeňujúci návrh, ak dovolíte.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča a Martina Fecka k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1034).
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. 1 doterajšom bode 26 v § 8a ods. 2 znie:
„(2) Strana je povinná zverejňovať na svojom webovom sídle zoznam jej členov v rozsahu meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu, dátum narodenia a dátum vzniku členstva a priebežne ho aktualizovať ku koncu každého kalendárneho mesiaca.“
2. v čl. 1 sa za doterajší bod 68 vkladá nový bod 69, ktorý znie:
„70. Doterajší text 25 sa označuje ako ods. 1 a dopĺňa sa ods. 2 až 5, ktoré znejú:
(2) Príspevky zo štátneho rozpočtu podľa ods. 1 musí strana viesť na osobitnom platobnom účte, ďalej len osobitný účet, vedenom v banke alebo pobočke zahraničnej banky, ďalej len banka. Tento osobitný účet nesmie byť totožný s osobitným účtom podľa osobitného predpisu. 26aa) Údaje na osobitnom účte podľa predchádzajúcej vety musia byť bezplatne, diaľkovo a nepretržite prístupné tretím osobám a musia zobrazovať prehľad platobných transakcií v rozsahu údajov o sume, dátume zaúčtovania, mene a priezvisku alebo názve platiteľa v texte účtovného zápisu a variabilnom symbole, ďalej len prehľad platobných transakcií.
Adresu webového sídla, na ktorom sú tieto údaje zobrazené, oznámi strana v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe ministerstvu, ktoré ju zverejní na svojom webovom sídle.
(3) Plnenie povinností uvedené v ods. 2 stranou je podmienkou na vyplatenie príspevku zo štátneho rozpočtu podľa ods. 1.
(4) Strana je na svojom webovom sídle povinná zverejňovať údaje o používaní príspevkov zo štátneho rozpočtu podľa ods. 1 v rozsahu podľa osobitného predpisu. 26ab)
Údaje o vyhotovenej objednávke tovarov, služieb a prác strana zverejní do 10 dní odo dňa vyhotovenia objednávky a údaje o faktúre za tovary, služby a práce strana zverejní do 30 dní odo dňa zaplatenia faktúry.
(5) Strana je povinná zverejňovať údaje podľa ods. 4 nepretržite počas 5 rokov odo dňa ich zverejnenia.“
Poznámka pod čiarou odkaz 26aa znie:
„26aa) § 3 ods. 2 zákona č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov.
26ab) § 5b ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zátvorke zákon o slobode informácií v znení neskorších predpisov.“
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
3. V čl. 1 doterajší bod 81 znie:
V § 31 ods. 6 sa za slovo „podľa“ vkladajú slová „§ 8a ods. 2“ a na konci sa pripájajú tieto slová „alebo ods. 6“.
4. V čl. 1 v doterajšom bode 88 v § 34e ods. 4 sa slová „podľa § 8a“ nahrádzajú slovami „podľa § 8a ods. 1 a zverejniť zoznam členov podľa § 8a ods. 2“.
5. Za čl. 1 sa vkladá nový čl. II, ktorý znie:
Čl. II
Zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení zákona č. 747/ 2004 Z. z., zákona č. 628/2005 Z. z., zákona č. 207/ 2008 Z. z., zákona č. 477/ 2008 Z. z., zákona č. 145/ 2010 Z. z., zákona č. 546/2010 Z. z., zákona č. 204/2011 Z. z., zákona č. 220/ 2011 Z. z., zákona č. 382/2011 Z. z., zákona č. 341/2012 Z. z., zákona č. 340/2015 Z. z. a zákona č. 125/2016 Z. z. sa dopĺňa takto:
V § 2 ods. 4 sa za slovo „sprístupňovať“ vkladajú slová „alebo zverejňovať“.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
6. v Čl. II sa za doterajší bod 19 vkladajú nové body 20 a 21, ktoré znejú:
„20. V § 68 ods. 5 znie:
(5) V rámci jednotlivých politických strán alebo koalícií kandidáti dostanú mandáty pridelené strane v poradí, v akom sú uvedení na hlasovacom lístku. Ak však voliči, ktorí odovzdali platný hlas pre túto politickú stranu alebo koalíciu, využili právo prednostného hlasu, dostane najskôr mandát ten z kandidátov, ktorý získal v poradí najviac prednostných hlasov z kandidátov uvedených na kandidátnej listine politickej strany alebo koalície. Ak je politickej strane alebo koalícii pridelených viac mandátov a viac kandidátov získalo prednostné hlasy, mandáty dostanú kandidáti postupne v poradí podľa najvyššieho počtu získaných prednostných hlasov. Ak je rovnosť prednostných hlasov, je rozhodujúce poradie na hlasovacom lístku.“
21. V § 71 ods. 1 sa vypúšťajú slová „z kandidátov, ktorí získali aspoň 3 % prednostných hlasov.“
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
7. V čl. II sa za doterajší bod 24 vkladajú body 25 a 26, ktoré znejú:
„25. V § 94 ods. 5 znie:
(5) v rámci jednotlivých politických strán alebo koalícií kandidáti dostanú mandáty pridelené strane v poradí, v akom sú uvedení na hlasovacom lístku. Ak však voliči, ktorí odovzdali platný hlas pre túto politickú stranu alebo koalíciu, využili právo prednostného hlasu, dostane najskôr mandát ten z kandidátov, ktorý získal v poradí najviac prednostných hlasov z kandidátov uvedených na kandidátnej listine politickej strany alebo koalície. Ak je politickej strane alebo koalícii pridelených viac mandátov a viac kandidátov získalo prednostné hlasy, mandáty dostanú kandidáti postupne v poradí podľa najvyššieho počtu získaných prednostných hlasov. Ak je rovnosť prednostných hlasov, je rozhodujúce poradie na hlasovacom lístku.
26. V § 97 ods. 1 druhá veta znie:
Ak však boli na hlasovacom lístku uplatnené prednostné hlasy, nastupuje ten kandidát, ktorý dostal najvyšší počet prednostných hlasov.“
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Koniec novely zákona o politických stranách.
Takže končím, žime tak aby bolo aj chleba aj neba.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2018 15:38 - 15:39 hod.

Fecko Martin Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, Martin. Áno, jasné, prohibícia, to nemáme šancu. Som si vedomý toho, že všetko s mierou. Ale hovorím, s mierou aby to išlo, a musím povedať jedno, že kde je asi prvý príklad.
No prvý príklad je v rodine predsa. Tam sa decká vychovávajú, tam začína ten prvý proces. A keď on vidí, že otec opitý dennodenne, a vyrábajú si to doma a môžu si to dať, no už tam ja vidím ten problém, že sa začína skresľovať názor. Máš dve možnosti, buď si tak naštartovaný, že nechceš byť ako možnože otec, možnože strýko, možnože nejaký sused, a povieš, že a priori nie, alebo, naopak, skĺzneš na jeho koľaje a tým pádom sa vezieš. A to je ten problém.
Takže áno, Martin, máš pravdu, treba začínať osvetou, učením, ktoré začína v rodine, v školách a príkladom osobným.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.9.2018 15:27 - 15:37 hod.

Fecko Martin Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, pán navrhovateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, dovoľte aj mne trošku pridať pár slov k tejto rozprave, ktorá hovorí o novele zákona č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení neskorších predpisov.
Pôvodne som myslel, že ani k tomu nevystúpim, ale vyprovokovalo ma k tomu snenie, keďže som pozemkár a v každom zákone hľadám tú moju parketu, tak tá parketa sa našla a prakticky som zistil, že je tam určité zle zadefinované, ten ovocný sad, alebo teda záhrada, z ktorého by malo byť brané to ovocie alebo ten produkt. A povedal som to aj na výbore a musím povedať, že som rád, že navrhovateľ zareagoval.
Pripravil som si, samozrejme, aj môj pozmeňovák, nakoľko som čakal až do poslednej chvíle, či tento pozmeňovák, ktorý mi pán spra..., teda predkladateľ povedal, že bude túto otázku riešiť, tak som rád, že ju dal do svojho pozmeňováku, a tým pádom môj pozmeňovák neprečítam a prakticky bral som ho ako zálohu.
O čo išlo? Išlo o § 10 ods. 4, kde sa hovorí, pôvodné znenie znelo: „Súkromnú výrobu destilátu možno vykonávať len v mieste trvalého pobytu súkromného výrobcu destilátu alebo v mieste, kde sa nachádza ovocný sad vo vlastníctve alebo v nájme súkromného výrobcu destilátu.“
A práve túto otázku som namietal, pretože keď máte vlastníctvo, neznamená, že to užívate. Veď to je najväčší problém našich poľnohospodárov, ktorí štrajkujú a ktorí hovoria, že nemôžu sa dostať k svojmu majetku. A tu to bolo deklaratórne takto v pôvodnom znení dané. Takže som rád, že sa to zmenilo na aj to užívacie právo, a momentálne to zneje asi tak, kde sa ovocný sad alebo záhrada v užívaní fyzickej osoby nachádza podľa ods. 1, ktorá, táto osoba užíva z titulu vlastníckeho práva alebo iného práva zakladajúceho právo užívania nehnuteľnosti. Áno, páni kolegovia, dúfam, že si to z tohto momentu vezmeme príklad aj do budúcna. Stále to užívacie právo dávajte, ak je potrebné, a, naopak, ak aj vlastnícke, vlastnícke, lebo ináč je to paškvil a je to o ničom.
A teraz poďme k tomu, čo tu bolo. Ja musím povedať, že ja budem proti, pretože pre mňa človek, ktorý je opitý a nevie o dni niektorom, ktorý mal prežiť na tejto zemi, a bol mimo, prakticky nevie si vážiť život, takže ja to beriem ako veriaci, že zabíjaš vlastné telo. A tam máš napísané v Desatoro, že nezabiješ. Takže, vážení, ja to asi z takéhoto pohľadu beriem a môžte sa usmievať, povedať, že čo nie. Nemáš proste právo, aby si svoje telo takýmto spôsobom ničil, že máš okno a deň, dva, tri proste nevieš o svete iba kvôli tomu, že si sa opil.
Takže ja to beriem z tohto hľadiska a nedám si za túto vieru, pretože alkohol, jak už bolo spomenuté kolegom Poliačikom, je veľká droga, s ktorou máme problémy. Aj v mojom okolí bolo dosť takýchto, nie jedného suseda som zachraňoval, ktorého som našiel v priekope, a ja som si proste bral ako chlapec príklad, že toto nie, takto nemôžme ísť ďalej, tak preto ja a priori budem proti.
Ale chcem ešte prečítať odkaz stavovskej organizácie, ktorú pani ministerka pre pôdohospodárstvo a rozvoj vidieka stále hovorí, že s nimi je ako v súlade a s nimi prejednáva vážne momenty, a táto stavovská organizácia sa volá aj Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora. A sú tu aj Potravinárska komora Slovenska, aj Únia potravinárov Slovenska, aj Agrárna komora Slovenska, aj Združenie páleníc a liehovarov na výboru destilátov na Slovensku, aj Asociácia platiteľov spotrebnej dane z liehu a liehovín, Združenie výrobcov liehu a liehovín na Slovensku, Zväz obchodu Slovenskej republiky a Slovenské združenie pre značkové výrobky. Títo všetci uverejnili svoj protest, ktorý bol zverejnený 10. septembra 2018 aj v denníku SME, uvádzal som to aj na našom výbore, kde hovoria, a ten nadpis znel: „Legalizácia domáceho páleného destilátu otvára dvere alkoholovej mafii a čiernemu trhu.“
Takže musí zaznieť aj tento hlas z tejto stavovskej organizácie, resp. z týchto združení týchto deviatich stavovských organizácií a oni poukazujú na dve veci.
Po prvá, po prvé, legalizá..., citujem: „Legalizácia domácej výroby alkoholu otvorí dvere doteraz zatvorené alkoholovej mafii a čiernemu trhu. Každý podvodník si bude môcť kúpiť certifikované zariadenie a s úsmevom na tvári ročne zadeklaruje úradom, že vypálil presne 25 litrov čistého alkoholu. Koľko vypálil navyše, si ponechá pre seba, pretože si bude istý, že nikto nedokáže tento údaj verifikovať a nikto to nedokáže skontrolovať. Taká bude realita.“
Po druhé, čo uvádzajú: „Rozmach alkoholovej mafie a čierneho trhu skôr či neskôr ohrozí zdravie obyvateľstva. V rokoch 2012 až 2013 zomrelo v Českej republike 47 ľudí na otravu metylalkoholom a nebolo to preto, že nelegálna výroba sa pomýlila, bohužiaľ, nie. Zločinci, ktorí nelegálne pálili alkohol, si len povedali, že ešte viac zvýšia svoje zisky, a pridávali do nelegálnych páleniek metylalkohol. Koľko bude trvať, kým si novodobá alkoholová mafia, ktorá sa zaštíti legálnosťou domácej výroby, povie, že tiež chce zvýšiť svoje zisky?“ Citujem ďalej: „Tvrdiť, že po legalizácii domáceho pálenia alkoholu sa všetci dobrovoľne prihlásia a budú páliť len 25 litrov ročne len z vlastného ovocia a len pre vlastnú spotrebu, je zavádzanie. Štát tvrdo zdaňuje, a tým pádom aj kontroluje výrobu tvrdého alkoholu, pretože destilácia je proces, ktorý v sebe nesie aj riziká. To nie je ani výroba vína, ani varenie piva. Destilácia tvrdého alkoholu je omnoho sofistikovanejší a zložitejší proces.
Akú logiku by malo pretrvanie tvrdeného zdaňovania priemyselne vyrábaných destilátov a liehovín v situácii, kedy by ich domáca výroba bola legálna a zdaňovaná skôr symbolicky? Ako by štát dokázal zdôvodniť svoje právo vyrubovať takéto dane, keby na druhej strane prakticky dal do rúk potenciálnym podvodníkom nástroj ako sa prikryť legálnym plášťom? Rozumná vláda, rozumný parlament nemôžu nič takéto pripustiť.“
Citoval som z denníka SME a zo stavovskej organizácie, ktorí sú pod týmto podpísaní.
Ja by som chcel teraz dať otázku navrhovateľovi, či na tomto stanovisku títo, stavovské, stavovské organizácie trvajú a či ste s nimi možnože v rámci od toho 10. septembra do dneska niečo vyjednali, a akým spôsobom sa k tomu stavajú, pretože ja som za to, pokiaľ je to veľmi špecifický proces, ja nie som ani potravinár, takže do toho veľmi nevidím, ale pokiaľ oni takto charakterizovali, tak asi majú právo odborníci povedať prečo. A ja si beriem z druhej strany, že pokiaľ chcete zabiť ošípanú, tak musíme mať všetky možné povolenia, certifikáty a neviem, všetko možné komplikované ako ten veľký, ktorý má na bitúnku. A to isté vidím aj tu. Dobre, nech má, nech môže, ale musí všetko splniť, aj to, že sa to nebude kaziť, že nebude kazový ten, ten výrobok, proste a bude ho mať kto, ten, certifikované zariadenie, a bude ho mať kto opraviť a bude spôsobný na to ten, kto to bude ten metylalkohol, resp. ten alkohol vyrábať.
Takže, vážení, mal by som na vás veľkú požiadavku, aby sme mali rovnaký meter aj v jednej, aj druhej strane, pretože takto sa ďalej asi nedostaneme.
Dali ste tam med. Áno, to kvitujem, veď medárov a včely, samozrejme, treba podporovať. Ako povedala kolegyňa z nášho výboru, ja som tiež a budem sa biť za záchranu včiel. Dokonca, keď dovolíte, tak vám dám jeden podnet. Možnože by bolo dobré, keby sme ho dali aj do chránených živočíchov, tú včelu, lebo to by bola už, to by bol už iný level. Len zas keď si dám do pomeru jedno a druhé, tak zisťujem, že moje svedomie sa, žiaľ, na základe toho alkoholu, ktorého som, a vidím aj dennodenne, ako ľudia sa nám mocú po ulici a hlavne mládež, tak nemôžem zahlasovať za tento zákon. Takže kvitujem, že ste tam dali aj med. Podľa všetkého to bude asi aj schválené, pretože ste koaliční poslanci, je to koaličný návrh poslancov, ale s mojou podporou nateraz nemôžte počítať.
Takže, vážení, žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2018 15:24 - 15:25 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Martin, veľmi zaujímavé vystúpenie. Som rád, že si s tým vystúpil, pretože si do toho vniesol rozmer, na ktorý som ja, pravdupovediac, predtým neuvažoval v takomto, v takýchto dôsledkoch. A určite je to dobrý argument do diskusie na túto tému. A môžem len potvrdiť, že naozaj je veľmi dôležité mať možno na pamäti aj ten výchovný rozmer, o ktorom si veľmi jasne hovoril, a o tom, aby sme ľudí, jednak im vysvetľovali, čo všetko je spojené s konzumáciou alkoholu, a zároveň ich učili podľa toho aj konať, aby naozaj konzumovali alkohol rozumne, pretože vidíme, že toto naozaj absentuje dnes u či už mladých ľudí, alebo vôbec v spoločnosti.
Takže vďaka.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2018 14:56 - 14:58 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Začnem teda od pána kolegu podpredsedu pána Bugára. Akože úžasné je, naozaj ste skúsený politik, je to vidieť. Dať koťogo ako príklad pri výrobe liehu a že vybuchuje. No, už neviem to viacej posunúť v tej argumentačnej rovine, že takže to akože klobúk dole, tromf presne, síce mimo tému, ale, ale pekné.
Ochraňovať malých. Ja normálne rozmýšľam, či vám neponúknem vstup medzi Obyčajných ľudí, lebo to je tiež naša silná stránka, ale si by to, asi by to predsedom naším neprešlo, ale... (povedané so smiechom), ale poďme, poďme k veci. Jak hovoril aj váš kolega Bastrnák, tak vlastne, že majú inú možnosť. No otázka je, či majú mať inú možnosť, pretože naozaj sa bavíme o veľmi sofistikovanom procese. A to je otázka, že či takýto proces máme odovzdať ľuďom, aby ho mali vo svojich rukách, aby mali tú možnosť. To je práve tá najväčšia dilema, ktorú som tu snažil sa natieniť, pretože ak nevieme zabezpečiť tomu patričné vzdelanie, tak potom načo máme pálenice veľké, tak nech si teda, však to nemusí byť vzdelaný človek, však aj v páleniciach nech teda pracujú ľudia, však čo tam, zapne tlačítko a nejak, nejak to pôjde. Problém je, keď sa veci začnú kaziť, keď nefungujú, vtedy potrebujete odborníka. Keď všetko ide hladko, nepotrebujete odborníka.
A ešte teda na margo toho odľahčenia, že áno, že poslanci hlasujú, no ono je horšie, keď ešte tí poslanci, ktorí nemajú až takú vedomosť aj také zákony predkladajú, ale teda tu nechcem tým nič naznačiť, lebo naozaj som ocenil pána kolegu, že úprimne sa snažil, teda tomu zákonu venovať, aj keď teda vieme, že toto nie je jeho profesia, ale, ale to úsilie určite treba oceniť.
A dalo by sa k tomu hovoriť ešte viac, ale myslím, že to najdôležitejšie odznelo a už by to bolo asi len prenie sa o určité argumenty.
A ja som povedal, že nemôžem podporiť tento návrh, lebo tie riziká sú tam veľké. Čas ukáže, ak si to schválite, tak čas ukáže a môžme sa len modliť, aby sa nenaplnili. Ja ako kresťan sa určite teda budem modliť aj za tieto veci.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.9.2018 14:26 - 14:51 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pozdravujem aj pána podpredsedu v zadných radoch. Dovoľte mi tak s pokorou vystúpiť voči tomuto zas návrhu zákona.
Na úvod chcem teda oceniť naozaj pána predkladateľa, pána Antala, ktorý jednak dal veľké úsilie do prípravy tohto návrhu zákona, ale o čo viac chcem oceniť komunikáciu, s akou bol ochotný rozprávať o problémoch, ktoré som videl ja alebo ďalší ľudia, a naozaj musím povedať, že toto bol taký veľmi príkladný spôsob koaličného poslanca pri komunikácii o vlastnom návrhu a veľmi konštruktívny prístup, takže určite oceňujem a ďakujem.
Taktiež na úvod chcem povedať, že je o mne známe, myslím, že to je relatívne známe, neviem, do akej miery to viete vy, že som pôsobil asi osem rokov vo svojej kariére ako country manažér pre jednu známu vodku, ktorá teda dobyla Ameriku, a preto teda toto, táto téma mi je veľmi blízka. Neviem, do akej miery som v konflikte záujmov. Ak som, tak je to možné, ale nemyslím si, ale pre istotu teda to uvádzam na úvod, aby teda bolo jasné, ale zároveň tým chcem aj povedať, že naozaj táto téma je mi blízka a teda budem sa vyjadrovať na základe jednak nejakých vlastných pohľadov, ale aj skúseností odbornej verejnosti, s ktorou som komunikoval, ale hlavne teda chcem reagovať aj na základe toho, čo odznelo v relácii TA3 Téma dňa, kde teda kolega Antal komunikoval s veľmi známym odborníkom, alebo teda odborníkom, ktorý sa tomu dlhé roky venuje, človekom z tejto profesie, a pokúsim sa teda predniesť aj jeho argumenty, lebo myslím si, že sú to argumenty, ktoré je dobré, aby tu zazneli pri tej diskusii.
Čiže ako prvé ten problém, ktorý. myslím, že chcete riešiť týmto návrhom, je, že máme tu teda dve veci. Jednak tu máme, alebo teda máme tu čierne pálenie, že ľudia teda pália načierno. To číslo sa vyšplhalo podľa rôznych štatistík, to najvyššie je 40-tisíc ročne alebo 40-tisíc miest. A druhý teda ten problém s tým súvisiaci, alebo teda jeden, prvý problém s tým súvisiaci je bezpečnosť takéhoto čierneho pálenia, pretože vieme, že ľudia to môžu robiť na všelijakých aj možnože no po domácky pripravených zariadeniach, kde tá bezpečnosť automaticky je riziková, a zároveň únik daní, čo je pochopiteľné pri čiernom pálení.
V prvom čítaní, teda ja keď som počul prvýkrát tento nápad v takej tej úplne jednoduchej podobe, tak znelo to pomerne lákavo, preto sme v prvom čítaní, a teda ja som podporil tento návrh, hoci bol som tak na vážkach, ale dobre, povedal som si, pozrieme sa na tú myšlienku viac a v druhom čítaní teda už nebudem môcť podporiť tento návrh zákona práve z dôvodov, ktoré za chvíľu poviem.
Čiže poďme sa porozprávať teda o tých dvoch atribútoch. Jedno je bezpečnosť a druhé je únik daní, pretože to sú veci, ktoré s tým súvisia. Samotní odborníci hovoria, že pri liehu, a ja s tým teda súvisím aj vďaka tej svojej, by som povedal, dlhoročnej praxi v tomto odvetví, súhlasím s tým, že príprava tvrdého alkoholu alebo destilátu nie je niečo jednoduché. A určite by som to neprirovnal alebo neporovnal, nedal na tú istú úroveň, ako príprava vína alebo piva. S pivom nemám skúsenosť, ale s vínom, teda pamätám si ešte rodičov, keď víno pripravovali, a myslím si, že vôbec, aj tie následky nejakého zle pripraveného vína, je, sú také, že vám môže byť nanajvýš zle. Pri, keď vypálite zlý destilát, tak to má omnoho väčšie dopady na zdravie človeka, o čom hovorí vlastne aj Úrad verejného zdravotníctva, ktorý viac vyslovil tiež k tomu veľmi prinajmenšom negatívne stanovisko.
Ak si uvedomíme, samotná príprava liehu, je to naozaj niečo sofistikované. Ja by som to pripodobnil k možno aj takej, že ak chceme teda, aby sa doma pripravoval, pripravoval alkohol, tak to už naozaj ďalší krok môže byť, že teda dovoľme ľuďom, aby mali doma možno nejaké vlastné certifikované rafinácie, teda stanice na prípravu benzínu, že však nech si kúpia ropu a nech si pripravujú benzín. Trošku to posúvam zámerne, ale chcem povedať, že naozaj príprava destilátu je komplikovaný proces, a určite sa nebavíme o ideálnom stave, pretože keď všetko ide v poriadku, nie sú problémy.
Problém nastáva vtedy, keď tá samotná technológia nevykazuje alebo nefunguje tak, ako by mala, a vtedy sa preukáže prítomnosť odborníka ako žiadaná. No a tu je práve ten základný problém tohto návrhu, že tento návrh umožní vlastne ľuďom páliť alebo páliť ľuďom alkohol, ktorí nie sú na to kvalifikovaní, pretože stačí, aby si kúpili zariadenie. Nevyžaduje sa, aspoň teda pokiaľ viem, žiadne nejaké špeciálne školenie, nejaký certifikát, už len na samotnú zbraň máme zbrojný pas a rôzne potvrdenia. Pri tomto zariadení sa nič také nevyžaduje a človek si ho môže nainštalovať podľa toho, ako sa mu zmestí.
Aj tu vidím trošku problém s bezpečnosťou a samotný ten pán vlastne, ktorý bol aj v tej relácii, hovoril, bol to pán profesor, jeho meno som mal poznačené, teraz ho tu neviem nájsť, aha, pán Forsthoffer, skúsený pán, tak hovoril, že takéto zariadenia, ak by sa dalo povedzme do činžiaku, čo by sa mohlo zmestiť, bolo by to veľmi rizikové, a teda určite to neodporúčal, ale predpokladal sám, predpokladal, že takéto zariadenia sa budú zrejme vyskytovať na dedinách, pretože tam ľudia majú na to šopy a vyslovene to odporúčal, teda aby to ľudia do paneláku, a to určite teda hovorím aj ja, že nie je s tým sranda, aj keď hoci vieme, že dnes ľudia sú schopní čohokoľvek, ale do toho nechcem zachádzať.
Takže prvá vec teda je tá bezpečnosť samotná pri tej samotnej destilácii, lebo vieme, že pri destilácii sa deje to, že jednak sú tam vysoké teploty varu a samotný lieh alebo teda ten destilát, lebo v tomto prípade je to destilát, nie je to lieh, lebo sa to pripravuje teda z ovocných, z ovocia, tak tento samotný destilát dosahuje vysoké teploty, odparuje sa a je vysoko výbušný. Čiže preto je veľmi dôležité, aby to zariadenie naozaj fungovalo veľmi alebo stopercentne. Akonáhle nebude stopercentne fungovať, tak narastá riziko poškodenia zdravia, poškodenia samotnej prevádzky, kde sa to bude nachádzať.
Preto aj dnes, či už sú to pestovateľské pálenice, alebo liehovary a podobne, majú veľmi striktné podmienky, ktoré musia naplniť z hľadiska tej bezpečnosti. Áno, hovoríme tu o menších objemoch, ale ten výbuch môže nastať aj pri menšom objeme, akurát že nespôsobí také veľké škody. Ale určite na zdraví poškodiť vie, keď si len zoberieme samotný pirát, čo dokáže človeku spôsobiť, tak vieme si predstaviť, že aj takéto malé zariadenie.
Tým poukazujem na to, že ak to zariadenie je nové, myslím si, že je to všetko v poriadku, otázka je, ako bude zabezpečené údržba a servis týchto zariadení, aby aj po niekoľkých rokoch alebo niekoľkých desiatok rokoch stále bolo zabezpečené, že to zariadenie je bezpečné. Toto neviem, či ošetríte v tomto návrhu zákona.
Druhá vec je tá, že v prípade, že aj to zariadenie nie je funkčné, a začne vykazovať niektoré známky, ktoré si laik nemusí všimnúť, že nie je to správne. Otázka je, ako bude vedieť takýto človek, ktorý nie je vzdelaný, zasiahnuť do toho procesu a bude vedieť korigovať to, aby ten konečný produkt bol, bol dobrý, Pretože uvedomme si, že pri čiernom pálení ľudia sa nespoliehajú na to, že ten ich produkt má byť stopercentne kvalitný. Oni vedia, že pália načierno, oni vedia, že riskujú jednak trestnosť, že teda obchádzajú platbu daní, ale taktiež že riskujú bezpečnosť, že ten alkohol keď teda bude zlý, tak sa nemajú na koho sťažovať, jedine na seba samých, lebo riskovali a išli do toho, že pálili načierno.
Ale ak si kúpia certifikované zariadenie, tak je prirodzené, že ten človek bude očakávať, že tento produkt mi teda má zabezpečiť kvalitný alkohol. Ak sa to nestane, koho bude zodpovednosť to, že ten alkohol nie je, že nie je zdravý a poškodil zdravie? Bude to zodpovednosť toho výrobcu? Ten sa bude prirodzene brániť, ja som vám odovzdal zariadenie, ktoré je funkčné. Bude to zodpovednosť štátu? No tak, do určite miery by mohla, lebo dovolil takýto zákon, ale v konečnom dôsledku tá zodpovednosť bude na strane človeka, ktorý nemá dostatok skúseností na to, aby vstupoval do tak náročnej profesie, ktorá sa dlhé roky študuje a ktorá, v ktorej je potrebné nadobúdať prax od skúsenejších ľudí.Takže toto je prvá rovina z hľadiska bezpečnosti, ktorá, ktorá tu je.
Ďalej, ktoré, také zaujímavé veci, ktoré odzneli, postupne ich prejdem. Samotné povinné plombovanie. Na jednej strane dobrý rozmer v tom, že naozaj núti toho človeka, aby zavolal colníka vždy pred a vždy po. Ale povedzme si na rovinu, aj toto pri dnešnej vynaliezavosti ľudí sa bude dať obchádzať, pretože resp. to samotné plombovanie negarantuje, že vieme zaistiť, že ten človek vypálil v danej, v danom kotlíku, hoci certifikovanom, objem, ktorý deklaruje a za ktorý platí daň. Pretože vy, colník príde na miesto a skontroluje mu veľkosť kvasu a povie, dobre, tento kvas, koľko to má litrov, má to sto litrov, vieme, že teda výťažnosť je maximálne 10 % plus nejaké predky a zadky, tak hovoril ten sám pán, to sú, to je terminológia technická, ale nie je to podstatné, čiže maximálne nejakých 10 %, na základe toho teda vie, koľko, koľko alkoholu pripraviť.
Ale to vôbec neznamená, že ten človek nemá niekde pripravený omnoho väčší objem kvasu, ktorý dokonca prekračuje hranicu tej maximálne, tých 25 litrov absolútu, za ktorý platí on ten poplatok ročný, ten paušál. Čiže ako on má niekde odložené, tak ten colník to nevie dohladať a môže ho odhadnúť len na základe toho, že príde a povie mu, dobre, tak takéto, takýto objem sa páli ix hodín a prídem po tých ix hodinách ti to zaplombovať.
Teraz otázka je, ako to bude robiť. Príde colník v noci? Príde hneď vtedy? Príde v sobotu? Príde v nedeľu, keď sa ten človek rozhodne páliť? Bude ten colník natoľko k dispozícii?
Ďalšia dôležitá vec je, že keď sa dohodnú dvaja v tom istom regióne, kde vedia, že na ten región je jeden alebo dvaja, alebo ix colníkov, a dohodnú s naraz, tak budú automaticky vedieť, že ten colník nie je schopný prísť hneď, lebo bude u toho suseda. To mu dáva automaticky priestor na to, aby mohol vypáliť viac, a ja tu teraz vyslovene popisujem dôvody, spôsoby, ako sa dá tento zákon obísť a ako sa dá na certifikovanom zariadení vypáliť viac bez toho, aby musel zaplatiť vyššiu spotrebnú daň.
Nehovoriac o tom, že týchto miest, to tiež odznelo, nelegálne pálenie, teda hovoríme o 40 tisícoch kotlíkov, ten pán, pán Korčok, ktorý tiež bol teda prizvaný do tej relácie, hovoril, že odhaduje, že to môže byť nejakých 20-tisíc miest. Na 20-tisíc miest bude musieť vycestovať colník pri každom spustení toho kotlíku, na ktorom bude, na ktorom bude prebiehať samotné teda pálenie toho alkoholu. 20-tisíc miest! To je, to je, to neni malý počet, to sa nebavíme, že teraz tuto colník sa vyberie do dediny raz za tri štvrte roka alebo za rok. Povedzme si zase, ďalšia vec, že hovoríme o sezónnom pálení, čiže leto, jeseň. To znamená, že ten nápor bude zhustený do toho. Sme kapacitne pripravení na to, aby sme plombovali 20-tisíc miest, ak by teda všetci prešli v ideálnom prípade na certifikované zariadenia a poklesol by, teda to čierne pálenie? To je, to je ďalšia dôlež.., dôležitý argument, ktorý tu je a ktorý teda kladiem predkladateľom ako otázku, pretože naozaj si myslím, že toto je problematika, hoci dobrý nápad, ale to riešenie, si myslím, že je omnoho zložitejšie, ako len pripraviť nejaký zákon a odkonzultovať ho počas leta s odborníkmi, ktorí na tom majú pripomienky už len kvôli tomu, že aspoň chcú zachrániť, čo sa dá.
Takže z tohto dôvodu si myslím, že určite by tento návrh zákona mal byť prinajmenšom stiahnutý na prepracovanie a na hutný dialóg s odbornou verejnosťou, ktorá sa tomu rozumie, ktorá presne vie tieto riziká pomenovať, z ktorých ja som vypichol len pár, a pripraví taký kvalitný návrh zákona, ktorý spôsobí jednak to, že bude pokles v čiernom pálení a tým pádom vyšší výber daní, a nebude to len na základe nejakých dohadov alebo predpokladov, ktoré ani nevychádzajú z nejakých konkrétnych, z presných analýz, lebo tie, vieme, že teda nie sú, že momentálne sa vychádza len z takého, možno môžme ťažiť z okolitých krajín, napr. z Maďarska, kde to zaviedli, ale tiež to identický návrh zákona, čo teda myslím, že ste aj radi, že to nie je identický, ale taktiež teda nemáme k tomu nejaké presné štatistiky, aby sme vedeli presne povedať, aký bude dopad.
Na druhej strane tie skúsenosti, ktoré tu sú, tie už sú prítomné a to je ďalšie riziko a to riziko je, že tento alkohol, ak sa vypáli, tak je pre osobnú spotrebu. A teraz uvažujme o scenáre, že naozaj vypália len toľko, koľko majú, hoci som pred chvíľkou povedal, že dostatok miesta na to, že môžu vypáliť, dostatok priestoru na to, že môžu vypáliť omnoho viac, ako im to zákon dovoľuje, a colník to nemá ako zistiť, nemá ich ako prichytiť a nemá ich ako potrestať. Čiže viac-menej vytvárame nejakým spôsobom rámec na to, aby sa tá kriminalita beztrestne rozšírila, a to povedal aj samotný pán profesor Forsthoffer v relácii v TA3, ktorú odporúčam, aby ste si pozreli, pretože bolo to naozaj veľmi, veľmi podnetné, podnetná relácia, podnetné argumenty. Čiže keď teraz by sme len zobrali, že vypáli toľko, koľko vypáli, tak zrazu máme alkohol, ktorý je legálne pripravený, a lebo dnes aj ľudia, ktorí načierno vypália alkohol, musia si dávať veľký pozor, ako s ním disponujú. Môžu to dať kamarátovi a podobne, ale keď už ho má legálne, tak už sa môže k tomu priznať, mám tu 40 fliaš. To sa môže pokojne priznať a vie, že ho nikto nenatrie colníkom a nepríde mu kontrola, lebo však mám certifikované zariadenie. Lenže vieme, že takýmto spôsobom a obzvlášť v ekonomike, kde šedá ekonomika má relatívny priestor, je toto príjemný priestor pre barter, ktoré vytvára opäť riziko, a s touto skúsenosťou, túto skúsenosť majú samotní Maďari, že príde, ja neviem, nejaké malé džoby, ktoré vám urobí, ja neviem, ktoré vám urobí údržbár, urobí vám murár a tak ďalej, obzvlášť v menších obciach, kde sa teda toto aj primárne páli, toto bude nástroj výmenného obchodu. Ale automaticky vy ste opäť ako keby zlegalizovali to, že takýto legálny produkt sa môže jemu odovzdať, on za to urobí prácu, ale jeho práca tým pádom nepodlieha ani dani, ani no, dani asi z pridanej hodnoty by nepodliehala, ale minimálne dani z príjmu, lebo nemusí urobiť to na základe teda takej láskavosti, ale je to vlastne výmenný obchod. Takže toto riziko tu opäť je a neni zmapované, či bude malé alebo veľké. Ja to hovorím ako riziko, takže dávam, naozaj rozširujem tú diskusiu na túto tému. O tých colníkoch som vlastne hovoril.
Bol tu aj taký argument, ktorý vlastne hovoril o tom, že fajnšmekri si môžu vypáliť svoje. Myslím si, že toto je tiež na prvé počutie veľmi príjemný argument, ale povedzme si na rovinu, kto je to fajnšmeker. Fajnšmeker je človek, od slova Feinschmecker, čiže chce mu chutiť a chce mu chutiť dobre, tak si dá fakt záležať na tom, aby kúpil kvalitný alkohol. Myslíte si, že kvalit..., že fajnšmeker, tí si väčšinou aj dohľadajú veci o tom alkohole, zistia a to môžem povedať, pretože náš produkt, ktorý sme vyrábali, ja keď som bol country manager, tak bol práve pre fajnšmekrov a tí sa zaujímajú o to, ako je ten produkt pripravovaný a podobne, a keď sa dozvie, že to bolo vyrobené na kotlíku za 1 300 euro, pričom vie, že destilačná súprava stojí rádovo stotisíce a milióny, tak si myslím, kvalitná destilačná sústava určite toľko stojí, takže, si myslím, že pochopí, že asi nemôže očakávať od zariadenia, ktoré stojí 1 300 euro, že to bude nejaká extrémna kvalita. To jak keby som vám ja ponúkol, že ste fajnšmeker na jazdu v dobrom aute a ja vám pristavím Daciu Duster a poviem vám, ideme sa povoziť po horách. Asi by ste čakali, že vám tam pristavím minimálne nejaký landrover alebo, alebo nejaký Mercedes G. (Reakcia z pléna.) Ale, ale... (povedané so smiechom) dobre, trošku žartujem, už je taká pokročilá doba poobedňajšia. Ale vráťme sa späť k téme.
Takže myslím si, že samotné, tento argument o fajnšmekroch tiež úplne neobstojí, pretože ľudia, ktorí chcú kvalitu, si za ňu radi zaplatia a radi sa ubezpečia o tom, že to bolo pripravené kvalitne. A naozaj očakávať, že to zariadenie za tých 1 300 euro bude schopné konkurovať veľkým sústavám, ktoré dohľadávajú, teda ktoré sú schopné odchytávať tie všetky škodlivé látky ktoré pri výrobe liehu alebo destilátu vznikajú, je myslím, že, prinajmenšom, jemne poviem, naivné. Prečo? Pretože naozaj, ak si zoberiete, neviem, do akej miery viete, ako sa pripravuje alebo ako sa, teda ako funguje proces výroby liehu a destilátu. Ten kvas základná informácia, ale potom vy musíte veľmi presne kontrolovať teplotu, pri ktorej sa začínajú jednotlivé látky uvoľňovať, a tieto látky odchytávať. Áno, páčilo sa mi, že pán profesor Forsthoffer a poviem to ako argument v prospech predkladateľa, povedal, že tieto kotlíky sú do veľkej miery už technologicky vyspelé natoľko, že tých škodlivín je tam podstatne málo. Ale sú tam stále prítomné. A určite mi dáte za pravdu, že kvalitná, či už ja neviem aká pálenica alebo veľké zariadenie určite má menej. Na margo fajnšmekrov. Na margo fajnšmekrov. Ak chcete potešiť fajnšmekra, dajte si pozor, kde ten alkohol kupujete, aby od vás ešte niekedy taký darček prijal.
Takže veľmi zaujímavé bolo, čo povedal pán profesor a povedal, že on vidí cestu v inom prístupe, pretože naozaj ak máme ľudí, ktorí sú dnes ochotní riskovať, a povedzme si, ľudia, ktorí pália načierno, čo riskujú. Riskujú trestný čin. A kvôli čomu to riskujú? Kvôli akej hodnote sú ochotní to riskovať? Spotrebná daň na vyrobenú 50 % domácu pálenku je 2,70 na liter. 2,70 na liter. Dobre hovorím, kolega? 5,40 je na absolút liter, lebo je to v pestovateľskej pálenici. 10,80 je cena absolútneho litru. V pestovateľskej pálenici stojí 5,40 100 %. Čiže 100 %, ale ja hovorím o 50 % pálenke, tam spotrebnú daň za ňu by mal zaplatiť 2,70, plus teda výrobu, ktorú si zoberie ten človek za to, že mu to v tej pálenici vypáli. No tak on doma tiež má nejaké náklady, ale teda on to robí, ľudia to robia hlavne kvôli tomu, aby ušetrili na tej spotrebnej dani. Čiže ten človek je ochotný riskovať kvôli 2,70, je ochotný riskovať na fľašu, neviem aký objem, dobre, povedzme si, že tuto dávame možnosť 25 absolút litrov, tak nech je to 50 fliaš. No päť..., nie 2,70 je na spotrebnej dani, pretože to ostatné musí investovať, či už v tej pálenici, alebo u seba doma, to sú tie náklady, ktoré s tým má. Ale 2,70 je tá spotrebná daň, ktorú štátu neodvedie. A on je ochotný riskovať čierne pálenie, trestný čin a my teraz si dovoľujeme tvrdiť, ale nie, tí ľudia určite radi investujú 1 300 euro minimálne do takého zariadenia, hoci sú ochotní riskovať 2,70 za jednu fľašu. Čiže sú risk..., sú ochotní riskovať trestný čin kvôli podstatne menšej sume a toto by ich malo presvedčiť. Kiežby! Kiežby ste mali, páni predkladatelia, pravdu. Ja budem tlieskať, ak to naozaj spôsobí, ak sa naplnia vaše slová, ja mám obavu, že sa naplnia. Ak by sa to naplnilo, bude to výborné, ale naozaj mám obavu. Preto aj tu vystupujem dnes, aby som poukázal na rizikové oblasti tohto návrhu, ktoré, si myslím, že sú s tým spojené.
O neodbornom zaobchádzaní som hovoril, hovoril som aj o tom, že je tam riziko tlaku, tesnení, servisu a podobne, pretože vieme, že akékoľvek zariadenie, ktoré máte, je dôležité, aby ste si ho servisovali, obzvlášť o to viac, ak je to to naozaj zariadenie, ktoré môže vám ublížiť. Myslím, že posledná vec, ktorá ma zaujala práve aj z toho výroku toho pána Forsthoffera, bola tá, že on sám vidí v tomto nástroje ako nástroj, ktorý spôsobí alebo môže spôsobiť, aby som bol korektný, môže spôsobiť, že v konečnom dôsledku to čierne pálenie sa ešte viacej rozmohne. Hovorím, je to riziko, budeme radi, ak sa nenaplní, ale musíme si byť vedomí, že aj tadiaľto cesta vedie, a zatiaľ to, tá argumentácia, ktorá odznela aj na výbore alebo aj v relácii, to nijako nevyvrátila.
Posledná dôležitá vec, ktorú povedal ten pán Forsthoffer a ktorá tiež teda je, ja ju tiež poznám, pretože poznám ten proces výroby liehu a destilátu, je, že vy keď pálite, tak zbytky, to sa volá, že výpalky, to sú veci, ktoré vám, to sú tie resty, ktoré chcete dostať z toho alkoholu von, a to sú tie škodliviny. A teraz otázka je, ako je zabezpečené, že ľudia, ktorí budú mať toto certifikované zariadenie, kam budú tieto škodlivé látky, ktoré sú rezíduá, kam budú dávať. Pretože ak ich vylejú do kanála, nemôžu. Ak ich, ak ich vylejú, ak ich vylejú, pardon, ak ich vylejú do záhrady, zle. Toto kolega pán Bugár hovorí, že ich vylejú... (reakcia z pléna) do nádrže auta. A funguje. Čiže máme tu výborne osvedčený recept pána Bugára (povedané so smiechom), neviem, to už nechám na posúdenie jednotlivých ľudí, ktorí si to naozaj do tej nádrže nalejú, ale v každom prípade tí, ktorí si netrúfnu, tak majú dilemu, že čo s ňou budú robiť, lebo v takomto prípade to je pre nich ďalšia záťaž, že musia s tým výpalkom niečo urobiť, lebo vedia, a môže sa stať, že colník príde na kontrolu a opýta sa, dobre, tuto máte 100 litrov kvasu, tu máte 10 litrov pálenky, ukážte mi, kde sú výpalky. Výpalky? Jaké výpalky? A teraz ukážte mu, že kde ich vylial. Alebo povie dobre, tu sú výpalky. A kam ich má ten človek zaniesť? Čiže má ďalšiu starosť, ktorú ten, ktorý čierne páli, ale ja so za to, ja som za to, aby sa znížil počet čierneho pálenia, nechápte ma zle. Naozaj dnes tu vystupujem len v podobe rizík. Rada pre rozpočtovú zodpovednosť tiež pomenúva riziká ako neutrálny orgán, takže ja dneska som tu v podobe alebo teda v roli teho, ktorý poukazuje na riziká, a nemám, ako to je všetko, čo vlastne k tomu povedať.
Takže myslím si, že som povedal všetky tie riziká, ktoré, ktoré, s ktorými som sa oboznámil a ktoré aj mne vyvstali a myslím si, že vystúpi určite ešte k tomu pán predkladateľ a bude sa snažiť vysvetliť viaceré veci, ktoré s tým súvisia, a je na vás, do akej miery vás jeho vysvetlenie uspokojí, alebo nie.
Takže ja vám v každom prípade ďakujem za pozornosť a určite by som bol rád, keby sa riziká nenaplnili, ale mám obavu, že tie riziká sú tak silné a tak za seba hovoriace, že keď sa nad nimi namyslíte, tak pochopíte, že to je no go. Takže určite... Nechám to na vás, na vašom svedomí. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 19.9.2018 11:45 - 11:47 hod.

Verešová Anna Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Overovatelia poverili mňa Annu Verešovú oznámiť výsledok hlasovania v Národnej rade Slovenskej republiky.
Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu členov Správnej rady ústavu pamäti národa, ktoré sa konalo 19. septembra 2018.
Na tajné hlasovanie o návrhu kandidátov na voľbu členov Správnej rady ústavu pamäti národa bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 128 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 128 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Správnej rady ústavu pamäti národa všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 128 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 7 neplatných a 121 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že:
- za pána Branislava Borovského hlasovalo za 14 poslancov, hlasovalo proti 61, zdržalo sa hlasovania 46 poslancov,
- za pána Juraja Buzalku hlasovalo za 62 poslancov, hlasovalo proti 27 a zdržalo sa hlasovania 32,
- za pána Petra Juščáka hlasovalo za 43 poslancov, 53 hlasovalo proti, 25 sa zdržalo hlasovania,
- za pani Janku Šípošovú hlasovalo za 35 poslancov, 58 hlasovalo proti a zdržalo sa hlasovania 28.
Na voľbu členov Správnej rady Ústavu pamäti národa je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní boli za členov Správnej rady ústavu pamäti národa nebol zvolený žiaden z navrhovaných kandidátov. Keďže vo voľbe neboli zvolení dvaja členovia Správnej rady Ústavu pamäti národa, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postupujú všetci nezvolení kandidáti.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis