Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne, pán minister, že ste vystúpili v rozprave. Ja, však už sa chvíľu poznáme, ja sa vám ospravedlňujem, ja som určite to nemyslel zle, takže, prosím vás, prijmite teda moje ospravedlnenie. Zvyknem v rozprave byť aj taký úprimnejší a možno to tak vypáli, takže naozaj som to a myslím, že ma trošku chápete, takže tam poopravujem ten svoj výrok.
Čo sa týka toho ZMOS-u, to je veľmi zaujímavý, dobrý postreh. Na druhej strane zase ja sa tiež nechcem uspokojiť s tým, že starostovia si chcú nad tým umyť ruky, pretože pre nich je to nepohodlné a nepríjemné. Ja naozaj sa na to pozerám z pohľadu toho problému a teraz nechcem pôsobiť, že teraz ideme tu vyvolať nejaké emócie a poďme sa tu rozplakať a podobne. V žiadnom prípade. Naozaj tá debata musí ostať racionálna. Ale myslím si, že tie problémy, ktorým títo ľudia čelia, sú tiež, ako dá sa, iba racionálne sa dajú vyriešiť. Lebo keď budeme nad nimi plakať, tak to si len poplačeme.
Čo sa týka aj tých profilov, viete, toto, mne sa páči táto diskusia, lebo je konštruktívna, že naozaj sa bavíme o tej liberalizácii aj z tohto pohľadu, že určite mne ten motív, ktorý mám, že poďme to vyriešiť tak, aby dobre bolo, keď to tak poviem. Čiže chápeme aj to podnikateľské prostredie, chápeme aj tie problémy, tá liberalizácia v konečnom dôsledku však ukáže sa, čo prinesie. Aj tieto rozmery, ktoré prinášate do diskusie, sú dobré, budeme nad nimi rozmýšľať, a preto si myslím, ak by sme to vedeli dať ešte na prepracovanie, tak by sme sa vedeli o tom lepšie porozprávať, ale tak uvidíme. No, ja za seba určite hovorím, že chcem k tomu pristupovať konštruktívne a ide mi teda o to riešenie problémov tých ľudí a to, čo som povedal na úvod, poviem aj na záver, ospravedlňujem sa vám.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja teda len nadviažem.
Ďakujem, Peťo, že si uviedol tie percentá. Ja; presne to, čiže nie je to, že by to nebolo zákonom teraz, tie kamenné herne, ale rozdiel 70 a 96 % je veľký, lebo pri 100 eurách je buď 30 euro alebo 4 eurá. A to už je naozaj veľký rozdiel v tej výhernosti alebo nevýhernosti, ak to tak zoberieme, a preto si myslím, že keď sa štyri, keď sa 96 % vráti späť ľuďom, je iné, ako keď sa im vráti 70 percent. A hlavne, keď sa bavíme o takých objemoch.
Čo sa týka toho registra, áno, ale napríklad, čo ja viem, tak chýbajú tam napríklad hráči v exekúciách, chýbajú tam ľudia, ktorí využili inštitút osobného bankrotu, a toto sa tam proste dá doplniť, však to neni nič náročné. Aj technicky to neni náročné. A tým pádom pomôžeme naozaj tým ľuďom, ktorí, ktorým pomôcť potrebujeme, pretože opäť, tí, ktorí si chcú zahrať a chcú prehrať, tých sa takéto obmedzenia vôbec nedotknú. Oni si môžu hrať, nebudú ani tým otravovaní, prezentujú sa, dovidenia, hraj si. Akonáhle padneš do toho profilu gamblera, ideme ti pomôcť. A to je celé. Čiže v dnešnej dobe je to riešiteľné, nie je to ani nákladné riešenie, mechanizmy tu sú, dokonca budú, doplnia sa iba parametre a pomôžeme tak veľa ľuďom.
A ja osobne si myslím, že naozaj aj firmy, ktoré zarábajú na hazarde, zarobia dostatočne na tých, ktorí si to prehrávanie dovoliť môžu. A je zlé, keď sa ulakomia na tých, ktorých to hranie vyslovene zničí a zotročí. To je podľa mňa ten najväčší prehrešok toho, keď sa ulakomia tieto firmy na chudákov ľudí, ktorí si nevedia sami pomôcť a ešte aj ich idú zodrať z kože. To je podľa mňa veľký prehrešok.
Ďakujem.

Ďakujem ti, kolega Heger, že si v svojom príspevku veľmi správne poukázal a rozdelil tie dve skupiny, lebo často si všímam v našich debatách, v diskusiách, v komunikácii, že rozprávame akoby o jednom, a pritom si nerozumieme napríklad aj s navrhovateľmi tohto zákona. My jasne hovoríme, že ten, kto hrať chce, tak ho nikto nijakým spôsobom mu nechce túto slobodu jeho rozhodovania brať, ale že my hovoríme o vyššej ochrane skupiny ľudí, tých, ktorí dokážu každomesačne prehrať celý svoj príjem a tak ohrozujú svoje rodiny a ešte dávajú aj vzorec správania svojim deťom. A toto by vám už vedeli ďalší odborníci hovoriť o transgeneračnom prenose všetkých takýchto javov v rodine, ktoré sa, deti vlastne naučia sa takto žiť.
Ja by som ešte vlastne chcela k tvojmu dodať príspevku aj to, že pána ministra by som chcela tak poprosiť naozaj o vypracovanie serióznej analýzy dopadov hazardných hier na rodiny. Možnože aj také niečo existuje na ministerstve, by som veľmi žiadala a prosila ho, aby sa k takejto, aby nám takúto analýzu vypracovali, aby nám takúto analýzu predložili.

Chcem sa poďakovať kolegyni Verešovej, Edovi Hegerovi, Veronike Remišovej a Anke, kde sa zaoberala hlavne sociálnej, sociálnym vplyvom na rodiny. Je to veľmi dôležité a treba podotknúť, ako už tu bolo aj spomínané, rodiny sa kvôli gamblerstvu rozpadajú a hlavne na východnom Slovensku. Robili sme analýzy, čo sa týka, v Košickom kraji, čo sa týka gamblerstva, ozaj, že rodiny sa rozpadajú. Je to veľmi smutné.
Ďalej, mali by sme sprísniť tento zákon a som za sprísnenie podmienok tohto zákona. Mal by sa prepracovať a mali by sme chrániť hlavne mladých ľudí, ktorí budú podliehať gamblerstvu.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán minister, opäť, kolegyne, kolegovia, moji predrečníci hovorili rozsiahlo o tomto zákone. Ja skúsim sa na to pozrieť podobným spôsobom, možno trochu ináč.
Takže, po prvé, ja teda tiež zastávam ten názor, že tento zákon je prohazardný, to znamená, že pomáha spoločnostiam, ktoré prevádzkujú hazard. Vysvetlím aj prečo za chvíľu.
Druhé, ideme vytvoriť, teda týmto zákonom sa ide vytvoriť úrad, nezávislý úrad a tu sa musíme zamyslieť, že či taký úrad potrebujeme a či naozaj bude nezávislý. A naozaj, akože ja veľmi úprimne poviem, ak tie šumy sa naplnia a tento úrad sa zriadi a štátny tajomník pán Kuruc, a teraz nič proti nemu osobne nemám, ale je to štátny tajomník ministerstva, nominant, tak ak sa stane riaditeľom tohto, tak v takom prípade naozaj potom sa netvárme a nehovorme, že tento úrad bude nezávislý, ale pomenujme veci tak, ako ich myslíme, lebo... A to uvidíme. To sa naozaj veľmi rýchlo uvidí. Lebo keď sa ten úrad zriadi a pán Kuruc sa stane tým riaditeľom, tak sme sa tu zbytočne bavili o nejakej nezávislosti tohto úradu, lebo do roku 2025 tam bude pán Kuruc a ja teraz nechcem spochybňovať jeho ako osobu, to sa môžme potom baviť, keď ho, keď bude nominovaný, ale v každom prípade tým, že je politicky nominovaný, tak akákoľvek nezávislosť je v tom prípade bezpredmetná.
Keď sa pozrieme na samotnú; ja tu vidím také dve roviny tohto zákona. A prvá je teda tá samotná liberalizácia a o tom by som chcel chvíľku pohovoriť. A potom vždy, keď sa hovorí o zákone, ktorý sa týka hazardu, je veľmi dôležité sa zamyslieť nad tou rovinou, Peťo Pčolinský to viac-menej naznačil, že hazard, áno, vždy tu bol, je a asi aj vždy bude. A teraz musíme sa na to pozrieť takým, by som povedal, objektívnym spôsobom, že ktorí sú tí, ktorí, ktorým ten hazard neubližuje, a ktorí sú tí, ktorým ten hazard ubližuje. Pretože ja, úprimne, nemám problém s tým, že niekto má peňazí dosť a ide si zahrať, vyslovene že si ide zahrať. A keď on je rozhodnutý, že ide prehrať a má z čoho prehrať a odíde z toho, z toho kasína tak, že vlastne síce prehral, možno prehral aj dosť, ale vždy môže žiť dôstojný život, tak je to jeho rozhodnutie. Niekto to minie možno na nejakú hru, niekto to minie na jedlo, čokoľvek, je to na ňom. Ale iné je, keď niekto tam príde a odovzdá tam svoju výplatu hneď druhý deň, príde domov a nemá z čoho. Takže toto sú podľa mňa dve roviny, ktoré musíme vždy pri, aj pri hazarde mať na pamäti.
Samotná liberalizácia; a k tej ochrane hráčov sa ešte vrátim; ale samotná liberalizácia, ideme zliberalizovať online. Čo je dôležité dnes vedieť o online, je, že máme teda štátny monopol a máte vlastne TIPOS, ktorý to riadi. TIPOS podľa mojich informácií má 96-percentnú výhernosť. To znamená, že hráči prehrajú ako keby 4 % toho, čo vložia. Čo je celkom zaujímavé, ak to tak je, ak nie, ale takú mám informáciu, že TIPOS, totižto TIPOS je štátny monopol, nepotrebuje nevyhnutne zarábať, ryžovať, akokoľvek to nazveme, na tých hráčoch. Chce dať priestor, aby ste hrali, dobre, hrajte, vrátim vám to, čo ste vložili, niečo, niečo, proste je v zisku. Myslím, že nejakých 9 mil. z 220 mil. tržieb. Čo tým chcem povedať, je, že štát to má v rukách a vie ako keby tým pádom regulovať, aby tí hráči neprišli o všetko z globálneho pohľadu. Ale potom sa pozrime teda na ten individuálny pohľad.
Ale my keď zliberalizujeme, to znamená, že pustíme na trh firmy, ktoré pôsobia, a vieme, že tých, tie firmy sú už tu, ony nie sú na Slovensku, sú v okolitých krajinách, pozerajú na Slovensku a čakajú, kedy sa otvoria brány, aby prišli. Však prečo nie, je to ich biznis, takže automaticky sú na to pripravené, majú to zrejme prerátané, čakajú, ako sa tento zákon vyvrbí a podobne. Tie firmy budú mať vo svojich rukách, ako nastavia ziskovosť alebo, respektíve mieru výhernosti. A je možné, však marketing funguje, marketing funguje bežne a je možné, že nastavia zo začiatku na prilákanie hráčov tú výhernosť lepšie, potom ju nastavia horšie a podobne.
V každom prípade táto liberalizácia vlastne pustí na trh ďalšie firmy a budeme tu mať ako keby subjekty, ktoré jednak dostanú licenciu a dostanú ju na dlhé obdobie. A opäť tuto neviem, či to tu zaznelo, ale nejaké kalkulácie toho, že teraz, dobre, keď ideme dať licenciu trojročnú, päťročnú, desaťročnú, tak mňa by aj zaujímalo, že koľko teda sú náklady takej firmy na ten softvér, ktorý začne prevádzkovať. Začne prevádzkovať, presne kolega Pčolinský mi ukazuje, asi myslíš nulu. Či? Minimálne, dobre. Ale dobre, však nemusím, ja teda, mňa by to zaujímalo, ale to nie je otázka priamo na vás, pán minister, ale na tých prevádzkovateľov, ale v tej štúdii alebo v nejakej analýze alebo v dôvodovej správe by to mohlo byť. Však to sa dá zmapovať, že pozrite sa, toto budú náklady, keď vstúpite na trh, alebo dávame vám licenciu za toľkoto peňazí. Čiže tá návratnosť tej licencie je naozaj tiež niečo, čo musíme zvážiť. A keď dáme niekomu desaťročnú licenciu a odôvodňujeme to, že aby sa mu to vrátilo, no tak keď tá investícia je naozaj veľmi nízka, tak potom to nemôžme podmieňovať návratnosťou. Musíme to podmieniť niečím iným. A v tomto prípade my ideme teda zliberalizovať trh, nevieme, ako sa to bude správať s dopadom na ľudí.
Kolegyňa Verešová vlastne hovorila o tej sociálnej, analýze sociálnych dopadov, ktorá tiež nebola nejako vypracovaná nanovo, pracujeme so starou analýzou. A toto sú veci, ktoré by som si povedal, že keď by som ten zákon chcel urobiť poctivo a naozaj by som to myslel úprimne s celou tou tematikou hazardu, tak toto sú veci, na ktorých by som si dal záležať, aby som priniesol ako dáta k tomu rozhodovaniu o tomto zákone.
Mohol by som sa baviť o technike, ale jakže dobre, vyberieme možno prvé dva roky na tých licenciách nejakých, keď desať firiem po 5 mil. rádovo alebo teda napočítame tam tie jednotlivé licencie, to na základe toho, ako vieme, ako jednotlivé firmy na okolitých trhoch aké licencie teda, respektíve v čom podnikajú, tak vieme to narátať nejakých 50 mil., ale potom naozaj budú mať desaťročné licencie a tým pádom sme viac-menej skončili. Ale to ani nie je tak predmetné, ale skôr naozaj tých desať rokov, si myslím, že je príliš dlhé, jednak na to, že nemáme potom žiadny nástroj na to, aby sme ten trh mohli nejako regulovať, lebo už ich budú mať. Čiže; a keď by sa preukázalo, že tá investícia nie je taká vysoká a že tá trojročná licencia a dvoj-, trojročná licencia im úplne stačí na návratnosť, tak v takom prípade nevidím dôvod, aby sme niekomu dávali desaťročnú licenciu. Naozaj nevidím. Však mu ju obnovíme, keď to budeme, keď to uznáme za vhodné. Ale ak už raz dáme niekomu desaťročnú licenciu, tak už mu ju nevieme vziať späť.
Ďalší problém, ktorý vidím pri samotnom online, je ten register, centrálny register hráčov. Alebo ešte predtým, áno, to viac-menej súvisí, lebo, a teraz by som chcel ísť do tej roviny ochrany hráčov. Lebo teraz dajme celú kategóriu hráčov, ktorí si to môžu dovoliť, ktorí keď prehrajú, nijako ich to nepostihne, túto celú kategóriu dajme nabok. Kto si chce ísť zahrať, nech si zahrá, kto si chce ísť prehrať a môže si to dovoliť, nech si to prehrá. To je v pohode, títo nás nezaujímajú, lebo tí, je jedno, čo s tými peniazmi, keď ich bude chcieť spáliť v ohni, tak ich spáli v ohni, inými slovami. Ale človek, ktorého poznačí to, že prehrá tie peniaze, tak to je subjekt, o ktorý by sme sa mali aj ako zákonodarci zaujímať, a myslím si, že aj vláda by sa mala zaujímať a pozrieť sa, aha, tak pozor, niečo nám tu nefunguje. Anomálie na trhu tohto charakteru sú, vieme o nich, a preto sme sa bavili aj o tej analýze sociálnych vplyvov, že nie je dostatočná.
A to mi len hovorí, že je tu nezáujem o to, je tu nezáujem o to, naozaj zmapovať, akým problémom títo ľudia čelia a čo, ako pomôcť tomu, aby títo ľudia nedoplácali. Lebo to naozaj má dopad na osudy ich životov. Však určite to nepoviem, však to poznáte určite takých ľudí, možno nepoznáte osobne, ja takých pár ľudí osobne poznám, ktorí naozaj prehrali peniaze na či už automatoch, alebo hrách, alebo v stávkovaní. A je to, s poľutovaním sa pozeráte na tých ľudí, že on si naozaj nevedel pomôcť. Proste to je závislosť a môžme sa o tom rozprávať, proste mne to je ľúto, keď takíto ľudia doplácajú na to, že si sami nevedia pomôcť a my im tú pomocnú ruku nepodáme. A pritom to nie je také náročné, lebo o to viac, keď sa bavíme o online. Veď čo je výhodou internetu? Že všetky dáta sú dostupné a dá sa s nimi omnoho ľahšie pracovať. Nemusíte ich zbierať, nemusíte fyzicky robiť nejaké zbery dát s ľuďmi a tak ďalej. Máte to tam v tom počítači. Však to je výhoda onlinu, že už to v tých počítačoch je. Stačí to merať a stačí na základe toho nastavovať mechanizmy.
A toto je opäť druhá rovina, kde vidím v tomto zákone nezáujem. A je mi to veľmi ľúto, že máme tu otvorený zákon, v ktorom môžme reálne pomôcť tým ľuďom, ktorí na to doplácajú, ktorých rodiny na to doplácajú, manželky, deti, ktoré sa zadlžujú a podobne. A my, hoci by sme mohli, a my teda s tými riešeniami budeme prichádzať, preto aj kolegyňa Remišová dala procedurálny návrh, aby sa vlastne stiahol tento zákon na prepracovanie, lebo si myslíme, že to je tá príležitosť, veď ten mesiac ešte to vydrží. A prepracovať to tak, aby sme pomohli týmto hráčom, ktorí nevedia ovládať túto svoju závislosť a doplácajú na to oni, doplácajú na to ich rodiny, doplácajú na to ich deti. A toto je podľa mňa veľký prehrešok, ak by sme toto nespravili. Pretože je veľmi jednoduché, vy viete nastaviť tomu hráčovi maximálny čas hrania, vy viete nastaviť odklad ďalšej hry, vy viete mu nastaviť limity. Ako ja by som tu mohol rozprávať, ale však to už je, my nemusíme vymýšľať koleso. To koleso už vymyslené je, stačí ho zobrať a začať ho aplikovať. To, že ho neaplikujeme, opäť zopakujem, je podľa mňa veľký prejav nezáujmu pomôcť práve týmto ľuďom, ktorí sú na tom tak závislí.
Druhá vec pri tej liberalizácii a neviem teda, či to je úplne presne ten argument, ale; ktorý hovorí o tom, že poďme liberalizovať, je to, že sú tu ilegálne weby, ktoré tu aj tak pôsobia. Viete, aj toto sa dá riešiť, veď prečo nemáme agentov hráčov, ktorí hrajú na týchto ilegálnych weboch? Lebo viete, ako to funguje? A možno to neviete. Tie ilegálne weby fungujú tak, že vy niekde hráte a ministerstvo financií monitoruje, kde nejaký ilegálny web pôsobí na Slovensku. Akonáhle naňho naďabí, tak ho zablokuje. A tí hráči, ktorí chcú ostať, tak dostávajú echo od tej, od toho prevádzkovateľa toho webu, presúvame web niekam inam. Prihlás sa tam, môžeš pokračovať. Zase ministerstvo musí hľadať, hľadať, nájde, zablokuje. Ale veď keby sme mali takýchto agentov hráčov, ktorí sú automaticky informovaní, tak i ministerstvo vie konať omnoho rýchlejšie. Čiže nie je to úplne len v tom, že teraz potrebujeme zliberalizovať, lebo nám tu ilegálni aj tak pôsobia a chceme ich nejakým spôsobom zdaniť. Tiež si myslím, že tento argument nie je úplne poctivý.
Ďalšia dôležitá vec, teda ten centrálny register hráčov aj s tými limitmi, čiže zbierať dáta a na základe toho nastavovať tie mechanizmy, ktoré som spomenul. A podľa mňa je úplne nesprávne, že stávkové kancelárie majú výnimku, že sú vylúčené z tohto registra. Ja teda poznám človeka, ktorý naozaj sa zadlžil nesmierne, lebo nevedel ovládať svoju vôľu pri stávkovaní, a preto si myslím, že aj pri stávkovaní môžu byť tie chronické, patologické, akokoľvek to nazveme, tie javy u tých ľudí, aj tým potrebujeme pomôcť. Tak keď vidím, že ty proste si nevieš pomôcť, dostaneš tú výplatu a do dvoch dní je fuč, tak jak sa na to môžem pozerať, tak ti nastavím proste tie limity. V tom registri to viem nastaviť. A toto sú podľa mňa veci, s ktorými vieme ľahko pracovať a o to viac, že dnes je omnoho viacej ľudí práve na tom internete, aj v, čo sa týka hazardu, a o to viac sa tomu dá pomôcť.
Takže posledný nástroj, a už sa to tu o tom hovorilo, je práve rozviazať ruky pri regulácii hazardu. Moji predrečníci tu spomenuli technikálie, čo všetko by sa dalo, počet automatov a tak ďalej. Ja si myslím, že to nemusíme až takto možno úplne teraz preberať, ale áno, sú to veľmi podnetné informácie, podnetné vstupy, ale tá myšlienka by mala byť, že rozviažme ruky tou reguláciou. Napríklad v Českej republike vidíme, že mestá a obce nepotrebujú, ak chcú regulovať hazard, tak nepotrebujú na to žiadne petície. Proste to zastupiteľstvo sa rozhodne a zreguluje. A ja v tom nevidím žiadny dôvod. Pretože ak my ideme vytvárať nejakú barličku, tak opäť hovoríme, vlastne ten hazard musíme ochrániť ako nejakú chránenú zver, ktorá keby nám tu vyhynula, bolo by veľká škoda. Ale veď nikto tu na nich nepoľuje v zmysle, že teraz ideme vás tu postrieľať, lebo hovoríme, tí, ktorí majú na to peniaze a chcú si zahrať, nech si zahrajú. Však si zahraj, choď do kasína, v poriadku. Ale akonáhle bude tvoj profil vykazovať, že, chlapče, nezvládaš to, tak ťa vypíname, pretože má to dopady na spoločnosť, na tvoju rodinu, v konečnom dôsledku aj na štátny rozpočet, čo tiež tu bolo spomenuté.
Takže preto si myslím, že tú reguláciu uvoľnime, tie ruky v tej regulácii. Veď čo sa bojíme, že teraz; a opäť, no čo iné to môže byť ako prohazardný zákon, keď dáva tieto, tieto polienka? Koho iného chce ochrániť tento zákon, ak nie spoločnosti prevádzkujúce hazard, ak dávame polienka a prekážky tomu, aby obce, aby zastupiteľstvo, ktoré je zvolené občanmi, si zregulovalo, zregulovalo hazard vo svojom meste, vo svojej obci, kdekoľvek. Čiže nerozumiem tomu. Ako naozaj, ak sa chceme, to naozaj nám tak veľmi záleží na ochrane tohto hazardu, aby nám náhodou? Však to je podnikanie ako každé iné. Prežije. Dostane podmienky.
Ale čo si neuvedomujeme a čo mi tu chýba v tejto diskusii aj zo strany vlády, že nechce sa tu priznať ten ľudský rozmer toho, že áno, pri tomto podnikaní vznikajú práve tie anomálie, o ktorých som hovoril, práve tie patologické javy a tie sú veľmi nebezpečné. A preto tá regulácia je dôležitá a musí byť s rozumom, aby v tomto prípade, keď to poviem, aby sa s vodou nevylialo aj dieťa, a myslím to dieťa tých hráčov, ktorí si to môžu dovoliť. Tí nech si zahrajú, okej. Ale ostatní patologickí, tých musíme ochrániť.
Takže toto je tá myšlienka a ja možno taký apel na vás, pán minister, pretože ja vás vnímam ako ministra so svedomím. A pre mňa naozaj človek, ktorý to svedomie má a pozrie sa na tie príbehy ľudí a pozrie sa na tých ľudí, ktorí trpia tým, že nevedia ovládať svoju vôľu a prehrávajú tie peniaze, tak myslím si, že to prinajmenšom by malo byť takým výkričníkom na to, aby sme, keď je tento zákon otvorený, aby sme tam zapracovali také mechanizmy, ktoré už nie sú dostupné, nie je to nič náročné, aby sme vedeli týchto ľudí ochrániť. Pretože ak zarábame na tom, že niekto príde o všetko, tak taký zárobok aj ako predstaviteľ štátu by som v živote nechcel. Myslím si, že vôbec biznis je o tom, že treba zarábať poctivo a to, čo ti patrí, to ti patrí, to, čo ti nepatrí, nech patrí tomu, komu to patrí.
Takže pre mňa sú tieto dve roviny dôležité a ak teda zákon nebude stiahnutý na prepracovanie, tak určite budeme iniciovať stretnutie k diskusii o tom, ako pripraviť pozmeňujúce návrhy na ochranu tých hráčov, lebo toto je pre nás úplne kľúčové.
Ďakujem za pozornosť. Skončil som.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne a kolegovia, nový zákon o hazardných hrách nechráni hráčov a ohrozuje rodiny. Vláda prichádza s novým zákonom o hazardných hrách, ktorého filozofia sa nezmenila. Zo strany vlády vidíme snahu pomôcť stále viac prevádzkovateľom hazardných hier a nie rodinám.
Ako som povedala, tento zákon má vážne nedostatky. Návrh má v prvom rade, ako povedala aj moja kolegyňa Veronika Remišová, negatívny vplyv na verejné financie. Pán minister, občania sú v šoku, že ľavicový minister a vláda na čele s ľavicovou stranou pretláča zákon a tento návrh zákona proti ich vôli. Privatizáciu sektora rieši a ruší štátny monopol na online hazard. A to je veľmi vážna vec.
Meníte podmienky pre výkon petičného práva, čím budú spochybnené petície, ktoré sa práve zbierajú. Zavádzate nový úrad, čím robíte biznis s hazardom výnimočným, aby mal ešte aj svoj úrad s riaditeľom, ktorého funkčné obdobie presahuje funkčné obdobie vlády. Som tu za občanov, a preto sa vás aj z tohto miesta, pán minister, občania pýtajú prostredníctvom mňa, či riaditeľom tohto úradu bude pán štátny tajomník Kuruc, a odkazujú vám, že ak sa ním stane, o nezávislosti tohto úradu budú mať veľmi vážne pochybnosti.
Pracovala som dlhé roky s rodinami a práve s rodinami rozbitými. Dvadsať rokov sme prijímali v zariadení núdzového bývania, krízového bývania matky s deťmi, ktoré tam boli a museli žiadať o tieto, túto pomoc a služby aj často z toho dôvodu, že okrem mnoho iných príčin v rodine bol tam aj hazard ich otca, ich manžela týchto rodín. A preto sa chcem vo svojej, vo svojom príspevku venovať práve vplyvom na rodinu a sociálnym vplyvom.
Verejnosť stále očakáva skôr sprísnenie hazardu vzhľadom k problému týchto rodín, o ktorých som hovorila, ktoré sa aj kvôli gamblerstvu rozpadajú. Určite si, kolegovia a kolegyne, pamätáte, že sme v júni v tomto pléne, v parlamente prijali novelu zákona o tvorbe právnych predpisov z dielne koaličných poslancov, ktorej cieľom bolo zaviesť posúdenie vplyvu na manželstvo, rodičovstvo a rodinu ako povinnú obsahovú súčasť dôvodovej správy každého právneho predpisu predkladaného do Národnej rady. A očakávala som od vlády sociálnych demokratov, kde sú najväčšou skupinou vo vláde, najväčšou stranou, očakávala som proaktívny prístup, hoci som si vedomá, že tento prijatý zákon nadobúda účinnosť až od 1. marca budúceho roku, ale mohli ste byť ústretoví a proaktívni a už sa pýtať aj pri tomto zákone, ako zaťažuje rodinu a aké má sociálne vplyvy. Viem to zo svojich skúseností a viete to aj vy. Určite v okolí ste sa stretli s takýmito rodinami, aké negatívne dôsledky má hazard na rodiny a na deti, ktorým sa znižuje šanca, ktorým sa znižujú šance na úspech v ďalšom živote. Deti si to odnášajú do ďalšieho života práve tento vzorec správania sa svojich rodičov, v tomto prípade gamblerov.
Tie účinky sú strašné a ja by som vám preto práve chcela hovoriť o tom, že ste vôbec sa nevenovali alebo veľmi málo ste sa venovali sociálnym vplyvom. Vy ste dokonca ich nesprávne hodnotili a ja si dovolím tvrdiť, že ste urobili Ctrl C a Ctrl V. Pretože som našla aj chyby, ktoré sa síce ľudsky stávajú, nehovorím, že to tak nie je, ale v analýze máte zaškrtnuté, že sociálne vplyvy žiadne. A potom v ďalšom texte už teda nejaké vplyvy sociálne opisujete. Zdá sa mi, že moc ste si práve s týmito sociálnymi vplyvmi robotu nedali. A aj pre mňa je to teda znak, že dopady tohto návrhu na človeka, na rodinu a na celú našu spoločnosť vás moc netrápia. A to by ma ešte naozaj zaujímalo, ako by ste zdôvodnili vplyvy tohto návrhu na rodinu už podľa zákona, ktorý je prijatý, ale ktorý bude mať účinnosť od 1. marca budúceho roku.
Ja vám skúsim dať otázky, na ktoré budeme musieť my navrhovatelia zákonov odpovedať od budúceho roku pri našich návrhoch, a skúste si možno tak v mysli dať tieto odpovede. Vplyv na rodinné prostredie. V dôvodovej správe je navrhnutá otázka, ako, čo spôsobí navrhovaná právna úprava, akú zmenu rodinného prostredia. A ak áno, v akom rozsahu. Môže dôjsť touto navrhovanou právnou úpravou k narušeniu zdravého rodinného prostredia? Má navrhovaná právna úprava vplyv na prenikanie látkových alebo nelátkových závislostí do rodín?
Ďalšou otázkou, s ktorou sa budeme musieť zaoberať od budúceho roku, či má táto navrhovaná právna úprava, pán minister, vplyv na vzájomnú súdržnosť členov rodiny a či má vplyv na chránené záujmy obsiahnuté v základných zásadách zákona o rodine. A ešte skúsim jednu. Má, pán minister, navrhovaná právna úprava vplyv na disponibilný príjem domácností, rodín? A ak áno, mali by sme to potom špecifikovať, mali by ste to potom špecifikovať vzhľadom na počty detí.
Nový zákon teda nie je zákonom proti hazardu alebo sprísneniu hazardu, ale je to zákon za hazard. Má vážne nedostatky, a preto sa pridávam ku kolegyni Veronike Remišovej a žiadam, aby sa hlasovalo o tom, že vládny návrh novely zákona o hazarde má byť vrátený predkladateľovi na prepracovanie.
Ďakujem vám pekne.

Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, za toto volebné obdobie sa už druhýkrát otvára zásadným spôsobom regulácia hazardu. Nový zákon o hazarde, ktorý predložilo do Národnej rady ministerstvo financií, nezlepšuje úpravu hazardu a čo je najhoršie, liberalizuje alebo – lepšie povedané – privatizuje hazard.
Prvá a zásadná zmena sa týka teda privatizácie internetového hazardu, ako je poker alebo ruleta cez internet. Doteraz monopol na ich prevádzku mal štátny podnik TIPOS a časť z výnosov TIPOS-u išla práve na financovanie športu. Po novom chce pán minister Kažimír umožniť, aby z internetového hazardu mohli profitovať aj súkromné firmy, ako napríklad FORTUNA, kde je väčšinovým vlastníkom Penta, alebo NIKÉ.
Robert Fico a strana SMER vo všeobecnosti vždy bojovali proti privatizácii všetkého štátneho. My sme sa tu napočúvali rečí o tom, ako taká alebo taká vláda niečo sprivatizovala, a teraz, dnes idú sprivatizovať zlaté vajce hazardu – internetový hazard. Argument o tom, že teraz štátu unikajú zisky z neregistrovaných prevádzkovateľov, vôbec neobstojí. Ak štát nevie teraz blokovať prevádzkovateľov hazardu registrovaných niekde na Belize alebo na Cypre, je takmer stopercentne isté, že to nebude vedieť ani po prijatí zákona. Licencie si totiž nezakúpia všetci prevádzkovatelia, niektorí už dokonca avizovali, že trh na Slovensku je malý a že licenciu kupovať sa neoplatí. V Čechách bola podobná situácia, len sedem z deviatich veľkých hráčov, sedem z deviatich veľkých hráčov si licenciu nekúpilo, čiže naďalej prevádzkujú online hazard načierno. Teda ak štát nemal nástroje na to a nemá dnes nástroje na to, aby čiernych prevádzkovateľov blokoval dnes, nebude ich mať ani zajtra po prijatí tohto zákona.
Navyše každý vie, že budúcnosť hazardu je práve na internete. Povedal to pán minister, počet hracích automatov sa znižuje, pretože hracie automaty už nie sú také výnosné ako kedysi a v hazarde sú oveľa výnosnejšie odvetvia ako hracie automaty. To je v podstate už minulosť. Vo svete najväčšie zisky dosahujú práve prevádzkovatelia internetového hazardu, to znamená, že regulácia smerom k internetovému hazardu by sa skôr mala zvyšovať a nie uvoľňovať.
Ďalším vyslovene škodlivým návrhom v tomto zákone je vytvorenie nového úradu. My sme si už zvykli na to, že vždy, keď vláda chce niekoho niekde upratať, tak sa vytvorí nový úrad, úrad pre eurofondy, pre to, pre tamto. My to považujeme len za zbytočné rozrastanie byrokracie a skúsenosti z Bratislavy nám hovoria o tom, že nie je dobré, aby sa obciam odobrala možnosť výkonu dozoru a orgány kontroly aby sa zužovali. Vytvorením nového úradu sa stráca politická zodpovednosť za hazard, ktorú by malo v prvom rade niesť ministerstvo financií a nie nejaký úrad. Ide o zbytočné vytváranie byrokracie, ďalších miest v štátnej správe – a to bez akéhokoľvek opodstatnenia – pre politických nominantov strany SMER.
Takisto by som sa chcela pána ministra spýtať, či je pravda, že tento úrad je šitý na mieru štátnemu tajomníkovi pánovi Kurucovi a tento úrad bude štedro financovaný práve z výnosu hazardu, a či teda je pravda, že ho bude riadiť štátny tajomník pán Kuruc.
Ešte raz. Vytváranie novej byrokracie a ďalších teplých miest pre nejakých politických nominantov zásadne odmietame.
Treba upozorniť takisto, že je absolútne nedomyslené zabezpečenie nezávislosti úradu. Pri takom obrovskom biznise; a k tej sume sa ešte vrátim; ako je hazard, je potrebná mimoriadne prísna a transparentná kontrola regulačného úradu. V súčasnosti si ministerstvo nedalo ani tú námahu, aby zabezpečilo nezávislosť aspoň generálneho riaditeľa. To znamená, najvyššie postaveného človeka tohto úradu. Zákon rieši len jeho nezlučiteľnosť s členstvom v štatutárnych orgánoch, dozorných orgánoch, kontrolných orgánoch prevádzkovateľa hazardnej hry a s funkciou prokuristu u prevádzkovateľa hazardnej hry alebo zamestnanca prevádzkovateľa hazardu. Nikoho nezaujímajú napríklad prepojenia takejto osoby v minulosti, to znamená, že ten človek včera mohol byť prevádzkovateľom najväčšieho online hazardu, na druhý deň sa môže stať generálnym riaditeľom. Nezaujímajú ho ani rodinné väzby, obchodné väzby a podobne. Absolútne tu nie je kontrola konfliktu záujmov a vieme všetci veľmi dobre, aká silná je hazardná loby. Určite všetci, ktorí sa stavajú proti hazardu, dostali niekoľko návrhov na stretnutie s hazardnou loby a my nevieme zabezpečiť, vláda, minister Kažimír nevie zabezpečiť ani riadne nezávislosť úradu a manažment konfliktu záujmov. Riziko ovládnutia úradu lobistickými skupinami je veľmi vysoké.
Zákon nezlepšuje ani postavenie a právomoci obcí. My sme niekoľkokrát žiadali, aby bola vyňatá petícia zo zákona. Zákon stále túto petíciu necháva, umožňuje, aby herne boli v blízkosti liečební alebo škôl, necháva to na samotné obce, aby to riadili. Ja si myslím, že by to mal priamo zákon regulovať, pretože je to dôležitá vec, ktorá by mala byť priamo v zákone a nie vo všeobecne záväznom nariadení. Niektoré obce to môžu prijať, iné to nemusia.
Táto vládna koalícia sa na jednej strane oháňa záujmami ľudí a prináša nezmyselné sociálne balíčky, no na druhej strane ide zvýšiť zisky súkromným firmám a finančným skupinám na úkor najohrozenejších skupín obyvateľstva. Robert Fico kedysi vyhlásil, že má rád, citujem ho, finančné skupiny ako koza nôž. A dnes im táto sociálna vláda SMER-u plánuje odovzdať jeden z najlukratívnejších a najvýnosnejších biznisov, aké existujú. Ľudia na Slovensku dajú na hazard ročne 3,78 mld. eur. To je dvakrát viac, ako dávajú všetci Slováci napríklad na oblečenie a na obuv. Je to obrovská suma. Hráči na Slovensku prehrali v roku 2017 sumu 834 mil. eur. Takmer miliardu eur prehrali ľudia na Slovensku. V priemere 153 eur na každého, ročne na každého občana Slovenskej republiky vrátane detí. Aj z tohto je zjavné, o aký obrovský objem peňazí v hazarde ide. A tu ideme len tak zrazu sprivatizovať štátny monopol a ideme ho dať pravdepodobne skupine, skupine Penta.
Viaceré štúdie dokázali, že náklady spojené s hazardom ďaleko prevyšujú akúkoľvek prospešnosť tohto podnikania pre štát aj pre obyvateľov. U hráčov je zvýšené riziko kriminality, bezdomovectva, zadlženosti, niektorí hráči uvádzajú, že v priebehu jedného večera sú schopní prehrať tisíce eur, čo vedie následne k neschopnosti splácať obrovské dlhy, k exekúciám, ktoré sa dlho už snaží táto vláda riešiť, a u hráčov sa vo všeobecnosti zhoršuje kvalita práce, produktivita, trpí tým súkromný sektor, ale aj štát. V konečnom dôsledku kvôli patologickému hráčstvu o prácu príde viac ľudí, ako tento sektor zamestnáva, a z pracovného trhu sa strácajú kvalifikovaní ľudia a cenný ľudský kapitál.
A ešte perlička, ako profesionálne je tento zákon spracovaný. Jednak nemáme žiadnu štúdiu o dopade hazardu na Slovákov, na Slovensko a analýzu sociálnych vplyvov, ktorá tvorí prílohu k zákonu, tam to ministerstvo dokonca priznáva, keď predkladateľ konštatuje, citujem ho: "Ministerstvo financií nemá k dispozícii relevantnú štúdiu v danej oblasti a z toho dôvodu nie je možné presne kvantifikovať dopady. Návrhom sa zároveň reaguje na odporúčanie komisie o zásadách ochrany spotrebiteľov a hráčov vyžadujúcich služby online hazardných hier." Čiže biznis za 3,7 mld. eur a nemáme spracovanú ani štúdiu dopadov na obyvateľstvo. To je absolútne lajdáctvo!
Z toho dôvodu vyzývam ministra Kažimíra, a teda žiadam v zmysle rokovacieho poriadku § 73 ods. 3 písm. a), aby sa hlasovalo o tom, že vládna, vládny návrh novely zákona o hazarde bude vrátený predkladateľovi na dopracovanie. Ešte raz. Zákon prináša prospech v prvom rade prevádzkovateľom hazardu, táto privatizácia prinesie len zisk veľkým finančným skupinám, ale nie ľuďom, a sociálne a spoločenské náklady zaplatíme my všetci z našich daní a doplatia na to tí najchudobnejší, najohrozenejší občania Slovenska.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja len krátka faktická k úplne drobnosti z prejavu pána ministra. Spomínali ste, že keď nastúpil Daniel Lipšic na ministerstve vnútra, tak odišli mnohí policajti a to stálo nejaké peniaze. Tak neviem presne, koľko peňazí to stálo daňových poplatníkov, ale viem, koľko peňazí stálo daňových poplatníkov, keď Daniel Lipšic odišiel z ministerstva vnútra, vrátil sa Robert Kaliňák, Tibor Gašpar sa stal policajným prezidentom a spomeniem len jeden príklad, príklad pána Bašternáka, kedy práve finančná správa podala trestné oznámenie za podozrenie z daňového podvodu pri uplatnení DPH a polícia odmietla v tejto veci čo i len začať trestné oznámenie, teda trestné stíhanie, pardon. Finančná správa potom nepodala sťažnosť na prokuratúru, čiže vec išla do stratena a aj na základe toho 2 milióny eur boli vyplatené pánovi Bašternákovi na DPH.

Ďakujem pekne. Ja skúsim teda moje vystúpenie dať do faktickej poznámky, aby som skrátil čas. Ďakujem pekne za toto vystúpenie. Ja by som tiež privítal, vlastne ty si to tak dosť, viacero vecí vysvetlil, ale mne napríklad pri tejto diskusii chýbalo opäť, ja som sa snažil podrobne si pozrieť tú dôvodovú správu a chýbali mi tam údaje, ktoré mi vyvstávali nejaké otázky, či už to bolo opäť nejaká analýza toho stavu, že do akej miery je tento krok potrebný a do akej miery je aj vlastne zabezpečená nejaká efektivita. Lebo myslím, že je tam aj navyšovanie príjmov. Pri takejto problematike vždycky mi vyskočí, že dobre, áno, určite, ale zase komu koľko, či neni to priestor na to, aby sa aj upratalo. Asi sa aj upratovať bude, čo sa týka procesov a funkcií, ale nejakým spôsobom ukázať, že tak pozrite sa, takto sme to upratali, toto bude efekt, toto bol problém. Čiže opäť možno aj v tej dôvodovej správe trošku to tak viacej rozpísať, aby sme mali jasnejší prehľad, aby bolo vidieť aj tie finančné, aj vecné dopady vyplývajúce z tohto zákona. Lebo to som tam, pravdupovediac, až tak explicitne v tej dôvodovej správe nevidel. Takže toľko k tomu a tým pádom nemusím vystúpiť v rozprave.
Ďakujem.

Áno, ďakujem veľmi pekne za doplnenie. Myslím si, že veľmi dobre, určite tá hodnota za peniaze by tam mala byť. Ja som to nejakým spôsobom ako tak podvedome očakával, že by to bolo súčasťou tej analýzy. Ale je dobré na to presne poukázať, lebo aj toto malo by byť súčasťou tej analýzy. Ja myslím, že presne tu je ten prvý rozmer návratnosti, druhý rozmer bezpečnosti a samotné možno vo vyšpecifikovaní, lebo kto sa nevyzná úplne do tohto trhu, tak nevie úplne posúdiť, že do akej miery môže takéto, takýto zásah tým samotným prostredím alebo týmto sektorom zamávať. Teraz myslím z hľadiska naozaj praktického a technického vykonania, pretože len samotní ľudia, ktorí v tom pracujú, vedia povedať, že technicky čo to spôsobí. Čo nehovorím, že zase nemáme robiť len preto, že to s niečím zamáva. Ale bolo by dobré aj pre pochopenie tej problematiky možno v tej či už v dôvodovej správe mať, alebo v nejakej analýze mať lepšie vyšpecifikované, že čo sú tie riziká, čo sú tie pozitíva, aby sa dalo o tom hlbšie diskutovať. Možno by sme si mohli ušetriť tieto otázky, tak to len tak do budúcna.
Ale vďaka určite za to poukázanie na ten, na tú hodnotu za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)