Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

25.6.2019 o 10:10 hod.

Ing.

Eduard Heger

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.6.2019 10:10 - 10:12 hod.

Eduard Heger Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, pán kolega, že ste vystúpili a snažili ste sa to teda trošku vniesť do toho viacej svetla, len pár vecí teda, s tým jedným klubom to bol pekný fór.
Čo sa týka rozpočtu, tak ja, aby ste ma rozumeli správne, ja som za rodičovský príspevok, som za zvýšenie rodičovského príspevku, pretože sme to veľakrát odôvodnili a v tomto naozaj sme za jedno, ale ja hovorím o tom, že sa pýtam ako to chcete vy v rozpočte urobiť, pretože ak by sme my boli vo vláde, tak by sme v rozpočte na to vytvorili priestor a to je to, čo sa pýtam. Kde ten priestor by ste vy vytvorili? Čiže tu nejde o to, že zadlžovať, nezadlžovať. Ak neurobíte priestor, automaticky zadlžujete. Ak priestor urobíte, nemusíte zadlžovať a urobiť aj toto dôležité opatrenie. Takže tam je ten rozdiel v tých financiách. Vrátim sa k tým matkám. Tie matky, ja rozumiem, čo hovoríte a ja nechcem, aby sme skĺzli do extrému, lebo tu sa pýtam na veľmi konkrétnu situáciu, to sú naozaj matky, ktoré pracovali. Pracovali poctivo, chodili do práce a majú teraz 3, 4, 5 detí a medzitým pracovať nemohli, lebo boli tehotné a už boli tehotné zakiaľ už boli matky. A tehotnú matku nikto nezoberie do práce. Naozaj, mohli to byť pracovné doby na určitú dobu a tým pádom jej to skončilo. Takže ja sa na tieto konkrétne prípady pýtam, ktorých nie je veľa, ale sú to tie matky, ktoré naozaj vychovávajú viac detí, to je pocta len k tomu, že sa rozhodli mať toľko detí, je to tvrdá práca a sú to ľudia, ktorí vychovávajú deti poctivo pre Slovensko. Takže toto, na tieto matky sa pýtam, ktoré pred tým pracovali a z dôvodu väčšieho počtu tehotenstiev a z dôvodu prekrývajúceho sa tehotenstva a už dokončeného poberania rodičovského príspevku sa dostali do fugy, kde neboli zamestnané. A tie budú tiež týmto potrestané, ak to správne rozumiem. Tak to sa pýtam. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.6.2019 10:00 - 10:02 hod.

Eduard Heger Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, takto si predstavujem prejav človeka, ktorý rozumie sociálnemu systému, záleží mu na tom, aby ten sociálny systém fungoval a vie presne pomenovať, čo aj treba urobiť, takže veľká vďaka za to. Ja by som ťa chcel ešte len upriamiť opäť na to, čo povedal predkladateľ k tým matkám a k tej, k tej rozdielnosti. Veď to je tak cielene urobené, aby motivovali tie matky s tými tromi-štyrmi deťmi, ktoré ešte aj dnes sú na rodičovskom príspevku a majú plnú domácnosť detí a nevedia, kam by, čo by skôr urobili, aby si popritom ešte našli prácu. Predsa oni chcú motivovať, aby si ešte privyrobili. To sme proste nepochopili v tejto sále, že toto je vlastne cieľ, že to nie je teraz akože diskriminácia. Veď matka so štyrmi deťmi, ona si bežne číta, ráno vstane, vyloží si nohy, dá si kávu a číta si knižky, tak prečo by nemala ísť namiesto toho do práce? Veď tam naozaj akože tí, čo majú 3-4 deti, vedia, ako tie domácnosti fungujú, jak švajčiarske hodinky alebo dobre namazaný stroj. Takže ako, pán kolega predkladateľ, prepáčte, fakt ja nemám na to čo povedať. Znie to ironicky, ale to, to, čo ste povedali (reakcia z pléna), áno, áno, pani kolegyňa, to, čo povedal pán kolega, teda predkladateľ, ospravedlňujem sa, máte pravdu, pán predkladateľ, to, čo povedal pán predkladateľ, ako naozaj, ja som z toho úplne v šoku ešte stále, ako zaznelo, že vlastne chcú motivovať matky, aby chodili do práce pri troch-štyroch deťoch a aby si privyrobili, že vlastne to má byť motivácia, tak to, to ma naozaj dosť vyšokovalo a preto ti to ešte aj zdôrazňujem, lebo neviem, či teda pán predkladateľ znovu vystúpi a ti to zopakuje tiež, ako tvoju námietku, ale, samozrejme, budeme radi, ak to budú vedieť vysvetliť lepšie, lebo toto prvé kolo nevyšlo. A ešte stále ostáva nezodpovedaná otázka, z čoho sa to zaplatí. Ale asi tá odpoveď je, resp. to mlčanie je odpoveď. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.6.2019 9:45 - 9:47 hod.

Eduard Heger Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Kéry, keby som vedel, že nebude počúvať tak pozorne, je to možno z rána, tak by som zrejme aj vybehol vám ešte predtým kúpiť kávu, ale dovoľte, teda aby som zopakoval pár vecí, ktoré som povedal. (Reakcia.) Dovoľte, aby som dokončil. Ja som nepodrobil kritike ten návrh zákona, ak ste pozorne počúvali, tak som povedal, že boli sme my, ktorí sme o zvýšení rodičovského príspevku rozprávali odkedy sme do parlamentu prišli. Takže, prosím vás, nemiešajme to tu. Kritike som podrobil SMER-SD, pretože ak pri miliarde, keď natečie o miliardu viac peňazí do rozpočtu a vy ľuďom dáte balíček za 300 miliónov, pýtam sa, kde je tých zvyšných 700 miliónov? Kolega, za toto vás kritizujem. Za 700 miliónov, ktoré nešli ľuďom a oni vám navyše tie peniaze poslali, takže to je prvé.
Druhé. Neprivatizovali ste? Pán kolega, prosím vás, skontrolujte si majetkové priznania vašich ministrov a skontrolujte si ich za horizont vašeho vládnutia. Tam uvidíte, či ste privatizovali alebo neprivatizovali. Prosím vás pekne, nehrajme sa tu. Veď to nie, toto je verejné tajomstvo. Všetci vieme, ako SMER bohatne počas vládnutia, pardon, ministri, aby som nehádzal všetkých do jedného vreca, pretože to nemám rád. Takže pán kolega, naozaj nebuďme v tomto pokryteckí a nerozprávajme tu nezmysly. Vyrovnaný rozpočet, asi ste ma mali počúvať. Ja som hovoril. Vy sa tu idete ešte pýšiť tým, že ste si schválili vyrovnaný rozpočet? Pán kolega, vyrovnaný rozpočet nebude. Hovorí to pán Kažimír, tak prosím vás, už nedemagogizujte tu ľudí.
Dlh. Nie od DPH ale od HDP, len taká malá oprava, ale v poriadku, stane sa. Ja som sa pýtal vás, či vy žijete na dlh. Či každým rokom, nie v porovnaní s HDP, ale v porovnaní s absolútnym vyjadrením, či žijete na dlh. Pretože to a porovnávajte si kľudne, si doma vyhodnocujte aj voči HDP, ak chcete.
A môj veľký vzor USA, prepáčte, kde vy beriete tieto veci?
Posledné. Diferencujete, čiže vy idete povedať matkám, ktoré nebudú mať 150, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.6.2019 9:38 - 9:40 hod.

Eduard Heger Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Kolegyňa Gaborčáková, ďakujem za faktickú poznámku. Tvoja odbornosť je veľmi vysoká. Teším sa aj na vystúpenie, ktoré máš napísané.
Prejdem k pánovi Tomášovi. Pán Tomáš, úcta k pravde. No, nato, aby ste robili odpočet vašich opatrení, prepáčte, ako to je, predpokladám, vaša parketa, ja vám tu nemusím robiť odpočet toho, čo ste pre túto vládu urobili. Ja som poukazoval na veci a pripomeniem to ešte raz.
Len hneď v prvom roku jedna miliarda dodatočných príjmov, balíček sociálny vo výške radovo 250-300 mil., ak sa nemýlim. Prosím vás pekne, kde je tých 700 mil.? A ja si od vás požičiam, zoberiem, nieže zoberiem, ja si od vás, teda, požičiam, ja si od vás zoberiem 1 000 euro a pomôžem vám vo výške 300 euro. Aj vy sa budete pýtať: A čo tých zvyšných 700?
Čiže o tom ja hovorím. To, že vy tu robíte balíčky, to sme videli. Áno, pomáhate. Však ja nebudem vám, som povedal, nebudem robiť celý odpočet, nie je to, myslím, že moja povinnosť. Ja som sa zameral na veci, kde som videl práve z úcty k pravde, že veci nesedia, a na tie som poukázal. Takže nedával som komplexný obraz, pretože som dával obraz z pohľadu nedostatkov. O to viac, že máme limitovaný čas v rozprave. Takže, ale asi by som to neurobil ani tak, pretože myslím, že to nie je podstatné, to prinášate vy, takže môžme to potom porovnať.
Ale ja sa pýtam na kvantifikáciu, keď vidíme, že len dodatočné príjmy boli výrazne vyššie ako to, čo išlo občanom v podobe balíčkov. Tak toto je prvotný predpoklad, ktorý nesedí. Takže o to viac vidíme, že keby sme len išli ešte aj do štruktúry výdavkov, ktorú som tiež kritizoval, pod vašou taktovkou, tak by sme videli, že tých rezerv je tu omnoho viac a ľuďom by sa dalo pomáhať systematicky. A to sa pod vašimi rukami nedialo.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 25.6.2019 9:15 - 9:34 hod.

Eduard Heger Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, máme tu zákon z dielne SMER-u v rámci sociálneho balíčka a na toto sme svojím spôsobom čakali, lebo vieme, že takými tvorcami, zavádzateľmi sociálnych balíčkov je práve strana SMER. To tieto cvičenia nám predvádza každý rok a ja by som chcel aj s vami sa tak možno práve preto, že sme v prvom čítaní a je to, hoci je to v poradí jeden z tých posledných, ale toto sú vlastne autori sociálnych balíčkov, tak sa zamyslím nad tým, že čo vlastne sociálny balíček je a čo sociálny balíček nie je. A potom prejdem k samotnému návrhu.
Ja teda chcel by som aj vám, kolegovia zo SMER-u, povedať, že mi to príde veľmi nepoctivé, to, čo tu predvádzate naozaj každý rok, pretože ten samotný filozofický základ, na ktorom to staviate, je zlý. Povedzme si na rovinu, aj dnes vieme, že vládnete už tri a pol roka. Ak by ste to mysleli poctivo a dobre, tak by ste tie najdôležitejšie veci robili hneď na začiatku. A tu sa bavíme naozaj o sociálnom systéme. Vy vstupujete teraz aj s týmto zákonom do sociálneho systému a idete vyrovnávať tie nerovnosti, ktoré tam sú, a môžme si za chvíľu povedať, aj ako ich vyrovnávať idete, či spravodlivo, alebo nie, a čo vás dobieha a nedobieha, ale ja nevidím absolútne žiadny dôvod na to, aby keď teraz sa na tom viete dohodnúť, je to proste nepoctivé v tom, že politici si proste nechávajú tie najväčšie veci na posledný rok, aby to mohli mať ako keby takú koncovku svojej, svojej predvolebnej kampane na ďalšie volebné obdobie. A toto mi príde veľmi nepoctivé. Lebo všetci to vedia, všetci to vidia a tí politici to naďalej stále robia a myslím si, že toto je aj jedna z vecí, ktorá ľudí štvala, štve, a to je niečo, čo štvalo aj mňa, kým som v politike nebol, táto nepoctivosť politikov a ani neochota si to priznať.
Takže toto, toto vidím naozaj ako, ako opäť to gesto, to nesprávne gesto, ktoré ľuďom by politici vysielať nemali. O to viac, že v celom tomto balíčku zatiaľ rozprávame o nejakých 550 mil., 500 až 550 mil. a vidíme, že toto bude na rozdiel možno od predchádzajúcich sociálnych balíčkoch, toto bude štruktúrovaný zásah alebo zásah do štruktúry verejných financií, a tým pádom vytvára vlastne, nie že nabúrava, vytvára vlastne záväzok na tieto výdavky každoročne. A vy to vytvárate tak, že sa to ani len rozpočtu, ktorý vy budete spravovať, nedotkne, pretože to bude spravovať až ďalšia vláda. A uvidíme ako dopadnú voľby, o tom nechcem teraz špekulovať, ale nemáte istotou, že tento rozpočet bude váš a o to je to taktiež nepoctivé, že vytvárate zásah, nie aby ste si to otestovali vy, aby ste to spravovali vy teda tie opatrenia, ale nenúti vás to ani nejakým spôsobom upratovať vo výdavkoch tak, aby toto bolo ufinancovateľné a na to som apeloval aj pri opatreniach Slovenskej národnej strany, a teda nijakým spôsobom nám neprednášate nejakú koncepciu, ako ste upravili verejné financie tak, aby toto sa tam bez problémov zmestilo.
Odvolávať sa na to, že ekonomike sa darí, áno, ekonomike sa darí, štátu sa nedarí vďaka vašej vlády. Štát je každý rok v dlhu, kolegovia, ak by sa štátu darilo, ak by ste vedeli štát spravovať tak, že by sa mu darilo, tak by sme nemali deficitné hospodárenia. Nehovoriac o tom, že aj tento rok ste sľúbili vyrovnaný rozpočet a už ani minister financií v neho neverí a stiahol si to zo svojej stránky a proste všetci vidíme, ani minister financií, ktorý tvoril, už dneska deklaruje, že tento vyrovnaný rozpočet nebude, že je tam diera až nejakých 700 mil. podľa Národnej banky Slovenska, ktorá je guvernérom. Vieme, že Rada pre rozpočtovú zodpovednosť hovorí 900 a bez dodatočných opatrení takéto niečo možné nebude. Dodatočné opatrenia, mysliac, či už siahnete ľuďom hlbšie do vrecka, aby ste to vykompenzovali, alebo škrtaním vo výdavkoch, čo vy evidentne nemáte v tom prax, pretože neviete tú efektivitu priniesť roky a to vidíme aj vďaka práve implementačnej jednotke útvaru Hodnoty za peniaze, ktoré vám robí každý rok odpočet.
Takže vidíme, že tá nepoctivosť, inými slovami populizmus, kde vidíme, že nejde vám o službu ľuďom a poctivé spravovanie krajiny. Pretože ak by ste poctivo krajinu spravovali, tak by ste upratovali vo vašej skrini a by ste vyslovene prinášali riešenia, ktoré sú ufinancovateľné a prinášajú kvalitné služby. Kvalitné služby neprinášate, idete po povrchu a prinášate len ako keby zrná pre ľudí, aby, aby ste im zalepili oči.
Ja by som sa chcel aj tu vás, kolegovia zo SMER-u, opýtať, koľkí z vás žijete na dlh vo svojich rodinných rozpočtoch? Pretože štát riadite už 12 rokov na dlh. A chcem sa opýtať, koľkí z vás vediete vaše domáce rozpočty na dlh, mysliac, že každým rokom máte väčší dlh? Vy sami si to nedoprajete, sami to nerobíte, ale štátu to robíte.
A zopakujem, že sa váš dlh každým rokom zvyšuje. Kľudne si ho porovnávajte voči percentu HDP a možno voči percentu HDP váš dlh klesá. Ale pýtam sa, či ten váš dlh narastá, pretože štátny dlh narastá. Áno, voči percentu HDP, pretože tak sa to meria aj v iných krajinách, v poriadku, ale vy doma si nedovolíte mať každým rokom vyšší dlh, že by vám vaša hypotéka narastala každým rokom, aj tú splácate počas roka a na konci roka máte nižšiu výšku hypotéky, ako na začiatku. Takže chcel by som naozaj sa opýtať, že či vy spravujete svoje financie osobné tak ako štátne. Pretože ten princíp je úplne rovnaký.
To, že sa voláte sociálna demokracia, je naozaj proste len, len názov, ktorým sa snažíte osloviť ľudí, práve tých najcitlivejších, tých najzraniteľnejších a využívate toto, aby ste sa udržali pri moci. Pretože pozrime sa na to, čo by bolo skutočný sociálny balíček. Aj sociálny systém, ako čokoľvek v živote, je, funguje najlepšie vtedy, keď je prehľadné. Keď aj ľudia, čiže aj sociálny systém by mal byť prehľadný, mal by byť adresný a mal by byť predvídateľný a mal by cieliť na zachovanie dôstojnosti osoby v každej životnej situácii. Toto by sme očakávali od sociálnej demokracie. Že urobí v tom raz a na vždy poriadok, aby ľudia presne vedeli, aby presne vedeli, čo od štátu môžu očakávať, ako sa k tomu dostať, aby to bolo taxatívne a hlavne aby im to pomohlo v tých situáciách. Aj na Slovensku vidíme, že ešte stále máme veľkú mieru chudoby, áno, pán Tomáš už mi povedal pri inom zákone, však vieme to, je nižšia ako v iných krajinách, myslím, že sme na druhom mieste alebo treťom mieste, treťom mieste odzadu alebo odpredu, ako sa to vezme. Čiže v každom prípade sme na tom v porovnaní s inými krajinami dobre. Ale stále sa to týka vyše 600-tisíc ľudí. Povedzte týmto ľuďom, že sme na tom dobre, no, asi vám povedia, že ďakujem pekne. Vláda sociálnej demokracie je tu na to, aby tu proste toto eliminovala, a hovorím to práve v kontraste tých dodatočných príjmov, ktoré každý rok do rozpočtu nateká, len my totižto sme rozprávali a rodičovskom príspevku a o rodinnej politike, odkedy sme v tomto parlamente, či už sme to my kolegovia v tejto várke alebo či už to bola kolegyňa Jurinová v predchádzajúcich, keď tu ešte v parlamente pôsobila. A práve to boli roky, kedy štát na to peniaze mal, pretože, kolegovia, kolegyne, nadbytočné príjmy, alebo nadbytočné, hhh, dodatočné príjmy nad rámec prognózy boli za posledné roky 1 800 mil., 700 mil., ale sociálne balíčky boli rádovo 200-300 mil. Tých zvyšných 500 mil. sa prejedlo. A to je to, čo hovoríme, to boli roky, kedy ste mohli bez problémov zaviesť, ak aj nie ten prvý rok, lebo ste vošli do vlády, tak ten ďalší, hneď ako vám vyskočilo, že máte o miliardu viac príjmov, ste mohli zaviesť práve tieto dôležité opatrenia, o ktorých aj my dlhodobo hovoríme, pretože naozaj tá prorodinná politika je kľúčová pre vývoj Slovenska, nie spásonosná, ale kľúčová, a je jedna z pilierov toho, aby Slovensko vedelo zabezpečiť svoj zdravý chod aj v budúcnosti bez nejakých kultúrnych šokov, a preto teda ste mohli na to siahnuť a mohli ste hneď v druhý rok aplikovať toto opatrenie práve z tých nadpríjmov alebo z tých príjmov nad rámec prognózy. A to sa neudialo. Nechávate si to na posledný rok, kedy vidíme, že už tieto príjmy nad rámec prognózy zrejme nebudú alebo ak, tak budú minimálne a nedá sa to porovnávať s tými úrodnými rokmi, ktoré ste proste bezcitne prejedli na aj vlastnú spotrebu a na výdavky, ktoré neboli ani opodstatnené a boli vo veľkej miere alebo vo veľkom množstve predražené. Takže to je, to je ďalšia vec.
A ak by ste naozaj chceli hľadať rezervy, tak určite je tu niekoľko oblastí, ako som hovoril, samotný útvar Hodnoty za peniaze ukazuje vám presne miesta, kde tie peniaze hľadať môžte. Zároveň vidíme veľké rezervy v boji proti daňovým podvodom, zároveň vidíme veľké rezervy vo verejnom obstarávaní, či už v oblasti informačných technológií, alebo aj iných.
Takže ten sociálny balíček by mal byť predvídateľný, adresný a prehľadný. Toto sa však nedeje. Nevidíme tu žiadne systematické zmeny, ktoré by upratovali vo vlastnom systéme a o to viac, že tá jednoduchosť by mala byť v tom, že je tu daňový systém, ktorý prináša príjmy do štátneho rozpočtu, a je tu sociálny systém, ktorý adresne pomáha ľuďom, ktorí to potrebujú. Ak sa toto začne miešať, po prvé je to neprehľadné, po druhé je to nesystémové a po tretie prináša to anomálie, ktoré potom prestávajú fungovať, aj tie opatrenia či už na jednej, alebo na druhej strane. Potom človek musí rozmýšľať nad tým, ako tieto veci nastaviť tak, aby to fungovalo. Aj to sa nie vždy dá zabezpečiť. Videli sme to aj pri predchádzajúcich opatreniach, že narazili na niektoré prekážky práve tohto zmiešania daňového a sociálneho systému, ktoré by mali byť oddelené a obidva veľmi prehľadné, čo sa bez problémov dá. Tým pádom aj ľudia by sa v tom omnoho lepšie orientovali. Samozrejme, vám ten neporiadok vyhovuje, pretože ľudia sa v tom nevyznajú, a v takom prípade vy rozhodujete o tom, kedy čo komu dáte, ako napríklad otcovstvo, materská pre otcov. To je krásny príklad toho, ako ťažíte z neporiadku a z toho, že tieto dávky nie sú taxatívne, ale rozhoduje o nich proste ministerstvo alebo nejaký úradník a podobne, a tým pádom môže rozhodnúť o tom, či danú skupinu ľudí diskriminuje alebo nie.
Takže skutočný sociálny balíček by vytváral podmienky pre dôstojnejší život práve adresne tým skupinám, ktoré ich majú najkritickejšie.
Poďme teraz na samotný rodičovský príspevok. Ako som hovoril, toto opatrenie tu, o ňom hovoríme dlhodobo, pretože naozaj vidíme a hovoríme o tom prechode, kedy z materskej dovolenky, keď prechádza alebo z dávky materskej prechádza matka vlastne do toho ďalšieho úseku, a to je starostlivosť o dieťa a poberá rodičovský príspevok, tak ten skok tam bol enormný. A preto tento tlak na financie rodiny je vždycky výzvou na to, aby sa vedeli na to pripraviť a aby to vedeli utiahnuť. Na druhej strane vidíme, že toto je jedna z devíz, ktorá aj Slovensko má, že matky venujú čas svojim deťom a toto je niečo, čo aj my vyznávame, že je dobré, keď matka pri tom dieťati je, pretože matku nevie nahradiť nikto. Samozrejme, nebránime matkám, ktoré chcú v tomto čase aj ísť skôr do práce, ale nie preto, že musia, ale preto, že chcú. A to je veľký rozdiel.
A takže na jednej strane sme radi, že SMER opäť sa inšpiroval rodinnou politikou, ktorú prinášame do tohto parlamentu roky, nielen v tomto volebnom období, ale aj v predchádzajúcom. Na druhej strane je veľmi zarážajúce, že to trvalo toľko rokov a o to viac, keď už na to peniaze v prechádzajúcich rokoch boli a mohli sme tento systém ladiť a mohli sme upratovať, alebo vy ste mohli upratovať vo vlastných zdrojoch tak, aby bol ufinancovateľný každoročne, pretože je to naozaj veľká priorita.
Samotná, samotná, som bol veľmi prekvapený, že keď som si robil prípravu na toto, tak som videl, že Republiková únia zamestnávateľov hovorí taktiež o podpore rodiny a hovorí, že slovenská sociálna politika v tomto smere je to, čo nás oberá o množstvo zamestnancov Slovákov, ktorí robia v Rakúsku. Práve rodinná politika Rakúska je to, čo robí rakúsky zamestnávateľ konkurencieschopnejších oproti nám. Čiže vidíme, že sú tu krajiny, ktoré pochopili a robia rodinnú politiku tak dobre, že dokonca aj Slováci radšej využívajú rodinnú politiku inej krajiny ako našej, pretože naozaj túto sociálna demokracia, sociálna vláda, vláda sociálnej demokracie jednoznačne ten efekt nedosahuje.
Chcel by som teda ešte povedať, čo sa týka tohto samotného opatrenia, pretože prichádzate s opatrením, kde oddeľujete matky, ktoré pracovali a ktoré nepracovali. A vieme sa dovtípiť, prečo to robíte. Ale to je opäť, len vás dobieha to, že nerobíte systematicky veci a nepracujete s jednotlivými skupinami obyvateľstva, ktoré tu na Slovensku máme tak, aby sme nemuseli sa škrabať pravou rukou za ľavým uchom len preto, že chceme sa vyhnúť dopadom určitej skupiny na Slovensku, aby sme na to nedoplácali. Ale toto nie je vôbec opäť poctivé od vlády, pretože poctivá vláda by sa vysporiadala a mala sa vysporiadať s týmto problémom. A sú opatrenia, ktoré sa tu neaplikujú, odsúvajú sa, zakrývajú si pred tým, vláda si pred tým zakrýva oči, a dnes vás to opäť dobieha a musíte robiť takúto diskrimináciu, ktorá dopadá aj na iné ako dotknutú skupinu.
A preto by som sa vás chcel opýtať práve pri tomto prvom čítaní, ako idete vyriešiť to, a som zvedavý ako teda to bude fungovať, keby ste mohli teda občanom, ktorí sa na nás obracajú a sú to občania, ktorí majú tri, štyri deti a ich, teda rodičia, kde matka počas tohto materstva týchto detí hoci pred nástupom na materskú prvého dieťaťa pracovala, tak práve počas toho, a tí, ktorí máte viacej detí, viete, že to plánovanie sa nedá vždy úplne naplánovať na deň, že sa stalo, že medzi prvým a druhým dieťaťom nemohla nastúpiť do práce, ostala na úrade práce či už medzi prvým a druhým. Povedzme, keby som to teraz zobral takú príkladovú štúdiu, medzi prvý a druhým dieťaťom ostala na úrade práce polroka, medzi druhým a tretím povedzme trištvrte roka, lebo je samozrejmé, že matku s jedným alebo dvomi deťmi, tehotnú, ktorá bude znovu rodiť, nezamestná nikto, proste nezamestná, čiže musí ísť na úrad práce a v takomto prípade sa jej to nazberá. Ako bude teda jednané s touto matkou a ktorý rodičovský príspevok teda bude poberať. O to viac, že vieme, že sú prípady, kde matka napríklad bola na živnosti a pred nástupom na materskú si živnosť zrušila, vyslovene zrušila, čiže neprerušila, zrušila a automaticky pri druhom dieťati, keď chcela žiadať o materskú, tak nárok na materskú nemala. Čiže tým pádom nemala materskú, mala len rodičovský príspevok. Takže ak to tu niekto v sále vie zodpovedať z vás predkladateľov, myslím si, že budú za to vďační aj ľudia, aby konečne sa v tom vyznali, aby presne vedeli, aká suma sa pre nich bude uchádzať. A ak teda sa ukáže, že budú takýmto opatrením diskriminovaní, tak by ma veľmi zaujímalo, kolegovia, ako to chcete napraviť práve pre tieto matky, ktoré sa poctivo starajú o svoje, o svoje deti. Aj pracovali, ale vplyvom toho, že tie deti sa im rodili aj s takýmto malým odstupom medzi jednotlivými materskými alebo rodičovskými, tak budú práve týmto potrestané, pretože nie sú to matky, ktoré by v živote nepracovali alebo ktoré by pracovať nechceli. Takže to je otázka na záver, ktorú tu pre vás mám.
A, kolegovia, tá obligatórna otázka, ktorú sa tu pýtam, opýtam sa aj vás, pretože som sa pýtal aj vašich kolegov z iných strán koalície, čo urobíte v rozpočte tak, nie v rozpočte roku 2019, aby nedošlo k nedorozumeniu, vieme, že tieto dopady sa budú týkať rozpočtu 2020, ktorý ešte budete pripravovať vy, a teda vás žiadam o odpoveď, akými opatreniami budete kompenzovať tento výpadok v rozpočte, výpadok, to nie je výpadok v rozpočte, ale teda tento výdavok v rozpočte, prepáčte, aby ste zabezpečili vyrovnaný rozpočet, ktorý ste si vy zadefinovali do Programu stability, ktorý vy deklarujete, že aj v roku 2020 má byť. Takže len aby nám to matematicky sedelo. Poprosím vás, aby ste predložili, teda, tú kompenzáciu tohto opatrenia, aby sme tu mali poriadok vo veciach.
Ďakujem veľmi pekne. Skončil som.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.6.2019 16:56 - 16:57 hod.

Eduard Heger Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja teda určite sa pripájam k tomuto návrhu, pretože tak, ako keď to tu bolo predstavované, tak sme veľmi ostro proti tomu vystupovali z viacerých dôvodov. Jednak vedeli sme, že v tom čase to bol nástroj ako vybrať z vrecák ľudí viac peňazí. Zároveň to bolo trestanie práve tých zodpovedných. Bol to trest za zodpovedné správanie, pretože práve tí ľudia, ktorí sa poisťujú, sú tí zodpovední. A takisto bolo, bol povedaný výrok, že sa to nebude dotýkať existujúcich zmlúv, asi všetci ste zakúsili vytriezvenie z tohto výroku, pretože sa to dotýka a my dostávame mnoho podnetov, dokonca samotné predpisy, kde bežiace zmluvy zrazu dostávajú daň z poistenia a toto je proste niečo, čo je neospravedlniteľné a o to viac, že vláda mala, už keby som si len zobral ten výber DPH. Tam je taká veľká medzera, že akékoľvek efektivita, aj malá efektivita dokáže priniesť viacej peňazí ako to, čo prišlo z dani z poistenia. A myslím si, že toto by mala byť práve úloha vlády, doťahovať skrutky, kde sú úplne, kde sú úplne uvoľnené, ako je napríklad medzera DPH a zamerať sa na boj proti, ale skutočný boj proti daňovým podvodníkom a mohla mať omnoho viacej peňazí v rozpočte a nemusela takto trestať práve tých zodpovedných. Takže určite sa prikláňame k tomuto návrhu za a aby bol, aby bola vlastne zrušená daň z poistenia. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.6.2019 16:19 - 16:21 hod.

Eduard Heger Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja teda skúsim trošku v inom duchu, ale nie. Ja ešte by som chcel doplniť, lebo ako si hovoril, tak ma napadlo ešte jedna vec, ktorú som chcel spomenúť aj počas môjho vystúpenia, ale myslím si, že celá táto diskusia a vidíme ako keby nejaké také veci, ktoré tak tí kostlivci zo skrine tu vychádzajú, tak vidíme, že je tu, dlho sa už debatuje o tom, ako nastaviť aj ten parameter a naviazanosť financovania samospráv a krajov na rozpočet, ten prenesený výkon a podobne a myslím si, že už by bolo dobré si vyhrnúť rukávy a sa s tým naozaj pohrať a nastaviť to ako keby tak nanovo, čo bude relevantné aj dnešnej dobe. Lebo potom takéto prejavy a takéto námietky prichádzajú, áno, môžeme sa na to pozerať z našeho pohľadu a môžu byť neobjektívne, predpokladám, že z toho pohľadu zase tých zástupcov žúp a podobne sú zase ich objektivita a to je to, čo som aj hovoril, že vždy je dobré priniesť do diskusie dostatok dát, aby sa čo najviac vytesnilo dojmov a toto by tu určite pomohlo, ale myslím si, že mali by sme sa začať viacej rozprávať nie tu v parlamente, ale práve možno za nejakými takými stolmi, kde by sa opäť otvorila tá otázka, ako nastaviť práve ten prenesený výkon a ako nastaviť tú prácu v samosprávach, pretože vidíme, že aj tí samotní povedzme starostovia nesiahajú po všetkých tých nástrojoch, hoci by mohli, lebo sú politicky nepopulárne. A to si musíme povedať, len, len už musíme niekedy toto prekonať a nájsť ten mechanizmus tak, aby to neovplyvňovalo ako keby ich politickú kariéru, ale zároveň bolo to v prospech občanov. Takže tu vidím určite priestor na jednak diskusiu, ale aj na riešenia, ako dať možno aj viacej tej autonómie do rúk tých jednotlivých samospráv, aby si to mohli viacej, viacej manažovať bez dotknutia od štátu. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.6.2019 16:05 - 16:07 hod.

Eduard Heger Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za vystúpenie v rozprave a možnosť reakcie. Ďakujem aj za doplnenie informácií, ja som mal na mysli vyslovene konkrétne ako taká kvantifikácia, chápem, že je to viacej práce ale zase je dopočítateľné už len keby sme zobrali samotné župy, ktorých tých dáň nie je až tak veľa. Uvediem len taký príklad, napríklad ak by sa naplnila prognóza ministerstva financií tak by krajom mal rásť príjem o 7,5 %. Ale po schválení tejto novely to bude len o 2,7 %. Na druhej strane, makroekonomická prognóza predpokladá nárast výdavkov o 6 % v súvislosti s povinným zvyšovaním platov. Toto som myslel také porovnanie kde by sa vyčíslilo teda odhliadnuc od tých mechanizmov lebo rozprávame sa o dopade tohto opatrenia, čiže samozrejme obce budú musieť to kompenzovať nejakými svojimi opatreniami či už na strane príjmov alebo výdavkov ale myslel som tú kvantifikáciu, že keď zavedieme toto opatrenie tak jednotlivým obciam alebo povedzme len župám keby sa kvantifikovalo tak tejto župe podľa prognózy majú narásť príjmy tak ako hovorím povedzme o 2,7 % ale tie implicitné alebo teda z toho vyplývajúce výdavky, ktoré boli z inej legislatívy narastú o toľkoto aj v absolútnom vyjadrení a vtedy sa vieme presne baviť či tam teda bude nejaký výpadok tých miliónov v miliónoch alebo nebude. A toto je, toto je podľa mňa pre diskusiu vždycky dobré lebo nemusíme sa baviť v nejakých rovinách hypotéz, nemusíme sa baviť v rovinách dojmov a samozrejme, že aj však to čo ste povedali na záver, áno samozrejme každý sa poteší keď tie peniaze bude mať ale je iné keď sa bavíme na základe faktov a keď sa bavíme na základe pocitov. O to viac keď tie fakty sa dajú dopočítať a to som mal na mysli, čiže je s tým súvisiaca nejaká práca ale myslím si, že tá práca za to stojí tak to len na doplnenie, ale v každom prípade teda ďakujem za vaše vystúpenie.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.6.2019 15:48 - 15:58 hod.

Eduard Heger Zobrazit prepis
Ďakujem vám veľmi pekne pani predsedajúca. Kolegyne kolegovia, pani predkladateľka, pekne ste to povedali v tom úvodnom slove veľa argumentov práve aj v prospech tohto návrhu zaznelo. Ja by so len doplnil to, že vlastne pamätám si ešte na začiatku roka, keď začala diskusia na tému sociálneho balíčka a lídri jednotlivých strán myslím, že vzniklo to, ak si dobre pamätám, tak to vzniklo vlastne videjkom pána predsedu Národnej rady s jeho pracovne v piatok neviem, či doobeda alebo poobede, čo vyvolalo takú malú búrku, kde predložil vlastne veci, ktoré by chcel urobiť a my sme hneď v reakcii na tieto riešenia hovorili, že no tak, lebo vtedy práve predstavil tú daň, pokles dane z príjmu právnických osôb a my sme hneď priniesli do celej tej diskusie reakciu, že ale musíme myslieť na pracujúcich ľudí, pretože práve tam je to zaťaženie veľmi vysoké ako ste povedali aj vy. Poukazuje na to aj OECD, takže toto sme hneď priniesli do diskusie, aby sa nezabudlo, že títo ľudia potrebujú ako keby uľaviť. O to viac, keď už sa začalo rozprávať o kompletných riešeniach, tak sme tiež hovorili o tom, že práve tá nezdaniteľná časť základu dane je položka, ktorá sa dlhé roky nemenila práve preto, že je naviazaná na životné minimum a vidíme, že životné minimum práve vďaka tomu, že tu bolo kvantitatívne uvoľňovanie a inflácia vlastne bola nemeniaca sa, tak a nulová, tak vlastne sa nemenilo a tým pádom dochádzalo aj k tomu efektu tichého zdaňovania a ale aj inými efektami, ktoré boli z dielne alebo teda boli z dielne SMER-u, ktorý to vlastne využíval a teda aj táto koalícia to využívala práve na to, že dostávala viacej, viacej peňazí do rozpočtu. Ak by vláda bola zodpovedná voči svojim občanom, tak by práve toto tiché zdaňovanie veľmi rýchle uchopila nie na konci volebného obdobia, ale hneď na začiatku, keďže ten jav prebiehal už aj po nástupe tejto vlády do svojho funkčného obdobia a mohli ste zakročiť hneď práve v časoch, keď tie úrodné roky tu boli. Opäť chcem zdôrazniť, že úrodné roky sa končia a vy prichádzate s takýmto riešením na konci volebného obdobia, čo opäť považujem za nepoctivé z tohto pohľadu, pretože my sme poukazovali vlastne alebo o tomto zaťažení práce vieme roky. To neni nejaká novinka, ktorú sme sa dozvedeli začiatkom tohto roka. Takže z tohto dôvodu veľmi dobre ste pomenovala aj pomenovali to tiché zdaňovanie, pomenovali ste to zaťaženie práce a myslím si, že ak by vláda bola čo k čomu, tak by to tiché zdaňovanie riešila hneď v počiatku svojho vládnutia, pretože naozaj už v tom období, už počas tejto vlády vlastne ľudia s minimálnou mzdou platili daň, čo opäť je istá anomália, ak sa zamyslíme nad tým, akoby tento mechanizmus mal fungovať. Ja si myslím, že preto je dôležité tento mechanizmus, vy tu síce upravujete nejaké parametre na to, aby ste to zdvihli, ale nemyslím si, že toto je úplne ten najkoncepčnejší mechanizmus, pretože ak by sme mali práve možno tú diskusiu v tom medzirezortnom pripomienkovom konaní, tak by sa kľudne mohlo dospieť, že ten mechanizmus by sa mal nastaviť nejako inak. Myslím si, že je omnoho lepšie naviazať to na rast miezd ako taký. Či už minimálnu, priemernú akokoľvek o tom môžme diskutovať, ale práve na ten rast miezd a nedávať tam nové číslo ako násobok, lebo stále to ostáva na životnom minime. Čiže ak by sme dostali sa do situácie opäť ako sme sa dostali, že životné minimum sa roky meniť nebude, tak opäť dôjde k tomu istému efektu. Takže preto si myslím, že toto riešenie, ale vieme ako vzniklo. Vzniklo ako reakcia na to, že Peter Pellegrini chcel reagovať na Andreja Danka, tak musel aj MOST rýchle niečo predstaviť do marcovej schôdze a tak to vzniklo a potom už sa tu len vezieme a čakáme na to kým to príde na radu. Dve schôdze sa to odkladalo, takže okej. Môžme si o tom myslieť, čo chceme a zrejme si aj každý myslíme o tom, čo chceme. Takže ja by som len povedal jednu vec, čo ma prekvapilo práve v tej komunikácie vašej, že samosprávam akoby ste odkazovali, že však nech sa s tým vysporiadajú, tam som na tom poukazoval v tej faktickej poznámke, že myslím si, že je veľmi dôležité, aby tu bol dialóg medzi jednotlivými aktérmi, ktorí riadia štát. Lebo aj tá samospráva je orgán alebo sú orgány, ktoré riadia štát a určitú časť a preto je dôležité, aby tu došlo k nejakej dohode. Pretože OECD hovorí totižto aj B. A je, že je tu vysoká záťaž práce a B hovorí, že malo by sa to kompenzovať, malo by sa to kompenzovať inými daňami, nepriamymi daňami alebo daňami z majetku a podobne. Takže toto je ďalší .... , ktorý by som očakával od toho dialógu a ja verím v konštruktívny a úprimný dialóg, ktorý prinesie dobré riešenie. Takže a tuto vidím, že tá práca nebola urobená, tak ako mohla. Oceňujem to, že ste aj tu v úvodnom slove predstavili ako keby tú kompenzáciu čiastočnú a deklarovali ste to vlastne číslami nárastu príjmov, jednotlivých samospráv a podobne, percentami a vyššou mierou rastu okej. Ja by som mal na vás veľmi konkrétnu otázku, keď to máte takto podrobne pripravené, že o koľko narastú alebo rástli príjmy jednotlivých samospráv verzus vynútené výdavky. Pretože vieme, že aj tie samosprávy majú isté vynútené výdavky, ktoré nie sú v ich kompetencii. Proste je to prenesený výkon a musia ich zaplatiť. Tak isto, keď sa schváli zákon o raste miezd, tak to má automatický dopad na jednotlivé župy a samosprávy. A teraz otázka je, mňa by tu zaujímalo, že či to máte takto presne vyčíslené, lebo tu by som očakával, že poviete pozrite sa, samosprávam sme zvýšili rozhodnutím vlády a parlamentu, sme zvýšili alebo koalícia teda zvýšila výdavky na takúto minimálnu úroveň a teraz vidíme, že budúci rok sa ich to nejako nedotkne, lebo v skutočnosti všetky tie prenesené výkony, tie vynútené výdavky budú uhradené z tých rastúcich príjmov a ešte im ostane aj po tomto opatrení 2 milióny navyše. Napríklad poviem nejaká župa, ale toto tu nemáme. Čiže v takom prípade by naozaj tí samotní primátori a starostovia nemohli povedať nič a mali by ste im zobrať vietor z plachiet ak by ste preukázali veľmi konkrétne, že pozrite sa toto, čo hovoríte, že sa vám navyšujú výdavky, to je pokryté v rámci vašich rastov príjmov a ešte navyše toho budete mať o toľkoto navyše aj, keď vám stiahneme s týmto opatrením. Alebo opačne by to možno vyšlo a to by ma zaujímalo, že ako vám to vyjde, že sa môže ukázať, že dobre tá župa alebo tá samospráva bude disponovať o nejakú časť, o niekoľko miliónov menej a potom sa s nimi rozprávať dobre akým spôsobom to vykompenzovali...
===== a ešte navyše toho budete mať o toľkoto navyše aj keď vám siahneme s týmto opatrením alebo opačne by to možno vyšlo a to by ma zaujímalo ako vám to vyjde, že sa môže ukázať, že dobre tá župa alebo tá samospráva bude disponovať o nejakú časť niekoľko miliónov menej a potom sa s nimi rozprávať dobre akým spôsobom to vykompenzovať lebo dnes je to aj pre verejnosť zmätočné lebo nie sú konkrétne čísla. A myslím si, že tie čísla neni ťažké dopočítať len si niekto musí s tým dať tú prácu. Takže ocenil by som ak by takéto niečo bolo ak to máte som, som rád a rád si to vypočujem. Chcel by som sa ešte opýtať teda na jednu vec, ktorá tu je práve tým, že SMER svojim vládnutím ten daňový smer veľmi zneprehľadnil a vytvoril tam viaceré anomálie. Jednou z nich je aj tá milionárska daň ako ju nazval SMER ešte v čase keď ju zavádzal pričom vieme, že v tom čase ešte ako tak aj vtedy to už nebola milionárska daň. Dnes sa tá doba pohla niekde úplne inde a nemôžme nazývať ľudí s platom okolo 2 tisíc euro, že sú to milionári pretože milionári sú v skutočnosti oligarchovia okolo SMER-u. A tých sa nijako táto milionárska daň nedotýka, tí sa tomu veľmi krásne vyhýbajú pretože nie sú zamestnanci a tým pádom si žijú svoj nedotknuteľný svet. A chcem sa opýtať teda akým spôsobom budete riešiť túto anomáliu, ktorá v tom systéme je a spôsobuje to ak človek zarobí o pár euro viac tak vlastne ešte je potrestaný oproti tomu kto pod touto hranicou zarába tesne.
Ako ste citovali Radu pre rozpočtovú zodpovednosť tak ste určite postrehli, že oni to veľmi konkrétne vyčíslili teda ide to teda na okolo tej sumy 2 tisíc a tam dochádza k tej krivde ľudí, ktorí ..... A myslím si, že naozaj tá milionárska daň dnes sa nenachádza na tejto úrovni je to úplne zbytočné a treba ju zrušiť. Ak sa chceme baviť o milionárskej dani tak hovorme o dani na oligarchov a o ktoré by sme teda, ktorá je určite jedna z vecí, ktorú my keď budeme vo vláde budeme zavádzať pretože tam sú v skutočnosti peniaze, ktoré tí oligarchovia nadobudli aj zo štátneho rozpočtu veľmi nečestným spôsobom a tam treba týchto ľudí zdaniť. Takže, toto by ma zaujímalo ako s tým, ako s tým naložíte pretože túto, túto skrivodlivosť treba odstrániť. Ďalej by som ešte povedal, že aj ten daňový systém by mal byť jednoduchý prehľadne spravodlivý, takto sa na to pozeráme my a preto poukazujeme na túto skrivodlivosť, ktorá tu je alebo nespravodlivosť. Pretože si myslím, že nie je správne ak krajina, ktorá chce byť úspešná alebo inak to poviem, krajina, ktorá chce byť úspešná musí mať vzdelaných ľudí o tom tu rozprávame veľa a vzdelaných ľudí a prirodzene zarábajú viac ale nemôžme ich trestať za to, že zarábajú viac pretože oni automaticky aj viac odvádzajú do štátnej kasy. A práve naopak malo by to byť motivačné prostredie a nie trestať tých, ktorí dokážu si lepšie zarobiť. Na druhej strane je veľmi dôležité vedieť sa postarať aj o tých, ktorí zarábajú menej a vytvoriť im príležitosti, aby sa aj oni mohli dopracovať k lepšiemu zárobku práve tým, že budú pracovať na sebe a nie, že budú musieť optimalizovať dane, aby sa im vyhli.
Takže, preto aj som hovoril o tom mechanizme, že je dôležité, aby tento mechanizmus bol naviazaný tak, aby či už na ten rast miezd vtedy je myslím si, že najspravodlivejší. Takže, ak by som to krátko zhrnul alebo teda ak by som chcel vás poprosiť teda o tie odpovede na tieto dve hlavné otázky, ktoré som položil a to je asi všetko však myslím si, že náš postoj som k tomu vyjadril takže je dôležité, aby sme to počuli. Ďakujem, skončil som.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.6.2019 15:48 - 15:58 hod.

Eduard Heger Zobrazit prepis
Ďakujem vám veľmi pekne pani predsedajúca. Kolegyne kolegovia, pani predkladateľka, pekne ste to povedali v tom úvodnom slove veľa argumentov práve aj v prospech tohto návrhu zaznelo. Ja by so len doplnil to, že vlastne pamätám si ešte na začiatku roka, keď začala diskusia na tému sociálneho balíčka a lídri jednotlivých strán myslím, že vzniklo to, ak si dobre pamätám, tak to vzniklo vlastne videjkom pána predsedu Národnej rady s jeho pracovne v piatok neviem, či doobeda alebo poobede, čo vyvolalo takú malú búrku, kde predložil vlastne veci, ktoré by chcel urobiť a my sme hneď v reakcii na tieto riešenia hovorili, že no tak, lebo vtedy práve predstavil tú daň, pokles dane z príjmu právnických osôb a my sme hneď priniesli do celej tej diskusie reakciu, že ale musíme myslieť na pracujúcich ľudí, pretože práve tam je to zaťaženie veľmi vysoké ako ste povedali aj vy. Poukazuje na to aj OECD, takže toto sme hneď priniesli do diskusie, aby sa nezabudlo, že títo ľudia potrebujú ako keby uľaviť. O to viac, keď už sa začalo rozprávať o kompletných riešeniach, tak sme tiež hovorili o tom, že práve tá nezdaniteľná časť základu dane je položka, ktorá sa dlhé roky nemenila práve preto, že je naviazaná na životné minimum a vidíme, že životné minimum práve vďaka tomu, že tu bolo kvantitatívne uvoľňovanie a inflácia vlastne bola nemeniaca sa, tak a nulová, tak vlastne sa nemenilo a tým pádom dochádzalo aj k tomu efektu tichého zdaňovania a ale aj inými efektami, ktoré boli z dielne alebo teda boli z dielne SMER-u, ktorý to vlastne využíval a teda aj táto koalícia to využívala práve na to, že dostávala viacej, viacej peňazí do rozpočtu. Ak by vláda bola zodpovedná voči svojim občanom, tak by práve toto tiché zdaňovanie veľmi rýchle uchopila nie na konci volebného obdobia, ale hneď na začiatku, keďže ten jav prebiehal už aj po nástupe tejto vlády do svojho funkčného obdobia a mohli ste zakročiť hneď práve v časoch, keď tie úrodné roky tu boli. Opäť chcem zdôrazniť, že úrodné roky sa končia a vy prichádzate s takýmto riešením na konci volebného obdobia, čo opäť považujem za nepoctivé z tohto pohľadu, pretože my sme poukazovali vlastne alebo o tomto zaťažení práce vieme roky. To neni nejaká novinka, ktorú sme sa dozvedeli začiatkom tohto roka. Takže z tohto dôvodu veľmi dobre ste pomenovala aj pomenovali to tiché zdaňovanie, pomenovali ste to zaťaženie práce a myslím si, že ak by vláda bola čo k čomu, tak by to tiché zdaňovanie riešila hneď v počiatku svojho vládnutia, pretože naozaj už v tom období, už počas tejto vlády vlastne ľudia s minimálnou mzdou platili daň, čo opäť je istá anomália, ak sa zamyslíme nad tým, akoby tento mechanizmus mal fungovať. Ja si myslím, že preto je dôležité tento mechanizmus, vy tu síce upravujete nejaké parametre na to, aby ste to zdvihli, ale nemyslím si, že toto je úplne ten najkoncepčnejší mechanizmus, pretože ak by sme mali práve možno tú diskusiu v tom medzirezortnom pripomienkovom konaní, tak by sa kľudne mohlo dospieť, že ten mechanizmus by sa mal nastaviť nejako inak. Myslím si, že je omnoho lepšie naviazať to na rast miezd ako taký. Či už minimálnu, priemernú akokoľvek o tom môžme diskutovať, ale práve na ten rast miezd a nedávať tam nové číslo ako násobok, lebo stále to ostáva na životnom minime. Čiže ak by sme dostali sa do situácie opäť ako sme sa dostali, že životné minimum sa roky meniť nebude, tak opäť dôjde k tomu istému efektu. Takže preto si myslím, že toto riešenie, ale vieme ako vzniklo. Vzniklo ako reakcia na to, že Peter Pellegrini chcel reagovať na Andreja Danka, tak musel aj MOST rýchle niečo predstaviť do marcovej schôdze a tak to vzniklo a potom už sa tu len vezieme a čakáme na to kým to príde na radu. Dve schôdze sa to odkladalo, takže okej. Môžme si o tom myslieť, čo chceme a zrejme si aj každý myslíme o tom, čo chceme. Takže ja by som len povedal jednu vec, čo ma prekvapilo práve v tej komunikácie vašej, že samosprávam akoby ste odkazovali, že však nech sa s tým vysporiadajú, tam som na tom poukazoval v tej faktickej poznámke, že myslím si, že je veľmi dôležité, aby tu bol dialóg medzi jednotlivými aktérmi, ktorí riadia štát. Lebo aj tá samospráva je orgán alebo sú orgány, ktoré riadia štát a určitú časť a preto je dôležité, aby tu došlo k nejakej dohode. Pretože OECD hovorí totižto aj B. A je, že je tu vysoká záťaž práce a B hovorí, že malo by sa to kompenzovať, malo by sa to kompenzovať inými daňami, nepriamymi daňami alebo daňami z majetku a podobne. Takže toto je ďalší .... , ktorý by som očakával od toho dialógu a ja verím v konštruktívny a úprimný dialóg, ktorý prinesie dobré riešenie. Takže a tuto vidím, že tá práca nebola urobená, tak ako mohla. Oceňujem to, že ste aj tu v úvodnom slove predstavili ako keby tú kompenzáciu čiastočnú a deklarovali ste to vlastne číslami nárastu príjmov, jednotlivých samospráv a podobne, percentami a vyššou mierou rastu okej. Ja by som mal na vás veľmi konkrétnu otázku, keď to máte takto podrobne pripravené, že o koľko narastú alebo rástli príjmy jednotlivých samospráv verzus vynútené výdavky. Pretože vieme, že aj tie samosprávy majú isté vynútené výdavky, ktoré nie sú v ich kompetencii. Proste je to prenesený výkon a musia ich zaplatiť. Tak isto, keď sa schváli zákon o raste miezd, tak to má automatický dopad na jednotlivé župy a samosprávy. A teraz otázka je, mňa by tu zaujímalo, že či to máte takto presne vyčíslené, lebo tu by som očakával, že poviete pozrite sa, samosprávam sme zvýšili rozhodnutím vlády a parlamentu, sme zvýšili alebo koalícia teda zvýšila výdavky na takúto minimálnu úroveň a teraz vidíme, že budúci rok sa ich to nejako nedotkne, lebo v skutočnosti všetky tie prenesené výkony, tie vynútené výdavky budú uhradené z tých rastúcich príjmov a ešte im ostane aj po tomto opatrení 2 milióny navyše. Napríklad poviem nejaká župa, ale toto tu nemáme. Čiže v takom prípade by naozaj tí samotní primátori a starostovia nemohli povedať nič a mali by ste im zobrať vietor z plachiet ak by ste preukázali veľmi konkrétne, že pozrite sa toto, čo hovoríte, že sa vám navyšujú výdavky, to je pokryté v rámci vašich rastov príjmov a ešte navyše toho budete mať o toľkoto navyše aj, keď vám stiahneme s týmto opatrením. Alebo opačne by to možno vyšlo a to by ma zaujímalo, že ako vám to vyjde, že sa môže ukázať, že dobre tá župa alebo tá samospráva bude disponovať o nejakú časť, o niekoľko miliónov menej a potom sa s nimi rozprávať dobre akým spôsobom to vykompenzovali...
===== a ešte navyše toho budete mať o toľkoto navyše aj keď vám siahneme s týmto opatrením alebo opačne by to možno vyšlo a to by ma zaujímalo ako vám to vyjde, že sa môže ukázať, že dobre tá župa alebo tá samospráva bude disponovať o nejakú časť niekoľko miliónov menej a potom sa s nimi rozprávať dobre akým spôsobom to vykompenzovať lebo dnes je to aj pre verejnosť zmätočné lebo nie sú konkrétne čísla. A myslím si, že tie čísla neni ťažké dopočítať len si niekto musí s tým dať tú prácu. Takže ocenil by som ak by takéto niečo bolo ak to máte som, som rád a rád si to vypočujem. Chcel by som sa ešte opýtať teda na jednu vec, ktorá tu je práve tým, že SMER svojim vládnutím ten daňový smer veľmi zneprehľadnil a vytvoril tam viaceré anomálie. Jednou z nich je aj tá milionárska daň ako ju nazval SMER ešte v čase keď ju zavádzal pričom vieme, že v tom čase ešte ako tak aj vtedy to už nebola milionárska daň. Dnes sa tá doba pohla niekde úplne inde a nemôžme nazývať ľudí s platom okolo 2 tisíc euro, že sú to milionári pretože milionári sú v skutočnosti oligarchovia okolo SMER-u. A tých sa nijako táto milionárska daň nedotýka, tí sa tomu veľmi krásne vyhýbajú pretože nie sú zamestnanci a tým pádom si žijú svoj nedotknuteľný svet. A chcem sa opýtať teda akým spôsobom budete riešiť túto anomáliu, ktorá v tom systéme je a spôsobuje to ak človek zarobí o pár euro viac tak vlastne ešte je potrestaný oproti tomu kto pod touto hranicou zarába tesne.
Ako ste citovali Radu pre rozpočtovú zodpovednosť tak ste určite postrehli, že oni to veľmi konkrétne vyčíslili teda ide to teda na okolo tej sumy 2 tisíc a tam dochádza k tej krivde ľudí, ktorí ..... A myslím si, že naozaj tá milionárska daň dnes sa nenachádza na tejto úrovni je to úplne zbytočné a treba ju zrušiť. Ak sa chceme baviť o milionárskej dani tak hovorme o dani na oligarchov a o ktoré by sme teda, ktorá je určite jedna z vecí, ktorú my keď budeme vo vláde budeme zavádzať pretože tam sú v skutočnosti peniaze, ktoré tí oligarchovia nadobudli aj zo štátneho rozpočtu veľmi nečestným spôsobom a tam treba týchto ľudí zdaniť. Takže, toto by ma zaujímalo ako s tým, ako s tým naložíte pretože túto, túto skrivodlivosť treba odstrániť. Ďalej by som ešte povedal, že aj ten daňový systém by mal byť jednoduchý prehľadne spravodlivý, takto sa na to pozeráme my a preto poukazujeme na túto skrivodlivosť, ktorá tu je alebo nespravodlivosť. Pretože si myslím, že nie je správne ak krajina, ktorá chce byť úspešná alebo inak to poviem, krajina, ktorá chce byť úspešná musí mať vzdelaných ľudí o tom tu rozprávame veľa a vzdelaných ľudí a prirodzene zarábajú viac ale nemôžme ich trestať za to, že zarábajú viac pretože oni automaticky aj viac odvádzajú do štátnej kasy. A práve naopak malo by to byť motivačné prostredie a nie trestať tých, ktorí dokážu si lepšie zarobiť. Na druhej strane je veľmi dôležité vedieť sa postarať aj o tých, ktorí zarábajú menej a vytvoriť im príležitosti, aby sa aj oni mohli dopracovať k lepšiemu zárobku práve tým, že budú pracovať na sebe a nie, že budú musieť optimalizovať dane, aby sa im vyhli.
Takže, preto aj som hovoril o tom mechanizme, že je dôležité, aby tento mechanizmus bol naviazaný tak, aby či už na ten rast miezd vtedy je myslím si, že najspravodlivejší. Takže, ak by som to krátko zhrnul alebo teda ak by som chcel vás poprosiť teda o tie odpovede na tieto dve hlavné otázky, ktoré som položil a to je asi všetko však myslím si, že náš postoj som k tomu vyjadril takže je dôležité, aby sme to počuli. Ďakujem, skončil som.
Skryt prepis