Videokanál klubu

No, podrobiť analýzam, dobre. Ale napríklad ja som mal tam pripomienku ten ostnatý drôt. No, čo budeme robiť rozbor ostatného drôtu, napríklad? Ja v tom nevidím problém, aby sa to posunulo do druhého čítania. V utorok sa to posunie, máme potom nejaké dva-tri týždne na to, aby sme si sadli a riešili to.
Ale tá diskusia vyzerá tak, že pôjdem za Antošovou, sadnem si s ňou a poviem jej, Evi, mám také a také pripomienky k tomu. Viete to legislatívne nejako ošetriť? Povie mi určite, že áno. Určite prídu s nejakým pozmeňovákom, určite to vyriešia.
Čiže diskusia aká, že čo, zvoláme okrúhly stôl alebo usporadúvame, ja neviem, nejakú konferenciu? Neviem. To sú podľa mňa len také, také všeobecné žvásty, ktoré sa používajú, že treba odbornú diskusiu.
Keď niečo nechcem podporiť, tak väčšinou ten argument je, že vyžaduje si to odbornú diskusiu, lebo toto ja počúvam štyri roky v parlamente aj zo strany kolegov z SNS, SMER-u, MOST-u, keď nechceli niečo podporiť, tak argument bol, že vyžaduje si to odbornú diskusiu. No choďte niekde! Povedzme si to rovno.
Čiže, ale v tomto prípade ja hovorím to isté, my to chceme podporiť, podporíme to v prvom čítaní. Odbornú diskusiu si to nevyžaduje, stačí na to zdravý sedliacky rozum. Však nikto z vás tu nemá IQ pod 100, aspoň dúfam, neviem. Síce niektorých, no, dobre, nie sú tu. Ale myslím, že zdravým sedliackym rozumom vieme vyriešiť tieto veci, ktoré sú bežné zo života.
Čiže sadnime si, urobme pozmeňovák, dohodnime sa na ňom. Ak je vec dobrá, podporíme ju. A ja úplne kašlem na to, že to predkladá Antošová, SNS alebo ktokoľvek iný. Ak to pomôže niečomu, tak to urobme, len vyriešme tie drobné veci, s ktorými ja osobne mám problém, ktoré som pomenoval lex Punťo.

Ďakujem pekne. Keďže je nás tu desať dokopy, tak môžme aj tak uvoľnene.
Všetci viete, že ja som z východného Slovenska, som z dediny a - "ta ňe" - a chcel by som vám tak trošku v krátkosti povedať, že ako to tam funguje na takej dedine. Na tej dedine ľudia chovajú sliepky, kačky, husi, prasatá, všetko možné. Nie preto, že by ich to bavilo, lebo verte mi, že ich to nebaví, teda mňa to veľmi nebavilo, ale kvôli tomu, aby si dochovali mäso, zeleninu dopestovali, pretože nemali tak veľa peňazí na to, aby si to kupovali v obchode.
Predstavte si dôchodcu, ktorý má 10 sliepok, 20 sliepok a má ich kvôli tomu, aby mal vajcia, aby mal mäso, lebo si nemôže z toho smiešneho dôchodku, čo dostáva, dovoliť kupovať to mäso. A ten dôchodca žije sám. A viete veľmi dobre, že sa nám tak rozrastá kriminalita, najmä drobná kriminalita, drobné krádeže. Chodia vám po dvoroch, občas vám ukradnú smetnú nádobu, lebo dobre za to platia v zbere. Občas vám ukradnú sliepku, ktorá stojí hotová, naporcovaná, vychladená 1,50 euro v akcii niekde v Tescu, ale oni vám ju ukradnú z kurníka a takto. Tak čo robia tí dôchodcovia? Zaobstarajú si psa. Ale čo urobia s tým psom?
Tak viete, na stráženie čivavy nie sú dobré. Tá čivava veľmi si neporadí s tým zlodejom a s líškou alebo s niečím podobným. No tak majú všelijakých krížencov alebo nejaký retríver. Občas nejaký šikovnejší majú takého milučkého dobermaníka a podobné, podobné plemená, ale najmä tých krížencov.
Lenže tie zvieratá sú na reťaziach. Je to dobré? Nie je. Sú tie zvieratá na tej reťazi šťastné? Nie sú. Môže im to spôsobovať nejaké zdravotné problémy? Môže. Lenže, a teraz, páni, počúvajte, najmä z SNS, pani predkladateľka, lenže oni si nemôžu dovoliť pustiť toho psa z reťaze. Viete prečo? Lebo tomu dôchodcovi dotrhá tie sliepky. Psy to majú v sebe. To nie je tá čivava.
Drvivá väčšina psov na dedinách je na reťaziach kvôli tomu, aby neničila majetok iný, to znamená aj tie sliepky. A ja vám to hovorím z vlastnej skúsenosti, my sme mali psa na reťazi. Netváril sa nešťastne, akože celkom bol veselý, keď som išiel okolo. Ale, samozrejme, každý večer sme ho pustili, do rána behal, lenže ráno sme počítali škody. Jedna sliepka, druhá sliepka, kačka, čokoľvek chytil, ulovil, bohužiaľ. Tak jedného dňa sme si povedali dosť, tak sme urobili voliéru a ten pes je dodnes v tej voliére. Lenže tá voliéra nestojí 5 korún. Potrebujete nejaký podklad, konštrukciu, strechu, pletivo. No je to pár stovák eur, 200, 300 euro vás to stojí určite.
A teraz si, ja nehovorím, že ten zákon je zlý, ja hovorím len, že je nedomyslený. Teraz si predstavte, reálne si zoberte tých dôchodcov na tých dedinách, ktorí majú tých psov, majú ich radi, kŕmia ich. Ten pes začne štekať, vy vybehnete z domu, že kto prišiel do dvora, lebo on nemusí tam obkuskávať tú návštevu nepovolanú, stačí, že začne štekať a vy viete, že niekto prišiel, lebo vy už poznáte podľa toho štekotu, poznáte, že niekto vošiel do dvora. To znamená, oni ich tam majú jednak na to stráženie, lebo začne štekať, ale jednak majú častokrát aj na, no jednoducho tie psy sú tam na to stráženie.
Ale si zoberte tých dôchodcov, oni majú aj tie sliepky, ako je to možno úsmevné, ale, ale to je realita. On nemôže púšťať tých psov, pretože im dotrhajú tie sliepky, tak ich majú na reťazi. A ten dôchodca, naozaj on nemá na tú voliéru, aby, lebo dôchodca si ju nezostrojí sám, niekto mu ju musí urobiť. On nemá fakt peniaze, tých 200, 300 euro navyše, aby si dal urobiť voliéru.
Preto ja hovorím, psy na reťaziach nie, ale treba to naozaj doriešiť a myslieť aj na tisíce a desaťtisíce starších ľudí, ktorí majú tých psov na reťaziach. Lebo čo? Budete ich pokutovať? No, asi, asi to nechcete. Nikto to nechce, aby sme pokutovali dôchodcov. Ale ten dôchodca nám povie, ale že ja ho nemám ako ináč dať, hej, ale on toho psa potrebuje.
Čiže skúsme, ja osobne budem hlasovať "za". Posunieme to do druhého čítania, ale dúfam, že na základe aj tohto môjho vystúpenia urobíte nejaký pozmeňovák, ktorý vyrieši aj tieto problémy. Lebo ja vám garantujem, ak toto sa prijme v tejto podobe, vás budú preklínať tie babky na tých dedinách, lebo im spôsobíte reálne problém. A oni ho nevedia, ako vyriešiť ten problém. Babka si nepostaví voliéru. Alebo jej dajte 300 euro, každému dôchodcovi, kto o to požiada, obec overí, či je to tak, a nech sa urobia tie voliéry, kľudne. Ale myslite na to, lebo naozaj tu ide len o tých starých ľudí. Lebo zase 30-, 40-ročný človek, tak predsa len, dobre, urobí si voliéru, ale tá babka nie, ona žije sama. A berte, že nemusí mať rodinu žiadnu alebo ju má niekde 500 km inde. Skúste na to myslieť.
Skúste myslieť aj na to, že vy tam uvádzate prostriedkami na uväzovanie. Ale ostnatý drôt nie je prostriedok na uväzovanie. Čiže na ostatný drôt môžme uväzovať? No? Zakazuje sa uväzovať prostriedkami na uväzovanie. Ale ostnatý drôt nie je prostriedok na uväzovanie. Čiže na ostnatý drôt by sme mohli uviazať, nie?
Čiže ja len teraz som taký ten diablov advokát, že myslite aj na takéto prípady, lebo fakt ľudí napadne čokoľvek. A mňa prvé čo napadlo, že, no však ostnatý drôt, to nie je prostriedok na uväzovanie, však to by sa dalo, nie?
Čiže určite posunieme to do druhého čítania, minimálne za klub SME RODINA, ale treba tam vyriešiť tieto veci, lebo fakt podľa mňa nechcete, aby vás dôchodcovia preklínali, že ste im spôsobili problém a že ste im spôsobili to, že budú musieť vynaložiť nemalé finančné prostriedky napríklad na stavbu voliéry, lebo on toho psa chce, on ho tam potrebuje. A tie psy sa tam dožívajú 15-20 rokov na tých reťaziach. Čiže netvárme sa, že on tam zomiera na tej reťazi. Reálne 15-20 rokov.
My sme mali, vážení, Punťa 18 rokov, hej. A bol na reťazi. Čiže trošku na odľahčenie len takto.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. No ja nevidím nejaký zásadný problém v tomto návrhu zákona, pretože treba si uvedomiť, že podľa zákona bývalý prezident má právo na auto so šoférom a podľa toho uznesenia vlády, už neviem, z ktorého to je roku, sú tam definovaní, je tam definovaný zoznam chránených osôb a rôzne stupne ochrany. Ale neviem, či si uvedomujete, že to nie je že jeden ochrankár, ale takýto bývalý prezident na seba viaže štyroch ľudí: vodiča, ochrancu krát dva, ktorí sa striedajú. Viaže na seba štyroch ľudí.
Ja si nemyslím, že je v poriadku, aby bývalý prezident, ktorý je potom v nejakej inej ústavnej funkcii, mal naďalej dostávať dôchodok vo výške platu poslanca Národnej rady. Dnes vieme, že je to okolo 4 000 eur v čistom. Zároveň keby bol poslanec Národnej rady, bral ešte plat poslanca Národnej rady, mal auto, štyroch zamestnancov Úradu na ochranu ústavných činiteľov na seba viazal, to sú, to sú obrovské náklady.
Čiže ja si myslím, že tento návrh zákona je úplne v poriadku. Povedzme si rovno, áno, je to o Kiskovi, pretože iný prípad v minulosti sme tu nemali. Všetci naši prezidenti doteraz išli po skončení svojho funkčného obdobia do dôchodku. Ale máme tu pána prezidenta Kisku, bývalého, ktorý ešte sa cíti byť pri sile a chce sa uchádzať o ústavné funkcie.
Veľmi dobre pán kolega Kresák v tej úvodnej reči spomínal aj pani prezidentku Čaputovú. Ona, keď skončí aj druhé volebné obdobie, ak to dá, tak bude mať 56 rokov. To je ešte vek na to, že človek ešte bude činný. Čiže je, je nutné to vyriešiť. A myslím si, že nie je v poriadku, ak by mali poberať po skončení ešte nejaké ďalšie, ďalšie výhody... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Chcela by som vás veľmi pekne poprosiť ako spravodajkyňa o podporu o tohto návrhu. To, že je to v druhom čítaní, nie je náhoda a nie je náhoda, že bol podporený v prvom čítaní. Bol podporený vo všetkých výboroch, takže mali by sme mu dať určite šancu, je veľmi dobrý a je veľmi potrebný a bola by som veľmi rada, aby ste to rozhodnutie z výborov nezmenili z nejakých nezmyselných dôvodov, a myslím si, že z každej strany tu niekoho máme, aby ste naozaj tento odkaz dali vo svojich kluboch.
A aj z tohto dôvodu by som chcela požiadať posunúť hlasovanie na zajtra na 11.00 hod.
Ďakujem za podporu ešte raz.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Soni Gaborčákovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 2084 z 25. septembra 2019 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Určila zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Predmetný návrh zákona prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto spoločnej správy vyplýva jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Gestorský výbor odporúča návrh zákona schváliť v znení schváleného pozmeňujúceho návrhu. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhu v IV. časti tejto spoločnej správy so stanoviskom gestorského výboru schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 208 z 15. októbra 2019. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informovala o výsledku rokovania výborov a predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená pani námestníčka, vážení kolegovia, ja budem výnimočne veľmi stručný. Ja mám na vás len dve otázky.
Prvá otázka, keďže takto, mám na vás len dobré referencie, na vás ako na osobu, mám na vás len dve otázky. Prvá otázka znie: Ako vy, ako námestníčka Generálnej prokuratúry, vnímate situáciu s medializovanými informáciami, týkajúcich sa prokurátorov, mám na mysli tých, ktorí museli odstúpiť a samozrejme aj bývalého generálneho prokurátora. Čiže zaujímalo by ma, ako vy na to pozeráte ako osoba, nie ako funkcia námestníčky, ale vy ako prokurátorka ako osoba? Ako to vy vnímate, lebo nehádžem do vreca všetkých prokurátorov, všetkých sudcov, všetkých policajtov, všade sú čierne ovce a mňa by zaujímalo, že ako to vy vnímate. Čo to robí s vami, čo to robí s Generálnou prokuratúrou, s vašimi kolegami a čo to robí celkovo s prokuratúrou na Slovensku?
A druhá otázka znie, či si myslíte vzhľadom na to, že dnes koluje všade zvukový záznam Gorily a vzhľadom na to, že tu máme nejaké rozhodnutie Ústavného súdu z minulosti, týkajúce sa Gorily, či si myslíte, že je právne nejaký postup, niečo, aby dnes zverejnené nahrávky boli použiteľné v trestnom konaní. To znamená vzhľadom na to, čo už vyšlo na Ústavnom súde, a to, čo vyšlo dnes, to, čo sa našlo u Kočnera na USB-čku, tak či si myslíte, že tieto nahrávky sú použiteľné v súvislosti s vyšetrovaním Gorily v trestnom konaní. To je aj v podstate všetko, čo mám na srdci.
Ďakujem pekne.

Vážení kolegovia, dovoľte, aby som prečítal zápisnicu o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorá sa konala 25. septembra 2019.
Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 133 hlasovacích lístkoch, lístkov, teda na na voľbe bolo prítomných 133 poslancov. Po vykonaní hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 133 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 4 neplatné a 129 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že
- za Ladislava Duditša hlasovalo za 90, proti 14, zdržalo sa 25,
- za Antona Dulaka hlasoval 1, proti 58, zdržalo sa 70,
- Libor Duľa - 78, 16, 35,
- Michal Ďuriš - 7, 52, 70,
- Boris Gerbery - 0, 57, 72,
- Martina Jánošíková - 37, 44, 48,
- Ladislav Juszkó - 45, 38, 46,
- Peter Kohút - 3, 53, 73,
- Štefan Kseňák - 2, 53, 74,
- Michal Matulník - 16, 50, 63,
- Peter Melicher - 69, 18, 42,
- Zuzana Pitoňáková - 3, 52, 74,
- Peter Straka - 113, 7, 9,
- Róbert Šorl - 43, 42, 44,
- Róbert Štefánik - 0, 56, 73,
- Slavomír Trnkócy - 1, 57, 71.
Na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní boli za kandidátov na sudcov Ústavného súdu zvolení: Peter Straka, Ladislav Duditš, Libor Duľa a Peter Melicher.
Overovatelia poverujú svojho člena Petra Pčolinského oznámiť výsledok hlasovania v Národnej rade Slovenskej republiky.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1561). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní, výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Pán Kotleba, ja som v tomto konzistentný a u nás máme etických otázkach voľnú ruku.

Ďakujem za slovo. Martin, podľa mňa si dobre začal, len horšie si skončil. Celkom ma zaujalo to tvoje vyjadrenie, tie tvoje, tie tvoje vyjadrenia, že čomu všetkému veríš. Poviem úprimne, celkom ma to prekvapilo, pretože už som čakal, že na konci povieš, že podporíš jeden z týchto návrhov, a ja osobne verím pomerne jednoduchším, teraz poviem, súvetiam. Ty si, ty si celkom logicky začal, len potom na môj vkus si príliš začal filozofovať a dal si do toho tebe vlastnú ultraliberálnu ideológiu, čo ti nevyčítam, lebo tak je to súčasť teba, je to súčasť aj tej koalície, v ktorej si, čiže ja to rešpektujem.
Ale chcel som ti len povedať, že pre mňa, pre mňa je to pomerne jednoduchšie rozhodovanie, pretože ja verím tomu, že každý človek, a čo si uznal sám, od počatia je to človek. Každý človek má právo na život a nikto, nikto na tomto svete nemá právo rozhodovať o tom, či niekto zomrie, alebo nezomrie. Nikto nemá právo vykonať nie zabitie, je to vražda z môjho pohľadu. Samozrejme, nemusíš so mnou súhlasiť.
To znamená, ja určite podporím všetky štyri tieto návrhy, pretože si myslím, že každý z týchto návrhov ide, ide smerom, ktorý chráni život. Ale nevyčítam ti tvoje vystúpenie, práve naopak. Myslím si, že bolo najmä vecné, až, až na ten záver, kde už si trošku na môj vkus uletel.
Ďakujem.