Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

17.5.2017 o 17:21 hod.

doc. PaedDr. PhD.

Adriana Pčolinská

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 17.5.2017 17:44 - 17:45 hod.

Krajniak Milan Zobrazit prepis
Vážené dámy, vážení páni, veľmi krátko. Toto naše navrhované opatrenie, ktoré v zásade je vykúpenie ľudí z dlžného otroctva, nie je žiadnym spôsobom v demokracii netradičné a inovatívne. V roku 621 pred Kristom vyhlásil Drakón v Aténach, starovekých Aténach takzvané drakonické zákony. Trest smrti bol dokonca aj za krádež zeleniny. Okrem toho každý občan, ktorý dĺžil akúkoľvek sumu, bol uvalený do otroctva a predaný. Tridsať rokov po tom, vydržalo to 30 rokov, Solón urobil reformu aténskej demokracie. A prvú vec, ktorú urobil, že zrušil všetky dlhy aténskych občanov. A po druhé, vykúpil viac ako 4-tisíc ľudí, Aténčanov, ktorí boli predaní do otroctva, dokonca zo zahraničia a vrátil ich naspäť do Atén za štátne peniaze. Urobil to všetko za štátne peniaze.
Ak to mohli urobiť pred viac ako 2 600 rokmi v starovekom Grécku, tak si myslím, že by sme sa mohli týmto opatrením inšpirovať aj my. Pretože od toho momentu začal rozvoj aténskej demokracie, ktorá sa začala rozvíjať, pretože slobodní občania mali motiváciu pracovať a nemuseli sa báť iba o to, že či neprídu nie len o svoj majetok, ale aj o svoju vlastnú slobodu.
Práve preto si myslíme, že tento návrh zákona je na Slovensku realizovateľný a pomôže nie len tým ľuďom, ale pomôže celej našej spoločnosti.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 17.5.2017 17:22 - 17:41 hod.

Pčolinský Peter Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážené dámy, vážení páni, milé stoličky, po vyše polroku opäť predkladáme náš návrh exekučnej amnestie, ktorý má vyriešiť problém viac ako 3,7 mil. živých exekučných konaní. Nie tak dávno bola prijatá novela exekučného poriadku, ktorá mala zjednodušiť exekučné konania a ktorá bezpochyby v mnohom prinesie pozitíva v tejto oblasti. Ale táto novela exekučného poriadku totiž je platná od 1. 4. 2017 a rieši len exekúcie, ktoré vzniknú po 1. 4. 2017. Bohužiaľ, táto novela nijakým spôsobom neriešila ani nerieši staré exekúcie, to znamená, od 1993., ktorých podľa aktuálnych informácií je viac ako 3 mil. 740-tisíc. Čiže, vážení, vážené dámy, vážení páni, momentálne na Slovensku máme 3,7 mil. živých exekučných konaní.
Bavíme sa o viac ako jednom milióne fyzických osôb, ktorí majú exekúciu. Čiže nejak mi to vychádza, že ak máme zhruba 4,3 – 4,4 mil. oprávnených voličov, to znamená ľudí na 18 rokov a máme viac ako jeden milión exekúcií, viac ako jeden milión ľudí v exekúcii, tak sa tu bavíme o tom, že štvrtinu obyvateľstva v produktívnom veku má dnes nejakú exekúciu. Číslo 3,7 mil. je úplne šialené.
Mnohí sa pýtajú, že kto za to môže? Áno, častokrát si ľudia za to môžu za to sami svojou nezodpovednosťou, nerovnovážnym konaním, nerozvážnymi rozhodnutia, nečítaním zmlúv alebo jednoducho ignoranciou svojich povinností, napríklad voči štátu. Avšak máme tu obrovskú skupinu ľudí, ktorí za exekúcie, ktoré majú, nemôžu. Bavíme sa o zdravotnom stave, to znamená, nejaké úrazy v práci, bavíme sa o strate zamestnania, bavíme sa o rôznych iných životných situáciách, ktoré spôsobili to, že človek sa dostal do týchto problémov.
Hnutie SME RODINA od úplného vzniku, ešte pred tým, ako vôbec sme sa prihlásili do parlamentných volieb, pred tým, ako sme vôbec podali nejakú kandidátku, tak keď sme sedeli a bavili sa o tom, čo vlastne chceme v tej politike dosiahnuť, tak prvá vec bola, že musíme vyriešiť exekúcie. To bola úplne prvá vec, o ktorej sme sa bavili. Téma exekúcií je bezpochyby jednou z našich hlavných priorít a tak ako predseda nášho hnutia Boris Kollár už niekoľkokrát zopakoval, touto témou sa budeme zaoberať dovtedy, kým nebude vyriešená. Ale nebudeme prijímať, resp. nebudeme akceptovať polovičné riešenia alebo kozmetické úpravy, budeme akceptovať riešenia také, ktoré jednoducho vyriešia 3,7 mil. exekučných konaní.
To, čo vlastne my navrhujeme, sú, je vlastne upustenie od pohľadávok voči štátu. Čo to znamená? Bavíme o exekučnej amnestii, ktorá hovorí o tom, ak občan do nejakého dátumu uhradí svoj dlh. Ale rozoberme si, čo je to dlh, lebo častokrát dochádza ku komunikačným šumom, to nazvem marketingovo, ktoré jednoducho ľudia si vykladajú tak, že dlh znamená všetko, čo vlastne exekútor vymáha. My sa tu bavíme o istine, to znamená, pohľadávka u exekútora sa skladá z istiny, z úrokov, z penále, z príslušenstva, z trov, trov právneho zastúpenia, a tak ďalej a tak ďalej. To, čo my navrhujeme, je exekučná amnestia na istinu. Exekučná amnestia na všetky tie trovy, úroky a penále. To znamená, ak človek, ktorý má dlh u exekútora, zaplatí tú istinu, tak naša exekučná amnestia urobí to, že exekúcia sa zastaví, škrtnú sa mu všetky tie úroky a všetky tie penále.
V čom je problém? Problém nie je v tom, že ľudia nechcú zaplatiť svoje dlhy, oni by ich aj zaplatili, k tomu sa ešte dostanem, mám tu toho dosť, len častokrát sú tie penále a tie trovy x-násobne vyššie, ako je samotný dlh. Zoberte si študenta, ktorý ide v MHD-ečke načierno, lebo na to kašle, alebo možno nemá peniaze, alebo možno je tam nejaký iný dôvod, zabudol si kúpiť lístok. Chytí ho revízor, za pokutu v MHD, za to, že nemáte lístok na MHD, dostanete 50-eurovú pokutu. Čo urobí väčšina ľudí, ktorí na to kašlú? Zoberie, hodí to niekde, hej, veď to zaplatím, veď to nehorí, veď to je len 50 euro. Človek na to časom zabudne, avšak po mnohých a mnohých rokoch zrazu dostanete z exekútorského úradu list, kde si exekútor od vás pýta nie 50 euro, ale pýta si 500 euro, lebo od toho obdobia, kedy ste tú pokutu dostali, tak vám rastú úroky z omeškania a rastú vám penále, rastú vám trovy, tým pádom rastie aj odmena exekútora. Odmena exekútora je vždy, sa odvíja od výšky nároku oprávneného. Nárok oprávneného, to je istina plus úroky z omeškania plus trovy právneho zastúpenia. A z toho si exekútor naúčtuje 20-percentnú odmenu plus trovy za hotové výdavky, a to sú listy, to sú dopyty do Sociálnej poisťovne, Dopravný inšpektorát, banky, a tak ďalej a tak ďalej.
Čiže problém je napríklad v tom, že človek nemá, už keď mu príde takýto papier, on vie zaplatiť 50 euro, ale nevie napríklad zaplatiť 500 euro. My chceme ľuďom dať možnosť, aby zaplatili 50 euro a tých 450 euro sa im škrtne. O tom je celá naša exekučná amnestia.
To znamená, ak niekto tvrdí, že my chceme odpúšťať dlhy a nechceme, aby ľudia platili svoje dlhy, a chceme zvýhodňovať tých nepoctivých na úkor tých, ktorí si svoje dlhy platia, tak nie je to pravda. My chceme, aby ľudia zaplatili tú istinu, ten reálny dlh, a ak to urobia do nejakého dátumu, do nejakého času, tak jednoducho sa im škrtnú tie úroky a tie penále a exekúcia bude zastavená. Náš návrh v tomto prvom kroku, ktorý navrhujeme, máme to rozpracované aj na ďalšie oblasti, hovorí o exekučnej amnestii voči štátu, voči pohľadávkam štátu. To sú ministerstvá, orgány štátnej správy, podriadené organizácie štátnej správy, to sú VÚC, to je napríklad polícia, pokuty, čiže sociálna, zdravotná, daňový úrad, pokuty, ktoré udelil štát alebo jemu podriadené organizácie.
Z počtu 3,7 mil. živých exekučných konaní je viac ako 50 %, zhruba je to 56 – 58 %, tvoria práve pohľadávky voči štátu. To znamená, že dnes štát je najväčším vlastníkom pohľadávok voči svojim vlastným občanom.
A ja sa vás teraz spýtam, že kedy vznikli tie exekúcie? Zhodneme sa na tom, že väčšina z nich, ktoré sú teraz, vznikli plus-mínus desať rokov dozadu? Kto nám tu vládne posledných desať rokov? Áno, je to správna odpoveď. Čiže ja tvrdím, že strana SMER môže za to, že ľudia sa dostali do takejto situácie za posledných desať rokov a môže zato, že tu máme dnes 3,7 mil. exekučných konaní.
Nedávno sme videli také video, kde predseda vlády s ministrom financií v družnom rozhovore sa potľapkávajú a minister financií oznámil predsedovi vlády, že Slovenská republika skvele hospodárila a ušetrili sme 1 mld. euro. Tak ja sa pýtam, ak tento štát má podiel na tom, že je tu 3,7 mil. exekúcií, tak prečo ten istý štát nepomôže týmto ľuďom zbaviť sa týchto exekúcií? Lebo najväčší problém exekúcií je ten, že ľudia sa dostali do začarovaného kruhu, z ktorého nevedia von. Tie exekúcie ich dotlačili k tomu, že dnes nepracujú, a ak pracujú, pracujú načierno. Viete, keď máte zablokovaný účet, keď máte zrážky zo mzdy, keď si nemôžete pomaly nič zobrať na splátky, lebo vám nikto nepožičia, lebo máte v registri čierny puntík, tak ako ten má človek fungovať? Tak jedine, že pracuje načierno. Alebo obchádzajú, obchádzajú tú povinnosť zaplatiť tú exekúciu tým, že napríklad otvoria si živnosť, pracujú na živnosť, exekútor vám síce zablokuje podnikateľský účet, ale vy si dáte posielať peniaze na úplný iný účet, ja neviem, príbuzného, kamaráta, priateľa, priateľky, kohokoľvek a takýmto spôsobom sa snažíte vyhnúť toho, aby vám exekútor peniaze zobral. Ono to funguje, mnohí takto fungujú už niekoľko rokov a štát na tom stráca. Dnes sa bavíme zhruba o počte, to povedala aj pani ministerka Žitňanská, zhruba o počte asi 50-tisíc ľudí, ktorí by za normálnych okolností boli v pracovnom procese, boli by normálne zamestnaní, platili by dane, platili by odvody. Ale kvôli exekúciám pracujú načierno. To sú straty pre štát.
Počul som argument, že exekučná amnestia by bola problém z hľadiska štátneho rozpočtu, pretože tie pohľadávky voči štátu sú evidované ako plusové položky. To znamená, sú to, to možno blbo nazvem, z účtovného hľadiska sú to, že peniaze na ceste, že budúce tušilé. To znamená, štát vie, a teraz obrazne poviem, že tuná máme 300 mil. euro, ktoré nám ľudia dlhujú, a máme ich v pluse, lebo je to naša pohľadávka voči niekomu. A že ak by sme urobili exekučnú amnestiu, tak automaticky by sa odpustili tie penále, tie úroky, ktoré dnes štát eviduje ako plus v štátnom rozpočte a išli by do mínusu. No a to by potom blbo vyzeralo, že máme škaredé čísla, hej, a samozrejme cieľom tejto vlády je mať čo najkrajšie čísla.
Ja však tvrdím niečo iné. Teraz si predstavte, že ak dnes máte ľudí, ktorí dlhujú na istine 300 mil. euro, a vy im dáte možnosť, že ak zaplatíš istinu, tak ti škrtneme všetky úroky a penále. A teraz otázka znie, že koľko z tej sumy príde v priebehu pár mesiacov do štátneho rozpočtu. Lebo človek si povie, dlhujem 50 euro, chcú odo mňa 500, a teraz mi dávajú možnosť, že ak zaplatím 50 euro, tak mi odpustia 450 euro. Veľa ľudí toto využije. Z minulosti vieme, že takéto niečo urobila Sociálna poisťovňa, volalo sa to generálny pardon. To je presne to isté. Sociálna poisťovňa dala všetkým svojim dlžníkom možnosť, že ak do konca januára, väčšinou to urobili na začiatku roku, dali im čas do konca januára, ak človek uhradil svoju istinu, tak mu odpustili všetky tie penále a úroky. Obrovský počet ľudí to využili, pretože si uvedomili, že, ja neviem, mám 400 eur dlh voči sociálnej, ale už na penále chcú odo mňa 700 eur, tak ak to rýchlo zaplatím, ušetrím 300 euro. Mnohí to využili a to bol plus pre Sociálnu poisťovňu. Toto isté by nastalo aj teraz, ak by štát by urobil takýto generálny pardon na svoje pohľadávky, tak vám garantujem, že veľká časť peňazí, ktoré dnes štát nemá, by zrazu do štátneho rozpočtu prišla. Čiže štát by na tom len získal. Plus štát by získal na tom, že ľudia by sa zbavili exekúcií, mohli by sa zamestnať, mohli by vlastne byť aktívni pracovne, tým pádom by išli dane, išli by odvody, a tak ďalej.
Ja nevidím jediné negatívum tohto návrhu zákona, ale môžme o tom diskutovať, prečo by sme to nemali urobiť. Ja som vyzval ľudí pred pár dňami, aby mi poslali svoje exekučné príkazy. Dostal som ich vyše 800, mailom, fejsbukom, poštou. Čiže túto kôpku som si len takto zobral zvrchu. Tak vám niečo prečítam.
Pán Štefan M. z Nových Zámkov, pohľadávka 3321 euro, to je istina, to je ten reálny dlh, vymáhaná suma 35 851, 35 851, viac ako desaťnásobok toho, čo ten človek dlhuje. Keď som kontaktoval, lebo takéto vypuklé prípady, chcel som vedieť viac informácií, keď som kontaktoval človeka, že, pán Štefan, keď vám dáme polroka, napríklad polroka na to, že zožeňte 3000 euro, a keď to zaplatíte, tak vám škrtneme 32-tisíc, beriete? Že jasné, aj spod zeme keby som ich vyhrabal. A to je presne o tom, to je ten generálny pardon, to je exekučná amnestia.
Pán Marián B. z obce jednej, teraz počúvajte, pohľadávka 8,13 eura, vymáhaná celková suma 230 euro, z 8 euro na 230. Nechce sa mi to počítať. Koľko to je násobok tej istiny, tá vymáhaná suma? Však to je šialené.
Pani Libuša z Košíc, pohľadávka 23,53 eura, celková vymáhaná suma 249,96. Šialené.
Nie, nebudem to všetko čítať, nebojte sa. Ale ak by pán podpredseda Glváč veľmi chcel, môžem ešte poslať po asistentku na klub po ďalšie a kľudne to potiahnem do zajtra doobeda bez problémov.
Pozrite sa, tento návrh zákona pomôže Slovensku, pomôže ľuďom v tejto krajine. Ak máte niekto niečo lepšie, sem s tým. Koaličná vláda SMER, SNS, MOST, jej predsedovia mali nedávno tlačovku, kde po mnohých rokoch zistili, že tu máme 3,7 mil. exekúcií a chcú ich riešiť. Ja hovorím, super, veľmi radi podporíme. Nám je jedno, kto to predkladá, len nech sa niečo s týmto urobí. Zatiaľ ale nemáme nič. Nemáme tu žiaden návrh od pani ministerky, ktorá ale, viem, že na ňom pracuje, ktorá už mala rokovania s rôznymi predstaviteľmi štátnych inštitúcii, ktorých sa to týka, viem, že mala rokovania s ministrom financií, viem, že sú tam mnohé technické problémy, napríklad tie plusové, mínusové položky v štátnom rozpočte, a hľadajú riešenie. Ja hovorím super, my to veľmi radi podporíme. Ale nech to bude návrh taký, ktorý bude mať hlavu a pätu a ktorý naozaj systémovo vyrieši ten problém 3,7 mil. exekúcií. Nech to nie je zase len nejaká kozmetická úprava, nech to nie je zasa len nejaká záplata a budeme sa tváriť, že dáme si veľkú tabuľu, napíšeme exekučné amnestie a tam dáme veľkú fajku. Len tú konečnú fajku, aby potom nakoniec videli aj tí ľudia. Čiže v tejto chvíli ja by som skončil, ak dovolíte. A prosím pána predsedajúceho, aby otvoril rozpravu.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.5.2017 17:21 - 17:21 hod.

Pčolinská Adriana
Ďakujem pánu kolegovi Kresákovi za podporné stanovisko.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.5.2017 17:15 - 17:18 hod.

Pčolinská Adriana Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som sa stručne aj ja ako spolupredkladateľka tohto návrhu vyjadrila k predloženému návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Ako už pán poslanec Štarchoň vo svojom úvodnom vystúpení uviedol, cieľom predkladaného návrhu zákona je upraviť odvolávanie členov disciplinárnych komisií neverejných škôl a fakúlt, teda verejných vysokých škôl, ako aj rozširuje možnosti vysokých škôl udeľovať absolventom magisterského štúdia alebo študijného programu ďalšie akademické tituly. K predloženiu tohto návrhu zákona nás viedli praktické skúsenosti, v prvom rade praktické skúsenosti. Máme za to, že ak môže rektor, resp. dekan konkrétnej vysokej školy vymenovať členov disciplinárnych komisií, tak by mal zároveň mať možnosť týchto členov po predchádzajúcom súhlase akademického senátu aj odvolať.
V súvislosti s druhým bodom, a síce s vysokoškolskými titulmi, s kolegami z nášho hnutia navrhujeme, aby aj slovenské vysoké školy mohli rozšíriť svoju ponuku študijných programov, pri ktorých by ich absolventi, pokiaľ by výučba bola prebiehala v inom, výlučne v inom ako štátnom jazyku, mohli získať akademické tituly LL.M. - Master Of Laws, MBA - Master of Business Admistration alebo MPH - Master of Public Health a nemuseli sa tak spoliehať len na spoluprácu so zahraničnými subjektmi a aj to len v rámci ďalšieho vzdelávania, tak ako je tomu doposiaľ. Navyše by sa zatraktívnila aj možnosť štúdia, pre potenciálnych uchádzačov o štúdium zo zahraničia, pre ktorých by sa za štandardných okolností, okolností tituly magister alebo inžinier boli teda menej atraktívnymi.
Predkladaný návrh zákona môže byť alebo môže mať podľa môjho názoru aj multiplikačný efekt, pretože vysoké školy môžu získať ďalšie finančné prostriedky a zároveň ich to bude motivovať zamestnať jazykovo zdatných pedagógov, ktorí potom budú následne schopní publikovať v relevantných vedeckých časopisoch, čo v súčasnosti je tiež dôležitá, dôležité kritérium, ktoré sa snažíme nejakým spôsobom napĺňať a zvyšovať. Zároveň by akreditačná komisia mohla mať dosah na udeľovanie takýchto titulov a mohla by garantovať vyššiu úroveň kvality ako dnes, keď je možné získať tieto tituly prostredníctvom rôznych vzdelávacích inštitúcií pôsobiacich na slovenskom trhu, a to aj za pár tisíc eur za jeden rok bez toho, aby študent čo i len prišiel na výučbu.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, verím teda, že vás naša novela vysokoškolského zákona oslovila a že tieto nami predkladané praktické návrhy na jeho doplnenie svojím hlasovaním podporíte.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 17.5.2017 17:13 - 17:15 hod.

Goga Ľudovít Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 17.5.2017 17:11 - 17:13 hod.

Štarchoň Peter Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi v stručnosti oboznámiť vás s cieľom predkladaného návrhu zákona, ktorým je hlavne upraviť predovšetkým odvolávanie členov disciplinárnych komisií verejných vysokých škôl a fakúlt verejných vysokých škôl a zároveň aj rozšíriť možnosti vysokých škôl udeľovať absolventom magisterského študijného programu ďalšie akademické tituly.
V podstate sa jedná o jednoduchý návrh zákona, ktorý sa, ktorý sa snaží predovšetkým vo svojej úprave v prvej časti odstrániť možné interpretačné a aplikačné problémy platnej a účinnej právnej úpravy, ktorá by v podstate umožňovala rektorom, resp. dekanom verejných vysokých škôl a fakúlt verejných vysokých škôl nielen vymenovať, ale po predchádzajúcom schválení akademickým senátom aj odvolávať členov disciplinárnych komisií.
Druhá časť navrhovaného zákona sa týka možnosti rozšíriť poskytovanie, poskytovanie existujúcich akademických titulov zo strany slovenských vysokých škôl absolventom magisterských, teda vybraných magisterských študijných programov. Jedná sa o tituly Master of Laws, Master of Business Administration a Master of Public Health. V tomto prípade sa jedná o tituly, ktoré sú všeobecne akceptovanejšie predovšetkým v zahraničí. Je to do istej miery možné ich považovať a vnímať aj ako ekvivalent za klasický titul magister, samozrejme, za splnenia istých okolností.
Samotný návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, zákonmi, v súlade s právom Európskej únie. Predkladaný návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, nemá ani negatívny vplyv na podnikateľské prostredie či životné prostredie a ani na informatizáciu spoločnosti.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 17.5.2017 17:04 - 17:10 hod.

Krištúfková Petra Zobrazit prepis
Dobre, takže ešte raz. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, myslím si, že väčšine z vás je zrozumiteľné, prečo som predložila do parlamentu novelu zákona o rodine. Rozsahom nie je veľká, no významom je veľmi dôležitá pre ochranu detí, ktoré súdy zverujú do náhradnej alebo pestúnskej starostlivosti.
Priznám sa, že keď som čítala príbehy detí, ktoré doplatili na nejasné pravidlá v zákone, tak mi behal mráz po chrbte. Pripomeniem vám ich.
Prvý prípad. Jeden a polročná Simonka zomrela násilnou smrťou v pestúnskej rodine vo Veľkom Šariši. Z jej smrti bol obvinený profesionálny rodič, konkrétne otec v pestúnskej rodine. Lekárska správa hovorila, že dievčatko trpelo a malo viaceré vnútorné poranenia.
Druhý prípad. Dve maloleté dievčatká roky zneužíval muž z okresu Levice. Jedna z nich bola zverená do pestúnskej starostlivosti a druhá do starostlivosti ako náhradnému profesionálnemu rodičovi.
Tretí prípad. Jedenásťkrát súdne trestanému človeku za majetkovú a násilnú trestnú činnosť bolo do náhradnej osobnej starostlivosti zverené maloleté dievča, dokonca na žiadosť jej vlastných rodičov. To, aký osud ju u tohto náhradného rodiča čakal, hádam už nemusím opakovať. Sú to tri príbehy, kde deti doplatili na zlyhanie systému.
Dovoľte mi zopakovať pravidlá, ktoré definuje zákon pri rozhodovaní o náhradnej starostlivosti pre maloleté deti. Náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osobe než rodiča, zverenie do pestúnskej starostlivosti a ústavná starostlivosť. Osobná a pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou, čo je logické, ak chceme, aby deti vyrastali v prostredí, ktoré im v najväčšej miere nahradí rodinu. Taktiež sa v praxi pri osobnej starostlivosti uprednostňujú príbuzní a súd by podľa zákona mal prihliadať aj na názor samotného dieťaťa, samozrejme s ohľadom na jeho vek a rozumovú vyspelosť. Názoru dieťaťa má byť venovaná náležitá pozornosť. Dieťa môže byť zverené do osobnej náhradnej starostlivosti fyzickej osobe, ktorá podľa zákona musí mať trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Toľko zákony.
Ale ja sa chcem úplne vážne spýtať, čo z týchto kritérií spĺňal napríklad jedenásťkrát súdne trestaný človek za násilnú a majetkovú trestnú činnosť? Je pre mňa úplne nepochopiteľné, ak sudcovi vôbec nie je aspoň trochu zvláštne, že rodičia súhlasia s tým, aby sa starostlivosti o ich maloletú dcéru ujal sused, pričom určite museli vedieť o jeho minulosti. Nie je to zvláštne nikomu z kompetentných, ktorí prípad posudzovali, ani sociálnym pracovníkom, ani súdu. Nikto z nich si nedal žiadnu námahu preveriť si, či sú úmysly suseda naozaj v záujme dieťaťa. Nikto si ho nepreveril, lebo zákon bol formálne dodržaný, a ten nikomu, ani sociálnemu pracovníkovi, ani sudcovi neprikazuje, že si má overiť bezúhonnosť človeka, ktorý má dostať dieťa do osobnej starostlivosti. Pre mňa je toto absurdné.
Ak by sa dodržali úplne obyčajné ľudské postupy a ak by si kompetentní pri takýchto prípadoch položili otázku, či by rovnako postupovali, keby sa to týkalo niekoho ich blízkeho, tak by sme nemuseli neustále predkladať novely zákonov aj vo veciach, ktoré by mali byť samozrejmé. Keďže to v praxi tak nie je, ako vidíme v prípadoch detí, ktoré som uviedla, predkladám novelu, ktorá dáva povinnosť sudcom, aby pri zverení detí do pestúnskej alebo osobnej starostlivosti museli vyžiadať aj výpis z registra trestov, čo nie je pre súd žiaden problém.
Taktiež by som, taktiež by som v tejto súvislosti chcela verejne položiť otázku smerom k ministerke spravodlivosti Lucii Žitňanskej, či naozaj nedozrel čas na to, aby sme zriadili aj na Slovensku špecializované rodinné súdy, kde by sa naozaj sudcovia venovali iba tejto agende. Mali by možnosť aj povinnosť každý prípad naozaj posúdiť z pohľadu ochrany záujmov dieťaťa. Zákony môžeme sprísňovať donekonečna, ale ak budú zlyhávať ľudia, tak tragédie detí sa budú opakovať stále.
Chcem vás požiadať, vážené poslankyne a vážení poslanci, podporte túto novelu. Nemá nároky na štátny rozpočet, nie je v rozpore ani s vládnym programom, ani s prioritami ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Môže však zabrániť ďalším tragédiám detí, ktoré sa chybou zákonov a necitlivosťou kompetentných dostali do nesprávnych rúk. Simonka na to doplatila životom, ďalšie deti pravdepodobne celoživotnou traumou.
Ďakujem a prosím o podporu.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 17.5.2017 17:01 - 17:03 hod.

Krištúfková Petra Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi v krátkosti predstaviť návrh zákona, ktorým sa sprísňujú podmienky pre osobu, ktorej môže byť súdom zverené maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti, o podmienku, aby táto osoba nespáchala úmyselný trestný čin. Taktiež sa taxatívne stanovuje povinnosť súdu preskúmať osobu, ktorej súd zverí maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti, či nespáchala úmyselný trestný čin a vyžiadala si k tejto osobe odpis z registra trestov.
Predkladaný návrh zákona nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, nemá vplyv na podnikateľské prostredie, nemá sociálne vplyvy, nemá vplyv na životné prostredie a nemá vplyv na informatizáciu spoločnosti. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecnej záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie.
Ďakujem a zároveň sa hlásim ako prvá do rozpravy.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 17.5.2017 16:15 - 16:16 hod.

Pčolinský Peter Zobrazit prepis
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k tomuto návrhu uvedeného zákona, tlač 522. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. A vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.5.2017 15:37 - 15:39 hod.

Pčolinský Peter Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja len na úvod, že všetci sme tu noví, väčšina z nás je tu nových, niektorí predkladáme zákony na riešenie rómskeho problému, niektorí o nich len hovoríme.
Pani kolegyňa, nemôžem súhlasiť s jednou vecou, čo ste vraveli, že starostovia majú byť nápomocní a treba od nich nejaké tie informácie, rady. Tam je ten veľký problém, že v obciach, kde je zastúpená rómska komunita, starostovia nie sú objektívni, pretože v dnešnej dobe sú, bohužiaľ, rómske hlasy častokrát rozhodujúce. A hovorím bohužiaľ preto, pretože starostovia v týchto obciach nie sú ochotní robiť tzv. také že nepopulárne kroky.
Len veľmi stručne vám poviem príklad. Bola obec, kde bol 8 rokov starosta, ktorý im dal svätý pokoj. Nebudili ich, ráno za nich zamestnanci obecného úradu podpísali takú prezenčku na tie aktivačné práce, malé obecné služby alebo neviem čo všetko možné, 8 rokov mali pokoj. Potom tam nastúpila iná starostka, ktorá ich zrazu začala každé ráno naháňať po osade, každé dve hodiny ich kontrolovala, či vykonávajú prácu, ktorú im zadelila, museli tam byť do pol štvrtej alebo neviem do ktorej presne. No tak samozrejme sa jej to vypomstilo tým, že v ďalších komunálnych voľbách títo voliči urobili tzv. kolotoč, vynášali hlasovacie lístky a takýmto spôsobom túto zlú starostku, ktorá ich nútila, si dovolila ich nútiť, aby robili nejakú prácu, tak jednoducho ju prehlasovali.
Čiže na starostov by som sa veľmi neobracal, oni častokrát sú radšej ticho, lebo sú to hlasy.
Skryt prepis