Videokanál klubu

Zjavne nastal boj o podržtašku pána Matoviča, všimli ste si. (Smiech v sále a potlesk.)
Aby som teda zareagoval tiež, ak dovolíte, na slová pána premiéra. Pán premiér hovoril o istom farizejstve pána Lipšica. No, viete, ja skutočne nechcem, nechcem zhadzovať nikoho právny názor a už vôbec nie pána Lipšica, a to hovorím úplne vážne preto, lebo pán Lipšic je určite skúsený právnik, ale nerozumiem jednej veci, reagujúc na slová pána premiéra, ako môže sa niekto stotožniť s takým názorom, že porušenie bankového tajomstva pána Rybaniča, ktorého pán Lipšic obhajuje, je prejavom vlastenectva. Tak tomuto naozaj nerozumiem, toto je skutočne čosi nebývalého a to hovorí jeden právnik! Právnik sa stotožňuje s porušením zákona a hovorí o prejave vlastenectva.
No v takomto prípade je táto schôdza kdesi, kdesi úplne inde, táto schôdza, potom všetci tí, ktorí ju takýmto spôsobom zorganizovali, je predsa prejavom vlastizrady podľa tejto teórie. Prejavom vlastizrady. Preto, lebo má jednu jedinú úlohu podľa nás, môžete mať na to iný názor, je to deštrukcia dobrého mena Slovenskej republiky v zahraničí. O tom to je.
Pán Lipšic, nestrácajte nervy, nevykrikujte z lavice, budete mať možnosť rozprávať. Ste renomovaný právnik, hráte sa na slušného človeka. Dovolím si už o tom niekedy pochybovať podľa tých vašich vystúpení tuná.
Čiže títo ľudia chcú deštruovať dobré meno Slovenskej republiky. Táto schôdza podľa tejto teórie je čistá vlastizrada... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Pán premiér, ja vám ďakujem za to, že ste jasne poukázali na to, akým manipulátorom s pravdou je pán poslanec Lipšic.
Hneď v úvode vystúpenia ste spomenuli, čo pán poslanec Lipšic hovoril, že vláda Roberta Fica sprivatizovala SPP. Evidentne sa musíme vracať do minulosti, pretože stokrát opakovaná lož sa ozaj môže stať pravdou. Mladí ľudia, keď boli vtedy deti, si nepamätajú toto obdobie. Ja som v tej dobe spracovávala odbornému poradcovi z týchto tajných zmlúv, tak to pripomeniem. Videla som tie zmluvy, kto vyhral poradcu, a podotýkam, tento poradca dostal za to, že odporučil jedného z jedného, 32 mil. amerických dolárov. V tej dobe v prepočte bol dolár ku korune 40 až 43 korún. Ja poviem tú spodnú hranicu, 40 korún. Čiže poradca Credit Suisse First Boston dostal za to, že odporučil jedného z jedného, 1 000 300 000 slovenských korún.
Pán poslanec Lipšic bol vtedy ministrom spravodlivosti, že vtedy tie jeho detektívne schopnosti nesiahali do toho, že nepreskúmal, že tento poradca v tom čase, keď radil, mimochodom nemal tú súťaž vyhrať, pretože vo všetkých nastavených kritériách bol na poslednom mieste. Zaujímavé je to, že bol prepojený, bola to dcérska spoločnosť od Credit Suisse. A viete, kto mal najväčšie úložky Credit Suisse? Bolo to vtedy SDKÚ. Jak to, že ste na to, pán poslanec Lipšic ako minister spravodlivosti, vtedy neprišli? To mi je veľkou záhadou. A teraz ste ten najčistejší z čistých. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, ctené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som predniesol spoločnú správu gestorského výboru pre obranu a bezpečnosť o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery podpredsedovi vlády Slovenskej republiky Robertovi Kaliňákovi, poverenému riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (tlač 158), vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím z 24. júna 2016 č. 148 pridelil návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery podpredsedovi vlády Slovenskej republiky Robertovi Kaliňákovi, poverenému riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (tlač 157), všetkým výborom Národnej rady Slovenskej republiky okrem Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu do určeného termínu konania schôdze. Určil, aby Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský pripravil na schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky správu o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Návrh skupiny poslancov prerokovali v určenom termíne Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť, Zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Neprijali platné uznesenie, keďže predložený návrh nezískal potrebný súhlas požadovanej nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 88 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a § 52 ods. 4 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci do začatia gestorského výboru nepredložil stanovisko o výsledku prerokovania uvedeného materiálu.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť (gestorský výbor) uznesením z 30. júna 2016 č. 18 schválil správu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery podpredsedovi vlády Slovenskej republiky Robertovi Kaliňákovi, poverenému riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (tlač 157a).
Súčasne určil poslanca Petra Šucu za spoločného spravodajcu výborov a poveril ho predniesť správu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery podpredsedovi vlády Slovenskej republiky Robertovi Kaliňákovi, poverenému riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (tlač 157a), na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Súčasťou tejto správy je aj návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu k predmetnému bodu dnešného rokovania.

Ďakujem za slovo. Chcem pripomenúť váženým kolegom z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládeže a šport, že bude výjazdové zasadnutie výboru v pondelok, aby si usporiadali program tak, aby sa ho mohli zúčastniť. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Klus, no vy ste jeden z poslancov, ktorý má kredit aj v našom poslaneckom klube, a trošku sa čudujem, že ste pristúpili na takúto hru.
Rokovací poriadok, to sú pravidlá rokovania, to sú pravidlá politického zápasu. Dokonca u nás mnohí hovoria, že rokovací poriadok je súčasťou ústavného systému, pokiaľ chápeme ústavu trošku širšie, a že práve rokovací poriadok, ktorý určuje zákonom na rozdiel od iných parlamentov, ktoré si častokrát schvaľujú rokovací poriadok iba pre volebné obdobie, že má iný charakter. To znamená aj dosť dlho v rámci politickej kultúry sme dospeli k tomu, že zmena rokovacieho poriadku by mala byť súčasťou akéhosi širšieho, širšej dohody a tak ďalej, ale dobre. Znovu tu môžeme teda čakať celý rad rôznych ústavných zákonov, zmien rokovacieho poriadku a podobne. Nech sa páči. Len ja mám dramaticky iné skúsenosti aj poznatky z toho, ako fungujú tie parlamenty, ktorým my zvykneme hovoriť, že sú také, že stoja za to, aby sme si brali z nich príklad.
Chápe sa totiž ten základný rozdiel, ktorý je vo vnímaní charakteru parlamentu. Je to kooperajúci parlament alebo parlament tzv. prejavov. Podľa toho, že sme parlamentnou republikou, tak všeobecná charakteristika, že sme parlament prejavov, a v danom prípade teda platia isté kánony pre fungovanie parlamentu, ktoré práve strany, ktoré máme nové v parlamente, dramaticky menia.
Čo sa týka, ale teda aby som sa dostal iba k meritu veci vzhľadom na ten krátky čas, tak to, čo vy teraz chcete, že ten parlamentný prieskum, že by mal nejaké iné štandardy. Poďme sa baviť o tom, poslanec aby mal trošičku iné oprávnenia, ako má hociktorý občan v tejto krajine. O tom by sa možno malo význam baviť. Parlamentný prieskum vlastne dáva len širší pohľad na to, že tí poslanci, ktorí ho idú vykonať, že teda je to súčasťou výborového videnia, že väčšina výboru považuje skúmanie tej reálnej veci za podstatné. Ten zvyšok, pokiaľ, teda kým nemá tento charakter, v takom prípade to nič pozitívne neprináša. Je to predsa iba, iba prostriedok na... (Prerušenie vystúpenia časomerom. )

No, vždycky ten, kto hovorí, si myslí, že má pravdu. Ale práve kvôli tomu existuje nejaká skupina ľudí, aby niečo posúdila. A ja si myslím, že výbor je kvôli tomu, aby posúdil, že ten, či ten poslanecký, poslanecký prieskum toho, toho jednotlivca, lebo ja si nemyslím, že jednotlivec, lebo sa to môže zneužívať, ale vlastne ten výbor posúdi, či ten poslanecký prieskum má opodstatnenie alebo nemá. Ja zase poviem príklad zo sociálneho výboru. Pani Nicholsonová navrhla prieskum na súdy. Keď sme sa dozvedeli po asi troch sedeniach, potom do spisov, že do spisov súdnych vôbec nemôžeme ísť. Potom sme sa dozvedeli, že nechce ísť do spisov, ale chce ísť na úrad práce. Potom, potom zrušila a povedala, že sťahuje svoje uznesenie, vybehla a rýchlo napísala na facebook niečo na pani predsedníčku a na pani... (Vystúpenie prerušené predsedajúcou.)

Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
84.
Pani poslankyňa Vaľová, reagujte na rečníčky, nie na mňa. Dobre?

Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR
85.
Ja reagujem, aké sú poslanecké prieskumy. Nezneužívajte, že vediete schôdzu. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
86.
Budem a odoberiem vám slovo.

Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR
87.
Ako sú, ako sú, ako sú takéto prieskumy, ktoré sú nezmyselné, ktoré nie sú správne v uznesení pomenované, a práve preto je výbor, aby to takíto poslanci nezneužívali, a potom si povedia, že oni sú tí inkvizítori, oni sú ten tribunál, oni sú sudcovia, oni si privilegujú všetko.
A pekne to na tom výbore bolo povedané, aj pani ministerka, že vôbec nemôžeme ísť do spisov, vôbec tie veci nemôžeme skúmať na súdoch a podobne. Čiže vlastne aj takéto prieskumy dáva opozícia. Treba si povedať, že každá strana má dve mince, a preto je nejaký kolektívny orgán, ktorý to má posúdiť. A má posúdiť tú iniciatívu poslancov, pretože ten poslanec si potom urobí, čo chce, a bude to zneužívať. Takže ja si myslím, že je to správne, že kolektívny orgán a viacerí poslanci posúdia účel, či je správne špecifikovaný, a nie tak, ako aj na sociálnom výbore, kedy sme mali ísť niečo skúmať, čo absolútne so zákonom nebolo povolené. Mali sme ísť niečo odsúdiť, mali sme ísť do spisov a medializovali sme deti.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Chcel by som pozvať členov mandátového a imunitného výboru, zasadáme o 12.05 hod. v rokovacej miestnosti 74, je to Zimná záhrada, čiže na chodbe, kde mávame štandardne výbor, ale vzadu. Chcem pozvať aj, aj pani poslankyňu Šimkovičovú.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vás pozval na seminár Učíme s radosťou - osvedčené inovácie vo vzdelávaní na Slovensku, ktorý sa uskutoční dnes od 13.00 hod. v zasadačke výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny na severných hradbách Bratislavského hradu. Tešíme sa na vašu účasť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Myslím si, že filozofia tohto návrhu je celkom správna. Ak matka sa rozhodne alebo teda chce to dieťa vychovať, tak ja si myslím, že naozaj to dieťa do troch rokov skutočne zoberie návyky. Lebo zoberme si, čo sa teraz deje, absentuje absolútne výchova rodiny. Aj keď ja som za to, aby mali deti aj otca, aj matku, čiže tá rodina by mala byť spolu.
Ale čo tomuto návrhu vytýkam, je, že je vytrhnutý z kontextu a nerieši veci systémovo, pretože, ako prečítala moja kolegyňa, predsedníčka sociálneho výboru, máme rôzne príplatky a prídavky, ktoré sa nám striedajú a ktoré sa vypočítavajú. A čo ma, poviem pravdu, pobúrilo, pobúrilo ma vystúpenie pána Kollára a pána Pčolinského, pretože miesto toho, aby odborne argumentovali, nadávali na Roberta Fica, čo rozkradol a podobne. A ja vám chcem na to povedať, za vlády Roberta Fica sa príspevok pri narodení dieťaťa zaviedol na 829 eur. V Česku je to 480 eur, v Poľsku je to 239 eur. Vážení páni kolegovia, tak si dobre prečítajte, čo platíme v Slovenskej republike. Materská dovolenka v Poľsku je 18-týždňová, vážení, až 20 týždňov pri narodení druhého dieťaťa, zatiaľ čo u nás je tri roky. Veď vy vytrhávate veci z kontextu a ešte urážate koalíciu, od ktorej očakávate podporu svojich návrhov. A vôbec, vôbec a prečo hovoríme o pracovných návykoch? Lebo všade sa vypočítava ten príspevok z platu, aj v Poľsku. A my chceme, aby tie matky, keď idú na rodičovské alebo na materskú, aby predtým pracovali. Veď predsa tie, čo nikdy nepracovali, máme ich húfne, tak začali iba rodiť a jednoducho sa tie prídavky dávali všetkým rovnako.
Tak vás chcem poprosiť, dajte návrh, ale skúste do toho ísť, do systému a ak to bude systémové, ak to budeme vedieť porovnať. A nehovorte, lebo máme oveľa lepší sociálny systém ako okolité krajiny, tak, prosím vás pekne, neurážajte! A zaviedli sme ho my.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informovala o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa, ktoré sa konalo 16. júna 2016.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 138 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 138 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa zo 138 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 13 neplatných a 125 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že pri voľbe Jána Pálffyho bolo za 87, proti 32, zdržalo sa hlasovania 6, Janky Šípošovej bolo za 34, proti 72, zdržalo sa hlasovania 19.
Na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol za člena Správnej rady Ústavu pamäti národa zvolený Ján Pálffy.
Overovatelia poverujú svojho člena Máriu Janíkovú oznámiť výsledky hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Ďakujem.