Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s procedurálnym návrhom

19.5.2016 o 18:50 hod.

Dip Mgmt

Jozef Rajtár

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.5.2016 9:21 - 9:23 hod.

Laurenčík Milan Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Viskupič, chcel by som doplniť tvoj príhovor, pretože patrím tak isto k jedným z tých ľudí, ktorí už takmer 20 rokov odvádzajú 2 % do tohto fondu a pozorne ho sledujem. Ja som si pozrel rozpočet toho fondu na rok 2015 a keď som zistil, že už priamo v rozpočte ten fond si plánuje stratu 22-tisíc euro, možnože podľa toho, že v roku 2014 podobnú stratu vyrobil, tak si ju naplánoval rovno aj v roku 2015, tak je to minimálne divné, aby takýto fond už dopredu ako rozpočtoval, že bude, že bude v strate. Myslím si, že mal by byť minimálne, minimálne vyrovnaný tento fond. Nakoniec teda urobil, urobil nejaký zisk 9 700 euro, ale naplánovať si stratu priamo v rozpočte je teda zaujímavé. Len toľko na doplnenie.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.5.2016 18:56 - 18:56 hod.

Mihál Jozef
Ďakujem kolegynke a kolegom za faktické poznámky, ktoré určite obohatili túto diskusiu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.5.2016 18:54 - 18:55 hod.

Cigániková Jana Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Jožko, chcem povedať, tak trochu reagujem na teba, aj reakcie, ktoré boli na teba, boli zaujímavé. Problém je totiž v tom, že tento fond nepodporujú všetci, ktorí umenie chápu ako prejav národného génia. (Reakcia z pléna.) Ale teraz čo, tak mi dajte znova dve minúty, ja poviem tú vetu zas.

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Prosím, moment. Pani poslankyňa, nemôžem vám dať dve minúty, keď nemáte zapnutú kartu, musíte si vložiť hlasovaciu kartu.

Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR
Aha, dobre.

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Takže teraz, nech sa páči.

Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Takže problém je v tom, že tento fond nepodporujú všetci tí, ktorí umenie chápu ako prejav národného génia, tento fond je povinný aj pre tých, ktorí svoj umelecký výstup chápu ako prejav svojho vlastného génia a nerozumejú tomu, prečo majú prispievať na nejaký fond, o ktorom ani netušia, na čo je. A je veľmi pravdepodobné, že na čerpanie jeho rozpočtu majú vplyv géniovia a umelci iného druhu. Toto nie je príspevok, ale ďalšia daň.
A k tomu, ako si Jožko povedal, tento fond míňa sám na seba polovicu prijatých príspevkov. Dokazuje to, že je to len ďalšia umelá fabrika, prostredníctvom ktorej sa uspokojujú spriaznené osoby, či už sa tu zamestnajú alebo sa z jeho rozpočtu zadotujú ako napríklad v prípade nášho kolegu pána Hrnka z vládnej koalície.
Chcem poprosiť kolegov z koalície, aby si všimli, že na ich počesť som si dnes obliekla toto tričko. Obávam sa totiž, že jediný dôvod, prečo nezahlasujú za jednoznačne pre ľudí prospešné návrhy ako je tento, je farba politického trička predkladateľov, ale zároveň sa pýtam, či je v súlade s ich svedomím, že v tomto parlamente rozhoduje farba politického trička, a nie skutočný prínos pre ľudí.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.5.2016 18:52 - 18:53 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Ťažko mi je teraz reagovať na niečo, o čom tu pred dvoma hodinami sme diskutovali. Teda musím poznamenať, že je rozdiel medzi legalitou a legitimitou a pokiaľ je spochybnený proces hlasovania, tak je spochybnené aj samotné hlasovanie a je otázny aj jeho výsledok... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Pán poslanec ale už teraz fakt porušujete rokovací poriadok, lebo máte reagovať na predrečníka v rozprave k návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona , ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady, takže poprosím vás vypnúť mikrofón pánovi Dostálovi a pokračujeme faktickou poznámkou.
Pani poslankyňa Cigániková. (Reakcia z pléna.)Ospravedlňujem sa, chcete pokračovať, poprosím o čas pre pána poslanca Dostála, ktorý bude teraz reagovať na predrečníka.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Reagujem na pána poslanca Mihála a jeho vystúpenie. Ak som teda dobre pochopil, tak priznávate konflikt záujmov v tom, že prispievate do Literárneho fondu. Mali sme tu vystúpenie od pána poslanca Hrnka z SNS, ktorý už tu nie je, bohužiaľ, a nečakal na odpoveď, ktorý teda priznal, že je tiež k konflikte záujmov, lebo nie je len prispievateľom, ale aj poberateľom Literárneho fondu. A akurát on to interpretuje tak, že vy preto, že vy navrhujete zrušenie tých príspevkov, tak ste nepriateľom slovenskej kultúry a on preto, že poberá tie príspevky, tak on je tým priateľom slovenskej kultúry. Dobre tomu rozumiem? (Reakcia z pléna: „Áno.“)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 19.5.2016 18:50 - 18:51 hod.

Rajtár Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem. Ako sme hovorili aj vnútri s tým, že výsledky hlasovania sú platné, tak ale tú procedúru, hovoril som to aj vnútri, jednoducho my nevieme schváliť, že bola v súlade so všetkým, pretože nie sme mandátový a imunitný výbor, ktorý by zrejme ako jediný vedel právoplatne posúdiť tú samotnú procedúru. My o nej nemôžeme vyhlásiť, že bola právoplatná lebo my nie sme na to kompetentní ako grémium. (Reakcia z pléna.) Veď to zdôrazňujem, že výsledky volieb sú platné, ale tá procedúra či je korektná, to my nevieme vyhlásiť, lebo na to nemáme kompetenciu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.5.2016 18:20 - 18:22 hod.

Jurzyca Eugen Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Hovoríme o tom literárnom fonde. A reagujem na vystúpenie v rozprave pána poslanca Mihála.
Po prvé, hovorí sa veľa o tom, že čo nás liberálov do toho, ako sa míňajú peniaze. No veľa nás do toho, ako sa míňajú štátne peniaze. Zaujímavé je, priatelia, že keď sa vyberajú dane, tak ste v mnohom etatisti a mnohí ste etatisti, a potom, keď sa míňajú, tak nás liberálov vyzývate, aby sme boli liberálmi zrazu, keď už sa peniaze vybrali, aby sme prižmúrili oko, ako sa netransparentne míňajú.
Druhá poznámka sa týka toho, že po vystúpení pána Viskupiča som pochopil, že odkiaľ všade ešte aj Literárny fond peniaze má, a teda že ich nemá len od bohatých ľudí, ale aj od ľudí, ktorých mzdy sú blízke minimálnym mzdám, alebo minimálne mzdy majú tí ľudia, ktorí prispievajú cez koncesionárske poplatky, čiže je to veľmi vážna vec aj sociálna. Ako Jožo Mihál, podobne aj ja som si pozrel správu Literárneho fondu a budem čítať až do konca faktickej poznámky, aké príspevky na aké zahraničné cesty sa dávajú z Literárneho fondu – Medzinárodná konferencia perspektívy mexickej kultúry z pohľadu komparatistiky (Mexiko), Šieste medzinárodné sympózium o kuvikovi obyčajnom (Holandsko), 23. medzinárodný seminár Interakcia neutrónov s nuklidmi (Rusko), Kongres spoločenských a sociálnych vied Kanady a 30. výročná konferencia kanadských hungarologických štúdií (Kanada)... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 19.5.2016 18:19 - 18:19 hod.

Klus Martin Zobrazit prepis
Musím ísť z tohto miesta? (Reakcia z pléna.) Dobre. Ešteže to nemám ďaleko.
Takže, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi informovať vás o tom, prečo poslanci za opozíciu, ktorí sú skrutátormi, nepodpísali zápisnicu. Stala sa podľa nášho názoru situácia, ktorá nám neumožnila podpísať zápisnicu, a to preto, že sa spustilo hlasovanie skôr, ako boli poslanci za opozíciu, skrutátori za opozíciu prítomní. Toto je situácia, ktorá by sa nemala opakovať, nakoľko sme nemali čas a možnosť skontrolovať napríklad to, či je hlasovacia urna prázdna. Preto dávam na zváženie predsedajúcemu, či túto voľbu nezopakovať, a zároveň žiadam, aby sa podobná situácia do budúcnosti neopakovala.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 19.5.2016 18:18 - 18:19 hod.

Klus Martin
Nevadí, môžem ho podať aj odtiaľto.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 19.5.2016 17:08 - 17:09 hod.

Blahová Natália
Týka sa to hlasovania.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 19.5.2016 16:49 - 16:59 hod.

Mihál Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Takže využil som možnosť ako navrhovateľ, aby som vstúpil do rozpravy. A najmä tú možnosť využívam preto, aby som mohol reagovať na príspevok pána Hrnka a sčasti aj možno pána Čaploviča, našich kolegov, zo strany SMER.
Takže ja som to svoje úvodné vystúpenie, kedy som vlastne uviedol návrh zákona, doplnil aj priznaním, tak ako rokovací poriadok káže, že som v tejto veci osobne zainteresovaný, som tu v konflikte záujmov, pretože do Literárneho fondu platím zo svojich autorských honorárov. Pán kolega Hrnko takisto sa doznal, tak ako sa sluší a patrí, že je osobne zaangažovaný, že je v konflikte záujmov, ale on zabudol dodať, že on teda čerpá z toho Literárneho fondu. Ja som si teda naštudoval výročnú správu za rok 2015 a tam som teda s potešením zistil, že pán kolega Anton Hrnko dostal nejaký príspevok za nejaký seminár z Literárneho fondu. Čiže on je teda čerpateľom. No a tu teda pekne vidíme, že v čom vlastne spočíva ten konflikt, doslova a do písmena konflikt záujmov. Ja teda doznávam, že chcem zrušiť povinné odvody do Literárneho fondu, pretože ich musím platiť a nič z toho nemám. No a pán kolega Hrnko sa doznáva, že chce naďalej zachovať povinné odvody do Literárneho fondu, pretože on z nich teda čerpá. No tu krásne vidíte, ako to v tomto našom štáte funguje, Tí, ktorí čerpajú z nejakej hlúposti, tak chcú, aby tá hlúposť zostala zachovaná, a tí, ktorí platia a nemajú z toho absolútne nič, tak, samozrejme, úplne logicky sa snažia, aby platiť nemuseli. Tak, prosím pekne, toto je úplne učebnicový príklad lobingu na pôde Národnej rady. Teda ja lobujem za zrušenie, pán Hrnko lobuje za zachovanie z absolútne pochopiteľných ľudských dôvodov. Vyberte si, prosím vás, tí z vás, ktorí zaangažovaní nie ste, z toho. Ja, mimochodom, odhadujem, že viac by toho malo byť na mojej strane, pretože nepochybujem, že viacerí z vás poberajú nejaké autorské honoráre za prednášky, knižky. Určite nie som sám, ktorý tu niečo píše alebo prednáša, ale keby som si teda naozaj pozorne pozrel výpis z výročnej správy Literárneho fondu, tak okrem pána Hrnka tam zrejme žiadneho iného poslanca ako prijímateľa tých dotácií nenájdem. Takže to je toľko moja poznámka ku konfliktu záujmov nás dvoch, takto to nejako je.
A, teraz, pán Hrnko ma opravil, za čo mu ďakujem, že ten rozpočet Literárneho fondu teda nie je vo výške niekoľkých miliónov eur, ďakujem mu za tú opravu, on teda to prezentoval tak, že výška tých dotácií, ktoré Literárny fond poskytuje, je ročne približne 600-tisíc eur. Pozrel som si teda výročné správy za roky 2015 aj 2014, je to skutočne tak, ako povedal pán kolega Hrnko, Literárny fond v týchto dvoch posledných rokoch vyplatil v podobe rôznych dotácií, príspevkov, štipendií, tvorivých pobytov, cien, podpory pri sociálnych situáciách a tak ďalej zhruba 600-tisíc ročne, sedí to, čo už pán kolega Hrnko nepovedal, ale ja som si to teda v tých výročných správach našiel, je fakt, že ročný príjem Literárneho fondu je približne 1,15 mil. eur. Ešte raz opakujem, príjem Literárneho fondu z tých odvodov, ktoré sa tam platia, je 1,15 mil. eur. A z tých 1,15 mil. eur sa necelých 600-tisíc rozdá v podobe rôznych príspevkov umelcom a autorom, čiže približne polovica.
Čo sa stane s tou druhou polovicou, ktorú umelci, autori nedostanú? Nuž, ako to je dobrým zvykom, to sa niekde rozplynie, napríklad vyše 250-tisíc eur sa vyplatí na mzdy zamestnancom a predstaviteľom, hej, štatutárom Literárneho fondu, ďalších zhruba 100-tisíc ide potom na povinné sociálne, zdravotné odvody, odpisy, nejaký nákup služieb a neviem čo všetko. Čiže polovica z tých vyzbieraných odvodov sa prepadne pod čiernu zem na réžiu samotnej tejto inštitúcie. Čiže je podľa vás efektívny taký inštitút alebo inštitúcia, ktorá polovicu svojho príjmu dá na svoju réžiu a druhú polovicu vyplatí tým, ktorí tie peniaze majú dostať, na čo ten fond bol zriadený, na čo tá inštitúcia funguje? Keby tu bola debata o zdravotných poisťovniach a sedel by tu pán premiér, rád by som sa ho spýtal, ako to vníma v kontexte toho, že zdravotné poisťovne 3 % z vybratých odvodov môžu použiť na vlastnú réžiu, pričom 97 % musí ísť do zdravotníctva? Literárny fond zo 100 % vybratých peňazí 50 % vráti umelcom a autorom a ďalších 50 % spapá pre vlastnú réžiu. To je z hľadiska efektivity fungovania tejto inštitúcie podľa mňa úplne jasný dôkaz toho, že táto inštitúcia je neefektívna. A bojím sa povedať slová, že je potrebné ju zrušiť. Nech teda zostane, ale nech si ju platia tí, ktorí s tým súhlasia, ktorým to nevadí, ktorí tie príspevky potom aj čerpajú, ale, prosím vás, nenúťte mňa, ktorý to vyhodnocuje ako neefektívne a ktorý z toho nič nemá a nikdy mať nebude, aby som do toho platil povinne. Nech tie príspevky sú dobrovoľné a tí, ktorí teda si myslia, že to má zmysel a zrejme občas aj niečo čerpajú, nech si s tým naložia, ako chcú, ale v každom prípade upozorňujem, že niekto kompetentný na ministerstve kultúry by sa mal zamyslieť globálne nad efektivitou fungovania takej inštitúcie, ktorá 50 % vyzbieraných príjmov minie na svoju réžiu. Aký to, prosím, dáva zmysel? Kde je tu nejaká efektivita, či už tie príspevky sú povinné alebo dobrovoľné.
Čo mne vadí konkrétne na Literárnom fonde, a znovu je tu ten konflikt záujmov, je, že tento Literárny fond tie príspevky vypláca najmä skutočne tým literárnym umelcom a hercom, hej, pričom platia tie príspevky aj ľudia, ako sú tvorcovia počítačových programov. A mám za to, že medzi tými softvéristami, tých, ktorí poberajú autorské honoráre za tvorbu softvéru, viete si asi predstaviť, že tie honoráre, nech sa nikto nehnevá, nejakého IT špecialistu, softvéristu, analytika a podobne sú asi vyššie ako možno príjmy toho, kto napíše knižku s 200-kusovým nákladom, keď si pozriete práve, ako sa teda vyplácajú tie dotácie, tie príspevky, no tak nenájdete okrem pár študentov , ktoré dostali nejakú cenu v súťaži, jednoducho nikoho. Čiže ak tu máme sa baviť o nejakej spravodlivosti, tak tá tam jednoducho nie je, pretože je veľmi neprimerané to distribuovanie, pokiaľ ide o tých, ktorí platia, a tých, ktorí dostávajú.
A posledná vec, ktorú považujem za úplne zásadnú. Ak tu pán Hrnko obhajuje existenciu Literárneho fondu a ďalších dvoch fondov – hudobný a výtvarný –, lebo inak by kultúra neexistovala, tak ja sa potom pýtam a na čo tu máme ministerstvo kultúry, ktoré má 200-miliónový rozpočet, z ktorého, ako mi kolega Jozef Viskupič vysvetlil, nepochybne 130 mil. ide skutočne do kultúry, tie ďalšie peniaze idú inde. Ale to možno ešte kolega Viskupič vysvetlí presnejšie ako ja. Nespochybniteľne vyše 100 mil. eur ročne ide do tej kultúry. Tak načo tu ešte držíme nejaký de facto povinný fond, kde sa platia povinné dane, ktorého funkciou je to, že ešte teda 600-tisíc nejako prerozdelí. Pozor, 100 mil., to už je vo veľkých nulách, 100 mil. a 600-tisíc, my sa tu bavíme o takej jednej omrvinke oproti tomu veľkému bochníku. A pán Hrnko tvrdí, že keď tá omrvinka sa nejako pridusí, tak kultúra zanikne. Prepánajána, 100 mil. eur máte predsa v rozpočte ministerstva kultúry. A to ešte vynásobte dvomi, lebo tam sú tiež rôzne podivuhodné veci. Takže vám tak bude chýba tých mojich 200 alebo 300 eur, ktoré vám tam ročne platím, pán Hrnko? (Reakcia z pléna.) Naozaj? Viete čo, mojim deťom tých 200 eur chýba, hej. Ak to chýba vám, tak je mi vás ľúto. Podľa mňa kultúra nemá fungovať tak, že tuná sa zavedie zas nejaké výpalné a niekto tam má platiť a nedostáva z toho absolútne nič. Keď platím dane, tak viem, že po tých cestách, nech sú akékoľvek, sa veziem, že tí policajti, nech sú akíkoľvek, ma chránia, dokonca je to tak aj s tou našou armáda, ale keď platím výpalné do Literárneho fondu, tak viem, že z toho nikdy nič mať nebudem ani ja, ani ďalšie tisíce ľudí nič mať nebudú.
Ďakujem (potlesk).
Skryt prepis